Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 14, 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4621010361.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v trestnej veci obžalovanej E. A.,

narodenej XX.XX.XXXX v W., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15.02.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná
E. A., narodená XX.XX.XXXX v W.,
trvale bytom H., J. č. XXX/XXA,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e :

dňa 29.04.2021 o 12.15 hod. v W., na I. Y. XXXX, priamo pred vchodom do predajne W. v obchodnom
dome J., pri cúvaní s osobným motorovým vozidlom továrenskej značky A. D., bielej farby, evidenčného
číslo W narazila do poškodenej G. O., ktorá v dôsledku nárazu a následného pádu na zem utrpela otras
mozgu ľahkého charakteru, tržnú zmliaždenú ranu v oblasti záhlavia asi 5 cm dlhú zasahujúcu po skelete

lebky, ktoré si vyžiadali dobu liečby približne 3 týždne, počas ktorých bola poškodená obmedzená v
obvyklomspôsobeživota,prifyzickejaktivite,primanuálnejpráciačinnosti,pripsychickejaktivite,ateda
obžalovaná ako vodička motorového vozidla pri cúvaní ohrozila ostatných účastníkov cestnej premávky
a týmto svojím konaním porušila ustanovenie § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a j e j u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona,

nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestnéhozákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona,
p e ň a ž n ý trest v sume 700 (sedemsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej strane: T. škodu v sume
509,99 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal dňa 10.11.2021 obžalobu sp. zn. Pv 203/21/4406 na
obžalovanú E. A. (ďalej len obžalovaná) pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd umožnil urobiť obžalovanej niektoré z vyhlásení podľa § 257 Trestného
poriadku. Obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku - že je

nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po uvedenom vyhlásení obžalovanej súd vykonal na hlavnom pojednávaní kontradiktórne dokazovanie,
atovýsluchomobžalovanej,poškodenejG.O.,výsluchomsvedkaT.O.,prečítanímvýpovedesvedkaW.
E. z prípravného konania postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku. Na hlavnom pojednávaní

zároveň boli podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítané závery znaleckého posudku znalca J..
J. R., ako aj oboznámené ďalšie listinné dôkazy.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že z titulu svojej práce - vedúca odbytu, navštevuje všetky
predajne svojho zamestnávateľa. V predmetnej chvíli bola v predajni, ktorá sa nachádza v OC J. v W.,
pričom v tom čase v rade pred predajňou stáli 3 - 4 ľudia. Do predajne prišla motorovým vozidlom, ktoré

tam odstavila tak, že dvere vodiča smerovali k predajni. Následne keď jej predavačka v predajni naložila
do auta cestoviny, ktoré tam bola vymieňať obišla auto, nasadla, predavačka jej ešte kývla, že môže ísť.
Obžalovanáuviedla,žesapohľadomdospätnýchzrkadielpresvedčila,začalacúvať,zavozidlomnikoho
nevidela, pričom aj počas celého cúvania sa pozerala do spätných zrkadiel. Vo výhľade jej nič nebránilo,
neprekážal jej tam žiaden naložený tovar, a ani cez stredové zrkadlo za autom nikoho nevidela, nevie si

preto vysvetliť ako sa tam poškodená ocitla. Obžalovaná ďalej vypovedala, že zostala s vozidlom stáť až
keď jej svedok P.. začal kývať. Vozidlo, ktoré v tom čase viedla, nie je vybavené cúvacou kamerou, má
cúvacie senzory, nepamätá si však, či sa v tom okamihu ozývali. Zadné dvere tohto motorového vozidla
sú presklené, neboli ničím polepené a vo výhľade jej nič nevadilo.

Poškodená G. O. uviedla, že v predmetný deň boli s manželom na nákupe v predajni W. v OC J.. Manžel
stál bližšie k predajni, ona stála ďalej na dlažbe. Medzi ňou a bielym vozidlom (ktoré viedla obžalovaná)
bolo asi 5 metrov. Poškodená videla ako tam obžalovaná nakladá debničky, následne si len pamätá, že
to biele auto sa pohlo, začalo cúvať a ona sa ocitla pod autom. Počas toho ako tam pri predajňu prišla,
stála stále na jednom mieste a svoju polohu nezmenila.

Svedok T. O. uviedol, že v ten deň stálo pred predmetnou predajňou W. keď tam on prišiel, asi 15 ľudí.
Postavil sa do radu aj s poškodenou. Vtedy tam už stálo predmetné biele auto a vykladali z neho tovar.
Svedok nevidel ten moment stretu vozidla s poškodenou, ktorá je jeho manželkou, bol otočený a vlastne
aj celý ten rad stál chrbtom k mestu, pričom on stám stál na úrovni auta. Poškodená sa nachádzala až

za ním, pričom jej povedal, aby sa postavila mimo radu, ale kde presne sa postavila, to nevidel. On
sám sa o tom, že sa niečo stalo dozvedel, až keď začal niečo kričať a následne uvidel na zemi ležať
manželku (poškodenú). On sám nevidel to auto cúvať.

Zo záverov znaleckého posudku č. XXX/XXXX J.. J. R., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie chirurgia, úrazová chirurgia, ktoré boli na hlavnom pojednávaní prečítané postupom podľa§ 268 odsek 2 Trestného poriadku vyplýva, že pri nehode, ku ktorej došlo predmetného dňa utrpela
poškodená otras mozgu ľahkého charakteru a tržne zmliaždenú ranu v oblasti záhlavia asi 5 cm dlhú
zasahujúcu po skelete lebky. V mechanizme vzniku zranenia sa najpravdepodobnejšie uplatnil po

náraze vozidla do poškodenej, pád na zem a náraz hlavou, oblasťou záhlavia na tvrdý tupý predmet,
ktorým bola najpravdepodobnejšie asfaltová, betónová cesta. Pádom a nárazom oblasťou hlavy -
záhlavia došlo k pomliaždeniu mäkkých tkanív tržne zmliaždenou ranou, ako aj k otrasu mozgu. Na
vznik tržne zmliaždenej rany postačuje i relatívne slabá intenzita pôsobiacej sily a na vznik zranenia
charakteru otrasu mozgu je potrebná stredne silná intenzita pôsobiacej sily. Zároveň znalec uviedol, že

pádu poškodenej na zem mohol predchádzať náraz vozidla do poškodenej, ktorý nemusel mať silnú
intenzitu a nemusel zanechať vonkajšie prejavy zranenia na poškodenej. Mohol byť však dostatočný na
stratu stability a následne viesť k pádu poškodenej na zem. Daným mechanizmom pri danej intenzite
pôsobiacej sily vedenej do daných oblastí došlo k vzniku ľahkého zranenia, pričom nedošlo ani k
priamemu ohrozenia, ani k zraneniu životnej dôležitého orgánu ľudského tela. Zranenia vzniklo v priamej
súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 29.04.2021 a spôsobuje krátkodobú trvajúcu poruchu zdravia.

Zranenie poškodenej si podľa znalca vyžaduje liečbu približne 3 týždne a v danom prípade liečba trvala
od 29.04.2021 do cca 17.05.2021, t. j. necelé 3 týždne. Práceneschopnosť mala poškodená vystavenú
od 03.05.2021 do 17.05.2021. Pre zranenia poškodená bola obmedzená v bežnom spôsobe života,
obmedzenie sa týkalo fyzickej aktivity, manuálnej práce a činnosti, psychickej aktivity. K výraznejšiemu
obmedzeniu v zmysle pohybu a chôdze u poškodenej nedošlo. Obmedzenie, ktoré pre dané zranenie

vzniká, trvá hlavne po dobu liečenia, t. k. cca 3 týždne - u poškodenej trvalo od 29.04.2021 do cca
17.05.2021. Trvalé následky funkčného charakteru zranenie nezanecháva a znalec to nepredpokladá
ani v tomto prípade.

Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď

svedka W. E. z prípravného konania zo dňa 14.09.2021, v rámci ktorej svedok uviedol, že v uvedený deň
v čase okolo 12.00 hod. stál v rade na pečivo pred predajňou W. v OC J. v W.. Vonku pred predajňou
stál on a ešte jedna pani zrejme s manželom. Na odstavenej ploche mimo chodníka stálo odstavené
motorovévozidloA.D..Videlakodovozidlazozadnejčastinakladáobžalovanánejakýtovar,tútopozná,
pretože nejakú dobu v minulosti aj on pracoval pre spoločnosť W.. Po tom, čo obžalovaná naložila tovar

do auta, vrátila sa ešte naspäť do predajne. Následne asi po 5 minútach z predajne vyšla, nastúpila do
zaparkovaného vozidlo zo strany vodiča. Poškodená, ktorá tam stála spolu s manželom sa v tom čase
ešte nenachádza za vozidlom. Ako obžalovaná naštartovala uvedené vozidlo, tak poškodená sa zrazu
presunula na zadnú časť vozidla, pričom vozidlo sa v tom následne rozbehlo smerom dozadu. Následne
svedok uviedol, ako toto vozidlo počas cúvania narazilo do poškodenej za vozidlom, ktorá spadla pod

zadnú časť vozidla. Pod vozidlom mala iba časť svojich nôh. Svedok hneď na to začal kričať na vodičku,
podľa neho mu to pripadalo ako keby obžalovaná ani nevedela, že do niekoho narazila. Po tom, ako
na ňu búchal a kričal, vozidlo zastavilo, vzápätí sa posunulo asi o 3 metre dopredu a v šoku z neho
vybehla obžalovaná.

Z lekárskej správy zo dňa 30.04.2021 vyplýva, že v Q. v W. bola ošetrená poškodená, u ktorej bol zistený
otras mozgu a tržná rana hlavy. O pôvode a spôsobe zranenia poškodená uviedla, že bola zranená
autom. Zároveň v tejto lekárskej správe vo vzťahu k otázke ako a čím bolo zranenie spôsobené podľa
zistenia lekár uviedol: tupým nárazom a zároveň uviedol resp. potvrdil, že zranenie mohlo byť spôsobené
tak, ako uvádza pacientka. Predpokladanú dobu liečenia a predpokladanú dobu práceneschopnosti tu

lekár vyznačil ako 2 - 3 týždne s tým, že zároveň nepredpokladá komplikácie poranenie v priebehu
liečenia. Zároveň lekár uviedol v tejto lekárskej práve, že sa jedná o úraz ľahký.

Z prepúšťacej správy Y. zdravia, Q. W., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že poškodená utrpela otras
mozgu s tým, že bola privezená RLP a narazilo do nej auto.

Zo zápisnice o obhliadke miesta priestupku (aktuálne trestného činu) zo dňa 29.04.2021 vyplýva, že
miesto sa nachádza na ulici Y. XX/XX v W. z prednej časti budovy J., kde pred predajňou W. sa na
vydláždenej ploche zarovno predajne nachádzalo odstavené osobné motorové vozidlo značky A. D.
bielej farby, P.: W a asi 2 metre za odstaveným vozidlom sa na vydláždenej ploche nachádzala škvrna

neznámej tekutiny červenej farby o rozmere 15 cm x 15 cm. Z uvedenej zápisnice bola vyhotovená aj
fotodokumentácia, ktorá sa nachádza na č. l. 85rub, kde je znázornená poloha motorového vozidla, ktoré
viedla obžalovaná, ako aj predmetná škvrna červenej farby nachádzajúce sa na vydláždenej ploche pri
budove daného obchodného centra.Na základe vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovanej za jednoznačne preukázanú, nakoľko
obžalovaná pri cúvaní predmetným motorovým vozidlom nevenovala dostatočnú pozornosť situácii

za vozidlom, pričom v rozhľade jej nebránili žiadne objektívne okolnosti, a pri cúvaní ohrozila
ďalšiu účastníčku cestnej premávky - poškodenú ako chodkyňu. Zo spáchania skutku je obžalovaná
usvedčovaná výpoveďou svedka T. O., čiastočne výpoveďou poškodenej G. O. ako aj svedka W.
E., nepriamo aj zápisnicou o obhliadke miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou z nej. Y. E.
vypovedal, že poškodená sa za vozidlo obžalovanej posunula ešte pri naštartovaní a až následne

(po presune poškodenej) vozidlo začalo cúvať, z čoho vyplýva, že pokiaľ by obžalovaná na začiatku
cúvania venovala dostatočnú pozornosť situácii za vozidlom, vrátane sledovania pomocou všetkých
trochspätnýchzrkadiel,muselabypoškodenúvidieť,nakoľkovovýhľadejejničnebránilo.Zvykonaného
dokazovania je zároveň zrejmé, že ku skutku došlo pred predajňou pečiva, pri ktorej je možné
predpokladať a očakávať zvýšený pohyb chodcov a je preto potrebné dbať na zvýšenú opatrnosť pri
pohybe vozidlom, najmä pri cúvaní. Obžalovaná teda ako vodička porušila dôležitú povinnosť uloženú

jej § 22 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z., v dôsledku čoho ublížila na zdraví poškodenej.

Z hľadiska zavinenia súd vyhodnotil konanie obžalovanej ako konanie z nedbanlivosti, nakoľko
obžalovaná vedela, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že také porušenie alebo

ohrozenie nespôsobí.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že za obdobie od 06.09.2007 od 11.09.2020 má obžalovaná
evidovaných 11 priestupkov na úseku cestnej premávky. Pri žiadnom z nich nebol zistený alkohol a za
uvedené priestupky jej boli uložené pokuty od 500 Sk do 50 eur. Doposiaľ obžalovaná nemala uložený

žiaden zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel.

V odpise registra trestov obžalovaná nemá žiaden záznam. Podľa avíza nie je trestne stíhaná v inej
trestnej veci, z miesta trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je s tým, že komisia verejného poriadku
nezaznamenala o nej žiadne záznamy.

V evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaná evidovaných 8 priestupkov a to všetko na
úseku cestnej premávky, z ktorých väčšina je uvedená aj v evidenčnej karte vodiča.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4 Trestného

zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. U obžalovanej
súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ani žiadnu priťažujúcu okolnosti
podľa § 37 Trestného zákona. V danom prípade súd dospel k záveru, že ako z hľadiska individuálnej,
tak aj z hľadiska generálnej prevencie je postačujúce uložiť obžalovanej peňažný trest. Zároveň podľa

§ 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd uložil obžalovanej aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 1 rok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd

v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.