Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/168/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110220265
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6110220265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu KURTA

spol. s r.o., 974 01 Banská Bystrica, Partizánska 89, IČO: 31 592 490, zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému N. K., I.. X. J. XXXX, Z. XXX XX Z., M. XXXX/X, zastúpenému JUDr.Štefanom Detvaiom,
advokátom, 813 39 Bratislava, Cukrová 14, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zaplatiť žalobcovi sumu
1 191 000 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 8. novembra 2010 do zaplatenia, na účet č.
2928130151/1100 v Tatra banke a.s., pobočka Banská Bystrica.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému povinnosť vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške kúpnej
ceny, ktorú mu zaplatil na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26. novembra 2007, ktorou od neho kúpil
nehnuteľnosti, o ktorých sa neskôr v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/21/2010
rozhodlo, že žalobcovi nepatria, lebo podľa rozhodnutí v konaní Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 20C 80/1992 vydaných po uzavretí kúpnej zmluvy, mu v čase predaja nepatrili. Príslušný úrok
z omeškania odo dňa doručenia žaloby žalovanému a plnú náhradu trov konania žiada žalobca s

odôvodnením, že hoci kúpnu zmluvu uzavrel v dobrej viere, bol nútený v iných súdnych konaniach
hradiť trovy konania v plnom rozsahu napriek tomu, že žalovaný mohol po spochybnení jeho vlastníctva
nehnuteľností (pred predajom) vec s ním mimosúdne vyriešiť.

2. Žalovaný nespochybňuje uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalobcom, ani prijatie kúpnej ceny s tým,
že kúpna zmluva bola uzatvorená z oboch strán v dobrej viere a v súlade so zákonom. Preto podľa
žalovaného nemôže byť považovaná za neplatný právny úkon a nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného

obohatenia žalobcu. S poukazom na § 243d ods. 2 OSP (dnes § 456 CSP), podľa ktorého právne vzťahy
niekoho iného než účastníka konania nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté podotýka, že žalobca
účastníkom konania sp.zn 20C 80/1992 nebol. Pre prípad, že by mal súd za to, že žalobe treba vyhovieť,
žiadal priznať žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % platnej v čase právoplatnosti posledného
dovolacieho rozsudku v konaní sp.zn. 17C/21/2010 a pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadniť,
že k zmene právneho stavu došlo až po mnohoročných súdnych sporoch.

3. Súd vykonal dokazovanie vo veci vypočutím právnych zástupcov strán a oboznámením sa s ich
písomnými podaniami, kúpnou zmluvou uzatvorenou stranami dňa 26. novembra 2007, výpisom z účtu,
obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/21/2010, výpisom z Y. Č.. XXXX, pričom
zistil nasledovné:4. Niet sporu o tom, že dňa 26. novembra 2007 uzatvorili strany kúpnu zmluvu, ktorou predávajúci
žalovaný predal žalobcovi nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom bol na základe v tom čase (pred dovolacím

konaním) aktuálneho právoplatného rozsudku v konaní Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20C
80/1992 za kúpnu cenu 1 191 000 Eur. Tú žalobca žalovanému uhradil prevodom na účet dňa 27.
decembra 2007.

5. Strany nespochybňujú, že v konaní sp.zn. 17C/21/2010 bolo na návrh Y. B.F. a spol. proti žalovanému

KURTA spol. s r.o. po viacerých rozhodnutiach súdov (i dovolacieho) dňa 9. augusta 2017 definitívne
rozhodnuté, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností sú Y. B., W. K., N. Z., Q. V., W. Z. F. Y. Q. (a
nie spoločnosť KURTA spol.s.r.o.). V odôvodnení rozsudku č.k. 17Co/473/2014 - 282 zo dňa 28. októbra
2015 Krajský súd v Banskej Bystrici konštatoval, že „aj keď odporca (v tomto konaní žalobca) nebol
účastníkom konania vedeného pod sp. zn. 20C 80/1992, ako právny nástupca vedľajšieho účastníka vo
vzťahu k sporným nehnuteľnostiam podľa kúpnej zmluvy zo dňa 26. novembra 2007, vzťahujú sa na

neho prejudiciálne dôsledky vyplývajúce z uvedeného konania pre prejednávanú vec“.

6. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že hoci strany uzatvorili dňa 27.
novembra 2010 kúpnu zmluvu v obojstrannej dobrej viere, následnými rozhodnutiami v konaní sp.zn.

20C 80/1992 (ktorého žalobca účastníkom nebol), a najmä podaním žaloby o určenie vlastníckeho
práva zo dňa 5. februára 2010, ktorou začalo konanie sp. zn. 17C/21/2010, bola dobrá viera strán
narušená (na čo žalobca včas reagoval podaním žaloby v tejto veci). Konečným rozhodnutím v konaní
sp.zn. 17C/21/2010 žalobca napokon prišiel o vlastníctvo nehnuteľností, za ktoré uhradil žalovanému
kúpnu cenu 1 191 000 Eur. Preto treba konštatovať, že úhrada kúpnej ceny v sume 1 191 000

Eur dňa 27. decembra 2007 bola plnením z právneho dôvodu, ktorý (neskôr) odpadol, a suma 1
191 000 Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného, ktoré je povinný žalobcovi vydať. Súd
dodáva, že námietku žalovaného poukazujúceho na § 456 CSP akceptovať nemožno, čo potvrdzuje i
konštatovanie súdu v odôvodnení rozsudku č.k. 17Co/473/2014 - 282 zo dňa 28. októbra 2015 v konaní
sp.zn. 17C/21/2010, že žalobca ( v tom konaní žalovaný) vystupuje ako právny zástupca vedľajšieho

účastníka (v tomto konaní žalovaného) reštitučného konania Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
20C 80/1992.

8. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. i úrok z omeškania v tom čase platnej výške odo dňa doručenia žaloby žalovanému

(8. novembra 2010) až do zaplatenia. Súd sa stotožňuje s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že
prinajmenšom doručenie žaloby v tejto veci (ak už nie v tom čase aktuálne rozhodnutia v konaní sp.zn.
20C80/1992) bolosignálomžalovanému,žepredaljemunepatriacuvecamalbysožalobcomvzniknutú
situáciu mimosúdne riešiť.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP priznal súd v konaní úspešnému žalobcovi i plnú náhradu trov konania,
pričom neakceptoval argumentáciu žalovaného z rovnakých dôvodov, pre ktoré priznal žalobcovi i úrok
z omeškania odo dňa 8. novembra 2010 do zaplatenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne na Okresný
súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, čo ním sleduje, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu ho napáda, prečo ho považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v takom počte rovnopisov s prílohami, aby sa jeden mohol založiť do súdnehospisu, a aby každá ďalšia strana dostala jednu kópiu. Ak sa nepredloží potrebný počet, súd vyhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že

bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.