Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202486
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219202486.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: P. V., nar. X.X.XXXX, bytom v M.,
I. XX, o zaplatenie 243,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice II č.k.: 24Csp/65/2019-64 zo dňa 13.8.2019 dopĺňa o výrok :
Návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 243,24 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 8.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
Žalobca uviedol, že má za to, že ust. § 54a Občianskeho zákonníka nie je v súlade s Ústavou SR a
pre prípad, ak súd mieni aplikovať predmetné ustanovenie v tomto konaní, navrhol vo veci konajúcemu
súdu, aby inicioval v súvislosti s týmto ustanovením na Ústavnom súde SR konanie o nesúlade právnych
predpisov s Ústavou SR podľa čl. 125 ods. 1 Ústavy SR.

2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 13.8.2019, č.k.: 24Csp/65/2019-64 žalobu v celom rozsahu zamietol
a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Žalobca podal proti uvedenému rozsudku súdu odvolanie.

3. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd dňa 10.12.2020 vrátil spis tunajšiemu súdu za účelom
zamietnutia návrhu žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že súd rozsudkom zo dňa 13.8.2019
rozhodol vo veci samej, ale návrh žalobcu na prerušenie konania obsiahnutý v žalobe nezamietol, hoci

v zmysle ust. § 162 ods. 3 C.s.p. tak postupovať mal. Uložil vec predložiť na rozhodnutie o odvolaní po
odstránení uvedeného nedostatku.

4. Podľa ust. § 225 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí
súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie

návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa ust. § 219 ods. 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.6. Na pojednávanie nariadené na 2.2.2021 boli riadne a včas predvolaní žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu a žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju aj žalobcovu neprítomnosť

a navrhol, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. U žalovaného bolo doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané dňa 13.1.2021, žalovaný sa pojednávania zúčastnil. Preto súd podľa ust. § 180
C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

7. Podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b), ods. 2 a 3 C.s.p., súd konanie preruší, ak

b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania.
Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania
upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. O zamietnutí návrhu na
prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

8. Vzhľadom na to, že súd rozsudkom zo dňa 13.8.2019 rozhodol vo veci samej, ale návrh žalobcu na
prerušenie konania obsiahnutý v žalobe nezamietol, o tomto návrhu žalobcu rozhodol týmto dopĺňacím
rozsudkom.
Súd žiadosti žalobcu na prerušenie tohto konania a podanie návrhu na vyslovenie nesúladu ust. §
54a Občianskeho zákonníka s Ústavou SR nevyhovel. V zmysle cit. ust. § 162 C.s.p. súd je povinný

prerušiť konanie, ak pred rozhodnutím vo veci dospeje k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o
súlade právnych predpisov. Súd konanie preruší len v prípade, pokiaľ sám dospeje k názoru o potrebe
vyvolania konania o súlade právnych predpisov s Ústavou SR pred Ústavným súdom SR. Základným
cieľom citovanej právnej úpravy je podľa názoru súdu vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo
spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v primeranom čase a dlžník nebol nútený zaplatiť dlh, vo

vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho
pozícia. Na základe uvedeného súd k záveru o nesúlade ust. § 54a Občianskeho zákonníka s Ústavou
SR nedospel, preto návrh na prerušenie konania zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na to, že stranám sporu

v súvislosti s vydaním tohto dopĺňacieho rozsudku žiadne trovy nevznikli, súd stranám sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.