Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209783
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120209783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, IČO:

00308676, so sídlom Ul. 1. mája 2, 953 01 Zlaté Moravce, proti žalovaným: 1/ R. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom 1. mája XX, XXX XX A. Y., 2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. mája XX, XXX XX A. Y.,
o určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosť, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť vypratať 2-izb. byt druhej kategórie, byt č. X o celkovej
rozlohe 55,35 m2, nachádzajúci sa na II podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX, orientačné
číslo XX, na ulici 1. mája v A. Y. a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v
1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.9.2020 domáhal, aby súd rozhodol o vyprataní
nehnuteľnosti. Žalobu odôvodnil tak, že medzi mestským podnikom Službyt Zlaté Moravce,
príspevkovou organizáciou zriadenou žalobcom, ktorý v tom čase vykonával správu mestských bytov
ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami bola uzavretá Nájomná zmluva, predmetom ktorej

bolo odplatné užívanie nehnuteľnosti 2-izbového bytu 2.kategórie, byt č.X nachádzajúceho sa na X
podlaží bytového domu so súp. č. XXXX, orientačné číslo XX, na ul. 1. mája v A. Y., o celkovej rozlohe
55,35 m2, výlučne na účely bývania. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú a to od 1.7.2012 do
31.12.2012. Výška nájomného a služieb spojených s nájmom bola dohodnutá v čl. III. nájomnej zmluvy
vo výške 86,86 eur mesačne, pričom táto výška bola menená na základe miery inflácie, príp. zmenou
cien poskytovateľmi služieb spojených s nájmom. Od 1.1.2013 žalovaní užívajú byt bez akéhokoľvek
právneho titulu, dôvodu, t.j. bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, dohody alebo akéhokoľvek iného

zmluvného vzťahu oprávňujúceho užívanie bytu žalovanými, pričom neuhrádzajú ani nájomné. Titulom
neoprávneného užívania bytu vznikol žalovaným k 30.6.2020 dlh vo výške 2 156,92 eur. Nakoľko
žalovaní neuhrádzali platby za užívanie bytu, bola zo strany žalobcu zaslala žalovaným dňa 8.7.2019
výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní výzvu prevzali dňa 15.7.2019.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaní v 1/ a 2/ rade, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto súd podľa §

180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava žalobného návrhu a žiada aby bolo žalobe vyhovené.4.Súd okrem výsluchu žalobcu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s výzvou na úhradu dlžnej sumy,
nájomnou zmluvou, sumárom - podrobnou zostavou k 21.7.2020, a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 5.7.2012 bola medzi mestským podnikom Službyt Zlaté Moravce ako prenajímateľom
(príspevková organizácia zriadená žalobcom), ktorý v tom čase vykonával správu mestských bytov
a žalovanými na strane nájomcov uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bolo užívanie
nehnuteľnosti 2-izbového bytu s príslušenstvom, byt 2.kategórie, č.4, nachádzajúci sa na X podlaží o
celkovej rozlohe 55,35 m2, a to na Ulici 1. Y. v A. Y., súp. č. XXXX, or. č. XX. Doba nájmu bola dohodnutá

na dobu určitú a to na obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012. Príslušenstvom bytu je kuchynská linka so
skrinkami a meracie a regulačné zariadenie. Správa bytov prešla od 1.1.2013 na základe uznesenia
Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach priamo na žalobcu. Výška nájomného bola v zmysle čl.
III Zmluvy určená vo výške 86,84 eur, pričom bola menená zo strany žalobcu v závislosti od miery inflácie
podľa platných právnych predpisov, čo bolo v zmluve stranami dohodnuté. Žalovaní však neuhrádzali
nájomné a s tým súvisiace náklady spojené s užívaním bytu, predmetný byt užívali bez akéhokoľvek

právneho titulu po ukončení dohodnutej doby nájmu, bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, dohody
alebo akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu oprávňujúceho užívanie bytu. Žalovaní neuhrádzali platby
za užívanie predmetného bytu, z uvedeného dôvodu im žalobca zaslal výzvu na úhradu dlžnej sumy č.
OMP-1295/19864/2019 zo dňa 8.7.2019, na dlh v tom čase vo výške 1 224,29 eur, ktorú výzvu žalovaní
prevzali dňa 15.7.2019. Žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

6.Podľa§ 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

7.Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

8.Podľa § 710 ods. 2 zák. Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9.Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam poskytuje zákon vo vyššie citovanom
ustanovení, proti tomu kto neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva vlastníka. Základným
predpokladom úspešnosti návrhu na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci
inej osoby inej než vlastníka, u nehnuteľnosti môže ísť aj o vypratanie, ak tam boli vnesené veci.

10.Nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú zaniká uplynutím doby, na ktorú bol nájomný pomer
dohovorený (§ 676 ods. 1 OZ), nech už bola doba vymedzená výslovne alebo len mlčky. Nájom sa skončí
uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak (§ 676 ods. 1
Obč. zák.). Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie

§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Obnovenie nájmu bytu jeho faktickým užívaním aj po uplynutí
doby nájmu nie je možné. Prenajímateľ sa môže domáhať vypratania bytu žalobou o vypratanie na súde.

11.Z vykonaného dokazovanie je nesporné, že došlo k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej
bolo žalovanými užívanie nehnuteľnosti 2 - izbového bytu 2. kategórie, byt č. X na 2 podlaží o celkovej

rozlohe 55,35 m2, nachádzajúci sa na G. 1. mája v A. Y. súp. č. XXXX, or. č. XX, k. ú. A. Y. a to na dobu do
31.12.2012. Je teda zrejmé, že právo užívať predmetný byt žalovaným zaniklo k 31.12.2012. Žalovaní
naďalej byt užívali bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy, neuhrádzali platby za užívanie predmetného
bytu, aj napriek upomienkam zo strany žalobcu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaní po
skončení nájmu užívajú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, nájom obnovený nebol, žalovaní bývajú v

byte bez právneho dôvodu, súd v súlade s cit. ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel
v plnom rozsahu a určil lehotu na vypratanie nehnuteľnosti 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.