Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010444
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Bott

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121010444.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudcom JUDr. Rudolfom Bottom, v trestnej veci obžalovaných

I. Y., T.. XX.XX.XXXX, W. H., T.. XX.XX.XXXX, I. Á., T.. XX.XX.XXXX, M. U., T.. XX.XX.XXXX, M. G., T..
XX.XX.XXXX, pre zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 30.11.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

I. Y. B. W. J. T. V. Č., T.. XX.XX.XXXX D. U.,

U. H. O. Z. Y. XXXX/XX, U.,
t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

M. U. B. M. Á. Č., T.. XX.XX. XXXX D. U.,
U. H. I. XXXX/XX, U.
t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

W. H. Z. W. Z. Ž. B. D. V. Č., T.. XX.XX.XXXX D. U.,
U. H. U.,
Z. T. S.: G. XX, U.,

I. Á. Č., T.. XX.XX.XXXX D. U.,
U. H. R. XX,

M. G. B. Y. B. W. B. D. V. Č., T.. XX.XX.XXXX D. U.
U. H. G. XXX/XX, N. H.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

z a t o, ž e

v bode 1/ obžalovaný I. Y., B. M. U., B. M. G.
po predchádzajúcej vzájomnej dohode v dobe medzi 9:00 hod. dňa 13.09.2020 do 7:30 hod. dňa
14.09.2020 I. Y. G. M. U. na parkovisku na ulici Z. Y. C. H. S. Č. XX D. U. pristúpili k zaparkovanému
a uzamknutému osobnému motorovému vozidlu zn. Fiat Ducato s evidenčným číslom TT833GU, na
ktorom I. Y. za pomoci skrutkovača otvoril zámok, následne telefonicky privolal obvineného M. G., ktorý
k otvorenej dodávke pristavil svoje motorové vozidlo Audi A4 Avant s evidenčným číslom U., na čo

do dodávky vstúpil minimálne I. Y. a z jej vnútorných priestorov vzal 2 ks uťahovačiek zn. Makita s
prepravnými kuframi, dvoma nabíjačkami a štyrmi náhradnými batériami, 1 ks uhlovú brúsku zn. Makita,priemer 230 mm, 1 ks rotačný nivelizačný prístroj zn. Bosch so stojanom, 1 ks stavebné rádio zn. Makita,
1 ks nabíjacia stanica zn. Makita, 1 ks akumulátorová uťahovačka zn. Hilti, 1 ks elektrické miešadlo zn.
Makita, ktoré najmenej s M. U. preložili do kufra vozidla zn. Audi A4 Avant s evidenčným číslom U., a

s týmto vozidlom a odcudzeným náradím ich M. G. odviezol preč do Bieleho Kostola, kde ich spoločne
predali, čím spôsobili C. H. škodu odcudzením náradia vo výške 320,- eur a škodu poškodením vozidla
vo výške 77,80 eur,

v bode 2/ obžalovaný I. Y., B. W. H.

dňa 17.09.2020 v čase medzi 01:35 hod. a 03:01 hod. v Trnave na Hospodárskej ulici, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode I. Y. Z. W. H. vytlačením neuzamknutých dverí na zadnom vchode
vnikli do chodby bytového domu číslo 80, prešli ku kočikárni, kde sa pokúšali presne nezisteným
spôsobom s použitím sily uzamknuté dvere otvoriť, čo sa napokon podarilo W. H. vypáčením dverí za
pomoci skrutkovača, ktorý mu podal I. Y., a následne z takto otvorenej kočikárne odcudzili bicykel značky
Genesis čiernobielej farby, ktorý odtiaľ vyviezol W. H., čím svojím konaním spôsobili Romanovi V. škodu

vo výške 450,- eur,

v bode 3/ obžalovaný I. Y., B. I. Á.
v čase medzi 19:00 hod. dňa 17.09.2020 a 11:30 hod. dňa 18.09.2020 v Trnave v bytovom dome na R.
O. Č. XX I. Á. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným I. Y. nezisteným predmetom vypáčil

cylindrickú vložku zámku na vchodových dverách vedúcich do spoločných priestorov - kočikárne, do
ktorej následne vnikli a odcudzili z nej horský bicykel čiernej farby, značky B-TWIN ROCK RIDER 520
s výrobným číslom 982117, horský bicykel zn. CTM ELITE 1.0, doposiaľ nezisteného výrobného čísla,
horský bicykel bielej farby zn. MERIDA JULIET, neznámeho výrobného čísla, čím spôsobil I.B. H. škodu
krádežou bicyklov zn. B-TWIN ROCK RIDER 520 a CTM ELITE 1.0, vo výške 570,- eur a U. H. škodu

krádežou bicykla zn. MERIDA JULIET vo výške 550,- eur,

v bode 4/ obžalovaný M. U.
M. U. po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s najmenej 2 doposiaľ nestotožnenými osobami
v čase približne o 04:12 hod. do 04:15 hod. dňa 17.08.2020 v U. T. D. O. z priestorov staveniska

nachádzajúceho sa v objekte Arboria odcudzil tlakový kompresor zn. Maltech, bielej farby, s červeným
nápisom Maltech, rok výroby 2017, ktorý pomohol naložiť do vozidla taxislužby, čím spôsobil spoločnosti
Eurostav Company, s.r.o. so sídlom Na Pasienku č. 7, Chorvátsky Grob-Čierna Voda, IČO: 50 778 072,
škodu krádežou vo výške 4.000,- eur,

v bode 5/ obžalovaný M. U.
dňa 02.08.2020 v čase od 00:00 hod. až do 01:00 hod., v meste Trnava, v byte nachádzajúcom sa
na adrese R. Č.. XX, po predchádzajúcom pozvaní vlastníka bytu M. Y., v tomto byte M. U. odcudzil 1
ks mobilného telefónu značky Nokia 216, neznámeho IMEI, 1 ks mobilného telefónu značky Samsung,
neznámeho IMEI, 1 ks masla 250 g, 2 ks trojuholníkového syra, 1 ks údenej slaniny, 10 ks konzerv

treščích pečení, 10 ks paštét, 1,5 kg klobás, 1,80 kg údenej rolky, zelený vak, v ktorom sa nachádzal
lovecký nôž, zelený pršiplášť, zväzok piatich kľúčov s čipom na otváranie, dioptrické okuliare a ďalej
1 ks mobilného telefónu značky Nokia 3310, neznámeho IMEI, dámsku fialovú peňaženku, finančnú
hotovosť 110 eur, finančnú hotovosť 2.500,- CZK (95,51 eur), 3 ks fliaš s vodkou, každá o objeme 0,7
litra, 1 ks fľaše whisky o objeme 0,7 litra, 1 ks gélu na pranie značky Palmex o objeme 5 litrov, čím týmto

konaním spôsobil poškodenému M. Y. ujmu na majetku vo výške 253,20 eur a poškodenej I. H. ujmu
na majetku vo výške 303,27 eur,

t e d a

obžalovaný: I. Y.
v bode 1/ až 3/ si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu, čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l
v bode 1/ až 3/ pokračovací zločin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno b, odsek 3 písmeno

b Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

t e d aobžalovaný: M. U.
v bode 1/, 4/ a 5/ si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu

škodu, z toho v bode 1/ spáchal čin vlámaním,
č í m s p á c h a l
vbode1/,4/a5/pokračovacíprečinkrádežpodľa§212odsek1písmenoa,písmenob,odsek2písmeno
a Trestného zákona, z toho v bode 1/ a 4/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

t e d a

obžalovaný: W. H.
v bode 2/ si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a
čin spáchal vlámaním,
č í m s p á c h a l

v bode 2/ prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

t e d a

obžalovaný: I. Á.
v bode 3/ si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a
čin spáchal vlámaním,
č í m s p á c h a l
v bode 3/ prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
t e d a

obžalovaný: M. G.
v bode 1/ si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a

čin spáchal vlámaním,
č í m s p á c h a l
v bode 1/ prečin krádež podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

1/ I. Y.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 36 písm. l),
písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného I. Y. na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

2/ M. U.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky a 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, sa zrušuje výrok o vine v bode 1, t. j. o prečin krádeže § 212 ods. 1
písm. a) Trestného zákona z rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 28T/56/2021 zo dňa 28.10.2021,
právoplatného dňa 10.11.2021, a súčasne sa podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 2 Trestného

zákona zrušuje celý výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 28T/56/2021 zo dňa
28.10.2021, právoplatného dňa 10.11.2021, vo vzťahu k obžalovanému M. Toráčovi dňa 28.10.2021,
ktorým bol uložený trest vo výmere 2 (dva) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, súčasne sa zrušujú všetky ďalšie výroky, ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj
podklad,akoajvšetkyďalšierozhodnutiaobsahovonadväzujúcenazrušenývýrokotreste,akvzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3/ W. H.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu
36 (tridsaťšesť) mesiacov.

4/ I. Á.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)

Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu
18 (osemnásť) mesiacov.

5/ M. G.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j),

písm. l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu
18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným I. Y., M. U., M. G. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenému C. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. Y. XX, U. Š. D. D.Y. XXX,XX J. (S.
G. J., B. X.).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, sa poškodený C. H., T.. XX.XX.XXXX, H. Z. Y. XX, U., odkazuje
so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným I. Y. Z. W. H. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému M. V., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, U. škodu vo výške 450,00
Eur (štyristo päťdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, sa poškodený M. V., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, U.,
odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným I. Y. Z. I. Á. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému U. H., T.. XX.XX.XXXX, H. B. XXXX/XX, U. škodu vo výške 400,-

Eur (štyristo eur).Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným I. Y. Z. I. Á. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, U. škodu vo výške 370,00
Eur (tristo sedemdesiat eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, sa poškodený I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXXX/XX, U.,
odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Eurostav Company, s. r. o., so sídlom

Na Pasienku č. 7, Chorvátsky Grob-Čierna Voda, IČO: 50 778 072, s uplatneným nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný Richard Toráč povinný nahradiť poškodeným:
- M. Y., T.. XX.XX.XXXX D. U., U. H. R. XXXX/XX, U., škodu vo výške 253,20 eur;
- I. H., T.. XX.XX.XXXX D. U., U. H. G. XXXX/X, U., Š. D. D. XXX,XX J..

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k výrokom o
vine a treste týkajúcich sa obžalovaných W. H., I. E. a M. G., pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátor
a uvedení traja obžalovaní vzdali odvolania.

* * * * *

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 04.03.2021 obžalobu na obvinených: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. Y. XXXX/XX, U., t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, M.
U., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, U., t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., adresa na doručovanie Spartakovská XX, Trnava, I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, U., a M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, N.
Bohunice, a to pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v bode obžaloby 1/ až 3/, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný I. Y., a to

pre pokračovací prečin krádeže podľa podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno b, odsek 2 písmeno
a Trestného zákona, z toho v bode 1/ a 4/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť Richard U., a to pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno
b Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
Lukáš H., a to pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť I. Áč, a to pre prečin krádeže
podľa § 2X2 odsek 1 písmeno a, písmeno b Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť M. G..

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie v dňoch 30.06.2021, 03.11.2021 a 30.11.2021.

Po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava a zaujatí stanoviska k obžalobe zo
strany obhajcov obžalovaných, obžalovaní boli poučení o tom, že môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, a zároveň boli poučení o ďalšom postupe a
následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 4 až 8 Trestného poriadku. Po porade obžalovaných so svojimi

obhajcami urobili všetci obžalovaní, vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného
ustanovenia všetci obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor vo vzťahu ku všetkým obžalovaným navrhol
súdu ich vyhlásenia prijať.

Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie všetkých obžalovaných o
vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal, keď skutok právne posúdil zhodne tak, ako bol
posúdený v prednesenej obžalobe, pretože boli naplnené všetky štyri zákonné formálne znaky týchto
trestných činov - subjekt, subjektívna stránka, objekt a objektívne stránka, a pri prečine aj jeho nie

nepatrná závažnosť podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko na podklade výsledkov dokazovaniavykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že súd vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody.

Súd po prijatí vyhlásení vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v rozsahu: odborné vyjadrenie
vypracované: Autokely Slovakia s. r. o. na č. l. 322, odborné vyjadrenie vypracované: Záložňa M. M.
na č. l. 323, odborné vyjadrenie vypracované: Záložňa U. D. - G. na č. l. 324, odborné vyjadrenie
vypracované: EXTER s. r. o. na č. l. 325, odborné vyjadrenie vypracované: EXTER s. r. o. na č. l. 326,
odborné vyjadrenie vypracované: BESTRENT s. r. o. na č. l. 327 - 328, odborné vyjadrenie vypracované:

Stavservis na č. l. 323, odpis registra trestov Miroslava Y., odpis registra trestov W. H., odpis registra
trestov I. E., odpis registra trestov M. U., odpis registra trestov M. G., lustrácia X. I. Y., lustrácia X. W. H.,
lustrácia CESDAP I. E., lustrácia CESDAP M. U., lustrácia CESDAP M. G., hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS
pre Miroslava Y., hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS pre M. U., lustrácia ZVJS pre I. Y., lustrácia ZVJS pre
M. U., úradný záznam ORPZ v Trnave zo dňa 02.08.2021, list z KR PZ v Trnave zo dňa 09.08.2021,
oboznámenie sa s pripojeným spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 28T/56/2021 týkajúceho sa M.

U., oboznámenie sa uznesenia o vznesení obvinenia voči Richardovi U., rozsudok sp. zn. 28T/56/2021
zo dňa 28.10.2021.

K výroku o treste I. Y.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že v ňom má obžalovaný 6 záznamov a to dva záznamy z roku 2007,
jeden záznam z roku 2008, jeden záznam z roku 2010, jeden záznam z roku 2016, posledný záznam z
roku 2020. Odsúdenia sa týkajú najmä majetkovej trestnej činnosti a drogovej trestnej činnosti.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že v ňom má obžalovaný 11

záznamov, najmä na úseku dopravy.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov vyplývalo, že obžalovaný je vo výkone väzby na oddiele so
štandardným režimom výkonu väzbu, nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Správanie a
vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje, konfliktné

situácie nevyvoláva. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že momentálne je pracovne zaradený ako
brigadír oddielu - vydávač stravy a jeden krát bol disciplinárne odmenený a čaká na ďalšiu disciplinárnu
odmenu. Návštevy vykonáva s priateľkou a jeho matkou.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia

§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadoluspolupáchateľovajnato,akoumieroukonaniekaždéhoznichprispelokspáchaniutrestného
činu,

Pretože obžalovaný spáchal pokračovací zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Trestného zákona, súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v súlade s § 38 ods. 2, ods. 5
Trestného zákona s poukazom aj na § 34 ods. 4 Trestného zákona, a to podľa zákonného ustanovenia

§ 212 ods. 3 Trestného zákona.

Pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba trestu odňatia
slobody od 3 (troch) rokov do 10 (desať) rokov.

Súd poukazuje na ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona v tom smere, že pri opätovnom spáchaní
zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, tak preto
bolo potrebné zvýšiť dolnú hranicu o polovicu. Súd poukázal tiež na ustanovenie § 38 ods. 8 Trestného
zákona na to, že zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicouzákonom ustanovenej trestnej sadzby. Rozdiel medzi dolnou hranicou 3 roky a hornou hranicou 10 rokov
je 7 rokov v prepočte na mesiace 84 mesiacov z čoho predstavuje 1 42 mesiacov. Preto súd podľa §
38 ods. 5 Trestného zákona upravil spodnú hranicu tak, že k spodnej hranici 36 mesiacom pripočítal

42 mesiacov, t. j. zvýšená spodná hranica je určená vo výške 78 mesiacov čo predstavuje 6 rokov a
6 mesiacov.

Súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, teda že
sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený.

Súd poukazuje, že v zmysle záverov Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016, v zmysle ktorého ak možno páchateľovi trestného
činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy
označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k
väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. (po prijatí takého
vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a

výške uloženého trestu.“ Citované stanovisko k tejto „štvrtej právnej vete“ uvádza, že dôvodom použitia
analógie je podmienenosť mimoriadneho zníženia trestu oboma procesnými úpravami na rovnakom
princípe, ktorý umožňuje obžalovanému vzdať sa dokazovania na hlavnom pojednávaní. Kým v prípade
dohody o vine a treste môže takto obvinený získať mimoriadne znížený trest už na základe samotnej
dohody, ktorú v opačnom prípade nemusí uzavrieť (v prípade neschválenia dohody súdom sa obvinený

vracia do štandardného režimu dokazovania viny v súdnom konaní), v prípade vyhlásenia o vine a jeho
prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por. To znamená neodvolateľnosť
vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v
tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy
len výnimočne. Je potom namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne

rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze
analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a
treste. Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného
priaznivého)rozhodnutiaotreste,možnosťmimoriadneznížiťtrestjetueštedôvodnejšia.Ideoprocesnú
logikuvzdaniasaprávana(kompletné)súdnekonanie,vrámciktorejjevhodnéavecnesprávneumožniť

mimoriadne zmiernenie trestu.

Pri mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam
sa súd môže pohybovať v rozmedzí od 6 rokov 6 mesiacov do 10 rokov, vzhľadom na zníženie dolnej
hranici 4 rokov a 4 mesiace o jednu tretinu. Pre úplnosť súd uvádza, že k stanoveniu dolnej hranice

dospel nasledovným postupom: 6 rokov a 6 mesiacov je 78 mesiacov, jedna tretina zo 78 mesiacov je
26, a preto 78 mesiacov mínus 26 mesiacov je 52 mesiacov, teda 4 roky a 4 mesiace.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 4 mesiace, teda na samej dolnej
hranici trestnej sadzby, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Súd zohľadnil predovšetkým vyhlásenie obžalovaného o vine so všetkými s tým spojený následkami,
teda neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny, obmedzenie
opravného prostriedku a vykonanie dokazovania o treste bez garancie alebo predpokladu určitého (pre
obžalovanéhopriaznivého)rozhodnutiaotreste(oprotikonaniuoschválenídohodyovineatreste).Ďalej

súd zohľadnil samotný postoj obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal, rozsiahlo o skutku vypovedal a
úprimne skutok oľutoval. Súd teda zohľadnil u obžalovaného aj jeho rozhodnutie nevyužiť právo odoprieť
vypovedať a vypovedať rozsiahlo ku skutku a k okolnostiam jeho spáchania.

Uloženie trestu na samej dolnej hranice trestnej sadzby preto treba považovať za benefit, ktorí získal

obžalovaný, ktorý ku skutku a k okolnostiam jeho spáchania rozsiahlo vypovedal, usvedčoval seba a
ostatných páchateľov, a jeho výpoveď bola podporená aj ďalšími zabezpečenými dôkazmi. Všetky tieto
skutočnosti spolu s vyššie uvedenými skutočnosťami boli dôvodom pre mimoriadne zníženie trestu k
samej spodnej hranici trestnej sadzby.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

K výroku o treste M. Toráča

Z odpisu registra trestov vyplýva, že v ňom má obžalovaný 5 záznamov z rokov 2010, 2011, 2016, 2017,
2017. Odsúdenia sa týkajú najmä majetkovej trestnej činnosti.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že v ňom má obžalovaný 5
záznamov, všetky priestupky proti majetku.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie obžalovaného bolo počas
výkonu väzby a je počas výkonu trestu na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a
rešpektuje, konfliktné situácie nevyvoláva, disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný nebol.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadoluspolupáchateľovajnato,akoumieroukonaniekaždéhoznichprispelokspáchaniutrestného

činu.

Súd v prípade obžalovaného M. U. ukladal spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
a 2 mesiace podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), §
37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41

ods. 1 Trestného zákona, a preto bolo potrebné zrušiť výrok o vine, výrok o náhrade škody a výrok o
treste rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. 28T/56/2021 zo dňa 28.10.2021, právoplatného dňa
10.11.2021.UvedenýmrozsudkomtunajšiehosúdubolobžalovanémuToráčoviuloženýnepodmienečný
trest vo výmere 2 rokov, a preto súd ukladal zvýšený nepodmienečný trest vo výmere 2 roky a 2 mesiace,
pretože bolo nevyhnutné pri ukladaní spoločného a súhrnného trestu tento trest zvýšiť.

Súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že sa obžalovaný
priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť a
topriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.h)Trestnéhozákona,tedažeobžalovanýspáchalviactrestných
činov.

Skúmajúc pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel
súd k záveru, že je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je v rovnovážnom stave.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

K výroku o náhrade škody ku skutku 1/

Súd po oboznámení sa s odborným vyjadrením vypracovaným: Autokely Slovakia s. r. o. na č. l. 322,

ktorým bola určená hodnota veci 1 ks zámku pravých predných dverí motorového vozidla značky Fiat
Ducato ku dňu poškodenia 14.09.2020 predstavoval sumu vo výške 38,90 Eur a 1 ks zámku pravých
zadných dverí motorového vozidla značky Fiat Ducato ku dňu poškodenia 14.09.2020 predstavoval
sumu vo výške 38,90 Eur a odborným vyjadrením vypracovaným: Záložňa Roman M. na č. l. 323 ,ktorým bola určená hodnota vecí v sumáre vo výške 390,- Eur. Súd po oboznámení sa zo zápisnicou
z prípravného konania a to výsluchu poškodeného Bačuru a zo záznamom o vrátení odcudzených
vecí, ktoré boli vrátené poškodenému H. dospel k záveru, že práve vo vzťahu k týmto veciam a

ich ohodnoteniu je možné uložiť obžalovaným Miroslavovi Y., M. U. a M. G. povinnosť spoločne a
nerozdielne (z dôvodu spolupáchateľstva) nahradiť poškodenému C. H. škodu vo výške 277,80 Eur.
Poškodený si síce uplatnil náhradu škody v prípravnom konaní vo väčšom rozsahu, avšak niektoré
odcudzené veci boli poškodenému vrátené a k niektorým veciam nepredložil poškodený ďalšie dôkazy,
a preto bol so zvyškom jeho nároku odkázaný na civilný proces. Keďže si poškodený uplatnil škodu

vo väčšom rozsahu, než aká bola dokazovaním preukázaná a súdom priznaná, súd poškodeného so
zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

K výroku o náhrade škody ku skutku 2/

Súd po oboznámení sa s odborným vyjadrením vypracovaným: EXTER s. r. o. na č. l. 326, ktorým bola

určená hodnota veci 1 ks pánsky bicykel značky Genesis, ku dňu odcudzeniu 17.09.2020 predstavoval
sumu celkovo 450,- Eur. Súd po oboznámení sa zo spisovým materiálom dospel k záveru, že práve
vo vzťahu k tejto veci a jej ohodnoteniu je možné uložiť obžalovaným I. Y. a W. H. povinnosť spoločne
a nerozdielne (z dôvodu spolupáchateľstva) nahradiť poškodenému M. V. škodu vo výške 450,- Eur.
Poškodený si síce uplatnil náhradu škody v prípravnom konaní vo väčšom rozsahu, avšak na jej

preukázanie nepredložil žiadne dôkazy. Keďže si poškodený uplatnil škodu vo väčšom rozsahu, než
aká bola dokazovaním preukázaná a súdom priznaná, súd poškodeného so zvyškom jeho nároku na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

K výroku o náhrade škody ku skutku 3/

Súd po oboznámení sa s odborným vyjadrením vypracovaným: EXTER s. r. o. na č. l. 325, ktorým bola
určená hodnota veci 1 ks horský bicykel značky BTWIN Rockrider 520, v sume 200 Eur, 1 ks horský
bicykel značky CTM Elite 1.0 v sume 370,- Eur, 1 ks horský bicykel značky Merida Juliet v sume 550,-

Eur, všetky sumy boli uvedené k času odcudenia ku dňu 18.09.2020.
Súd po oboznámení sa zo spisovým materiálom dospel k záveru, že práve vo vzťahu k veciam (1
ks horský bicykel značky CTM Elite 1.0 v sume 370,- Eur) a k ich ohodnoteniu je možné uložiť
obžalovaným Miroslavovi Y. a I. E. povinnosť spoločne a nerozdielne (z dôvodu spolupáchateľstva)
nahradiť poškodenému I. H. škodu vo výške 370,- Eur. Súd rozhodol iba o náhrade škody za jeden

bicykel, pretože mal zo spisového materiálu preukázané, že bicykel značky BTWIN Rockrider 520,
v sume 200 Eur bol vrátený poškodenému Benovičovi. Poškodený si síce uplatnil náhradu škody v
prípravnom konaní vo väčšom rozsahu, nepredložil poškodený ďalšie dôkazy, a preto bol so zvyškom
jeho nároku odkázaný na civilný proces. Keďže si poškodený uplatnil škodu vo väčšom rozsahu, než
aká bola dokazovaním preukázaná a súdom priznaná, súd poškodeného so zvyškom jeho nároku na

náhradu škody odkázal na civilný proces.
Súd po oboznámení sa zo spisovým materiálom dospel k záveru, že práve vo vzťahu k veciam (1 ks
horský bicykel značky Merida Juliet v sume 550,- Eur) a k ich ohodnoteniu je možné uložiť obžalovaným
I. Y. a I. E. povinnosť spoločne a nerozdielne (z dôvodu spolupáchateľstva) nahradiť poškodenému U. H.
škodu vo výške 400,- Eur, pretože si poškodený v prípravnom konaní uplatnil iba výšku škody v rozmedzí

400,- Eur, a preto súd rozhodol v súlade s uplatneným nárokom poškodeného.

K výroku o náhrade škody ku skutku 4/

Súd po oboznámení sa s odborným vyjadrením vypracovaným: BESTRENT s. r. o. na č. l. 327 -
328, ktorým bola určená hodnota veci 1 ks tlakový kompresor zn. Maltech, rok výroby 2017, ku dňu
odcudzeniu 17.08.2020 predstavoval sumu celkovo 7.500,- Eur. Súd po oboznámení sa zo spisovým
materiálom dospel k záveru, že práve vo vzťahu k tejto veci a jej ohodnoteniu nie je možné uložiť
obžalovanému M. U. povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Eurostav Company, IČO: 50 778 072.

Poškodená spoločnosť si síce uplatnila náhradu škody v prípravnom konaní, avšak na jej preukázanie
nepredložila žiadne dôkazy. Súd poukazuje, že na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo
potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by trestné
konanie dlhšie obdobie, a preto bola poškodená spoločnosť odkázaná na civilný proces.K výroku o náhrade škody ku skutku 5/

Súd ukladal spoločný a súhrnný trest vo vzťahu k obžalovanému M. U., bolo povinnosťou súdu zrušiť aj
výrok o vine a na to nadväzujúci výrok o náhrade škody, a preto pri skutku 5/ uvedeného v rozsudku, bolo
povinnosťou súdu rozhodnúť opätovne o náhrade škody uplatnenej v konaní pod sp. zn. 28T/56/2021.
V prípade všetkých menovaných poškodených v skutku 5/ bolo možné, aby súd v tomto konaní v
ktorom zrušuje predchádzajúce výroky z konania pod sp. zn. 28T/56/2021 rozhodol o ich nárokoch,

pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní pod sp. zn. 28T/56/2021, poškodenými uplatnené nároky
na náhradu škody v plnom rozsahu uznal (teda čo do základu aj výšky). Na základe toho súd uložil
obžalovanému Toráčovi povinnosť podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť škodu vo výške, tak
ako si ju jednotlivo poškodení Rudolf Kučma a Michaela Baranová uplatnili a ako je špecifikovaná vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,

ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.