Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 13, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234191
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117234191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36613843, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému:
Š. F., A.. XX.XX.XXXX, W.: H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 475,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa, v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 89,26 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4,90 € od 25.02.2016 do zaplatenia, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 295,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne:
- zo sumy 45,37 € od 26.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 32,31 € od 29.12.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 23,71 € od 26.01.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 25,69 € od 26.02.2016 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 19,30 € od 30.03.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 148,76 € od 26.04.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2017 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovanému zaplatiť sumu 475,94 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
21.06.2017 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. postúpil postupca pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu. Postupca so žalovaným uzatvoril dňa 22.10.2015 zmluvu č. 9004986497, ktorej
predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve.
Postupca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil mu faktúry:
faktúra č. 7509802288 splatná dňa 25.11.2015 na sumu 45,37 eur, faktúra č. 7510676019 splatná dňa

28.12.2015 na sumu 32,31 eur, faktúra č. 7600036307 splatná dňa 25.01.2016 na sumu 23,71 eur,
faktúra č. 7601020985 splatná dňa 25.02.2016 na sumu 25,69 eur, faktúra č. 7602035228 splatná dňa
29.03.2016 na sumu 19,30 eur; faktúra č. 7602986758 splatná dňa 25.04.2016 na sumu 148,76 eur;
faktúra č. 7607808755 splatná dňa 26.09.2016 na sumu 180,80 eur.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mal žalobu riadne doručenú.

4. Podaním zo dňa 31.10.2018 (č.l. 117) žalobca zobral žalobu späť v časti uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu vo výške 84,27 eur a v časti upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur vo faktúre
č. 7601020985.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 13.03.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.03.2019.

8. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „C.s.p.): Žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa §145 C.s.p.: Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, rozhodol súd,
pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania v časti uplatneného nároku
na zaplatenie sumy 89,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4,90 € od
25.02.2016 do zaplatenia.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz

21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705
019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO: 35
763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili
dňa 21.06.2017 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok vrátane

pohľadávky voči žalovanému z postupcu na žalobcu, ako vyplýva z prílohy k tejto zmluve. Žalobca je
teda legitímnym právnym nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

12. Právny predchodca žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 22.10.2015
zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebavtenistýdeňajdodatokktejtozmluveoposkytovaníverejných

služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať komunikačné služby v
programe Program Happy XL NAJ po dobu viazanosti v trvaní 24 mesiacov.

13. Za využívanie komunikačných služieb žalovaným právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 7509802288 splatná dňa 25.11.2015 na sumu 45,37 eur,
- faktúra č. 7510676019 splatná dňa 28.12.2015 na sumu 32,31 eur,
- faktúra č. 7600036307 splatná dňa 25.01.2016 na sumu 23,71 eur,
- faktúra č. 7601020985 splatná dňa 25.02.2016 na sumu 25,69 eur,
- faktúra č. 7602035228 splatná dňa 29.03.2016 na sumu 19,30 eur;

- faktúra č. 7602986758 splatná dňa 25.04.2016 na sumu 148,76 eur;
- faktúra č. 7607808755 splatná dňa 26.09.2016 na sumu 180,80 eur.14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon):: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr na základe uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ.

24. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaný svoju základnú povinnosť
zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov nesplnil,
preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky po odčítaní upomienok
boli vyúčtované faktúrami:
- faktúra č. 7509802288 splatná dňa 25.11.2015 na sumu 45,37 eur,

- faktúra č. 7510676019 splatná dňa 28.12.2015 na sumu 32,31 eur,
- faktúra č. 7600036307 splatná dňa 25.01.2016 na sumu 23,71 eur,
- faktúra č. 7601020985 splatná dňa 25.02.2016 na sumu 25,69 eur,
- faktúra č. 7602035228 splatná dňa 29.03.2016 na sumu 19,30 eur;
- faktúra č. 7602986758 splatná dňa 25.04.2016 na sumu 148,76 eur.

25. Cena poplatkov za služby činila sumu 295,14 eur. Služby boli žalovanému riadne dodané,
skutočnosť, že žalovaný riadne dodané telekomunikačné služby využíval, nebolo v konaní sporné
a využitie telekomunikačných služieb a rozsah ich využitia mal súd preukázané aj z podrobných
mesačných výpisov, ktoré boli súčasťou faktúr. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný

vedenú sumu uhradil, a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej
vyhovel.

26. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky
riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a žalobcovi preto súd

okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania z každej dlžnej faktúry odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry, nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania s
úhradou konkrétnej faktúry. Výška úrokovej sadzby ECB k prvým dňom omeškania činila 0,00 %, a 0,05
%, preto po pričítaní 5 % v súlade s §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
činí 5 % a 5,05 % ročne. Úroky boli správne uplatnené, preto súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

27 Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) OZ: Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.31. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

32. Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

33. Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od
spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ). Právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca menil len výšku
zmluvnej pokuty. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona je svojím charakterom

občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva
upravená.

34. Na tomto mieste súd musí rovnako poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným, založený predmetnou zmluvou o pripojení, v znení jej dodatku, sa bez akýchkoľvek

pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv, zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a
nasl. OZ.

35. Ust. § 53 OZ sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (uznesenie Ústavného
súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011- „pokiaľ je však zmluvná podmienka v neprospech spotrebiteľa

ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória
i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods.
5 OZ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v

súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický
jazyk a ich rozsiahlosť nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž
zmluva predkladaná žalobcom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a

nemožnosťou ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť
znenie zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený
skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo
závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv (v aplikačnej praxi

súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

36.Súdsatedavďalšomzaoberalotázkou(ne)prijateľnostidojednaniapredmetnejzmluvnejpodmienky,

na základe ktorej si žalobca uplatňoval právo na zaplatenie sumy 180,80 eur po čiastočnom späťvzatí
žaloby 96,53 eur.

37. V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania
uvedených zmluvných podmienok v dotknutom ust. bodu 3. dodatku k zmluve zo dňa 22.10.2015,

uzavretého medzi žalobcom, ako dodávateľom, a žalovaným, ako spotrebiteľom. Za individuálne so
spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej
obsah bol predmetom rokovaní medzi zmluvnými stranami v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo
napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán, vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovamipovedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne dojednanú medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom
pripravenou a formulovanou podmienkou, či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či

už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku
prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon
aj cieľom právnej úpravy, zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Žalobca však takýto spôsob kontraktácie dotknutej zmluvnej klauzuly o
zmluvnej pokute v danom prípade nepreukázal, neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 132 ods. 1
C.s.p., v spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že
zmluvnédojednanievspotrebiteľskejzmluvesanepovažujesospotrebiteľomzaindividuálnedojednané,
ktorú právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak.

38. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 96,53 eur, titulom zmluvnej pokuty zamietol.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Podľa ust. § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť pripočítal súd zavinenie na zastavení konania žalobcovi.
Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V

danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko čiastočné späťvzatie žaloby nijako
neodôvodnil. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 521,74 eur s príslušenstvom, čo v pomere
k uplatnenej istine percentuálne predstavuje 65,20 %. Úspech žalovaného v pomere k uplatnenej sume
percentuálne predstavuje 34,80 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 30,40 % a preto má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,40 %. O výške trov konania rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.