Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. február 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211448
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8119211448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobkyne: U. X., Y.. G., K..

XX.XX.XXXX, O. T.. K. X. Q. Č.. X, XXX XX V., zastúpená Š. P., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX
V., proti žalovaným: 1/ A. I., Y.. G., K.. XX.XX.XXXX, O. V. K., Č.. XXXX/XX, XXX XX V., 2/ Q. E., K..
XX.XX.XXXX, O. Q. XX, XXX XX O. X, 3/ A. Q., Y.. E., K.. XX.XX.XXXX, O. O. XX, XXX XX O. 5, 4/ H.
G., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. K.V. XX, XXX XX V., 5/ A. V. Y.. W. K.. XX.XX.XXXX, O. C. XX, XXX XX S.,
6/ Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX S., 7/ G. S., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, O. V. K. K..R.. W.,
XXX XX Q., zastúpená opatrovníkom Psychiatrická nemocnica n.o. Stráňany, 071 01 Michalovce 1, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 7. rade k pozemku parcela
registra D. S. XXXX o výmere 7394 m2, druh pozemku: ovocný sad, zapísaný na LV č. XXXX, vedený
Okresným úradom V., katastrálny odbor pre okres V., obec V., k.ú. V..

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne parcelu registra D. S. parcelné číslo XXXX/
X, o výmere 4622 m2, druh pozemku: ovocný sad, k.ú. V., vytvorenú na základe geometrického plánu
pod č. G1-2610/2021 úradne overeného dňa 17.12.2021, vyčlenenú z parcely registra D. S. Č.. XXXX

o výmere 7394 m2, druh pozemku: ovocný sad, zapísanej na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom
V., katastrálny odbor, pre okres V., obec V., k.ú. V..

III. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 7. rade parcelu registra
D. S., parcelné číslo XXXX/X o výmere 2772 m2, v spoluvlastníckom podiele žalovanej v 1. rade, A. I.,
vo výške 5/16, žalovaného v 2. rade, Q. E., vo výške 1/16, žalovanej v 3. rade, A. Q., vo výške 1/16,
žalovaného v 4. rade, H. G., vo výške 1/16, žalovanej v 5. rade, A. V., vo výške 1/12, žalovaného v 6.
rade, Q. W. vo výške 1/12, žalovanej v 7. rade, G. S., vo výške 1/48, druh pozemku: ovocný sad, k.ú. V.,

vytvorenú na základe geometrického plánu pod č. G1-2610/2021 úradne overeného dňa 17.12.2021,
vyčlenenú z parcely registra D. S. č. XXXX o výmere 7394 m2, druh pozemku: ovocný sad, zapísanej
na LV č. XXXX, vedený Okresným úradom V., katastrálny odbor, pre okres V., obec V., k.ú. V..

IV. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 2.7.2019 domáhala voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolu so žalovanými je

podielovým spoluvlastníkom pozemku, parc. č. XXXX, nachádzajúcej sa v okrese: V., v obci: V., v
katastrálnom území: V., vedenej na LV č. XXXX a to v spoluvlastníckom podiele žalobkyňa 6/16 a v 8.
rade podľa LV X/XX, žalovaní v 1. rade 15/128, v 2. rade 1/16, v 3. rade 1/16, v 4. rade 1/16, v 5. rade
1/32, v 6. rade 1/32, v 7. rade 1/128. Na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má záujemz dôvodu, že chce svojej dcére darovať svoj podiel z uvedenej parcely, a preto chce, aby jej podiel bol
vyňatý. Ostatné podiely ostávajú žalovaným.

2. S návrhom žalobkyne Súhlasila žalovaná v 1. rade, žalovaný v 2. rade, žalovaná v 3. rade a žalovaný
v 4. rade.

3. Opatrovník žalovanej v 7. rade uviedol voči návrhu žalobkyni nemá žiadne výhrady.

4. Žalovaný v 6. rade nesúhlasil s navrhovaným vyporiadaním, nakoľko parcela, ktorá by mala pripadnúť
do podielového spoluvlastníctva, by sa delila medzi siedmich spoluvlastníkov.

5. Žalovaný v 5. rade sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami (list vlastníctva, geometrický plán z 30.11.2011 a 15.12.2021,

rozhodnutie správcu dane), pričom zistil tento skutkový stav:

7. Z LV č. XXXX, k.ú. V., súd zistil, že žalobkyňa je podielová spoluvlastníčka parc. C-KN č. XXXX -
ovocný sad o výmere 7394 m2 s podielom v celkovej výške 10/16. Žalovaná v 1. rade je podielovým
spoluvlastníkom s podielom výške 15/128, žalovaný v 2. rade s podielom vo výške 1/16, žalovaná v

3. rade s podielom vo výške 1/16, žalovaný v 4. rade s podielom vo výške 1/16, žalovaná v 5. rade s
podielom vo výške 1/32, žalovaný v 6. rade s podielom vo výške 1/32 a žalovaná v 7. rade s podielom
vo výške 1/128. V časti „Ťarchy“ súd zistil, že na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 6. rade je zriadené
exekučné záložné právo.

8. Na základe zisteného skutkového stavu sú vec takto právne posúdil:

9. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrení jednotlivých spoluvlastníkov súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán konania a vykonal vyporiadanie predmetnej nehnuteľnosti jej rozdelením a
reálnym vyčlenením spoluvlastníckeho podielu žalobkyne, nakoľko takýto spôsob vyporiadania súd
považoval za účelný a dôvodný vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne. Prístup

k novovytvorenej parcele D.-S. Č.. XXXX/X pre ostatných spoluvlastníkov zostane zabezpečený.
Námietka žalovaného v 6. rade nie je opodstatnená, keďže v súčasnosti vôbec nie je zrejmé, či niekedy
v budúcnosti dôjde ku skutočnému k rozdeleniu novovytvorenej parcely, pričom treba zdôrazniť, že
žalobkyňa nepožadovala väčšiu výmeru, než aká pripadala na jej spoluvlastnícky podiel. Okrem toho
žalovaný v 6. rade nenavrhol iný spôsob vyporiadania predmetnej parcely.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku vzhľadom na to,
že vzhľadom na charakter prejednávanej veci nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu niektorej zo
strán konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov,
písomne, v ôsmich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.