Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010148
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 4. 5.

2022 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20. 4. 2022
medzi obvineným Ľ. P., nar. XX. X. XXXX P. I. T., trvale bytom Obec P., okres I. T.áš, t. č. v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, a Okresnou prokuratúrou Liptovský
Mikuláš a obvineného Ľ. P.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
1/
od mesiaca december roku 2007 do 17. 1. 2022 neoprávnene užíval rodinný dom č. XXX v obci P.,
okres I. T., stojaci na parcele č. 1013, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym
odborom Okresného úradu Liptovský Mikuláš pre okres Liptovský Mikuláš, obec P., katastrálne územie
P. napriek tomu, že bol jeho výlučnou vlastníčkou T. X., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom P. XXX, okres
I. T. písomne v mesiaci december 2007 a následne opakovane minimálne jedenkrát týždenne do 17.

1. 2022 vyzývaný, aby rodinný dom opustil, pričom jej výzvy neakceptoval ani potom, čo mu bol v roku
2021 zrušený trvalý pobyt na uvedenej adrese a v rodinnom dobe býval aj naďalej,

2/
od presne nezistenej doby roku 2008 do dňa 17. 1. 2022 sa v mieste jeho vtedajšieho pobytu v rodinnom
dome č. XXX nachádzajúcom sa v obci P., okres I. T. opakovane pod vplyvom alkoholu slovne vyhrážal
svojej bývalej svokre T. X., nar. XX. X. XXXX, trvalo bytom P. XXX, okres I. T. a jej dcére, svojej bývalej
manželke O. P., nar. X. X. XXXX, trvalo bytom P. XXX, okres I. T., že ich zabije, podpáli dom a vyletia

do luftu ako Gagarin, v minulosti doniesol náboje a tieto chcel hodiť do práve používanej pece na pevné
palivo, aby pec roztrhlo, v čomu mu stihli zabrániť, pod vplyvom alkoholu zapaľoval plynovú fľašu a
nechával pustený plyn, preto musel byť neustále nimi kontrolovaný, čím svojím konaním v T. X. a O. P.
vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

t e d a

v bode 1/
neoprávnene užíval dom iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 2/
inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, po dlhší čas a na chránenej osobe - blízkej

osobe (bývalá manželka) a osobe vyššieho veku (bývalá svokra),č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1, 3 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona,

v bode 2/

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm.
a/, b/, § 139 ods. 1 písm. c/, e/ a § 127 ods. 3, 4 a 5 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 218 ods. 3, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/), § 41 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ústavné ochranné protialkoholické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš dňa 20. 4. 2022 podal návrh na schválenie dohody

o vine a treste uzatvorenej dňa 20. 4. 2022 medzi prokurátorom a obvineným Ľ. P., ktorý je stíhaný za
prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1, 3 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/,
b/ Tr. zákona (v bode 2/).

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v
Liptovskom Mikuláši ČVS: ORP-25/2-VYS-LM-2022 zo dňa 18. 1. 2022. Skutky boli v konaní o dohode

o vine a treste právne kvalifikované ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k
nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona (v
bode 1) a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím §
138 písm. a/, b/, § 139 ods. 1 písm. c/, e/ a § 127 ods. 3, 4 a 5 Tr. zákona (v bode 2).

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu, výkon ktorého
sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov, ako aj dohodu o uložení ústavného
ochranného protialkoholického liečenia.

Obvinený Ľ. P. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona
(v bode 1) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím
§ 138 písm. a/, b/, § 139 ods. 1 písm. c/, e/ a § 127 ods. 3, 4 a 5 Tr. zákona (v bode 2),

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa
§218ods.1,3písm.a/Tr.zákonaspoužitím§138písm.b/Tr.zákona(vbode1)aprečinnebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. a/, b/, § 139 ods. 1 písm.
c/, e/ a § 127 ods. 3, 4 a 5 Tr. zákona (v bode 2),

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, navrhli, aby súd schválil dohodu o vine a treste

po zapracovaní výhrad súdu.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš
a obvineným, keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sa
dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.

3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom
konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený Ľ. P. sa dopustil prečinu neoprávneného
zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona
s použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona (v bode 1) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. a/, b/, § 139 ods. 1 písm. c/, e/ a § 127 ods. 3, 4

a 5 Tr. zákona (v bode 2).

Obvinený spáchal dva trestné činy, z tohto dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest podľa najprísnejšieho
trestného činu, ktorým je prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/,
l/ Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním súdeného skutku riadny život, k spáchaniu trestnej
činnosti sa priznal, jej spáchanie úprimne oľutoval, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr.
zákona, t. j. obvinený spáchal viac trestných činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica

trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov), podľa ktorej sa trest ukladal, znižuje o 1/3-inu na 3 roky a 8 mesiacov.
Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody znížený v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod
dolnú hranicu, ako aj skúšobná doba vymeraná v prvej polovici sadzby, sú úmerné osobe obvineného,
ktorý do spáchania skutku viedol riadny život, jeho postoju k súdenej trestnej činnosti, skutkovým
okolnostiam, ako aj významu záujmu chráneného Tr. zákonom, ktorý bol konaním obvineného dotknutý.

Obvinený spáchal skutky pod vplyvom alkoholu, resp. v súvislosti s jeho užívaním, pretože trpí na
poruchy správania zapríčinené užívaním alkoholu, v prípade obvineného ide plne rozvinutú telesnú aj
psychickú závislosť na alkohole v terminálnej fáze. Uvedené skutkové zistenia odôvodňujú uloženie
ústavného ochranného protialkoholického liečenia.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.