Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. apríl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:1021201296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou v právnej veci žalobcu: J. T., nar. XX. XX.

XXXX, bytom Q., Z. XXX/XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/USI/SSVOPPKPC1/
SOC/2021/8236 zo dňa 28. 06. 2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 18. 08. 2021, ktorá bola postúpená Krajskému
súdu v Nitre dňa 27. 09. 2021 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/

USI/SSVOPPKPC1/SOC/2021/8236 zo dňa 28. 06. 2021 (ďalej len „rozhodnutie druhostupňového
správneho orgánu,“ „rozhodnutie žalovaného,“ „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, soc. vecí a
rodiny Nitra, odbor sociálnych vecí, oddelenie posudkových činnosti (ďalej len „prvostupňový správny
orgán“) č. NR1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2021/64991-18 zo dňa 28. 04. 2021 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie,“ „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“), ktorým správny orgán podľa § 47
ods. 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z.z. uložil žalobcovi povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým

zdravotným postihnutím do 30 dní, od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodu, že v
zmysle lekárskeho posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2020/13286 zo dňa 30. 11. 2020 v súlade
s § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. žalobca nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.
V dôvodoch rozhodnutia sa žalovaný stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým
správnym orgánom.

Poukázal na to, že žalobca si požiadal o vydanie parkovacieho preukazu na základe čoho bol

vypracovaný lekársky posudok dňa 30. 11. 2020 č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2020/13286 zo dňa
30. 11. 2020, podľa ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 40 % podľa prílohy č. 3 kapt. XII., A
bodu 1 písm. b/ - 30 % a navýšenie o 10 % podľa kapt. V. bodu 2, C písm. h/ zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Posudkový lekár vyhotovil dňa 23. 06. 2021 lekársky posudok, v ktorom určil druhy zdravotných

postihnutí podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z., ktorými žalobca trpí, a to podľa kapt. XII., A,
bod 1 písm. b/ „pohybový a podporný aparát. Chrbtica choroba kĺbov, zápalové reumatické ochorenie,
iné choroby kostí, chrupaviek, šliach a svalov. Poruchy chrbtice. Degeneratívne zmeny na chrbtici a
medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa so strednou poruchou
dynamiky a statiky chrbtice.“, miera funkčnej poruchy je 30 %.

Podľa kapt. V. bod 2, C, písm. h/ „nervový systém (poškodenie mozgu miechy a periférnych nervov).
Periférne neurogénne poruchy (poškodenie periférnych nervov). Periférne neurogénne poruchy dolnej
končatiny. Nervus fibularis“. Miera funkčnej poruchy je 30 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu, v ktorej poukazoval na nesprávny postup

posudkového lekára, v ktorom sa odráža ľahostajnosť, alebo neschopnosť analyzovať a vyhodnocovať
lekárske správy. Keďže z neurologického vyšetrenia jednoznačne vyplýva, že je doporučená chôdza s
oporou francúzskej barly a peroneálneho pera, že sa jedná o stav zhoršený, pričom má žalobca znížený
aj pracovný potenciál.

Posudkový lekár bez riadneho vysvetlenia a odôvodnenia vychádzal iba z nálezu všeobecnej lekárky,

podľa ktorej má byť jeho chôdza istá a ostatné vyjadrenia špeciálnych lekárov prispôsobil tak, aby
nemusel uvažovať o prehodnotení miery funkčnej poruchy. Iba v júni 2020 mu bol vyhotovený preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím s tým, že miera jeho funkčnej poruchy je 50 %. V
druhom posudku zo dňa 30. 11. 2020 mu posudkový lekár zmenil druh zdravotného postihnutia podľa
prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z., namiesto písmena d/ určil druh postihnutia podľa písm. b/, v

dôsledku čoho došlo k zníženiu percent funkčnej poruchy z 50 % na 40 %. Tento posudok bol použitý
ako podklad na vydanie druhostupňového rozhodnutia ohľadne nepriznania parkovacieho preukazu a
zároveň aj pre odňatie preukazu ŤZP. Na zasadnutie posudkového lekára nebol predvolaný a nie je mu
jasné rozdiel posudkov, ktoré boli vypracované v časovom období pol roka. I napriek tomu, že lekárske
nálezy jednoznačne preukazujú, že zdravotný stav je horší ako predtým a obmedzenie hybnosti končatín

je trvalého charakteru má určenú nižšiu mieru poklesu ako predtým. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 06. 2021 žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, pretože žalobca na základe následkov z autohavárie, ktorú utrpel v r. 2010 trpí periférnou

poruchou nervus fibularis s klinickým prejavom vtáčej alebo kohútej chôdze s paličkou. Chrbtica je na
poklop nebolestivá, vyšetrenie v rozsahu pohyblivosti nie je uvedené. Nie je odporúčaná ani žiadna
konzervatívna liečba. Traumatologické vyšetrenie popisuje MRI nález a ortopedické vyšetrenie dobrú
funkciu ľavého kolena po plastike, bez následnej kontroly. Preto sa žalobca v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 447/2008 Z.z. nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Z tohto dôvodu bol prvostupňovým správnym orgánom rozhodnutím zo dňa 28. 04. 2021 odňatý preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a zároveň mu bola uložená povinnosť tento preukaz
vrátiť do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V dôsledku podaného odvolania žalobcom, ku ktorému doložil aktuálne lekárske správy a nálezy
rozhodol žalovaný, konanie doplnil lekárskym posudkom č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2021/8236
zo dňa 23. 06. 2021 a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je vydané
v súlade s platnými predpismi v čase jeho vydania, preto ho ako vecne správne potvrdil a odvolanie
žalobcu zamietol.

Žalovaný správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že žalobca nevyužil zákonnú možnosť a písomne
nepožiadal o posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom v jeho prítomnosti. Záväzným
podkladom pre rozhodnutie o preukaze fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je v zmysle § 55
ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársky posudok. Žalovaný správny orgán vychádzal pri rozhodovaní zo

spisovej dokumentácie prvostupňového správneho orgánu, ktorá obsahuje potrebné doklady pre presné
a úplné zhodnotenie skutočného stavu veci a následného vydania rozhodnutia. V lekárskom posudku
žalovaného zo dňa 23. 06. 2021 sú aj vyšetrenia, na ktoré poukazuje žalobca, a to traumatologické z
29. 04. 2021 a neurologické zo 04. 05. 2021. Na ďalšie vyšetrenie z 01. 07. 2021 nemohol žalovaný
prihliadnuť, pretože bolo vyhotovené po vydaní napadnutého rozhodnutia. Žalovaný žiadal žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť. 4. Krajský súd v Nitre preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
na nariadenom pojednávaní dňa 11. 04. 2022 a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
podľa § 190 SSP zamietol.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť vydaných rozhodnutí správnych
orgánov ako aj postupov, ktoré ich vydaniu predchádzali (§ 247 a nasl. O.s.p.).

Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, ťažké zdravotné postihnutie je

zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom k 31. 12. 2014, posudkový lekár
môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti
diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť
objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná

posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona, posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie
jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti
elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14
a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho

posudku je uvedený v prílohe č. 2.

Podľa § 11 ods. 13 cit. zákona, na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru
funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,
či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2014, na účely kompenzácie,
preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent

podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

Podľa § 12 ods. 2 cit. zákona, ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy
sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším
percentuálnym ohodnotením.

Podľa § 12 ods. 3 cit. zákona, mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o
10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším
percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom
príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 16 ods. 2 cit. zákona, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom
sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa
§ 14 ods. 10.

Podľa § 16 ods. 3 cit. zákona, preukaz, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 8, je určený na uplatnenie

zliav a výhod podľa osobitných predpisov. 11)

11) Napríklad zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných
komunikáciách v znení neskorších predpisov, zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, zákon č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z.z. o dráhach a
o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších

predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona, preukaz obsahuje
a) názov príslušného orgánu, ktorý preukaz vyhotovil,

b) evidenčné číslo preukazu,
c) fotografiu držiteľa preukazu,
d) meno, priezvisko, titul, dátum narodenia držiteľa preukazu a adresu jeho trvalého pobytu alebo
prechodného pobytu,
e) podpis držiteľa preukazu, ak je schopný sa podpísať,
f) miesto a dátum vyhotovenia preukazu,

g) odtlačok úradnej pečiatky orgánu príslušného na vyhotovenie preukazu a podpis oprávneného
zamestnanca tohto orgánu,
h) poznámku, v ktorej sa uvedie názov preukazu v anglickom jazyku slovami "CARD OF PERSON WITH
DISABILITIES"; pri fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím s praktickou slepotou alebo úplnou
slepotou sa uvedú aj slová "nevidiaci - blind" a pri nepočujúcej fyzickej osobe s ťažkým zdravotným

postihnutím sa uvedú aj slová "nepočujúci - deaf",
i) ochranné prvky, ktorými sú vodotlač, hologram a zaliatie preukazu do fólie,
j) poučenie.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom

sa označuje červenou čiarou.

Podľa § 55 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, podkladom na rozhodnutie o
preukaze je lekársky posudok podľa prílohy č. 2.

5. Úlohou správneho súdu v posudzovanej veci bolo preskúmať a vyhodnotiť, či napadnuté rozhodnutie
žalovaného je v súlade s ustanoveniami zákona č. 447/2008 Z.z., či bolo vydané na základe riadne
zisteného skutkového stavu veci a je riadne zdôvodnené.

Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd zistil, že žiadosťou zo dňa 04.

05. 2020 žalobca požiadal o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.
Posudkový lekár v lekárskom posudku zo dňa 17. 06. 2020 stanovil žalobcovi mieru funkčnej poruchy
50 % pre poruchy chrbtice - stredná porucha (kapt. XI., A bod 1, písm. d/ k zákonu č. 447/2008 Z.z.),
čo je ťažký stupeň. Na základe týchto skutočností bol žalobca považovaný za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím a bol mu vyhotovený preukaz ŤZP.

Následne bol opätovne posúdený na prvostupňovom správnom orgáne v septembri 2020, keď si podal
žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu. Posudkový lekár dňa 10. 09. 2020 vyhotovil lekársky
posudok,kdebolataktiežurčenámierafunkčnejporuchy50%.Zlekárskehoposudkuďalejvyplynulo,že
žalobca nemal dokumentované zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z.z.

a nespĺňal podmienku podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z. na vyhotovenie parkovacieho
preukazu.

V rámci odvolacieho konania bol opätovne posudzovaný posudkovým lekárom zdravotný stav žalobcu
na základe aktuálnych nových lekárskych nálezov - neurologické z 28. 09. 2020, traumatologické z 29.

09. 2020 a ortopedické z 10. 09. 2020, z ktorých posudkový lekár žalovaného zistil, že posudkový lekár
prvostupňového správneho orgánu nesprávne hodnotil zdravotné postihnutie žalobcu, keď mu stanovil
mieru funkčnej poruchy 50 % pre poruchu chrbtice - stredná porucha. Zdravotné postihnutie však
hodnotil podľa prílohy č. 3, kapt. XII., A, bod 1, písm. d/ k zákonu č. 447/2008 Z.z., čo je ale ťažký stupeň.
Z toho dôvodu zmenil druhostupňový posudkový lekár zaradenie z kapt. XII., A, bod 1 písm. d/ - poruchy

chrbtice, stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a
IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov, až radikulopathiami
s motorickým deficitom na periférii trvalého charakteru, insuficiencia svalového korzetu (rozpätie miery
funkčnej poruchy je 50 % - 60 %) na kapt. XII., A, bod 1 písm. b/ - poruchy chrbtice. Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie
a častými recidívami dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa so
strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice je miera funkčnej poruchy 30 %.

Posudkový lekár uviedol, že porucha nervus fibularis môže vzniknúť poškodením v oblasti miechy a
miešnych koreňov s klinickými prejavmi na periférii alebo priamym poškodením n. fibularis periférne
v oblasti kolena s rovnakou symptomatológiou ako pri centrálnom poškodení. Rozdielne je akurát
hodnotenie. Pri centrálnom poškodení je správne hodnotenie podľa kapt. XII, A, bod 1 písm. d/, avšak

pri periférnom sa jedná o hodnotenie podľa V., bodu 2, C, písm. h/ - poškodenie n.fibularis 30 %.
Posudkový lekár stanovil mieru funkčnej poruchy na 40 %. Za najzávažnejšie zdravotné postihnutie
žalobcu považoval poruchu chrbtice stredného stupňa (XII. A. 1.b) 30% a z dôvodu poškodenia nervus
fibularis na ľavej dolnej končatine (V., bod 2. C.h) mieru funkčnej poruchy navýšil o 10 % podľa § 12
ods. 3 zákona 447/2008 Z.z. Žalobca v r. 2010 mal haváriu, pri ktorej utrpel zlomeninu ľavej stehnovej
kosti, priečne výbežky na stavci L3 a 5 vľavo, zlomeninu oblúka C7, poranenie nervus fibularis vľavo a

difúzne axonálne poškodenie mozgu. Z predloženého neurologického nálezu vyplýva periférna porucha
nervus fibularis s klinickým prejavom vtáčej alebo kohútej chôdze a chôdza s paličkou. Chrbtica je na
poklop nebolestivá, vyšetrenie rozsahu pohyblivosti nie je nikde uvedené, preto predpokladal posudkový
lekár, že žalobca ťažkosti nemá, pretože nie je odporúčaná ani žiadna konzervatívna terapia. MRI
nález predstavuje degeneratívne poškodenie, ktorému je zodpovedajúca miera funkčnej poruchy 30 %.

Traumatologické poškodenie popisuje MRI nález a ortopedické vyšetrenie dobrú funkciu ľavého kolena
po plastike bez následnej kontroly. Nakoľko miera funkčnej poruchy žalobcu je 40 %, nie je fyzickou
osobou s ŤZP, a preto mu prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 28. 04. 2021 odňal preukaz
fyzickej osoby ŤZP.

Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť, či správne orgány riadne aplikovali ustanovenie § 16
zákona č. 447/2008 Z.z. na zistený skutkový stav. Správny súd konštatuje, že v jeho kompetencii
nie vyhodnocovať mieru funkčnej poruchy posudzovanej osoby. Táto kompetencia patrí výlučne
posudkovým lekárom. Kompetenciou správneho súdu však je vyhodnotiť, či správne orgány, teda aj
posudkový lekár v posudku, vyhodnocovali všetky relevantné dôkazy, ktoré boli podkladom pre jeho

vyhotovenie, či vyhodnotili všetky skutočnosti, ktorými žiadateľ preukazuje rozsah svojho zdravotného
postihnutia. To však neznamená, že by z hľadiska odbornosti mohol súd v správnom súdnictve
prehodnotiť záver posudkových lekárov v tom smere, či príslušné zdravotné postihnutie žalobcu spĺňa
podmienky upravené v časti XII. A, bod 1, písm. d/ - poruchy chrbtice, stav po operácii chrbtice
a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami

funkcie.

6. Krajský súd bol spôsobilý posúdiť a vyhodnotiť, či lekársky posudok, ktorý bol podkladom pre vydanie
rozhodnutia žalovaného, bol vyhotovený v súlade s prílohou č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z.z. Z obsahu
administratívneho spisu súd zistil, že podkladom pre vydanie prvostupňového rozhodnutia bol lekársky

posudok z 17. 06. 2020, ktorý vyhodnocoval mieru funkčnej poruchy iba z hľadiska druhu zdravotného
postihnutia uvedeného v prílohe č. 3, kapt. XII. A, bod 1 písm. d/ a lekársky posudok žalovaného
z 30. 11. 2021, ktorý v druhu zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.
vyhodnocuje okrem uvedenej poruchy aj poškodenie nervus fibularis na ľavej dolnej končatine podľa
položkou ( V., 2.C. h ) v rozsahu 10 %, v konečnom dôsledku stanovuje celkovú mieru funkčnej poruchy

40 %. Konanie prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu tvorí celok, súd vychádzal a
hodnotil obsah lekárskeho posudku z 30. 11. 2021, ktorý zmenil zaradenie z kapt. XII., A., bod 1, písm.
d/- poruchy chrbtice, stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, rozsiahle degeneratívne
zmeny III. a IV. stupňa s ťažkými poruchami funkcie recidivujúcimi chronickými iritáciami nervov až
radikulopatiami s motorickým deficitom na periférii chronickými iritáciami nervov až radikulopatiami s

motorickým deficitom na periférii trvalého charakteru, insuficiencia svalového korzetu, (rozpätie miery
funkčnej poruchy je 50-60%) na kapitolu XII., A., bod 1, písm. b/ - poruchy chrbtice, degeneratívne
zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie
a častými recidívami dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so
strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice, (miera funkcie poruchy je 30 %).

Podľa názoru správneho súdu podklad na vydanie rozhodnutia žalovaného, lekársky posudok zo dňa
30. 11. 2021 č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2021/13286 je súladný s obsahom prílohy č. 2 k zákonu
č. 447/2008 Z.z., ktorá upravuje obsahové náležitosti lekárskeho posudku na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. Obsahom lekárskeho posudku podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 447/2008 Z.z. nie je len
určeniemieryfunkčnejporuchypodľadruhuzdravotnéhopostihnutia,aleajvyhodnotenieazdôvodnenie
zvýšenia miery funkčnej poruchy o 10 % podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., kde posudkový

lekár uviedol dôvody zvýšenia percentuálnej miery funkčnej poruchy.

Z obsahu lekárskeho posudku žalovaného a napadnutého rozhodnutia je preukázané, že žalovaný mal
dostatočnépodkladynavydanierozhodnutia,keďdisponovallekárskymposudkomvystavenýmvsúlade
sprílohouč.2kzákonuč.447/2008Z.z.obsahujúcimjehoobligatórnunáležitosť-zdôvodnenieaplikácie

§ 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. vo vzťahu k žalobcu a obsahoval aj odôvodnenie z akého dôvodu
zvýšil mieru funkčnej poruchy o 10 %.

7. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vydané v súlade so zákonom,
keď podkladom pre jeho vyhotovenie bol lekársky posudok vyhotovený v súlade s prílohou č. 2 k zákonu
č. 447/2008 Z.z., z toho dôvodu správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

K námietke žalobcu správny súd uvádza, že lekárske nálezy, na ktoré poukazuje v odvolaní a v žalobe,
posudkový lekár žalovaného vyhodnotil vo svojom posudku, takže túto námietku považuje za právne
irelevantnú.

Pokiaľ žalobca v podanej žalobe tvrdil , že jeho posúdenie zdravotného stavu vykonal posudkový lekár
bez jeho prítomnosti, správny súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., ktoré
upravuje povinnosť posudkového lekára pozvať fyzickú osobu na posúdenie jeho zdravotného stavu,
ak o to táto fyzická osoba požiada, alebo požiadala podaním žiadosti elektronickými prostriedkami s
elektronickým podpisom.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., nie je povinnosťou, ale je na vôli posudkového lekára, ktorý
môže, ale nemá povinnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, pokiaľ fyzická
osoba, ktorá je objektom posúdenia zdravotného stavu, písomne posudkového lekára o posúdenie
zdravotného stavu v jej prítomnosti nepožiada. Posudkový lekár, aj bez písomnej žiadosti, ak má

pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov
alebo ak je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru, môže posudzovanú
fyzickú osobu predvolať. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti
posudzovanej fyzickej osoby. Z obsahu administratívneho spisu nebolo preukázané, že by žalobca
písomne požiadal posudkového lekára o posúdenie jeho zdravotného stavu za jeho prítomnosti, preto

táto žalobná námietka nemohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

8. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní úspech náhradu
trov nepriznal, pretože si ich neuplatnil a trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.