Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 23, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/150/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011512

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320011512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávanídňa24.11.2021vtrestnejveciobžalovanéhoA.M.preprečinnebezpečnévyhrážaniepodľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s odkazom na ust. § 138 písm. a/ § 139 ods. 1 písm.

c/, písm. e/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, A. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. T. Č.. XXX, F. J.,

j e v i n n ý , že

dňa 13. septembra 2020 v čase okolo 22.29 hod. v obci Kráľov Brod v rodinnom dome č. 369 sa vyhrážal
svojej matke E. M., F.. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ju slovne provokoval, pričom provokácia sa
stupňovala, následne sa jej vyhrážal podpálením ich rodinného domu, pričom A. M. si do izby vzal

kanister s benzínom a mal pri sebe zapaľovač, týmto svojím konaním vzbudil u poškodenej E. M.
dôvodnú obavu o svoj život a majetok tým, že svoje vyhrážky naplní,

t e d a

-inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal

so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného

zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo
výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. M., svedka-
poškodeného E. M. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný A. M., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., učinil
vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným. Súd po splnení zákonných podmienok
v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátora, vyhlásenie
obžalovaného uznesením v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná, vykoná sa

dokazovanie iba v rozsahu týkajúceho sa výroku o treste. Obžalovaný zároveň výslovne súhlasil s
prípadným uložením trestu povinnej práce.

Za týmto účelom súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu-poškodenú E. M.. Svedkyňa vo svojej
výpovedi okrem iného uviedla, že keď jej syn nepije, tak sa správa dobre. Pomáha v záhrade a na dome.

Jej syn t.č. nepracuje, pretože rekonštruovali dom. Aj v súčasnosti býva spolu s ňou a jej manželom v
spoločnej domácnosti. Je pravdou, že keď jej syn má peniaze, ich časť minie na alkohol. Vtedy sa zle
správa. Avšak posledný rok sa správa dobre. Nechce, aby jej syn išiel do väzenia. Chce, aby sa liečil
zo závislosti na alkohol.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V predmetnej trestnej veci súd
predovšetkým poukazuje na výpoveď samotného obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu skutku doznal a
tento oľutoval.

Vyhodnotením dôkazov súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil prečinu nebezpečné vyhrážanie
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák.
a § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Tr. zák.
Vyhrážky obžalovaného smerujúce k svojej matke s hrozbou možného podpálenia domu v
posudzovanom prípade dosiahli takú intenzitu, že u poškodenej značnou mierou vzbudili dôvodnú obavu

z ich uskutočnenia, teda predovšetkým obavu o svoj život a zdravie. V prípade poškodenej sa jedná o
blízku osobu (matka obžalovaného) a osobu vyššieho veku ( v čase spáchania skutku mala 69 rokov).
Tú okolnosť, že A. M. si do izby vzal kanister s benzínom a mal pri sebe zapaľovač súd vyhodnotil tak,
že tento čin spáchal obžalovaný so zbraňou.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák.

Obžalovaný A. M. bol v minulosti 1 krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu

Galanta sp. zn. 31T/72/2020, zo dňa 16.7.2020, právoplatný dňa 21.08.2020, ktorým mu bol za prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Obžalovaný je dlhodobo nezamestnaný. V minulosti
bol prejednávaný pre priestupok proti majetku a občianskemu spolunažívaniu. Z miesta bydliska nie je

bližšie hodnotený.

Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ § 38 ods. 2 Tr.
zák. V danom prípade sa jednalo o jednu poľahčujúcu okolnosť - doznanie obžalovaného a oľutovanie
spáchaniatrestnejčinnosti§36písm.l/Tr.zák.ajednupriťažujúcuokolnosť§37písm.m/Tr.zák.-boluž

za trestný čin odsúdený. Súd s poukazom na obžalovaným učinené vyhlásenie o vine ako aj s poukazom
na okolnosti prejednávaného prípadu a taktiež s poukazom na samotné vyjadrenie poškodenej o možnej
náprave obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade splní uloženie trestu povinnej
práce. Súd pri ukladaní daného druhu trestu poskytol obžalovanému ešte poslednú možnosť preukázať
svoju možnú nápravu a prehodnotenie svojho správania voči blízkym osobám, bez nutnosti uloženia

nepodmienečného trestu odňatia slobody.Súd o škode nerozhodol, pretože zo strany poškodenej nebola uplatňovaná žiadna náhrada škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní čo do výroku o treste od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením rozsudku je až jeho doručenie.