Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120344663
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6120344663.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: BellGASS, a. s., Naftárska 1686, 908 45 Gbely, IČO: 48 005 657,
zastúp. JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom, Potočná 85, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 529, proti
žalovanému: COLAS Slovakia, a. s., Orešianska 3168/7, 917 01 Trnava, IČO: 31 651 402, zastúp. JUDr.
Lenkou Mackaľovou, advokátkou, Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO: 42 111 498, v konaní o zaplatenie
190 398,10 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 20.07.2020 (v upomínacom konaní) žalobca žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 190 398,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 190

398,10 EUR od 27.03.2020 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 5
711,94 EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.07.2020 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
28Up/1455/2020.

3.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením.

4.Žalobca podaním zo dňa 03.01.2022 (po prvom pojednávaní) zobral späť žalobu v celom rozsahu
s poukazom na to, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu prejednávanej veci s tým, že
každá zo strán ponesie svoje náklady tohto súdneho konania.

5.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 24.01.2022 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby s
poukazom na uzavretú dohodu o urovnaní, pričom navrhol o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

6.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebopojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9.Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po prvom pojednávaní a žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil, súd konanie zastavil.

10.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

12.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13.Nakoľko procesné strany uzavreli mimosúdnu dohodu a z ich vyjadrení je zrejmé, že si náhradu trov
konania neuplatňujú, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).