Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010500
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617010500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Bc. Oľgy Čellárovej a Ing. Jozefa Hlaváča na verejnom zasadnutí dňa 12. 2. 2018 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. 12. 2017
a 12. 2. 2018 medzi obvineným V. Z., nar. XX. X. XXXX O. Y. W., trvale bytom Y. W.Á., M. XXXX/X a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného V. Z.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 12.04.2017 v čase okolo 19.20 hod. na ul. M. Č.. XXXX/X O. Y. W. od svojej družky V. N., nar.
X.X.XXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti viac ako šesť rokov žiadal peniaze na alkohol, ktoré
keď mu odmietla dať jej povedal „daj mi peniaze na pivo, lebo ti prijebem", následne ju drgol do ruky
v dôsledku čoho jej vypadol mobilný telefón a keď sa poňho zohla, tak ju jeden krát udrel päsťou do

zadnej časti hlavy - zátylku, po čom menovaná z bytu odišla,

t e d a

- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a uvedený čin spáchal na chránenej osobe
(družke),

č í m s p á c h a l

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. c/)

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/, ), § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a súčasne u k l a d á probačný dohľad

nad správaním obvineného v skúšobnej dobe vo výmere 2 (dva) roky.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd u k l a d á povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Trestného zákona súd u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 15. 12. 2017 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 14. 12. 2017 medzi obvineným V. Z.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš zastúpenou prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste začalo na návrh prokurátorky,

pričom obvinený s uvedeným postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície Liptovský Mikuláš ČVS: ORP-207/1-VYS-LM-2017 zo dňa 12. 6. 2017. Skutok
bol právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s

použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, uložení trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby,
výkon ktorého sa podmienečne odloží s určením skúšobnej doby vo výmere 2 roky so súčasným

uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej dobe a ústavného ochranného
protialkoholického liečenia. Súčasťou probačného dohľadu je povinnosť obvineného podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Predseda senátu podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám nasledovnú výhradu k uzavretej
dohode o vine a treste: z navrhovaného výroku o treste je potrebné vypustiť ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona.
Prokurátorka súhlasila s výhradou súdu a navrhla z výroku o treste vypustiť ust. § 39 ods. 4 Tr. zákona.
Obvinený súhlasil s výhradou súdu, ako aj s návrhom prokurátorky na úpravu dohody o vine a treste
v súlade s výhradou súdu.

Obvinený V. Z. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného
zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladené za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods.
1 písm. c/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste v znení výhrady prednesenej na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným V. Z., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, jeho spáchanie úprimne oľutoval
a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania
obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov

nepochybnevyplýva,žesaobvinenýdopustilzločinuvydieraniapodľa§189ods.1, 2písm.b/Trestného
zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/ Tr.
zákona, že obvinený pred spáchaním prejednávaného skutku viedol riadny život, k spáchaniu trestného
činu sa priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. Pri prevahe

poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladá, znižuje o 1/3-inu.
Dohodnutý trest odňatia slobody znížený pod dolnú hranicu trestnej sadzby v konaní o dohode o vine a
treste z 4 rokov na 3 roky, výkon ktorého sa podmienečne odloží s určením skúšobnej doby vymeranej
v prvej polovici sadzby so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného v
skúšobnej dobe, je úmerný osobe obvineného, ktorý doposiaľ viedol bezúhonný život, jeho postoju k

prejednávanej trestnej činnosti, ako aj závažnosti konania. Súčasťou probačného dohľadu je povinnosť
obvineného podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu

Obvinený trpí na syndróm závislosti od alkoholu, ktorý dosahuje III. - IV. Štádium, čomu nasvedčuje

strata kontroly v pití, privádza sa opakovane do stavov alkoholickej opojenosti napriek problémom
v zdravotnej oblasti. Prekonal opakované abstinenčné syndrómy, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu. Z
uvedených dôvodov je namieste uloženie ochranného protialkoholickú liečenia ústavnou formou.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.