Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205841
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118205841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: JUDr. Mgr.

Štefan Bucha, advokát so sídlom Námestie M.R.Štefánika 1, Žilina, IČO 37 977 091, proti žalovanému:
M. K., J.. X.X.XXXX, G. E. XXX, o zaplatenie 1.757,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spis.
zn. 6C 336/2013 z a m i e t a .

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.757,02 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.1.2016 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že vykonal pre žalovaného právne služby, ktoré
vykonal ako jeho právny zástupca - advokát v konaní o zaplatenie 4.094,045 eur vedenom na Okresnom
súde Pezinok pod sp.zn. 6C/336/2013, ktoré nie je právoplatne ukončené. Žalovaný (v tom čase APS
s.r.o.) predmetnú pohľadávku vo výške 4.094,45 eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z
20.7.2014postúpilnažalovaného.PostúpenímuvedenejpohľadávkysícezaniklaspoločnostiAPS,s.r.o.

pohľadávka vo výške 4.094,45 eur, ktorá bola predmetom tohto sporu, ale podľa čl. II. bodu 2 zmluvy
o postúpení pohľadávky, avšak postupca naďalej vystupoval pred všetkým inštitúciami ako zástupca
postupníka až do ukončenia jeho existencie, t.j. do dátumu zmeny štatutárneho zástupcu uvedenej
v príslušnom obchodnom registri. Až po uvedenej zmene bude postupník vo všetkých konaniach
pri vymáhaní pohľadávky z nezaplatenej faktúry č. XXX/XXXX vo výške 4094,45 eur vystupovať
samostatne. Zmena v OR nastala od 23.4.2015. Poukázal na čl. II bod 2 zmluvy o postúpení pohľadávky
s tým, že jeho zastupovanie zaniklo dňom 24.4.2015. O uvedených skutočnostiach sa dozvedel od

žalovaného až ráno 8.10.2015 počas cestovania na pojednávanie na Okresný súd Pezinok. Ďalej
poukázal na obsah zápisnice o pojednávaní z 8.10.2015. Z dôvodu straty vzájomnej dôvery odmietol
žalovanému prijať plnomocenstvo na jeho zastupovanie ako fyzickej osoby. Na Okresnom súde Pezinok
súdne konanie 6C/336/2013 nebolo doposiaľ právoplatne ukončené, nevie ako bude vo veci samej
rozhodnuté, aké nové skutočnosti v konaní nastali, pretože už žalovaného nezastupuje. Žalovaný ako
konateľ spoločnosti APS s.r.o. svoj obchodný podiel na základe zmluvy o prevode obchodného podielu z
1.4.2015 previedol na Ing. K. Š.. V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. žalobca žiadal žalovaného uhradiť

odmenu a hotové výdavky za úkony právnej služby, ale oni ich doposiaľ neuhradili. Ďalej navrhol prerušiť
súdne konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP do právoplatného skončenia konania na Okresnom
súde Pezinok pod sp.zn. 6C/336/2013, kde si uplatnil trovy konania. To znamená, že ak Okresný súdPezinok o jeho trovách právneho zastúpenia rozhodne tak, že mu ich prizná, potom ich nebude v tomto
konaní pokračovať.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal. Uviedol, že prečo
žalobca čakal tak dlho s podaním žaloby bez toho, aby ho vopred vyzval na plnenie predmetu žaloby.
Odpoveď pozná veľmi dobre on sám a to z dôvodu tohto jeho uistenia, povedal: „viem p. K. v akej ste
finančnej situácii a preto zaplatíte len súdny poplatok a trovy môjho zastúpenia mi nebudete platiť vy, ale
zaplatí mi ich žalovaná strana aj za cenu exekúcie, ktorú zariadim, lebo vidím z dokumentácie, že máte

pravdu“. Dôkaz o situácii žalovaného bol až tak vážny, že bol donútený požiadať Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny o podporu v hmotnej núdzi. Bez uvedeného uistenia žalobcu by nebol v žiadnom prípade
podával v mene APS s.r.o. žalobu a nepožadoval v mene APS s.r.o. jeho zastupovanie v tejto veci.
To, že ho oklamal a za účelom vlastného profitu zo zastupovania a aj podviedol poskytnutím účelovo
nepravdivej informácie, výhradne na základe ktorej žalovaný dal ako zástupca vtedajšej APS s.r.o.
žalobcovi plnú moc na zastupovanie pochopil až moc neskôr. Žalobca žaluje žalovaného a nie firmu,

ktorá mu dala na zastupovanie plnú moc. Firmu, ktorá ako sám uvádza v dokumente označenom ako
prílohač.7zanikla24.4.2015.Ažalobcaďalejuvádzavtomistomdokumente„zdôvodustratyvzájomnej
dôvery som odmietol M. K. ...K.rijať plnomocenstvo na jeho zastupovanie“. Žalovaný podotkol, že ho
nežiadal o ďalšie zastupovanie. Z toho jasne vplýva, že jeho žaloba nemá právny základ. Preto žiadal
súd o zamietnutie žaloby v plnom rozsahu.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného sú
polopravdy, alebo klamstva. K citátu žalovaného uviedol, že tento nie je správny, pretože sa dohodli, že
počkásplatenímtrovprávnehozastúpeniadoukončeniasporuapokiaľbudúvsporeúspešní,zaplatíich
žalovaná strana v konaní 6C/336/2013. Preto som v žalobe o zaplatenie 1757,02 eur s príslušenstvom

dal návrh na prerušenie konania. V žiadnom prípade som sa so žalovaným nedohodol, že mu v
predmetnom súdnom konaní nebude platiť trovy právneho zastúpenia. V zmluve o poskytnutí právnej
pomoci zo dňa 12.12.2011 je v čl. II. odmena okrem iného uvedené: „Za poskytnutie právnej pomoci
uhradí klient právnemu zástupcovi odmenu v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov“.
V plnomocenstve z 12.12.2011 je okrem iného uvedené: „Viem, že podľa zmluvy o poskytnutí právnej

pomoci patrí advokátovi odmena za toto zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za stratu času
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Klient bol informovaný o výške odmeny za jeden úkon právnej služby...“.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca žalovaného nepodviedol, ako v replike tvrdí. Z bodu 8. žaloby vyplýva,
že žalovanému zaslal špecifikáciu trov právneho zastúpenia zo dňa 12.10.2015, ale on uvedenú zásielku
neprevzal. Preto mu e-mailom poslal špecifikáciu trov právneho zastúpenia zo dňa 12.10.2015 . To, že

tomu tak je potvrdzuje špecifikácia trov právneho zastúpenia zo dňa 01.12.2015. I napriek tomu, že
žalovanému bola špecifikácia trov právneho zaslaná dňa 1.12.2015 do dnešného dňa ich nerozporoval.
Žalobu musel podať z dôvodu toho, aby sa predmetná pohľadávka voči žalovanému nepremlčala. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca slovo dodržal. Zrejme aj v tomto prípade platí, že ak niekomu podáš prst,
berie celú ruku. Pripomenul, že zmluva a plnomocenstvo boli podpísané dňa 12.12.2011 a rozhodnutie

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, detašované pracovisko Bytča je zo dňa 06.03.2012. To
znamená, že v čase ich podpísania nebol žalovaný ani jeho manželka občanom v hmotnej núdzi. V
ďalšom zotrval na podanej žalobe. To, že tomu tak je potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Pezinok
zo dňa 30.12.2015, sp. zn. 6C/336/2013-75, ktorým z dôvodu prechodu predmetnej pohľadávky na
M. K. došlo k zmene na strane žalobcu. Tvrdenie žalovaného, že ho nežiadal o ďalšie zastupovanie

nie je pravdivé. Potvrdzuje to emailová komunikácia so žalovaným: „Postúpenie pohľadávky“ zo dňa
10.10.2015, kde mu zaslal doklady a uviedol: „Ak ideme spolu ďalej, tak z tejto zmluvy mi vyplýva
povinnosť oznámiť to dlžníkovi postúpenie pohľadávky to spravím sám?, alebo vy?“. O uvedených
skutočnostiach, ktoré uviedol na svoju obranu, vie jeho asistentka O. G..

4. V písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu žalovaný opätovne uviedol, že nesúhlasí s jeho žalobným
návrhom v takej forme, ako ho žalobca podal. To znamená, že nespochybňuje jeho nárok daný mu
zákonom bez ohľadu na kompetentnosť právneho zástupcu robiť zatupovanie dobre, teda v zmysle
svojho titulu a tým mu daného oprávnenia. Je mu jasné, že ak dôjde ku konaniu tak bude odsúdený. Plne
súhlasí s tým, že jeho nárok mu bude vyplatený ako sám žalobca potvrdil, že povedal „tým kto prehrá

súd v Pezinku“. Ak to bude žalovaný tak z dôvodu, že okrem dvoch starých áut so súčtom ich veku
40 rokov a bez akéhokoľvek iného majetku. Preto bude rešpektovať ním navrhnutý splátkový kalendár,
alebo zrážky zo mzdy, pokiaľ to krátkodobé agentúrne zamestnania a príjme s nim umožnia. Na to, že
postup s finančným vyrovnaním právneho zastupovanie je iný, ako ho uisťoval žalobca, v slepej dôverev slová žalobcu prišiel až v roku 2016, kedy museli s rodinou veľmi namáhavo zabezpečiť viac ako
800,- eur pre žalobcu, ktorý zastupoval jeho dcéru M. na súde v Žiline. Je evidentné, že ho žalobca
neposkytnutím celej informácie o finančnom kompenzovaní jeho zastupovania účelovo klamal. Ďalej

uviedol, že jeho e-mail z 10.10.2015 nebol jeho žiadosťou o pokračovanie zastupovania žalobcom. Jeho
otízka v uvedenom e-maile bola len pokračujúcou reakciou na jeho predstavu o prípadnom pokračovaní
jeho zastupovania, ktorú žalobcovi prezentoval počas cesty na súd do Pezinku. Toto v prípade potreby
môže potvrdiť aj svedok V. N., ktorý s nimi cestoval. Tento môže potvrdiť aj to, že ho po ceste v aute
žalobca presviedčal , aby súdu v Pezinku neoznamoval, že predal s.r.očku a ešte aj na pojednávaní

a pred očami súdu ho ťahal za rukáv, aby si sadol a neoznamoval to súdu. Čo sa týka odkázanosti
jeho rodiny na pomoc v núdzi zo strany štátu, žalobca manipuluje s faktami. Pri zvážení faktov, kedy
mu nebola zaplatená práca? V novembri 2011. Udelenie plnomocenstva žalobcovi 12.12.2011. Podanie
žaloby na súd do Pezinku čo tomu predchádzalo. Súd v Pezinku sa nezačal ani do dátumu vydania
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z 6.3.2012. To všetko potvrdzuje fakt, že pri poskytnutí
úplných informácií žalobcom týkajúcich sa jeho odmeny za právne služby by žalovaný bol z dôvodu

vlastnej insolventnosti zrušil žalobcovi dané plnomocenstvo a to výhradne len z dôvodu, že by nemohol
uspokojiť jeho zákonom daný nárok na odmenu v prípade jeho neúspechu na súde v Pezinku.

5. V ďalšom vyjadrení k duplike žalovaného žalobca označil tvrdenia žalovaného za polopravdy a nie
pravdy, vyjadril sa k okolnostiam zastupovania dcéry žalovaného v trestnom konaní a k okolnostiam

týkajúcim sa súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Pezinku pod sp.zn. 6C/336/2013.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to plnomocenstva zo dňa 12.12.2011,
zmluvy postúpení pohľadávky zo dňa 20.7.2014, zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
1.4.2015, zápisnice z pojednávania vedeného na OS Pezinok - spis. zn. 6C 336/2013 zo dňa 8.10.2015,

špecifikácie trov právneho zastúpenia zo dňa 12.10.2015 adresovaná spol. APS s.r.o., špecifikácie trov
práv. zastúpenia zo dňa 20.7.2016 adresovaná na OS Pezinok v konaní vedenom pod spis. zn. 6C
336/2013, zmluvy o poskytnutí právnej pomoci bez uvedenia dátumu, záznamu o porade s klientom
zo dňa 29.4.2015, zo dňa 9.2.2014, cestovným lístkom, uznesením OS Pezinok č.k. 6C 336/2013-75
zo dňa 30.12.2015, mailovou komunikáciou z č.l. 42, oznámením o ukončení právneho zastupovania

doručované na OS Pezinok zo dňa 23.10.2015, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

7. Predmetom zmluvy o poskytnutí právnej pomoci uzatvorenou v zmysle § 264 a vyhlášky č. 655/2004
Z.z. dňa 12.12.2011 medzi žalovaným ako konateľom spoločnosti APS s.r.o. Hvozdnica 155, IČO
36379794 (klient) a žalobcom bol záväzok žalobcu poskytnúť klientovi právnu pomoc v konaní o

vymoženie pohľadávky vo výške 4.094,45 eur od M. H. a záväzok klienta uhradiť právnemu zástupcovi
za poskytnutie právnej pomoci odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

8. Z plnomocenstva zo dňa 12.12.2011 mal súd preukázané, že spoločnosť APS s.r.o. so sídlom 013 56
Hvozdnica, IČO 36379794, zastúpená konateľom spoločnosti M. K. splnomocnila JUDr. Mgr. Štefana

Buchu - advokáta, advokátska kancelária Námestie M.R.Štefánika 1, Žilina, aby ho zastupoval v konaní
o vymáhanie pohľadávky vo výške 4.094,45 eur s príslušenstvom od H. H. a manželka, M. H., najmä ho
splnomocnila na napísanie podania na súd a na všetky právne úkony s tým spojené.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 20.7.2014 medzi postupcom APS s.r.o. IČO

36379794 so sídlom Hvozdnica 155 a postupníkom žalovaným postúpil postupca pohľadávku voči
dlžníkovi H. H. a manželka M. z titulu nezaplatenej faktúry č. XXX/XXXX vo výške 4,094 45eur na
postupníka.

10. Zo zápisnice o pojednávaní spísanej na Okresnom súde v Pezinku pod sp.zn. 6C/336/2013 vyplýva,

že bola prejednaná vec žalobcu APS s.r.o. proti žalovanému H. H. o 4.094,45 eur, pričom za žalobcu
bol prítomný M. K. a jeho zástupca Mgr. Štefan Bucha.

11.Zmluvouoprevodeobchodnéhopodieluuzatvorenoudňa1.4.2015medzižalovanýmakoprevodcom
a Ing. S. M.om a Ing. K. Š.om ako nadobúdateľmi súd zistil, že prevodca ako jediný spoločnosti APS

s.r.o. IČO 36379794 previedol časť svojho obchodného podielu predstavujúcu časť splateného vkladu
4.000,- eur do základného imania a práva a povinnosti, ktoré sú s tým spojené na nadobúdateľa Ing.
S. M. a časť splateného vkladu vo výške 2.639,- eur do základného imania a práva a povinnosti, ktoré
sú s tým spojené na nadobúdateľa Ing. K. Š..12. Listom zo dňa 12.10.2015 adresovaným APS s.r.o. a žalovanému a listom zo dňa 20.7.2016
adresovaným Okresnému súdu Pezinok žalobca špecifikoval trovy právneho zastúpenia v konaní sp.zn.

6C/336/2013.

13. Zo záznamov advokátskej kancelárie žalobcu o porade s klientom zo dňa 23.4.2015 a 9.6.2014
vyplýva, že v týchto dňoch bola vykonaná porada s klientom - APS s.r.o., konateľ M. K..

14. Uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/336/2013-75 zo dňa 30.12.2015 súd pripustil, aby do
konania namiesto doterajšieho navrhovateľa APS s.r.o. IČO 36 379 794 so sídlom 013 56 Hvozdnica
155 vstúpil ako navrhovateľa M. K., E. XXX.

15. Listom zo dňa 23.10.2015 žalobca oznámil Okresnému súdu Pezinok v konaní 6C/336/2013, že
navrhovateľ predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 20.7.2014 postúpil na

M. K. s tým, že postúpením uvedenej pohľadávky zaniklo aj jeho právne zastupovanie, ale aj preto, že
mal udelenú plnú moc od uvedenej spoločnosti a M. K. už nie je jej konateľom ani spoločníkom, pretože
spoločnosť predal 1.4.2015 a zmena v OR nastala od 23.4.2015. Z dôvodu straty vzájomnej dôvery
odmietol M. K. prijať plnomocenstvo na jeho zastupovanie v tomto spore.

16. Na pojednávaní žalobca v celom rozsahu zotrval na žalobe a písomných vyjadreniach. Skutočnosť
je taká, že tá spoločnosť postúpením pohľadávky a predajom obchodného podielu nezanikla, má na
mysli spoločnosť APS s.r.o., ale zanikla tá pohľadávka čo sa týka vymáhania firmou APS s.r.o., pretože
žalovaný ju predal, teda postúpil lepšie povedané ju postúpil sám sebe ako fyzickej osobe a to urobil ešte
20.7.2014. On síce na pojednávaní na OS v Pezinku tvrdil, že ju postúpil v apríli 2015, ale v apríli 2015

previedol obchodný podiel firmy APS na iný subjekt, to znamená, že žalobca sa o týchto skutočnostiach
dozvedel až na pojednávaní, resp. cestou na pojednávanie dňa 8.10.2015, to znamená, že žalovaný
viac ako po roku nebol schopný mu oznámiť to, že pohľadávku previedol na iný subjekt a potom chcel,
aby žalobca zmenil na pojednávaní rozsudočný návrh, aby to aj súdu oznámil, to mu odmietol s tým, že
keď nemal pri sebe žiaden doklad o postúpení pohľadávky, ani o prevode obchodného podielu, nemohol

žalobcaniečorobiť,nemalvrukáchnič.Potompožiadalžalovaného,abymudoručiltielistinyopostúpení
tej pohľadávky a o prevode obchodného podielu. Keď mu to doručil, tak potom videl, že nehovoril ani
cestou na pojednávanie pravdu a v podstate aj z iných dôvodov bola stratená dôvera, preto mu odmietol
zastupovanie.

17. Žalovaný na pojednávaní opätovne poukázal na vyjadrenie žalobcu, že počká s platením trov
právneho zastúpenia do končenia sporu, pokiaľ bude v spore úspešný, zaplatí ich žalovaná strana v
konaní 6C 336/2013 v Pezinku. Ďalšia vec - zmluva o právnej pomoci. Vlastnou rukou napísaná, alebo
rukou nevie tak koho u nich, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške uvedená suma od M. H.,
adresa,dobratrvaniazmluvy.Zmluvasauzatváranadobuurčitúdoukončeniaveciuvedenejvpredmete

zmluvy. Prvostupňový súd žalovaný vyhral nie jeho pričinením, ale svojím vlastným a pričinením pani
zástupkyne, ktorá ho zastupuje teraz, súd mu priznal 100 % náhradu všetkých trov. Záznam o porade s
klientom dňa 20., nevie či je to trojka, nevie čo to je, bola vykonaná porada s klientom. O čom sa tu bavili,
pamätá si, že mu povedal, že firmu predal, on mal konať v tej veci, v tom aute sa spolu hádali. Tam
pri pojednávaní ho ťahal za ruku, aby to nehovoril súdu a jeho výpoveď dnes o zastupovaní vidí len v

jednom, hanbil sa znova prísť pred súd, lebo súd videl ako vlastne on s ním manipuloval, aby nepovedal
tento fakt, čím teda by sa mohlo zrušiť konanie, tým by to mohol vlastne všetko prehrať, ale tým že sa
nedal, sa postavil, urobil to, jeho následné kroky boli také aké boli. Čo sa týka jeho požiadavky na ďalšie
právne zastúpenie, tak v tom maile je to jasne napísané, nežiadal ďalšie, bolo tam otázka, čiže nech
si dá vysvetliť jazykovednému ústavu.

18. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

19. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy ako odmeny za zastupovanie v
súdnom konaní, pričom ide o žalobu na plnenie podľa § 137a CSP. Z predloženej zmluvy o poskytnutí
právnej pomoci, ktorá keďže bola uzatvorená medzi podnikateľmi má charakter mandátnej zmluvy
podľa § 566 a nasl. ObZ, ako aj z plnomocenstva zo dňa 12.12.2011 vyplýva, že žalobca sa zaviazalposkytovaťprávneslužbyspoločnostiAPS,s.r.o.sosídlomHvozdnica155,IČO36379794,vmenektorej
žalovaný ako konateľ zmluvu o poskytovaní právnej pomoci, rovnako ako aj plnomocenstvo podpísal.
V konaní nebolo sporné, že spoločnosť APS s.r.o. postúpila pohľadávku uplatňovanú v súdnom konaní

vedenom na Okresnom súde v Pezinku sp.zn. 6C/336/2013 na žalovaného, ani že žalovaný previedol
svoj obchodný podiel v uvedenej spoločnosti na iné osoby.

20. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že postúpením pohľadávky uplatňovanej spoločnosťou APS
s.r.o. ako jeho klientom na žalovaného plná moc zanikla. Žalobca však v zastupovaní nepokračoval a

v tomto konaní uplatnil len odmenu za zastupovanie do postúpenia pohľadávky.

21. Je nutné uviesť, že okrem iných náležitostí a podmienok konania, skúma súd ex offo - z úradnej
povinnosti na začiatku konania aj tzv. vecnú legitimáciu strán sporu.

22. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám sporu vyjadruje stav

vyplývajúci z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu
alebo k neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Strana, ktorá je nositeľom tvrdeného
hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
ktorej uloženia sa žalobca žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na
začiatku konania tvrdí. Súd však môže žalobe vyhovieť len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je

nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

23. Účastníkom zmluvy o poskytovaní právnych služieb bol žalobca a spoločnosť APS s.r.o, v mene
ktorej žalovaný ako konateľ konal. Z tohto zmluvného vzťahu bol žalobca okrem iného nositeľom

hmotnéhoprávanazaplatenieodmenyzaposkytovanieprávnychslužiebaspoločnosťAPSokreminého
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti túto odmenu zaplatiť. Postúpením pohľadávky, ktorej uplatnenia v
súdnom konaní na Okresnom súde v Pezinku sa úkony právnej služby týkali, na žalovaného nedošlo k
prechodu tejto hmotnoprávnej povinnosti na žalovaného. Nemožno tu vychádzať z ustanovenia § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

avšetkyprávasňouspojené,nakoľkopovinnosťspoločnostiAPSs.r.o.zaplatiťodmenuzaposkytovanie
právnych služieb žalobcovi bol záväzok tejto spoločnosti a nie príslušenstvo postupovanej pohľadávky
(podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením), ani iné právo s ňou spojené. Jednotlivé
tvrdenia strán tohto konania týkajúce sa vzťahov medzi nimi, vzájomnej komunikácie, ako i dôvodov

neuhradenia žalovanej pohľadávky sú irelevantné a súd sa nimi nezaoberal.

24. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a žalobu
žalobcu zamietol.

25. Pokiaľ sa týka návrhu žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na
OkresnomsúdePezinokpodsp.zn.6C/336/2013,vktoromžalovanýuplatňujepohľadávkunadobudnutú
postúpením od spoločnosti APS s.r.o., súd konštatuje, že nezistil dôvod na prerušenie konania. V
uvedenom konaní sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre rozhodnutie v tomto konaní.
Rozhodnutie Okresného súdu Pezinok ohľadne trov konania pred ním vedeného sa bude týkať nárokov

na náhradu trov konania strán sporu a teda v prípade úspechu žalovaného v tomto konaní je to jeho
nárok, a nie nárok právneho zástupcu. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na prerušenie konania
zamietol.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto má nárok
na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).