Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011258
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619011258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 17. 7.

2019 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8. 7. 2019 medzi
obvineným E. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T. XX/XX, A. E., t. č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného E. T.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že
dňa 15.04.2019 asi o 19.30 hod. vyrazil dvere izby na prízemí rodinného domu na ul. T. Č.. XX/XX, A.
E., kde v tom čase bola jeho matka T. T. a bil ju päsťami do jej rúk a hlavy, následne jej chytil ruky zvalil
ju na posteľ a udieral ju päsťami do rúk a chrbta a súčasne jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej slovami
„kurva, špina zabijem ťa, ja vás tu všetkých pozabíjam, vy ma tu nebudete jebať" a odišiel do chodby a
vzápätí sa vrátil späť do izby s dvoma drevenými latami, ktoré po nej hodil, na čo T. T. začala kričať a
E. T. jej povedal, aby neškriekala, držala hubu a následne jej omotal hlavu dekou, ktorá bola na posteli

a pritom povedal „zadusím ťa", vtedy tam prišla aj jej matka T. I., ktorá E. T. povedala, aby ju nechal,
následne ju E. T. chytil za vlasy a dvakrát jej udrel hlavu o drevenú skriňu, pritom jej hovoril slová „aj
teba zabijem", vtedy ho T. T.Á. odtiahla od svojej matky a obidve vyšli na poschodie, E. T. tam už za nimi
nešiel, a keď sa T. T. po chvíli vrátila naspäť do svojej izby, tak za ňou prišiel E. T., strčil ju na posteľ a
vykrúcal jej ruky, a v tom čase tam prišiel jej ďalší syn J. T., ktorý E. T. zhodil na zem, kde ho držal až
do príchodu polície a E. T. sa vyhrážal aj jemu, že ho zabije, a že zabije všetkých,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ (§ 139 ods. 1 písm. c/) Trestného
zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/, ods. 4 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ústavné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 8. 7. 2019 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 8. 7. 2019 medzi Okresnou

prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou JUDr. Marianom Vagačom a obvineným E. T..

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený

vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-258/OO-LM-2019 zo dňa 15. 4. 2019. Skutok bol právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s
použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine, o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ako aj o uložení ústavného ochranného protialkoholického liečenia.

Obvinený E. T. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.

poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.

b/ Trestného zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s
použitím podľa § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený a prokurátor na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným E. T., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania

obvineného nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, predovšetkým výpoveď
poškodenej. Z uvedených dôkazov nepochybne vyplýva, že sa obvinený dopustil prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.

l/ Tr. zákona, že obvinený sa k spáchaniu trestného činu priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval, ajedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že pred spáchaním prejednávaného skutku
bol právoplatne odsúdený za inú trestnú činnosť. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností sa trestná sadzba (6 mesiacov až 3 roky), podľa ktorej sa trest ukladal, nemení. Dohodnutý

trest odňatia slobody vymeraný v prvej polovici sadzby, je úmerný postoju obvineného k prejednávanej
trestnej činnosti. Obvinený sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnaký
trestný čin, hrozba výkonu trestu odňatia slobody nemala požadovaný výchovný účinok, obvinený podľa
odpisu z registra trestov má sklony k páchania trestného činu nebezpečného vyhrážania, z tohto dôvodu
neprichádza do úvahy iný trest ako nepodmienečný trest odňatia slobody.

Súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného
činu nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.

Obvinený sa dopustil skutku násilnej povahy voči blízkym osobám a pod vplyvom alkoholu, vzhľadom na

opakujúce sa protiprávne konanie a závislosť obvineného na alkohole je dôvodný predpoklad, že bude
v násilnom konaní pokračovať. Podľa záverov znaleckého posudku u obvineného ide o plne rozvinutú
kombinovanú telesnú aj psychickú závislosť od alkoholu, pod vplyvom ktorého má sklony k agresívnemu
správaniu. Preto je dôvodné uloženie ústavného ochranného protialkoholického liečenia.

Súd považuje dohodu o vine a treste za zákonnú, primeranú a spravodlivú a z tohto dôvodu ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.