Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Er/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205712
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2022:6614205712.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou
Nikolaou, 67-69, 1 st floor, Flat/ Office 103, Egkomi 2408, Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308 237,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom: Jilemnického 4012/30,
Martin proti povinnému: C. X., A.. XX.XX.XXXX, W. A.. X. XX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej
republiky, o vymoženie 6.219,99 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milanom

Somíkom, Exekútorský úrad Martin so sídlom Československej armády 1, 036 01 Martin pod sp.zn. EX
11075/2014, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu sp.zn. 7Er/320/2014-41 zo dňa 15.06.2021, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 7Er/320/2014-41 zo dňa
15.06.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.08.2020 súdny exekútor predložil Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“

alebo len „súd“) podanie oprávneného označené ako „Námietky oprávneného voči upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie“. Uznesením sp.zn. 7Er/320/2014-41 zo dňa 15.06.2021 súd námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 11075/2014 (ustanovený náhradník
Mgr. Juraja Galla, exekúcia pôvodne vedená pod sp. zn. EX 1175/14) zamietol.

2. Proti uzneseniu bola súdu dňa 30.06.2021 doručená sťažnosť oprávneného v ktorej uviedol, že

námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odôvodnil tým, že upovedomenie považuje
za vydané v rozpore so zákonom, a to s poukazom na § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019
Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoUNEK“). Oprávnený mal za to, že je irelevantné, či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet
exekútora alebo priamo na účet oprávneného, t.j. v exekučnom konaní bol dosiahnutý zákonom
predpokladaný výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť postupom podľa ZoUNEK.

Oprávnený uviedol, že konajúci exekútor bol listom zo dňa 19.12.2019 informovaný o prijatí úhrady
priamo na účet oprávneného. Okrem toho oprávnený namietal aj exekútorom uplatnený nárok na
paušálne trovy s poukazom na § 6 ods. 4 a § 5 ods. 3 zákona o starých exekúciách. V zmysle
uvedených ustanovení exekútorovi vznikne nárok na náhradu paušálnych trov len ak oprávnenému
zašle upovedomenie o zastavení exekúcie v zákonom stanovenej lehote a zároveň bola exekúcia
zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Podľa oprávneného v tomto prípade však nebola splnená ani

jedna z dvoch zákonných podmienok na vznik nároku na náhradu paušálnych trov. Predmetná exekúcia
nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií a zároveň exekútor poslal oprávnenému upovedomenie
o zastavení exekúcie dňa 02.07.2020, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty.
Oprávnený sa nestotožňuje so závermi vyššieho súdneho úradníka o tom, že platbu vo výške 15 Eur
nemožno považovať za výťažok dosiahnutý v tomto exekučnom konaní a kde konštatuje, že nenastala
výnimka zo zastavenia starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) zákona o starých exekúciách, preto

došlo k zastaveniu predmetnej exekúcie zo zákona ku dňu 01.01.2020.V tejto súvislosti oprávnený poukázal na znenie ustanovení § 2 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 2 písm. f),
§ 3 ods. 1, § 5 ods. 3 a § 6 ods. 4 ZoUNEK. Oprávnený je toho názoru, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom, konkrétne s ust. § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK,

nakoľko povinný uhradil dňa 18.12.2019 sumu 15 Eur priamo na účet oprávneného, a to v posledných 18
mesiacoch predo dňom, kedy sa mala stará exekúcia podľa ZoUNEK zastaviť. Podľa právneho názoru
oprávneného je irelevantné, či dosiahnutý výťažok bol pripísaný na účet exekútora alebo priamo na
účet oprávneného. V uvedenom prípade bol v exekučnom konaní dosiahnutý zákonom predpokladaný
výťažok a nie je teda možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť postupom podľa zákona č. 233/2019 Z. z. V

zmysle informácií Ministerstva spravodlivosti SR k starým exekúciám dosiahnutým výťažkom v zmysle
§ 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi
na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia. K stanovisku Ministerstva
spravodlivosti je však potrebné uviesť, že: „V zmysle doterajšej súdnej praxe za dosiahnutý výťažok v
zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK, nie je možné považovať len plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu
exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia. Plnenie plynúce

z exekučného titulu je primárne určené oprávnenému bez ohľadu na to, či je výsledkom bezprostrednej
činnosti exekútora, alebo mimo nej (viď napr. § 67 ods. 3 EP, § 96 ods. 3 EP, § 113b ods.7 EP a pod.). Po
začatí exekučného konania je plnenie prijaté oprávneným od povinného, či iného subjektu, napr. dlžníka
povinnéhomimoexekučnéhopríkazu,považovanézaplnenievrámciexekučnéhokonania.“(Uznesenie
OS Topoľčany, sp. zn. 8Er/867/2007, IČS: 4607209662 zo dňa 19.05.2020).

Oprávnený tiež uviedol, že podľa jeho názoru námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
procesne neposkytujú dostatočnú možnosť na predloženie všetkých relevantných dôkazov potrebných
pre spravodlivé rozhodnutie veci. Oprávnený sa nestotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka,
že platbu, ktorú oznámil exekútorovi nemožno považovať za výťažok dosiahnutý v exekučnom konaní.
Oprávnený uvádza, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil súdnemu exekútorovi

podaním zo dňa 19.12.2019 označeným ako „Oznámenie o prijatí platieb na účet oprávneného“
skutočnosť, že dňa 19.12.2019 došlo zo strany dlžníka k úhrade sumy 15 Eur v rámci exekučného
konania. Oprávnený v tejto súvislosti predkladá výpis z bankového účtu, ktorý dostatočným spôsobom
preukazujeskutočnosť,žebolozostranypovinnéhoprostredníctvomspoločnostiDOOHYDROSLOVAN
ANDRIJEVICA, so sídlom Branka Deletica BB, 84320 Andrijevica, Montenegro, reg. č.: 03060438, zast.

Michal Altus- konateľ, ako spoločnosti, ktorá pristúpila k záväzku povinného na základe dohody medzi
dlžníkomatoutospoločnosťou,uhradených15Eurvrámciexekučnéhokonania,pričomsanestotožňuje
s názorom vyššieho súdneho úradníka uvedeným v odôvodnení uznesenia a takýto dôkaz považuje za
relevantný. Vyššie uvedené skutočnosti potvrdzuje výpis z bankového účtu a tiež čestné prehlásenie,
ktoré oprávnený predkladá ako súčasť príloh k sťažnosti. Oprávnený zároveň na podporu svojich tvrdení

navrhuje vypočuť povinného za účelom náležitého objasnenia skutkového stavu.
Podľa oprávneného by sa mal súd pri rozhodovaní riadiť zákonmi a rozhodovať na základe nich a
nie na základe stanoviska Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré nie je právne záväzným predpisom,
ako tomu bolo v tomto prípade. Princíp legality, ako jeden zo základných princípov právneho štátu, je
požiadavka na to, aby rozhodnutia štátu boli prijímané vo forme zákona a potom na jeho základe. Princíp

legality vyžaduje, aby orgány verejnej moci konali a rozhodovali len na základe zákona a v jeho rozsahu.
Oprávnený je teda toho názoru, že napadnuté uznesenie je tiež v rozpore so zásadou zákonnosti.
Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Uznesenie sp.zn. 7Er/320/2014-41 zo dňa 15.06.2021 prevzal oprávnený dňa 22.06.2021. Sťažnosť

proti nemu podal elektronicky dňa 30.06.2021, teda sťažnosť bola podaná v zákonom stanovenej lehote
oprávnenou osobou a obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

4. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.8. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie

(ďalej len „opätovný návrh“).

10. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11.Podľa§2ods.1ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,aka)uplynularozhodnádoba

a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

12. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,

c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,

f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

13. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

14. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,

platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

15. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

16. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého

došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis
skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na

úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.17. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

18. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych

trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

19. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

20. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

21. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

22. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

23. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží

exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

24. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

25. Sťažnosťou napadnutým uznesením súdu vyšší súdny úradník námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zmysle ust. § 7 ods.3 ZoUNEK zamietol ako nedôvodné,

pretože oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore
so zákonom.

26. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu, sťažnosťou oprávneného a preskúmaním napadnutého
uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Skutkový stav veci bol zistený

náležite a uznesenie vyššieho súdneho úradníka je vecne správne. Pre úplnosť súd uvádza dôvody,
ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.

27. Súd má preukázané, že predmetná exekúcia je tzv. „starou exekúciou“, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia ZoUNEK. Od doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi dňa 12.05.2014

preukázateľne uplynula rozhodná doba piatich rokov a k jej predĺženiu nedošlo a preto sa stará exekúcia
zastavila ex lege priamo ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, t.j. 1.1.2020.

28. K námietke predĺženia rozhodnej doby z dôvodu oprávneným tvrdeného dosiahnutého výťažku súd
uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka prezentovanom v

bode 20. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Z predloženého potvrdenia o vykonanej transakcii zo
dňa 19.12.2019 ako aj čestného prehlásenia spoločnosti DOO HYDROSLOVAN ANDRIJEVICA má súd
preukázané, že úhradu vo výške 15 Eur poskytla oprávnenému práve táto spoločnosť a nejde teda o
plnenie poskytnuté oprávnenému zo strany povinného. Vzhľadom na to nemožno vykonanú platbu vovýške 15 Eur považovať za výťažok exekúcie v zmysle ustanovení ZoUNEK, ani v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku.

29. S ohľadom na dodatočne predložené „Čestné prehlásenie“ zo dňa 20.12.2019 súd uvádza, že
podpísanáspoločnosťDOOHYDROSLOVANANDRIJEVICApotvrdzujeúhradusumy15Eurpodohode
s dlžníkom, pričom žiadna dohoda s dlžníkom súdu predložená nebola. V prípade ak by aj bol dlžník o
úhrade oboznámený, je otázne, či dlžník bol v plnej miere upovedomený o možných následkoch úhrady
15 Eur v rozhodnej dobe.

30. Okrem iného súd považuje konanie oprávneného „in fraudem legis“, t.j. za obchádzanie ustanovení
predmetného zákona s cieľom predĺžiť rozhodnú dobu a v rozpore s ustanoveniami ZoUNEK umelo
predlžovať trvanie tzv. nemajetnej exekúcie, pričom primárnym cieľom ZoUNEK bolo odhaliť práve
nemajetné exekúcie, k zastaveniu ktorých má dôjsť priamo zo zákona.

31. Pokiaľ ide o nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov, vyšší súdny úradník správne
ustálil, že v danom prípade súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych trov vznikol a tieto si v
upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne. Súdny exekútor vykonal zápis exekúcie do
CRE, čo má súd preukázané z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcií a upovedomenie o
zastavení starej exekúcie zaslal oprávnenému.

32. S poukazom na odôvodnenie námietok a sťažnosti zo strany oprávneného v zásade platí, že
všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ

rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka
na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).

33. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v súlade so zákonom a vyšší súdny úradník o námietkach proti upovedomeniu o zastavení

starej exekúcie rozhodol správne, keď ich podľa ust. § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK ako nedôvodné
zamietol. Preto sťažnosť oprávneného proti napadnutému uzneseniu ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.