Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203363
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221203363.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci navrhovateľa: Obec Klížska Nemá, IČO: 00306509, Klížska Nemá 52 a
účastníkmi podľa § 359 c CMP: 1. Rímskokatolícka cirkev, Farnosť Čičov, IČO: 34014403, 2. G. F., r.
R., nar. XX.X.XXXX, na neznámom mieste, 3. W. U., r. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. U. XXX, 4. R.
K., r. L., neznáma, na neznámom mieste, 5. I. N., r. N., neznámy, na neznámom mieste, 6. Y. N., r. N.,
neznáma, na neznámom mieste, 7. B.. B. I., nar. XX.X.XXXX a Y. I., r. R., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom

Ul. gen. L. XXXX/XX, L., 8. Poľnohospodárske družstvo Zlatná na Ostrove, IČO: 31106161, 9. AGREF,
spol. s r.o., Hlavná 60, Komárno - Ďulov Dvor, IČO: 00682098, 10. C. M., r. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. U. XXX, XX. B. L., r. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. O. XXX, XX. F. M., r. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. O. XXX, XX. F. L., r. L., nar. X.X.XXXX, D. XXX/XX, Q. O., XX. G. K., r. K., nar. XX.XX.XXXX, L. U.
XXX, XX. K. R., r. R., neznámy, na neznámom mieste, XX. R. V., r. N., nar. X.X.XXXX, K. T. XXX/X, L.
- U. E., XX. C. V., r. V., nar. X.X.XXXX, I.. E. XXXX/XX, N. E., XX. F. G., r. G., nar. XX.X.XXXX, T. XXX/

XX, F., XX. SR, zast. Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345,
20. AGREF, spol. s r.o., Hlavná 60, Komárno - Ďulov Dvor, IČO: 00682098 v konaní o návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na začatie konania o potvrdení vydržania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 6.10.2021, ktorý bol Okresnému súdu Komárno doručený dňa 8.10.2021, sa

navrhovateľ domáhal, aby súd potvrdil vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území obce L. U. na parcele reg. „C“ parc.č. XXX/X v prospech obce L. U.. Navrhovateľ
uviedol, že od roku 1950 obec L. U. nakladá s CKN parcelou č. XXX/X vo výmere 5799 m2 vedenej ako
ostatná plocha, obec a katastrálne územie L. U., ako s vlastnou. Tak isto konal aj právny predchodca
Miestny národný výbor L. U.. Uvedenú parcelu obec využíva ako park - verejnú zeleň. O uvedený
priestor sa obec po celú dobu riadne stará, upravuje a zveľaďuje park v prospech občanov obce.

Až v roku 2021 obec pri investičnej akcii v rámci národného projektu „Deinštitualizácie sociálnych
služieb“ zistila na základe Identifikácie parciel, že k uvedenej parcele sú na listoch vlastníctva vedení
iní vlastníci. Navrhovateľ s uvedenou parcelou nakladá dobromyseľne vo vedomí, že mu patrí. Za celý
čas, teda od roku 1950, nikto nespochybnil vlastníctvo obce k uvedenej parcele. Navrhovateľ poukazuje
na skutočnosť, že vlastníci vedení na listoch vlastníctva o tejto skutočnosti nemajú prehľad, nakoľko
väčšinazápisovbolavykonanánazákladeROEPRozhodnutieC-5/2010.Anipotomtozápisesažiadny

vlastník neohlásil na Obecnom úrade vo veci uplatnenia vlastníckych vzťahov. Na základe uvedeného
navrhovateľ žiada, aby súd vydal potvrdenie o vydržaní CKN parcely č. XXX/X v katastrálnom území
obce L. U. v prospech obce L. U.. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu Výpis z uznesenia
Obecného zastupiteľstva obce L. U. č. XVIII-3/2021 zo dňa 4.10.2021 (č.l. 4 súdneho spisu), Identifikáciu
parciel (č.l. 5 súdneho spisu) a výpisy z katastra nehnuteľností LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX
(č.l. 6-12 súdneho spisu). Na výzvu súdu navrhovateľ dňa 15.11.2021 uhradil súdny poplatok za návrh

v sume 99,50 eur.2. Podľa § 359a Civilného mimosporového konania ( ďalej len „CMP“) konaním o potvrdení vydržania
je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

3. Podľa § 359b CMP na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je
nehnuteľnosť.

4. Podľa § 359c ods. 1,2 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,

kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o
potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

5. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety
musí navrhovateľ osvedčiť.

6. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

7. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

8. Na základe § 359e ods. 3 CMP platí, že o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia

pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

9. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom
veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.

10. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva pri splnení zákonom
požadovaných predpokladov: 1. spôsobilý predmet vydržania, 2. oprávnená držba nadobúdateľa, 3.
držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej lehoty, u nehnuteľnosti 10 rokov, 4. držba

musí byť po celú dobu nerušená, 5. držba musí byť dobromyseľná, 6. musí byť preukázaný titul
nadobudnutia.

11. Po oboznámení sa s návrhom na začatie konania ako aj s doručenými prílohami súd mal za to, že
navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu v zmysle ustanovenia podľa § 359 ods. 2 CMP, keď

vnávrhupriopísanípodstatnýchskutočnostíneuviedolobligatórnučasťatooznačeniezačiatkuujatiasa
držby nehnuteľnosti, hoci v súlade s vyššie uvedeným ustanovením je označenie dňa, keď navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, takouto súčasťou návrhu. V návrhu tiež absentuje titul
nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnosti (nie je ani len v rovine tvrdenia navrhovateľa, na základe
akého titulu sa ujal držby individuálne voči každému jednotlivému vlastníkovi). Súd ďalej zistil, že v

zmysle podaného návrhu ide o nehnuteľnosti označené v Katastri nehnuteľností ako parcely reg. „E“,
avšak v petite návrhu sa navrhovateľ rozhodnutím súdu domáha potvrdenia o vydržaní parcely registra
„C“. Návrh tiež neobsahuje ďalšiu základnú náležitosť, a to výmeru predmetnej nehnuteľnosti, ako aj
druh pozemku. Súd výpisom z katastra nehnuteľností na č.l. 35 súdneho spisu zistil, že výmera parcelyregistra „C“ parc. č. XXX/X je 5799 m2. Podľa pripojenej Identifikácie parciel na č.l. 5 súdneho spisu
majú uvedené parcely registra „E“ výmeru spolu 6.060 m2. V zmysle ustanovenia § 359e ods. 3 CMP
platí, že o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd

bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania, a preto súd rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

12. Vychádzajúc zo zistených skutočností musí súd konštatovať, že navrhovateľ na základe ním
predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázal, že splnil predpoklady pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

13. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia
podľa § 359f ods. 1 CMP, nakoľko navrhovateľ neosvedčil skutočnosti potrebné na vydržanie, súd jeho
návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle § 359e ods. 2 CMP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).