Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010133
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 9.

mája 2022 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 6. 4.
2022 v konaní pod č. 2 Pv 24/22/5505-20 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným
A. A. W. J. P. F. Ň. F. A. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
A. A. W. J. P. F. Ň., nar. XX. X. XXXX v P. A., trvale bytom I. XXX, I., okres P. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe v období najmenej od mesiaca jún 2021 do 12. 1. 2022 minimálne dvakrát do
týždňa na adrese trvalého pobytu v I. XXX opakovane odopieral spánok svojej matke O. A., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom I. XXX, F. P. A., tým, že prišiel do spálne ku jej posteli, ktorú začal dvíhať, kričal,
sťahoval jej perinu, vysmrkal sa jej do obliečky alebo pustil nahlas hudbu a odmietal ju stíšiť a týmto ju
budil, v presne nezistenom čase v mesiaci december 2021 na adrese trvalého pobytu v I. XXX najmenej
dvakrát do nej sotil, keď stála na schodoch a prosila ho, aby dal tichšie hudbu, v presne nezistenom čase
vo večerných hodinách dňa 11. 1. 2022 pod vplyvom alkoholu vo svojej izbe pustil nahlas hudbu a kričal

„ste herci, všetci ste kurvy, poďte hore, viem, že si volala policajtov" a rozhadzoval svoje veci po zemi,
následne pristúpil ku svojej matke O. A. a začal rozhadzovať jej veci a to osemsmerovku, pero, okuliare,
z ruky jej vytrhol mobilný telefón so slovami „čo tam pozeráš ty piča, volaj si, tu som, čakám, kde ich
máš, kde máš tie kurvy", a telefón následne hodil smerom na stenu, pričom trafil matrac, následne sa
začal biť s bratom X. A., keď O. A.K. upratala izbu ako aj sklo z dverí, ktoré rozbil, do izby prišiel opäť a
zas všetko rozhádzal, povedal jej „choď do piči a vypadni z domu" a odišiel do svojej izby, následne keď
už ležala v posteli, zišiel do kuchyne, odkiaľ zobral malú sekeru, prišiel k jej posteli a túto tam položil

so slovami „buď ma zajebeš ty, alebo ja zajebem teba" a odišiel do izby, po tom, čo zaspala, jej ťahal
paplón, pričom takto voči svojej matke opakovane dlhodobo vystupuje, vulgárne jej nadáva a vyhadzuje
ju z domu, približne pol roka jej odopiera spánok, rozhadzuje lieky, osobné veci, kradne jej peniaze v
rôznych výškach a tieto následne minie na alkohol a opakovane ju fyzicky napáda strkaním, čím jeho
neustále vulgárne nadávky a agresívne správanie spôsobujú O. A. psychické a fyzické utrpenie,

t e d ablízkej osobe spôsobil psychické utrpenie pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním
strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu
u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ochranné proti
alkoholické ústavné liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 7. 4. 2022 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 6. 4. 2022 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 24/22/5505 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a prokurátorkou. Súd preskúmal podaný
návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu
procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd názoru, že navrhovaná
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na
rozhodnutie o návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Obvinený A. A. na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. 5. 2022 na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, obvinený uviedol: áno.5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za zločin kladený mu za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený A. A. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznal ho vinným zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až osem rokov.

Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 2 roky po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností u

obvineného, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal a zároveň ho oľutoval a pred jeho spáchaním
viedol riadny život, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2
roky za súčasného uloženia probačného a mediačného dohľadu nad správaním sa obvineného počas
skúšobnej doby, ktorému sa bude podrobovať v pravidelných intervaloch tak, ako to určí probačný
a mediačný úradník a za súčasného uloženia primeraných obmedzení, ktoré bude obvinený počas

plynutia celej skúšobnej doby povinný dodržiavať, ako aj ochranné ústavné protialkoholické liečenie,
považuje súd za primerané a spravodlivé z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,
generálnej a individuálnej prevencie, postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie
nápravy páchateľov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.