Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206681
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1616206681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951, so sídlom

Hodžova 11, Žilina proti žalovanej: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. M. XXXX/XX, M., o zaplatenie
1502,44 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.502,44 Eur v splátkach po 50,- Eur mesačne,
začínajúc od mesiaca máj 2022, vždy do 20-teho dňa v príslušnom mesiaci až do zaplatenia, pod stratou
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1502,44 EUR s úrokom z omeškania vo výške 28% ročne zo žalovanej sumy od 29.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 13.05.2010
zmluvu č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy žalobca pre žalovanú zriadil a viedol
účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa príslušných ustanovení Zmluvy sa táto spravuje aj

znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaná sa z ich znením
pred podpisom Zmluvy riadne oboznámila, čo potvrdila svojím podpisom.

2. Žalobca ďalej uviedol, že podľa príslušných ustanovení Zmluvy je oprávnený za poskytovanie
produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov.
V zmysle bodu 3.8 VOP bola žalovaná povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov
postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a

akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.

3. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného
prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca uzatvoril účet žalovanej č. A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX o čom ju informoval posledným výpisom z účtu. Keďže účet je možné
zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, žalobca pred uzatvorením účtu vykonal dňa 28.11.2013
internú účtovnú transakciu (prevod) kedy debetný zostatok na účte klienta - žalovanej previedol na

svoj vnútorný pohľadávkový účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Jedná sa spravidla o
„Bezhotovostný prevod, Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom
ide o internú transakciu banky a nie o úhradu zo strany žalovanej.4. Žalobca svoju žalobcu odôvodnil ďalej poukazom na bod 3.12 VOP. Poukázal na to, že po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. V súlade s uvádzaným znením VOP v spojení

s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky podľa žaloby predstavujúca nepovolené prečerpanie
účtu 1502,44 EUR úročná úrokom vo výške 28% p.a. (táto úroková sadzba je platná od 01.07.2012) a
to až do vyplatenia celej pohľadávky.

5. Žalovaná ako strana sporu na pojednávaní dňa 10.03.2022 potvrdila, že uzatvorila s bankou,

Dexia bankou Slovensko, a.s. zmluvu o poskytovaní bankových produktov a služieb. Mala v tom čase
priezviskoI..Uviedla,žesijevedomáskutočnosti,ženedodržalapodmienkyuzavretévZmluveadostala
sa na účte do jeho nepovoleného prečerpania. Pohľadávku žalobcu uznala čo do dôvodu aj výšky.
Poukázala na to, že v minulosti musela riešiť viaceré osobné aj finančné problémy. Má viac rôznych
finančných záväzkov, ktoré nedokázala uhrádzať, aj exekúcie. Postupne sa snaží tieto záväzky splácať.
Je zamestnaná však má iba minimálnu mzdu. Má tiež vyživovaciu povinnosť k neplnoletým deťom (13

a 17 ročným). Požiadala preto o úhradu žalovanej sumy v splátkach v rozpätí 30 - 50 EUR mesačne.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovanej, oboznámil sa so žalobou,
Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretou dňa 13.05.2010
medzi Dexia bankou Slovensko, a.s. a žalovanou, VOP Prima banka Slovensko a.s. s účinnosťou od

01.07.2016, so sadzobníkom poplatkov Prima banka Slovensko, a.s., s výpisom z účtu žalovanej č. A.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za obdobie 01.11.2013 - 28.11.2013 ako aj s ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Právny predchodca žalobcu, Dexia banka Slovensko, a. s. uzavrel so žalovanou dňa 13.05.2010

Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. 326256, na základe ktorej žalobca
pre žalovanú zriadil a viedol účet č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a vydal jej platobnú kartu
Maestro.

8. Žalovaná sa zaviazala mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie

požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke (bod 3.8 VOP). Žalovaná ale porušila uvedenú zmluvnú povinnosť tým, že sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania. Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie 01.11.2013
-28.11.2013zaslanéhožalobcomvyplýva,ženepovolenéprečerpaniepredstavuječiastku1502,44EUR.
Žalovaná uvedenú skutočnosť ako strana sporu na pojednávaní potvrdila.

9. Žalobca si žalobou okrem istiny pohľadávky 1502,44 EUR uplatnil aj úrok vo výške 28% p.a. čo
odôvodnil poukazom na bod 3.12 VOP podľa ktorého okrem iného po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie

na činnosť Národnou bankou Slovenska.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.25. Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou dňa 13.05.2010 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na
základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol účet č. SK78 5600 0000 0032 6256 4002 a vydal je
platobnú kartu typ Maestro s denným limitom 500,- EUR.

27. Podľa článku 4 Zmluvy sa sporové strany dohodli, že žalovanej nebude poskytovaná služba
Povolené prečerpanie na osobnom účte (ďalej len „služba PP“). Ďalej podľa 4 Zmluvy v prípade
konkludentného prijatia návrhu Zmluvy o poskytovaní služby PP bankou dôjde povolením čerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte v čl. I. bod 1 Zmluvy k platnému a účinnému
uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní služby PP. Výšku a účinnosť debetného limitu banka mala oznámiť
majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle

čl. I. bod 1 Zmluvy.

28. Z obsahu spisu nie je možné zistiť či došlo k prijatiu návrhu Zmluvy žalobcom (jeho právnym
predchodcom) o poskytovaní služby PP. Nebola preukázaná výška a účinnosť debetného limitu žalobcu
- banky. Pokiaľ žalobca poukazoval na VOP Prima banky Slovensko, a.s., tie boli účinné od 01.07.2016,

rovnako aj Sadzobník poplatkov. Úrokové sadzby produktov Prima banky Slovensko, a.s., na ktoré
poukazuje žalobca boli účinné od 06.07.2016. Žalovaná sa pritom dostala do debetu v roku 2013 (výpis
z účtu za obdobie od 01.11.2013 - 28.11.2013).

29. Žalobca tvrdí, že istina pohľadávky 1502,44 EUR má byť úročená úrokom vo výške 28% p.a.,

keďže takáto úroková sadzba bola platná od 01.07.2012. Žalobca však nepreukázal Zmluvou ani
VOP ani prípadným dodatkom Zmluvy, že skutočne medzi stranami sporu došlo k dohode o úročení
nepovoleného prečerpania vo výške 28% p.a..

30. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa
názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené

v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne
vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo
obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú
systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný

zmluvný typ zo záväzkovej časti).

31. Súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil
predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú
pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej

činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom
a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy.
V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu,
teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie

občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade
duplicitnejprávnejúpravyvrovnakýchinštitútochsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnuúpravu
podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa
nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica
vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

32. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver sa
na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanej bol úver

poskytnutýnavýkonzamestnania,povolaniaresp.podnikaniaažalobcamás poukazomna§2písm.b)
citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s žalovanou vstupoval ako právnická
osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. V zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať taxatívne uvedené
náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 f), g), j), k) citovaného zákona, a to konečnú splatnosť úveru, počet splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Predmetný úver sa
teda považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona. Súd sa preto zaoberal návrhom len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému

úveru, t.j. sumou 200 EUR a žalovanou uhradenou sumou 10,00 EUR. Žalovaná je teda povinná zaplatiť
žalobcovi iba zvyšnú časť istiny čerpaného úveru v celkovej výške 190,00 EUR. Súd preto žalobu vo
zvyšku zamietol.

34. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku si žalobca uplatnil úrok vo výške

28% p.a. ako „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Súd už vyššie uviedol, že žalobca nepreukázal
existenciu takto dohodnutých podmienok vedeného účtu a sankcie za nepovolené prečerpanie. V časti
príslušenstva, teda úroku vo výške 28% p.a. zo sumy 1502,44 EUR od 29.11.2013 do zaplatenia súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú. V časti istiny súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 232 ods. 4 CSP., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

37. Súd prihliadol v prípade žalovanej na jej momentálne finančné a sociálne pomery. Žalovaná

pohľadávku žalobcu uznala, avšak uviedla, že nie je v jej možnostiach uhradiť ju jednorázovo. Má okrem
žalovanej pohľadávky aj ďalšie záväzky. Súd na tieto žalovanou tvrdené skutočnosti prihliadol a uložil jej
povinnosť žalovanú istinu zaplatiť v splátkach po 50,- EUR mesačne od mesiaca máj 2022 do zaplatenia,
pod stratou výhody splátok.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 1502,44 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 1502,44 EUR. Vychádzajúc zo skutočnosti, že v konaní bol úspešný
žalobca, patrí mu nárok na náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).