Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. február 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2522200007
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2522200007.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté deti: O. X., O.. XX.XX.XXXX, L. X., O..
XX.XX.XXXX, R. P. X., O.. XX.XX.XXXX, mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov - matky: Y. Š., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
P. X/XXXX, X. a otca: P. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. X/XXXX, X., o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. deti O., L. R. P. sa ponechávajú v starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej O. X. výživným vo výške 100 eur mesačne, maloletej
L. X. vo výške 100 eur mesačne a maloletej P. X. vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné je zročné

vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk otca.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 03.01.2022 navrhol, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k
mal. deťom, a zároveň, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým budú mal. deti O., L. R. P. zverené do
jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, matke uloží
povinnosť prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 100,- eur mesačne, na výživu maloletej

L. výživným vo výške 100 eur mesačne a na výživu maloletej P. výživným vo výške 100 eur mesačne
k jeho rukám otca vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Styk matky s maloletými navrhol neupravovať. Oba
návrhy odôvodnil tým, že dňa 31.12.2021 matka v čase 11:35 hod. odišla z bytu od troch maloletých detí
na neznáme miesto, pričom mu úmyselne nezdvíhala telefón. Tomu predchádzala situácia, kedy sa šiel
osprchovať a až na stupňujúci sa plač maloletej P. v domnení, že sa niečo mohlo stať, vyšiel z kúpeľne
a našiel deti samé v byte, pričom najmladšia P. ležala na zemi na matraci. Matke sa nevedel dovolať,

podarilo sa mu to na piaty pokus. Matka mu do telefónu povedala: „Ja už s tebou nechcem byť, a taktiež
nechcem byť s deťmi a postaraj sa o ne sám.“ Uvádza, že si nevie ani predstaviť, čo sa mohlo stať
maloletým deťom, keď ich vlastná matka nechala bez dozoru a opustila ich bez jediného vysvetlenia.
Matka chcela už pred mesiacom odísť a opustiť ho, aj maloleté deti, no to sa vyriešilo rozhovorom. Musel
matke dohovárať a to hlave v jednej veci - požívaní alkoholických nápojov a v zanedbávaní starostlivosti
o maloleté deti. Začalo sa to pred pol rokom, keď matka začala strácať ochotu starať sa o maloleté.

Domnieva sa, že zmena postoja matky mohla byť zapríčinená jej mimopartnerským vzťahom s iným
mužom. Naposledy matku maloletých videl, ako utekala na križovatke. Ďalšie podrobné informácie sú
uvedené v zázname o podaní oznámenia na OOPZ vo Vrbovom dňa 02.01.2022. Matka maloletých je
nezamestnaná a má ukončenú iba základnú školu, nemá žiadny iný príjem, iba rodičovský príspevok.
Myslí si, že by mohla mať záujem o dcéry iba z dôvodu vypočítavosti, kvôli preberaniu rodičovského
príspevku. On je sociálne zabezpečený, vlastní byt, ktorý je novozariadený, a auto. V prípade zverenia

maloletých do jeho starostlivosti je schopný zabezpečiť všetky nevyhnutné potreby pre maloleté deti.Má rodičov (starí rodičia maloletých detí), ktorí mu budú s výchovou maloletých pomáhať, v čase, keď
je v práci, sa o mal. deti budú starať v jeho byte starí rodičia.

2. Zo záznamu o podaní oznámenia Obvodnému oddeleniu policajného zboru Vrbové, ktoré tvorí prílohu
návrhuotcavyplýva,žeotecmaloletýchdňa02.01.2022podaloznámenienamatkumaloletých,vktorom
uvádza, že matka dňa 31.12.2021 v čase okolo 11:35 hod odišla z bytu od troch maloletých detí na
neznáme miesto, pričom mu úmyselne nezdvíhala telefón. Dňa 31.12.2021 ráno s priateľkou (matkou
mal.) s deťmi vstali, pričom všetko bolo v poriadku. V čase okolo 11.00 hod. išiel do sprchy. Ako bol v

sprche, počul plač najmladšej dcéry, pričom nevenoval tomu pozornosť, nakoľko si myslel, že s deťmi
je ich matka. Ako sa plač dcéry stupňoval, vyšiel zo sprchy a našiel deti samé, pričom najmladšia dcéra
bola na zemi na matraci. Ihneď sa postaral o dcéry a následne volal matke štyri krát, avšak matka mu
telefón nezdvihla. Telefón zdvihla až na piaty krát, pričom sa spýtal kam odišla a prečo. Na to matka
mala uviesť, že ona už s ním nechce byť, a taktiež nechce byť s deťmi, a že sa má sám o ne postarať.
Na to jej uviedol, že nech príde a môžu sa porozprávať, na čo mu ona povedala, že už sa nechce

osobne rozprávať, a taktiež už nechce byť ani s deťmi. Na to jej povedal, nech mu vráti telefón, nakoľko
je jeho. Asi o 20 minút prišla matka na parkovisko na adrese bydliska, kde v motorovom vozidle jemu
patriacom nechala telefón, videl ju pri tom z balkóna, a následne ako utekala na hlavnú cestu. Viac
matku maloletých nekontaktoval, ani ona jeho. Otec ešte uviedol, že asi pred mesiacom a pol chcela
matka odísť od detí a od neho, pričom vtedy situáciu vyriešili a bolo všetko v poriadku. Momentálne

nevie, kde sa matka zdržiava.

3. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.01.2022 a jej doplnenia z 02.02.2022
vyplynulo, že prešetrením pomerov dňa 05.01.2022 na adrese P. X, X., u otca maloletých, bolo zistené,
že ide o 2,5-izbový byt patriaci do osobného vlastníctva otca, v ktorom t. č býva otec so svojimi mal.

dcérami. Otec uviedol, že vzhľadom na vzniknutú situáciu bude s nimi bývať stará matka, ktorá bude
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti počas doby, kedy otec pracuje. Otec uviedol, že náklady
spojené s užívaním bytu uhrádza v celkovej výške 233 eur mesačne. Mal. O., mal. L. a mal. P. majú
k dispozícii spoločnú izbu, v ktorej sa nachádzajú dve samostatné lôžka a detská postieľka, ktorú otec
práve pripravoval. V čase šetrenia domácnosti bola hygiena na požadovanej úrovni. Mal. deti majú

dostatok priestoru na trávenie voľného času. Maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné
podmienky. Otec pracuje pre spoločnosť C. M. a jeho čistý mesačný príjem je cca 1000 eur, poberá
prídavoknavšetkymal.detivovýške77,64eurauplatňujesidaňovýbonus.Matkajet.č.nezamestnaná,
avšak má prisľúbenú prácu v R. s prímom cca 600 - 700 eur. Detským ošetrujúcim lekárom maloletých
je U.. F. X. P.. Všetky mal. deti sú zdravé a otec v súvislosti so zdravotným stavom mal. P., O. R. L.

neuviedol žiadne zvýšené výdavky. V čase šetrenia domácnosti boli všetky mal. deti čisté a spokojné.
Na mal. deťoch neboli viditeľné známky zanedbávania, resp. nezvládania riadnej starostlivosti, výchovy
a zabezpečovania potrieb mal. detí. Otec uviedol, že trvá na svojom písomne podanom návrhu. Z
vyjadrení otca vyplynulo, že o obnovu spolužitia s matkou už záujem nemá, matka od 31.12.2021
doposiaľ neprišla navštíviť mal. deti, ani nejaví o deti záujem. V prípade, že matka prejaví záujem o

stretnutie s deťmi, otec nemá v úmysle matke brániť. Dňa 05.01.2022 sa matka maloletých detí na
základe predvolania ÚPSVaR-u Piešťany dostavila na oddelenie SPODaSK a uviedla, že s návrhom
otca súhlasí v celom rozsahu, pričom nemá žiadne námietky voči jeho starostlivosti o ich spoločné
deti, Z vyjadrení matky vyplynulo, že odchod plánovala, nakoľko dochádzalo často k hádkam a ona už
s otcom žiť nechce, ani nemá záujem o obnovu spolužitia. T.č. sa s mal. deťmi nestretáva, avšak v

budúcnosti, keď sa zastabilizuje (dokončí školu, nájde prácu a bývanie), má záujem o striedavú osobnú
starostlivosť. Obom rodičom bola ponúknutá možnosť návštevy RPPS, ktorú obaja odmietli. Kolízny
opatrovník odporučil súdu nariadením neodkladného opatrenia zveriť mal. deti O., L. R. P. do osobnej
starostlivosti otca, s prihliadnutím na potrebu priznania rodičovského príspevku otcovi ako druhému z
rodičov, ktorý toho času zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté deti, a matku zaviazať prispievať

na výživu maloletých detí primeraným výživným.

4. Súd zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde prebiehalo konanie o priznanie rodičovských práv a
povinností maloletej matke pod sp. zn. 13P/90/2019. Súd vo veci rozhodol rozsudkom, č.k. 13P/90/2019
z 25.10.2019, ktorým vtedy mal. matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej

starostlivosti o mal. O.. Konanie je právoplatne skončené.

5. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a sporvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

13. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas

vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých

subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

14. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých

sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia
o neodkladných a iných opatreniach súdu.

15. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje

procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a
procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava
je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme
uznesenia.

16. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej
na základe návrhu podaného otcom.17. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd k
záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je za daných okolností dôvodné.

18. Súd mal obsahom spisu a správou kolízneho opatrovníka za osvedčené, že rodičia maloletých nežijú
v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloleté deti od 31.12.2021 zabezpečuje otec v byte
v jeho osobnom vlastníctve na adrese P. X/XXXX, X., matka sa po odchode z domácnosti o mal. deti
nezujíma. Správou kolízneho opatrovníka mal súd súčasne za osvedčené, že v domácnosti u otca majú

maloleté deti vytvorené vhodné podmienky na výchovu a vývin, pričom nezistil akékoľvek nedostatky v
jeho starostlivosti o maloleté. Na základe vyššie uvedeného preto súd ponechal maloleté v starostlivosti
otca, takáto úprava je aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá reflektuje
faktický stav výkonu starostlivosti otca o mal. deti, a na ktorom za daných okolností v zmysle vyššie
uvedeného nie je dôvod nič meniť. S uvedeným stavom matka súhlasí a je v záujme mal. detí zároveň aj
s prihliadnutím na skutočnosť, že takéto rozhodnutie je nevyhnutné za účelom priznania rodičovského

príspevku otcovi ako druhému z rodičov.

19. Čo sa týka návrhu otca v časti uloženia povinnosti matke prispievať na výživu mal. O. výživným
vo výške 100,- eur mesačne, mal. L. výživným vo výške 100 eur mesačne a mal. P. výživným vo
výške 100 eur mesačne súd uvádza, že neodkladným opatrením súd ukladá platenie výživného iba v

nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné je určené len na uspokojovanie základných a
osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti,
schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie už presahuje
rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Matka sa v rámci šetrenia kolíznym
opatrovníkom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila tak, že súhlasí s návrhom otca.

Hoci uvedená suma prevyšuje úpravu vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP,
čo je v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnava 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, je v záujme maloletého neurčiť matke vyživovaciu povinnosť v menšom
rozsahu než je matka ochotná plniť.

20. V ďalšom konaní súd vytýči termín pojednávania vo veci samej, na ktorom vykoná dokazovanie v
rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne
v súlade s najlepším záujmom maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie

aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením .