Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, August 23, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204771
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4117204771.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, A. W.,

zastúpený JUDr. Peter Harakály, so sídlom Mlynská č. 28, Košice proti žalovanej: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava,
zastúpená Advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, o zaplatenie sumy 83.709 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
29.940,90 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 13.02.2017 do zaplatenia, zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 14.970,45 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. V časti o zaplatenie sumy 29.271,- eur súd konanie zastavuje.

III. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok v sume 2.694,50 eur do

15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Nitra v sume 30,70 eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy štátu na účet Okresného súdu Nitra v sume 144,71 eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VII. Žalobcovi súd voči žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 65%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 21.02.2017 domáhal sťaženia spoločenského uplatnenia v
sume 55.806 eura s 5 % úrokom z omeškania od 13.02.2017 do zaplatenia, zvýšenia spoločenského
uplatnenia v sume 27.903,- eura. Pri dopravnej nehode dňa 22.04.2014 ako spolujazdec utrpel ťažké
ublíženie na zdraví. Samostatne si v tomto konaní žalobca uplatnil sťaženie spoločenského uplatnenia
z dôvodu vážnych duševných a sexuálnych porúch ohodnotených P.. T. I. na 3160 bodov. Následkom
úrazu je čiastočne nesebestačný, natrvalo vylúčený z doterajšieho a budúceho plnohodnotného

osobného a spoločenského života. Následkom úrazu sa stal invalidným s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 80%. Úraz a vážne následky utrpel v mladom veku 23 rokov. Z tohto
dôvodu si uplatňoval 50% zvýšenie SSÚ.2. Právny zástupca žalobcu uvádzal, že žalobca je imobilný, nevie sa dostaviť na pojednávanie. Čo sa
týka zodpovednosti žalobcu v iných konaniach žalovaný poukazuje na to, že nebol pripútaný, keď má za
to, že toto nebolo preukázané, pričom porušenie právnej povinnosti je potrebné preukázať a v prípade

pochybností sa vychádza z toho, že k porušeniu právnej povinnosti nedošlo. Nevie sa vyjadriť k hodno-
vernosti relácie dopravnej polície. Na akých základoch konštatovalo, že žalobca nebol pripútaný. Má
za to, že 25% spoluzodpovednosť je neprimerane vysoká, takáto sa berie už pri kumulácii viacerých
porušení zo strany poškodeného, alebo napr., keď požíval alkohol spolu so šoférom a potom s nimi
cestoval. Výšku spoluzodpovednosti treba zohľadňovať aj z pohľadu následkov, keď existuje množstvo

prípadov, že k horším následkom nehody došlo u osôb, ktoré boli pripútané ako nepripútaných. Čiže
dôležitá je príčinná súvislosť medzi prípadným zatiaľ nepreukázaným nepripútaním sa a následkom
nehody. Napr. spolujazdec U. tiež nebol pripútaný a nemá žiadne vážne následky. Čo sa týka posudku
P.. I., začal sa liečiť dňa 30.05.2015, pričom k vypracovaniu posudku dochádza najskôr rok po začatí
liečby, resp. v ustálení, keď liečba stále nie je skončená. Má však za to, že je to skôr odborná otázka na
samotnú lekárku. Vážne duševné poruchy v tomto posudku sú pod položkou 254, pričom v konaní 10C

sa riešia duševné poruchy pod položkou č. 255, pričom tieto môžu byť proti sebe. Čo sa týka položky č.
321a túto konštatoval aj lekár v posudku, predkladaný žalovaným s rovnakým bodovým ohodnotením len
zvýšenie navrhol nie o 100%, ale o 75%, s čím sa však nestotožňujem, keď v tomto obmedzení u žalobcu
došlo hneď na začiatku jeho sexuálneho života. Nehoda sa mu stala, keď mal 23 rokov, sexuálne začal
žiť keď mal 21 rokov. To, že je táto položka až v posudku psychiatričky vyplýva aj z toho, že nie je možné

jednoznačne určiť, či sexuálna porucha je následok fyzický, následok nehody alebo psychický, čo je tiež
odborná otázka. Poukazoval na to, že žalovaný nepopiera nárok žalobcu v celom rozsahu napriek tomu
doteraz v rámci SSU nič neplnil. Nevedel si predstaviť ako by mohol plnohodnotne žalobca sexuálne
žiť, keď od polovičky dole je ochrnutý. V posudku žalovaného je adaptačná porucha pod položkou 255,
avšak znalec P.. M. pod položkou 255 uvádza niečo iné. Jednoznačne nebolo preukázané, či bol alebo

nebol žalobca pripútaný. Taktiež vzhľadom na ZP spol. Forensic.sk v konaní XC treba konštatovať, že
nebolo jednoznačne určené, že zranenia, ktoré žalobca utrpel súvisia s tým, že by nebol pripútaný. Ani
predmetný ZP jednoznačne nevylúčil, že aj v prípade, že by preukázateľne bol pripútaný, že by uvedené
zranenia neutrpel. Mal za to, že v tomto prípade spoluzodpovednosť žalobcu má preukázať žalovaný,
na ňom je toto dôkazné bremeno, on má zato, že nie je preukázaná príčinná súvislosť medzi zraneniami

žalobcu a tým, či bol alebo nebol pripútaný. Položka v posudku číslo 254 podľa neho nevylučuje
aplikáciu položky 255, súhlasí však, že je to odborná otázka. Položka 321a je rozdielne hodnotená v
posudku žalobcu a v ZP Forensic.sk, keď tento ZP nedostatočne prihliadal na vek, kedy sa úraz stal
s poukazom na § 10 odst. 4 zákona 437/2004. Mal zato, že tam je dôvod pre 100% zvýšenie položky
posudzujúcim lekárom. V ďalších dvoch súdnych sporoch ohľadne bolestného a SSU bolo rozhodnuté

OSNitra,keďvobochprípadochprišlokukráteniuvrozsahu10%zdôvoduspoluzodpovednostiavSSU
prišlo k 50% zvýšeniu. Má zato, že sa nestotožňuje so stanoviskom Forensic.sk, keď pozná rozhodnutia,
kde boli popri sebe priznané obe položky a dokonca tak urobila konkrétna znalecká organizácia.

3.Vzáverečnomnávrhusapridržiavalpísomnéhozáverečnéhovyjadreniaúrokzomeškaniasiuplatňuje

potom ako dňa 28.10.2016 žalobca uplatnil nárok u žalovanej. Ubehli 3 mesiace a 15 dní, poukazuje
na § 11 zákona 381/2001.

4. Žalobca uvádzal, že sa pridržiava podaného návrhu. Hneď sa zamestnal mimo svoju profesiu, robil
montážnika či brigádnika v zahraničí, aj vtedy, keď sa stal úraz bol na ceste do zahraničia. V BA mal

presadnúť do služobného auta. Odvtedy je invalidný, nezamestnaný, nemá žiadnu živnosť, našiel si
záľubu vo výrobe nožov, takých bežných na použitie urobí tak cca 2 za mesiac, zvykne ich darovať,
niekedy sa stane, že ich predá, ide o nože v hodnote od 40-100 eur. Pred úrazom sa venoval rybárstvu
a poľovníctvu a športovej streľbe z dlhej a krátkej zbrane. Tiež sa venoval zberu zhodov. Chodieval do
spoločnosti zabaviť sa, do reštaurácie, či kina. Po úraze sa občas venuje rybárstvu, ale dlho nevydrží

vzhľadom na zdravotný stav a tiež potrebuje asistenta. Na strelnicu nechodieva a nemôže sa už venovať
poľovníctvu, aj keď je čestným hosťom v poľovnom združení. Cca 2 rok pred úrazom mal priateľku,
s ktorou boli až do 14.12.2019, avšak sa rozišli, čo niesol ťažko. V podstate mala iné predstavy o
ďalšom živote, ohľadne kariéry, bývania aj spoločného intímneho styku, ktorý nemôže dokonať pre svoj
zdravotný stav. Od roku 2020 má novú priateľku, našli sa cez internet, rozumejú si, intímne sa stýkať

nemôžu. Priateľka by aj chcela deti, ale on ich mať nemôže. Čo sa týka pravidelnej liečby len v rámci
pravidelných kontrol navštevuje lekárov, u psychiatra sa nelieči, lieky sa snaží brať čo najmenej, ale
niekedy má také silné bolesti, že je nútený užívať. Predpokladá, že tieto bolesti sú následkom nehody.
Snaží sa cvičiť sám aj s asistentom. Býva u rodičov, kde býva aj sestra aj priateľka. Vie sa postaviťpomocou dláh a opierania, chodiť však nemôže, pričom je mu státie doporučované zo zdravotníckeho
hľadiska. Keď nastupoval do auta bol pripútaný, vždy chodieval pripútaný, sedel za šoférom. V čase
nehody spal, prebral sa predtým ako sa začalo vozidlo točiť, a potom na chvíľku vonku z auta. Ako sa

tam dostal nevie, v aute boli aj rôzne tašky je možné, že tieto nejako uvoľnili pásy. Po skončení školy sa
chcel venovať svojmu oboru, ale nebola vhodná ponuka po finančnej stránke, čo sa však malo zmeniť,
ale potom prišiel úraz. Pred úrazom nemal žiadne zdravotné problémy, ani psychické. V podstate môže
konštatovať, že pred úrazom viedol spokojný život. Úraz to všetko zmenil, môže konštatovať, že úraz
ho obmedzil oproti predchádzajúcemu životu o 90%. Nemôže sa venovať poľovníctvu, rybárstvu, tiež

ho to finančne obmedzuje, aj po intímnej stránke. Po úraze veľmi ťažko niesol rozchod s priateľkou, keď
do úrazu mal spokojný intímny život. Po úraze sa stane, že si aj poplače, je náladový, veľakrát mával
rôzne myšlienky, čo by sa stalo keby. Od roku 2014 mu bolo vyplatené len bolestné v sume 36 000,- eur.
Malo to byť viac, ale bolo krátené o 25% kvôli tomu, že nemal pásy, čo si on myslí, že mal. Pripútal sa
keď nastúpil do auta. Či boli pripútaní ostatní nevie, ani to či ostatní vedeli, či je pripútaný. Asistenta má
každý deň, jemu platí úrad práce a on následne platí asistenta. Je to jeho bratranec. Čo je dobré, keď

ho potrebuje, príde. Má svoj životopis za účelom zamestnania sa na internete. Keď sa ho v minulosti
pýtal lekár na intímny styk tvrdil, že občas máva, avšak nehovoril pravdu. Keď sa hanbil povedať mu,
že to nejde. Z dôvodu týchto problémov sa aj poradil s PZ, o čom mal stretnutie aj P.. I. to, že to bolo s
odstupom času od nehody bolo z dôvodu, že čakal, že sa to zlepší, ale aj pred ňou sa hanbil. S bývalou
priateľkou, keď sa bavili ohľadne svadby po úraze, ona chcela veľkú svadbu v kostole, na úrade. On

chcel malú v podstate sa jej za daných okolností aj bál opýtať, či by si ho zobrala. Ešte, keď spolu boli
napr. tvrdila, že jej intímny styk nebude chýbať, ale pri rozchode konštatovala, že aj to je dôvod rozchodu.

5. Právny zástupca žalovanej uvádzal, že žalovaný sa v celom rozsahu pridržiava písomného vyjadrenia
k žalobe. Mal za to, že je daná spoluzodpovednosť žalobcu v rozsahu 25%, keď nebol pripútaný, čo

vyplýva z relácie dopravnej polície ako aj z následkov dopravnej nehody, keď sa po nehode ocitol mimo
vozidla. Druhý nepripútaný spolujazdec U. sa v priebehu nehodového deja zaprel nohami ako sám
vypovedal, preto z vozidla nevyletel. V konaní XC navrhovali aj zisťovať, aké následky by žalobca utrpel,
keby bol pripútaný, ak to je možné posúdiť. Má za to, že zdravotný stav žalobcu bol ustálený v máji 2015
ako to vyplýva z predloženého ZP spol. Forensic.sk a teda hodnota bodov by mala vychádzať z roku

2015 a nie z roku 2016. Napriek tomu je potom nejasné, že až v máji 2015 sa začal liečiť u psychiatra
a to až z Košíc, keď bolo PZ žalobcu uvádzané, že má problémy s cestovaním. Má za to, že položka
254 je už zahrnutá v posudku P.. M., kde je uvádzaná pod položkou 255, keď vychádza zo záverov ZP,
kde je pod položkou 255 diagnóza poúrazová adaptačná porucha a v posudku P. I. je konštatované,
že ide o protrahovanú adaptačnú poruchu. Čo sa týka položky 321a táto nie je v posudku P.. M., ktorý

sa rieši v konaní 10C, je však v ZP spol. Forensic.sk, pričom znalec v tom čase vypočul podrobne
poškodenéhodňa10.03.2016,pričomtentobolschopnýsamostatneexistovaťchodiťnapoľovačky,ryby,
aj po sexuálnej stránke je v poriadku, keď je v podstate v takej intenzite ako pred nehodou. Pri anamnéze
sa vyjadroval, že od ukončenia liečby v Kováčovej nenavštevoval žiadneho psychiatra a neberie žiadne
lieky, okrem na riedenie krvi. Nevie sa vyjadriť, či v rozhovore so znalcom je nejaký zvukový záznam,

ale je to možné. V ZP Forensic.sk v konaní XC bol nad mieru, rozumnej pochybnosti preukázané, že
žalobca nebol pripútaný bezpečnostným pásom, pričom zo všeobecného posudzovania vyplýva, že
pri nepripútanom, poškodenom vzniká škoda väčšieho rozsahu v prevažnej miere dopravných nehôd.
Samozrejme nie je možné vylúčiť určitú náhodu, pričom je logické, že konkrétny dôkaz posúdenia
následkov v prípade pripútania žalobcu pri konkrétnej nehode nie je možné určiť. Stotožňuje sa s

krátením náhrady v rozsahu 25%. Čo sa týka posudku stotožňuje sa s výsluchom P.. I. za účelom
vysvetlenia použitia položky 254 pri položke 255 ako aj výšky zvýšenia položky 321a. Nie je vylúčená
akceptácia týchto položiek v prípade objektívneho zdôvodnenia tohto posudku SSU, pričom nie sú ani
známe skutočnosti, odkedy ako dlho a ako často sa žalobca u P.. I. liečil. Čo sa týka mimoriadneho
zvýšenia SSU súdom toto ponecháva na úvahu súdu, pričom vychádzať čisto z rozsahu funkčnej

poruchy je príliš formalistické.

6. V záverečnom vyjadrení uvádzal, že sa pridržiaval doterajších písomných a ústnych vyjadrení, výšku
SSU navrhuje priznať v zmysle znaleckého posudku Forensic.sk, necháva na úvahu súdu, ako sa
vyporiada súd so zhodným stanoviskom znalca Kollára a svedkyne I., keď mal za to, že išlo skôr o

kolegiálnu dohodu ako o odborné stanovisko. Čo sa týka zvýšenia SSU, navrhuje nechať v strednom
pásme od 10 do 40% možno teda chápať, že 25%. Pri priznaní nároku by sa mal zohľadniť, že
žalobcanehovorilpravdupredznalcomosvojichsexuálnychmožnostiach,čímmoholovplyvniťznalecké
dokazovanie a závery vo výške SSU. Má za to, že treba zohľadniť spoluzodpovednosť žalobcu, zato, že nemal pásy, čo bolo jednoznačne preukázané znaleckým posudkom spoločnosti Forensic.sk č.
239/19, správou polície a vyplýva to aj z toho, že ostatní spolucestujúci nemali tak závažné zranenie.
Spoluzodpovednosť žalobcu by mala byť v rozsahu 25%.

7. Znalkyňa P. uviedla, že tiež je aj súdnou znalkyňou v tomto prípade z tohto hľadiska posudok
nevypracovala. Posudok SSU vypracovala po osobnom vyšetrení žalobcu, na základe čoho zotrváva
na svojom posudku, i keď odvtedy žalobcu už nevyšetrovala. Položka 321a, ktorá nemá rozpätie bodov
zvýšila o 100% z dôvodu, že išlo o osobu v mladom veku aj vzhľadom na neschopnosť prirodzenej

ejakulácie teda teoreticky by bola možná len veľmi nepríjemná elektrostimulácia a následne prípadné
umelé oplodnenie vzhľadom, však na odstup času predpokladá atrofovanie buniek vytvárajúcich
spermie, a preto aj pre takúto postupnosť oplodnenia by bola malá pravdepodobnosť. Jednoznačne by to
vedel vyhodnotiť urológ-sexuológ. Čo sa stýka položiek 254 a 255 sú podobné resp. sa prekrývajú avšak
v prípade žalobcu nevyhodnotila post traumatickú stresovú poruchu, ktorá je potrebná pri položke 255.
Použila teda položku 254, keď v prípade žalobcu išlo o prechod z úplného zdravia do úplnej imobility.

V prípade žalobcu, išlo o extroverta, spoločensky orientovaného, s konštantnou náladou aj po úraze
mal tendencie pozitívne v tom, že ešte bude chodiť po liečbe, avšak aj vzhľadom na chronickú bolesť
a predmetné diagózy zbadala u neho zníženú frustračnú odolnosť teda určité náznaky anability, ktoré
potvrdzovali určenie počtu bodov v položke 254 v najvyššom rozsahu zo 130-780. Z jej pohľadu, i
keď posudok P. O. nepozná, posudzovali rovnakú osobu. Ona taktiež položku 254 navýšila o 100%

s poukazom aj na dôvody navýšenia 321a. Adaptačná porucha u žalobcu sa prejavovala v tom, že
človek sa síce pokúša adaptovať na všetko, čo sa okolo neho deje a s ním a po prekročení určitých
hraníc, to už nezvláda po nehode, a čím vznikne adaptačná porucha. Uskutočnila jedno vyšetrenie
žalobcu, mala jednu lekársku správu. Pri závere, že žalobca nie je schopný ejakulácie a vychádzala z
jeho osobných vyjadrení, posudzovania jeho sexuálneho života pred a po úraze ako aj zo zdravotnej

dokumentácie. Teraz si už s odstupom času na konkrétne lekárske správy nepamätá. Ejakulácia začína
podnetom v mozgu, ktorý cez miechu, nervy prechádza do semenníkov. Pri prerušení miechy, nie však
každej dochádza k znemožneniu tejto dráhy. Ona vtedy vyhodnotila aj z lekárskych nálezov, že u žalobcu
prirodzená ejakulácia po úraze nie je možná. Položky 254, 255 sa prekrývajú, ale nie je vylúčené, aby sa
použili obe. Pri oboch sa posudzuje tá istá duša, je však možné, že zároveň je adaptačná porucha ako aj

post traumatická stresová porucha. Aktuálne si nespomínala, či niekedy použila obe položky. Nepamätá
si aktuálne z čoho usudzovala začiatok liečenia 30.05.2015, či dala konkrétne liečebné odporúčania,
štandarde odporúčania dáva. Pred vypracovaním posudku nepoznala posudok P.. O..

8. Znalec X. uviedol, že podľa jeho názoru položky 254 a 255 sa skôr prekrývajú, nie je zástanca,

že by ako znalec použil v rovnakom prípade obe položky. Použil položku 255 z dôvodu, že táto má
vyššie bodové rozhranie, pričom ohodnotil stav v rozsahu bodového rozhrania, keď jednorazovo vyšetril
žalobcu, pričom krátko po úraze prebiehala aj psychiatrická liečba, ktorá sa však v lete 2014 ukončila, a
odvtedy aj v čase vypracovávania posudku nebol psychiatricky liečený. Zohľadňoval tiež, že síce sa to
stalo žalobcovi v mladom veku, ale mohol byť aj ešte mladší, v takom prípade taká porucha trvá dlhšie

a preto aj zvýšil bodové ohodnotenie o 70%. Všeobecne možno konštatovať, že stav poškodeného po
úraze sa skôr zhoršuje v prípade takého úrazu, ako mal žalobca. Pri položke 321a zvýšil túto položku o
75% z dôvodu, že sú aj horšie stavy, keď žalobca mal partnerku pred aj po úraze, podľa jeho vyjadrenia
nie vždy prichádzalo k stoporeniu a uspokojeniu partnerky, preto nevidel dôvod pre vyššie navýšenie.
Čo sa týka ejakulácie, táto vzhľadom na lekársky nález a vyjadrenia, žalobcu nebola možná. Teoreticky

však nie je vylúčený iný spôsob oplodnenia, veda ide dopredu, napr. odobratie spermii injekciou k
úspechu sa však vyjadriť nevie. Pri posudzovaní položky 321a bral do úvahy aktuálny sexuálny život
poškodeného resp. jeho vek. Tiež za základnú okolnosť považoval otázku, či mal možnosť a či má
možnosť poškodený mať deti. V lekárskych nálezov nebolo jednoznačne písané, že žalobca nie je
schopný ejakulácie vychádzal z toho, čiže mal poškodenú oblasť v krížovej oblasti, po čom štandardne

ejakulácia nie je možná, často krát ani stoporenie, čo v tomto prípade žalobca 2x týždenne mohol. Je
len teoretická úvaha ako by postupoval v prípade, že by položka 254 mala vyššie bodové ohodnotenie
alebo, že by mali rovnaké. Z praktického konkrétneho prípadu na to nie je možné odpovedať, použil by
tú položku, ktorá z hľadiska praxe by bola prijateľnejšia a akceptovateľnejšia.

9. Znalci po vzájomnej konzultácii uviedli, že došlo k zhodnému postoju, kde by obaja použili položku 254
s bodovým ohodnotením 780 a zo zvýšením 75%. Obaja zhodne uvádzajú, že ide o ťažké poškodenie
zdravia, trvalé. Znalci sa tiež zhodli na tom, že by akceptovali zvýšenie položky 321a o 100% vzhľadomna to že, prípadná možnosť reprodukcie by bola v teoretickej rovine, pričom by bola finančne a časovo
náročná.

10. Svedkyňa F. uviedla, že sa poznali od roku 2013 so žalobcom. Boli spolu ako priatelia a do prelomu
roku 2019-2020. Do nehody spolu chodili, nežili spolu po nehode sa k nemu nasťahovala, chcela mu byť
oporou. Evidovala, že po nehode sa zmenil, bol utiahnutý sklamaný, spočiatku bola eufória, že stav sa
zlepší, čo sa postupne strácalo, aj keď ho posielala na liečenie tvrdil, že mu povedali, že sa nič nezmení.
Nakoniec sa rozišli, aj keď ho má rada, vzťah nemá budúcnosť. Ona túži po rodine. Nestretávajú sa, vie

že má priateľku. Mali rovnaké predstavy ako mladí ľudia, postupne si založiť rodiny teda pred úrazom
intímne sa stýkali, po nehode to už nebolo možné pre jeho zdravotný stav. Jeho silnou záľubou bola
hora, čo aj vyštudoval, aj po nehode chodievali do hory na štvorkolke, ona mu pomáhala kŕmiť, keď
on nemohol nakladať, na poľovačky nemohol chodiť. Napr. išli aj na hríby, on bol na štvorkolke ona
zbierala, nedalo sa však dostať všade. Iné aktivity on odmietal. Podľa nej bol žalobca pred úrazom ideál
každej ženy. Ona mala však plány, chcela vysokú školu, potom dom, rodinu. Nevedela si predstaviť, ako

by to oblo so žalobcom. V podstate po úraze sa to nijako nehýbalo, aj žalobca chcel deti, ale nebolo
to s ním možné. Bol pred úrazom veselý človek ako už hovorila, zmenil sa bol taký viac sklamaný,
skleslý, aj keď navonok sa to snažil zakryť. Ak sa o niečom bavili tak to zahováral. Žalobca je dosť
samostatný, pomáhala mu iba podať, keď niečo nedosiahol. Odmalička žil spojený s lesom, odmalička.
Žili ako mladí ľudia, chodili na plesy, do kina, na diskotéku, k nim chodili návštevy, či oni chodili na

návštevy. Považovala to za pekné obdobie. Viackrát sa pokúšali o intímny styk po nehode, nešlo to,
nejak s pomocou zvonka to neriešili v tom čase bola prednejšia rehabilitácia, hyperbarická komora a
podobne. Nevie, či to riešil nejak s nejakým psychológom alebo nie. Nemyslí si, že to naňho malo nejaký
vplyv. Dieťa iným spôsobom ona nechcela. Asistent chodil denne väčšinou, keď bola v práci. Nejaké
alternatívy, ktoré by umožňovali intímny styk neriešili.

11. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žaloba č.l. 1-2, záznam o
dopravnej nehode č.l. 4-5, lekársky posudok č.l. 6-7, uplatnenie nároku č.l. 8-9, rozhodnutie o invalidite
č.l. 10-11, potvrdenie o invalidite zo Sociálnej poisťovne č.l. 12, uznesenie o začatí trestného stíhania
č.l. 19, návrh prokuratúry č.l. 20-22, trestný rozsudok č.l. 23-26, časť znaleckého posudku o nehode

č.l. 27-38, zápisnica o výsluchu obvineného č.l. 39-42, vyjadrenie žalovaného č.l. 43-44, Znalecký
posudok č. 167/2017 č.l. 45-55, úradné záznamy z konaní XXC a XC č.l. 60-62, uznesenie XC/XXX/
XXXX č.l. 66-68, pripojené spisy OS NR č.k. XXC/XXX/XXXX a XC/XXX/XXXX, zo spisu XXC súd
oboznamujepísomnévýpovedesvedkovU.D.aU.U.zč.l.172a175,výsluchžalobcuč.l.60-63,výsluch
svedkov O. D., U. D., P. D., F. Q., U. M. na čl. 67-77, zo spisu 7C súd oboznamuje výpoveď svedka

D. na pojednávaní, č.l. 73, zápisnica z výsluchu žalobcu z č.l. 76-79, zápisnica z pojednávania XXC -
27.5.2016 z č.l. 80-90, odpoveď svedka D. v XXC z č.l. 91, odpoveď svedka U. z XX.C z č.l. 94, zápisnica
XC z 11.12.2017 z č.l. 95-98, správa MV SR z č.l. 99, vyjadrenie znalca G.. Q. z čl. 101, vyj. právnych
zástupcov z č.l. 106-108, vyjadrenie žalobcu z č.l. 122-125, znalecký posudok z konania 7C z čl.
129-157, vyjadrenie k ZP žalobcu z čl. 162-163, spis Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z čl. 173-207,

spis Sociálnej poisťovne, pripojené spisy Okresného súdu Nitra XC/XXX/XXXX z toho najmä zápisnica
z 03.10.2019 a spis XXC/XXX/XXXX, č.l. 212, Vyjadrenie Forensic.sk č.l. 216, Čiastočné späťvzatie
žaloby č.l. 259-260, Rozsudok XXC/XXX/XXXX z č.l. 294-312, 320-321, Odvolanie žalovaného XXC/
XXX/XXXX z č.l.313-314, Odvolanie žalobcu voči rozsudku XXC/XXX/XXXX z č.l. 316-318, č.l. 336,
rozsudok XC/XXX/XXXX č.l. 339 - 348,záverečné vyjadrenie PZ žalobcu č.l. 349 - 352 a zistil tento

skutkový a právny stav:

12. Dňa 22.04.2014 sa stala dopravná nehoda, pri ktorej žalobca ako spolujazdec vo vozidle zn.
F.I,utrpel veľmi ťažké zranenia vo veku 23-tich rokov. Vodič motorového vozidla U. sa pri prechádzaní
ľavotočivej zákruty dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke,

zišiel s vozidlom mimo cestu a následne sa niekoľkokrát prevrátil a ostal s vozidlom na streche. V
konanínebolosporné,ževodičommotorovéhovozidlabolU.D.,nar.19.03.1992.ZrozsudkuOkresného
súdu Nitra sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa 28.09.2016, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a U. (vodičom) je zrejmé, že túto dopravnú nehodu
spôsobil a za jej následky zodpovedá U. D. ako vodič osobného motorového vozidla. Za škodu na

zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v
čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla so žalovanou.13. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 21.02.2017 domáhal sťaženia spoločenského uplatnenia v
sume 55.806,- eura s 5 % úrokom z omeškania od 13.02.2017 do zaplatenia, zvýšenia spoločenského

uplatnenia v sume 27.903,- eura. Samostatne si v tomto konaní žalobca uplatnil sťaženie spoločenského
uplatnenia z dôvodu vážnych duševných a sexuálnych porúch ohodnotených P.. T. I. na 3160 bodov.
Podľa posudku SSU za položku 254 určila lekárka počet bodov 780, ktoré zvýšila o 100% a za položku
321a určila 800 bodov, ktoré zvýšila o 100%. Následkom úrazu je čiastočne nesebestačný, natrvalo
vylúčený z doterajšieho a budúceho plnohodnotného osobného a spoločenského života. Je nemobilný,

odkázaný na invalidný vozík, je inkontinetný. Z psychiatrického hľadiska trpí vážnymi duševnými
poruchami, poruchami sexuálnych funkcii a jeho reprodukčné schopnosti sú minimálne, sexuálny život
je temer nemožný. Približne dva roky pred úrazom mal priateľku až do 14.12.2019, avšak sa rozišli čo
niesol ťažko. Od roku 2020 má novú priateľku, našli sa cez internet. Rozumejú si, intímne sa stýkať
nemôžu. Lieky sa snaží neužívať, ale niekedy má silné bolesti a je nútený ich užívať. Keď nastupoval do
auta bol pripútaný, počas nehody spal. Pred úrazom nemal žiadne psychické problémy. Viedol spokojný

život, ktorý sa mu po nehode zmenil, úraz ho na 90% obmedzil oproti predchádzajúcemu životu. Nemôže
sa plnohodnotne venovať poľovníctvu, rybárstvu, úraz ho obmedzuje po finančnej a intímnej stránke. V
minulosti z dôvodu, že sa hanbil povedal, že občas má intímny styk, ejakuláciu vylúčili podľa lekárskych
správobajaznalci.Máplatenéhoasistenta.SvedkyňaF.Q.vypovedala,žeponehodesažalobcazmenil,
bolnáladový,utiahnutý,sklamaný.Rozišlisapretožetúžilaporodine,ajžalobca,predúrazomsaintímne

stýkali, po nehode to už nebolo možné, skúšali to. Podľa nej bol žalobca pred úrazom ideál každej ženy.

14. Následkom úrazu sa stal invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80%
a na základe posudku úradu práce sociálnych vecí a rodiny mu bola určená miera funkčnej poruchy 90
% (posudok zo dňa 27.09.2016). Úraz a vážne následky utrpel v mladom veku 23 rokov. Z tohto dôvodu

si uplatňoval 50% zvýšenie SSÚ.

15.Nárokypoškodenéhonanáhraduškodyzublíženianazdravísúkrytépovinnýmzmluvnýmpoistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Priamy nárok voči poisťovni je
daný podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z..

16. Žalovaná namietala spoluzodpovednosť žalobcu v rozsahu 25% z dôvodu nepripútania sa
bezpečnostným pásom, čo vyplývalo aj z relácie dopravnej polície, nebola zistená nefunkčnosť
bezpečnostných pásov. Mala za to, že položka 254 je zahrnutá v položke 255, ktorá sa riešila v
inom konaní. Žalobca si dal vypracovať posudok spoločnosťou Forensic.sk, pričom podľa výpovede

poškodeného žalobcu zo dňa 10.03.2016 tento bol schopný samostatne existovať, chodiť na poľovačky,
ryby a po sexuálnej stránke bol v poriadku. Strany akceptovali znalecký posudok z konania XC XXX/
XXXXakodôkazvtomtokonaní.Vznaleckomposudkuč.239/2019spol.Forensic.skbolokonštatované,
že všetky zranenia, ktoré utrpel žalobca boli pri absencii pripútania. Nie je možné určiť, aké zranenia
by utrpel ak by bol pripútaný a ktoré nie, z forenznej praxe však vyplýva, že ak by bol pripútaný, pásy

by zmiernili odstredivú rýchlosť tela a tým pravdepodobne by znížili rozsah poranení. Významne možné
je, že by žalobca nebol vymrštený z vozidla. V znaleckom posudku č. 167/2016 spol. Forensic.sk nie je
položka 254 ale 255 a položka 321a je v rozsahu 800 bodov a zvýšená o 75%.

17. Na pojednávaní bol vykonaný výsluch znalkyne P.. T. I. a znalca P.. X. O. (vypracoval posudky za

spol. Forensic.sk) na základe záverečnej konfrontácii sa znalci zhodli na použití položky 254 s bodovým
ohodnotením 780 bodov a zvýšením o 75%, a na zvýšení položky 321a o 100%, obaja v tejto položke
určili 800 bodov. Na základe tejto skutočnosti žalobca upravil žalobu a domáhal sa sumy 36.292,- eur za
SSU a zvýšenia v sume 18.146,- eur. Vzhľadom na vyjadrenie znalcov vychádzal žalobca z počtu bodov
2965 (položka 254 780 bodov, zvýšenie o 75% a položky 321a 800 bodov, zvýšenie 100%) pričom časť

položky 255 v rozsahu 910 bodov si žalobca uplatňuje v konaní XXC/XXX/XXXX preto v tomto konaní
vychádza z počtu bodov 2055 (2965 - 910).

18. V konaní sp. zn. 10C/617/2015 súd z dôvodu, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi
zohľadnil spoluzodpovednosť žalobcu v rozsahu 10%, mimoriadne zvýšil SSU o 50%. V konaní sp. zn.

XC/XXX/XXXX súd vzhľadom na spoluzavinenie žalobcu za nepoužitie bezpečnostných pásov krátil
jeho nárok o 10%. Obe konania sa vedú na OS Nitra, sú v nich podané odvolania. Podľa vyjadrenia
znalca G. Q. sa nedalo určiť, či osoby na zadnom sedadle, teda aj žalobca mali zapnuté pásy.19. Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť po čiastočnom späťvzatí. Právny základ ako aj
nárok bol uvedený a preukázaný. V konaní nebol preukázaný predpoklad spoluzodpovednosti žalobcu
v porušení právnej povinnosti mať zapnutý bezpečnostný pás. Z vykonaného dokazovania nemožno

jednoznačne vyvrátiť, alebo potvrdiť, že žalobca mal zapnutý bezpečnostný pás. Následky nehody s
pásom, alebo bez, nie je možné jednoznačne určiť. Poukazoval na rozhodnutie českého súdu i to, že
ďalší spolujazdec nebol pripútaný a utrpel ľahké zranenia (tento sa v priebehu nehody zaprel nohami).
Ťažké zranenia žalobcu sa závažným spôsobom prejavujú v každej oblasti jeho života od mladého veku
života. Ostane doživotne invalidným so zhoršovaním zdravotného stavu. Úrok z omeškania si uplatňoval

potom ako dňa 28.10.2016 žalobca uplatnil nárok u žalovanej. Ubehli 3 mesiace a 15 dní, poukazoval
na § 11 zákona 381/2001.

20. Právny zástupca žalovanej výšku SSU navrhoval priznať v zmysle znaleckého posudku Forensic.sk,
nechal na úvahu súdu, ako sa vyporiada súd so zhodným stanoviskom znalca O. a svedkyne I., keď
mal za to, že išlo skôr o kolegiálnu dohodu ako o odborné stanovisko. Čo sa týka zvýšenia SSU

navrhoval nechať v strednom pásme od 10 do 40% možno teda chápať že 25%. Pri priznaní nároku
by sa mal zohľadniť, že žalobca nehovoril pravdu pred znalcom o svojich sexuálnych možnostiach,
čím mohol ovplyvniť znalecké dokazovanie a závery vo výške SSU. Mal za to, že treba zohľadniť
spoluzodpovednosť žalobcu, za to, že nemal pásy, čo bolo jednoznačne preukázané znaleckým
posudkom spoločnosti Forensic.sk č. 239/19, správou polície a vyplýva to aj z toho, že ostatní

spolucestujúci nemali tak závažné zranenie. Spoluzodpovednosť žalobcu by mala byť v rozsahu 25%.

21. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22.Podľa§424Občianskehozákonníkazaškoduzodpovedáajten,ktojuspôsobilúmyselnýmkonaním
proti dobrým mravom.

23. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

24. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

25. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

26. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

27. Podľa § 445 Občianskeho zákonníka strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý
pred poškodením dosahoval.

28. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

29. Podľa § 449 ods.1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

30. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

31. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vznikua rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

32. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

33. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti.

34. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

35. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

36. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

37. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania
sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

38. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého
posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej
zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200

bodov.

39. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie

poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,

e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

40. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za
ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od
poškodenia na zdraví.41. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Zz. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci
lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému
zákroku.

42. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

43. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ je
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu

o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia.

44. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak poisťovateľ

nesplní povinnosť podľa odseku 6 ( pôvodne5), je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu. 15a)

45. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok preukázať. 21)

46. Podľa § 4 ods. 3, písm. d) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách
platného v čase nehody vodič nesmie odovzdať vedenie vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na

vedenie vozidla ustanovené týmto zákonom alebo je pod vplyvom alkoholu, alebo inej návykovej látky,
alebo ktorej schopnosť viesť vozidlo je inak znížená,

47. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách platného v
čase nehody motorové vozidlo smie viesť len držiteľ vodičského oprávnenia, ktorého rozsah oprávňuje

na vedenie takého motorového vozidla.

48. V konaní bolo preukázané, že žalobca utrpel škodu na zdraví, ktorú spôsobil U. na vozidle, ktoré
bolo zákonne poistené u žalovanej. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo žalobcu na
náhradu škody priamo od žalovanej. Vzhľadom na priebeh dokazovania pri bodovom ohodnotení SSU

súd vychádzal zo záverov predložených posudkov a výpovedí znalkyne P.. T. I. a znalca P.. X. O., ktorí
sa na bodovom ohodnotení SSÚ žalobcu zhodli, pričom strany sporu tieto ich závery nerozporovali. Súd
ich zhodné stanovisko na rozdiel od žalovanej považoval za odborné vyjadrenie z ktorého vychádzal.
Žalovaná toto spoločné stanovisko objektívne nespochybnila. Položka 254 s bodovým ohodnotením
780 bodov a zvýšením 75%, položka 321a s bodovým ohodnotením 800 bodov a zvýšením o 100%.

Spolu 2965 bodov od ktorých bola odrátaná priznaná položka 255 v rozsahu 910 bodov na čom sa
tiež znalci zhodli, že ide o prekrývajúce sa položky. Súd tak mal, za to, že toto bodové ohodnotenie
SSÚ žalobcu je dostatočne preukázané v stanoviskách znalcov (MUDr. Caisová je v danom odbore ajznalkyňou), ktorých jedného navrhol žalobca a druhého žalovaná. Pri hodnote bodu 17,66 eura tak SSÚ
celkovo predstavovalo sumu 36.292,- eura.

49. V danom prípade sa žalobca domáhal aj zvýšenia SSU súdom o 50 %. Žalovaná akceptovala
v rozsahu 10 až 40 %. V danom prípade ide o subjektívne posúdenie súdu, avšak vzhľadom na
objektívne vykonané dokazovanie. Súd bez zaváhania mal za to, že v danom prípade je dôvod hodný
osobitného zreteľa pre 50% zvýšenie SSU. Pri svojom závere súd vychádzal z toho, že žalobca je
občanom SR, pričom všetci občania sú si rovní v zmysle Ústavy SR, a teda nemožno vzhliadať na

to, či je niekto vrcholový športovec, alebo tzv. celebrita, čo nie sú podmienky, pre ktoré by si niekto
zaslúžil vyššie zvýšenie ako druhý. Podľa názoru súdu každý občan má teda nárok na to, aby pri
splnení objektívnych skutočností bol dôvod na to, aby mal nárok na dosiahnutie maximálne zvýšenie
SSU, iný pohľad by znamenal porušovanie základných ľudských práv navrhovateľa. Aj podľa súdnej
praxe (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/90/2004) za sťaženie spoločenského uplatnenia
treba rozumieť vylúčenie alebo obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom,

spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, či dokonca priame znemožnenie výkonu alebo
voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. Úraz sa stal
žalobcovi v mladom veku 23 rokov, pričom znemožnil jednoznačne žalobcovi ďalšie jeho životné plány,
pracovné, ale aj súkromné. Je pripútaný na invalidný vozík, trpí trvalými somatickými poruchami, z
ktorých za najzávažnejšie sú poúrazová paraplégia dolných končatín, obmedzenie hybnosti hrudníka

a zrasty pľúc, inkontinencia stolice, inkontinencia moču, poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice,
poúrazové poruchy sexuálnych funkcii, vážne duševné poruchy a strata, resp. ťažká deformácia
penisu. Je obmedzovaný žalobcov ďalší pracovný a rodinný život. Zlepšenie zdravotného stavu je
značne nepravdepodobné, naopak zdravotné obmedzenia spojené s nehodou majú do budúcnosti
objektívne predpoklady pre ďalšie zhoršovanie zdravotného stavu. Žalobca nie je schopný samostatne

vykonávať základné životné potreby, domáce práce, zranenia mali dopad na rodinný život, partnerský
život, uplatnenie na trhu práce, oblasť poľovníctva, rybárstva, turistiky, možnosť účasti na kultúrnom
a spoločenskom živote. Žalobca nemôže mať prirodzený intímny styk, prirodzene si založiť rodinu, je
odkázaný neustále na pomoc inej osoby. Nemôže sa aktívne venovať svojim záľubám. Žalobca je plne
invalidný s 80% zníženou zárobkovou schopnosťou a 90% funkčnou poruchou. Treba si uvedomiť, že

ide o jednorazovú náhradu pre celý žalobcov život, pričom súčasná medicína v istotou nepredpokladá
zlepšenie stavu žalobcu, naopak následky nehody ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok
života. Rovnako bol zvýšený nárok žalobcu v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Žalobca má vážne a
nezvratné fyzické poruchy, s ktorými jednoznačne a logicky súvisia psychické problémy.

50. Zvýšenie o maximálne polovičku nedáva súdu také manévrovacie možnosti, aby robil až také
podrobné rozdiely medzi jednotlivými prípadmi. Nemôže byť na neprospech žalobcu, že má záujem sa
integrovať do spoločnosti, a taktiež, ak si čo i len trochu vie niekto predstaviť, že by bol "v koži žalobcu",
že by nemal žiadne psychické problémy pri uvedomovaní si svojej situácie vnímajúc ľudí okolo seba,
rovesníkov a porovnávať ich životy so svojim. Neustále zvažovať čo by bolo keby sa nehoda nestala, ako

by sa vyvíjal jeho pracovný, ale hlavne súkromný život, kde žalobca prekonal zjavné citové utrpenie. Súd
napríklad zvažoval danú situáciu aj tak, že sa snažil vžiť do situácie žalobcu a zvážiť, či je požiadavka
na zvýšenie SSU o polovičku objektívne oprávnená, alebo nie. Súd je tej predstavy, že ktokoľvek kto
by sa dokázal vžiť do situácie žalobcu, i bez štipky empatie, by o nižšom nároku ako 50% zvýšenie
SSU ani objektívne neuvažoval. Finančná náhrada za následky úrazu má v podstate vyrovnať hendikep

medzi osobou bez úrazu v približne rovnakom postavení ako poškodený a samotného poškodeného.
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (rozsudok Najvyššieho
súduSRz28.novembra2013,sp.zn.5Cdo49/2012).PodľasúdulensamotnéSSUtútoúlohunesplnilo.

Pri priznaní nároku na zvýšenia SSU si stačí položiť otázku, či k takémuto relatívnemu zrovnaniu
priznaním zvýšenia SSU prišlo. Súd pochybuje, že by na to niekto odpovedal, že áno v zmysle, že
ani dané zvýšenie nie je dostatočné. Súd by si vedel predstaviť aj vyššie. Nad rámec zákona súd ísť
nemohol. Skutočnosť, že sa žalobca za svoj stav hanbil, veril v zlepšenie, ktoré si aj nahováral (jeho
informácie o možnosti intímneho styku) nemožno brať v jeho neprospech pri zvažovaní zvýšenia SSÚ

ani ako spolu zodpovednosť za vzniknuté následky.

51. Žalobca a svedkyňa Petra Vozárová porovnali život žalobcu pred a po úraze. U žalobcu nastala
závažná zmena. Rozdiel v neprospech stavu po nehode je zjavný. Zjavne aj po psychickej stránke ajednoznačne a nezvratne v oblasti sexuálneho života. Súd na ich výpovede pri svojom závere o 50%
zvýšení SSU poukazuje ako aj na skutočnosť, že žalobca je plne invalidný na čo zákon ako na prípad
hodný osobitného zreteľa poukazuje. Invalidita nie je jediným dôvodom pre zvýšenie SSU, je však v

zákone ako dôvod explicitne konštatovaná, čo už by podľa súdu bol dostatočný dôvod pre zvýšenie
SSU. Súd ho však v rámci mimoriadnych dôvodov videl v zásadnom negatívnom rozdiele života žalobcu
pred a po nehode, jeho veku, zmarení jeho celoživotných plánov, trvalých celoživotných následkoch,
vžití sa objektívneho človeka do pozície žalobcu. V rámci 50% zvýšenia SSU mal žalobca nárok na
sumu 18.146,- eur.

52.JednavecjeposúdenieSSUazvýšeniaSSUsúdom,druhávecjevyhodnoteniespoluzodpovednosti
žalobcu za vzniknutú škodu. Podľa § 441 O.Z v prípade zavinenia škody aj poškodeným sa znáša škoda
pomerne. Podľa § 450 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo. V zmysle jedného, či druhého zákonného znenia
je možné krátiť náhradu škody. Žalobca porušil prevenčnú povinnosť mať zapnuté bezpečnostné pásy.

Žalobca tvrdil, že pásy si zapol to, že nebol pripútaný však podľa súdu bolo objektívne preukázané
správou polície z dopravnej nehody ako aj posudku spol. Forensic.sk. Nešlo síce zo strany znaleckej
organizácie o obligátne preukázanie tejto skutočnosti, avšak vzhľadom na dané následky nehody u
žalobcu a priebehu nehodového deja sa k tomuto záveru znalecká organizácia prikláňala. Bezpečnostný
pás neochráni všetky časti tela pri dopravnej nehode pričom záleží aj od jej priebehu, ale zranenia,

ktoré utrpel žalobca nastávajú práve pri absencii pripútania pričom teoreticky v prípade pripútania by
bolo možné predpokladať nie také následky aké utrpel žalobca. Všeobecne sú známe menšie následky
nehody na pripútaného človeka ako na nepripútaného, z tohto dôvodu túto povinnosť určuje aj zákon,
ktorý žalobca objektívne porušil. Pripútané osoby pri uvedenej nehode nemali také následky a ani ďalšia
nepripútaná osoba U., ktorý sa však prebral zo spánku, keď sa začalo s autom niečo diať a zaprel

sa rukami a nohami. Ani takéto úkony nemusia závažným následkom zabrániť, záleží to však aj od
nehodového deja, rozdiel bol aj v tom, že žalobca spal.

53. Používanie bezpečnostných pásov nie je zákonom určené bezdôvodne. Rovnako sa napríklad
postupuje aj pri preukázateľne vyššej rýchlosti ako je v konkrétnom mieste povolená, pretože tiež vyššia

rýchlosť znamená väčšie následky. Preukázateľne, aj keď existujú výnimky, je nespochybniteľné, že pri
použití pásov dochádza k menej závažným následkom dopravných nehôd. Aj v tomto prípade mal súd
za to, že je viac ako pravdepodobné, i keď to nebolo možné technicky preukázať, že ak by mal žalobca
pásy nedošlo by k takým závažným následkom. Podľa relácie dopravnej polície žalobca nebol pripútaný
bezpečnostnými pásmi. Žalobca tvrdil, že sa pripútal. V zmysle § 441 OZ mal súd za to, že v danom

prípade vzhliadol dôvody okolností, ktoré predchádzali nehode, teda, že žalobca nasadol do vozidla za
nesporne spochybnených okolností jeho tvrdenia o pripútaní sa bezpečnostných pásov.

54. Nad mieru pochybností však podľa súdu a vyjadrení žalobcu, správy polície, záverov posudku
Forensic.sk bolo zrejmé, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostným pásov. Z akéhokoľvek dôvodu bol

žalobca zodpovedný za to, že sa vozidlom viezol bez pripútania. Aj v prípade nefunkčnosti pásov mal
možnosť nenasadnúť. Toto súd videl ako spoluzodpovednosť žalobcu na vzniknutej škode, a preto jeho
nárokkrátilo17,5%nazákladespoluzodpovednostižalobcunasumu29.940,90euraohľadneSSÚana
sumu 14.970,45 eura ohľadne zvýšenia SSÚ. Ak by bola určiteľná výška spoluzodpovednosti zákonom
bola by určená konkrétnym výpočtom, takto bola určená percentuálne súdom podľa predpokladanej

závažnosti konania žalobcu ako aj s poukazom na rozhodnuté veci ohľadne nárokov žalobcu z
predmetnej nehody s poukazom na predvídateľnosť súdneho rozhodnutia. Nešlo o úmyselne spôsobenú
škodu a na pomery osoby, ktorá škodu spôsobila nebolo potrebné v zmysle § 450 OZ prihliadať,
keďže bola škoda krytá zákonným poistením u právnickej osoby. Súd verí, že sám žalobca svoje
rozhodnutie ľutuje, avšak bolo ho nutné pri rozhodovaní zohľadniť. Súd v podobných veciach vychádza

zo spoluzodpovednosti poškodenej osoby v rozsahu cca 25%. V tomto rozsahu súdu bola v podobnej
veci akceptovaná spoluzodpovednosť aj odvolacím súdom (sp. zn. XXC/XXX/XXXX). Na druhej strane
treba zohľadniť, že nie každá vec je rovnaká a určité pochybnosti o rozsahu následkov boli aj zo
strany znaleckej organizácie Forensic.sk, keď ich záver o nepripútaní sa nebol technicky jednoznačný,
v čom by súd videl dôvod pre nižšiu spoluzodpovednosť žalobcu, ale aj v tom, že v konaniach sp.

zn. 10C/617/2015, 7C/206/2015 súd skutočnosť, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi
zohľadnil spoluzodpovednosť žalobcu v rozsahu 10%. Súd pri výške spoluzodpovednosti z dôvodu
konzistentnosti a neprekvapiteľnosti súdnych rozhodnutí zohľadnil aj tieto rozhodnutia Okresného súdu
Nitra ohľadne nárokov žalobcu z predmetnej nehody, aj keď sú neprávoplatné. Neznamená to, žerozhodnutia musia byť úplne totožné, odchýlka 7,5% je podľa súdu z hľadiska výkladu práva prijateľná
na rozdiel od 10 a viac %.

55. V priebehu konania žalobca akceptoval názory lekárov na výšku SSÚ a z tohto dôvodu zobral žalobu
v časti o zaplatenie sumy 29.271 eur späť a súd podľa § 145 v tejto časti konanie zastavil. Vo zvyšku
vzhľadom na spoluzodpovednosť žalobcu súd žalobu zamietol.

56. Žalobca sa z SSÚ domáhal taktiež úroku z omeškania. Súd mal za to, že žalobca má podľa zákona

č. 381/2001 nárok na úrok z omeškania od 13.02.2017 do zaplatenia.

57. Dňa 28.10.2016 si žalobca uplatnil nárok u žalovanej na jeho zaplatenie v lehote 15 dní, ubehli tri
mesiace a 15 dní a žalovaná neplnila v zmysle citovaných ustanovení § 11 ods. zákona č. 381/2001 Z.z.

58. Z tohto dôvodu sa od 13.02.2017 zjavne žalovaná dostala do omeškania ohľadne SSU.

59. Poškodený preukázal svoje nároky a tieto aj dokladovať a vzniká tak poškodenému nárok na
úrok z omeškania. Ak by stačilo aby žalovaná odpísala, že nebude plniť a to z akéhokoľvek dôvodu,
napríklad, že auto bolo zelené a nikdy by poškodenému nevznikol nárok na úrok z omeškania, s čím
sa súd nestotožnil. Nie je v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. citované aké písomné dôvody pre
neplnenie či zníženie plnenia to majú byť. Rozsah plnenia bol preukázaný posudkom. K problematike

úroku z omeškania existujú rozdielne rozhodnutia KS v Bratislave. Žalobca, že má nárok na úrok z
omeškania a žalovaná, že nemá nárok na úrok z omeškania. Úrok z omeškania je vlastne trest pre
dlžníka v prípade neplnenia si svojej povinnosti, zároveň je totiž možné si uplatňovať aj škodu pre
neplnenie. Zákon pohnútky pre neplnenie konkrétne neurčuje, toto je na súde. Súd vyhodnotí, či si veriteľ
oprávnene uplatňuje úrok z omeškania, alebo nie. Dôvod pre nárok na úrok z omeškania vzniká aj z

dôvodu, že po odbornej, či právnej stránke z nesprávneho dôvodu dlžník neplní. Žalobca ako poškodený
podľa súdu nárok preukázal pred začatím omeškania. Následne plynula žalovanej trojmesačná lehota,
po ktorej mala podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. plniť v súdom priznanej výške. Uvedené
ustanovenie nemôže totiž ospravedlňovať nesprávne rozhodnutie žalovanej. Takýmto výkladom by
porušovalorovnosťstránazvýhodňovalopoisťovňuakojednuzostranyprípadu.Súdsasvojimnázorom

priklonil k názoru KS v Bratislave, ktorý priznal úrok z omeškania.

60. Súd má za to, že aj poisťovňa, teda žalovaná sa môže s plnením dostať do omeškania aj z iných
dôvodov ako je uvedené v zákone o PZP. Zákon 381/2001 Z.z. je zákon lex-specialis voči občianskeho
zákonu a súdu je aj známe rozhodnutie NS SR (1Cdo/212/2017) ohľadne úrokom z omeškania v

poistnýchveciach.Súdpostupovalpodľa§220ods.3CSP.PoukazovanímnazákonoPZPsapoisťovňa
dostáva voči poškodenému do neprimeranej výhody. Rovnosť práv takýchto strán je zjavne narušená
a výklad, podľa ktorého ak poisťovňa písomne reaguje, napr. vec, že stále šetrí alebo dokonca aj že
odmieta nárok, má mať za následok nepriznanie úroku z omeškania je ústavne nekonformným. Ak by
nebol zákonný nárok na úrok z omeškania žalovaná by sa v podstate nikdy nedostala poisťovňa do

omeškania, aj keby neplnila napr. vyše 20 rokov. Je potrebné sledovať v tomto prípade tri roviny. Úrok
z omeškania má byť určitou sankciou za to, že dlžník si nechce plniť svoju povinnosť tak, aby bol na
nej vyvinutý určitý tlak, pretože v opačnom prípade by mohol donekonečna naťahovať plnenie, či súdne
konanie. Druhá rovina je určiť rovnosť tak FO ako PO pred zákonom. Každý dlžník si musí byť vedomý,
že mu hrozí nejaký následok za neplnenie a z tohto pohľadu si musia byť všetci rovní. Dlžník z pôžičky, z

neuhradeného úveru, zmluvy o dielo a pod. má povinnosť zaplatiť úrok z omeškania aj v prípade, že sa
bráni že má hmotnoprávne námietky voči dlhu, na ktorý je nakoniec zaviazaný. A to od kedy mal zaplatiť,
resp. od kedy bolo zaplatenie požadované. Je v rozpore s ústavou SR, rovnosťou práv, aby bola iná
výhoda poskytovaná poisťovni ako inej PO či FO. Takáto výhoda je ústavne neudržateľná. Ak by to bol
zámer zákonodarcu, štátu by hrozila ujma za nerešpektovanie rovnosti osôb. Takáto výhoda nie je nijako

zákonne odôvodniteľná. Po tretie, účel zákona č. 381/2001 Z.z. je, aby sa poškodený obracali priamo
na poisťovňu, ktorá povinné zákonné poistenie poskytuje. Motorové vozidlo sa musí povinne poistiť, ale
musia z tohto plynúť aj nejaké výhody. Je to aj to, že proces odškodňovania prechádza na poisťovňu
a poistený to nemusí riešiť. Nie je však jednoznačne vylúčené, aby sa poškodený obrátil na škodcu v
zmysle Občianskeho zákonníka, a tu si aj uplatňoval úrok z omeškania. Ak by to zákon č. 381/2001 Z.z

vylučoval, neadekvátne by ukracoval práva poškodených. Ešte možno dodať, že v zmysle § 11 zákona
č 381/2001 Z.z. je riešená povinnosť poisťovateľa, ale nie následok ak si svoju povinnosť nesplní resp.
ju nevyhodnotí z pohľadu súdu správne, naopak § 563 OZ takúto situáciu rieši. Súd mal teda za to, žesa žalovaná dostala do omeškania a v zmysle § 517 OZ a nariadenia vlády 87/1995 Z.z. súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania tak ako je to špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia.

61.Vzmysle§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochsúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
súdneho poplatku v sume 2.694,50 eura zo súdom priznanej sumy v rozsahu 6%. (44.911,35 eura).

62. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP. tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 65%. (úspech 82,50% - priznaná suma a neúspech 17,50% - zodpovednosť

žalobcu).Jepravdou,žečasťrozhodnutiavychádzaajzúvahysúdu,tedaideokonštitutívnerozhodnutie
súdu a to ohľadne zvýšenia SSU a výška priznanej sumy sa upravovala podľa výpovede lekárov, ktorí
vypracovávali posudky o SSÚ a tieto okolnosti nemajú vplyv na posúdenie nároku strán na trovy konania
(aktuálny názor aj Krajského súdu v Nitre, napr. sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX). Zistené a priznané sumy
súd však krátil na základe zákonného ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka v rozsahu 17,50% a
tu už aj žalobca nesie procesnú zodpovednosť za výsledok konania.

63. V konaní vznikli náklady štátu za cestovné náhrady a výsluch znalcov - lekárov v rozsahu 175,41
eura. S poukazom na úspech strán v spore súd zaviazal žalobcu a žalovanú na náhradu trov štátu v
rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v zmysle § 259 C

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinná dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.