Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. marec 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200062
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2520200062.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne: I.. V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. X. XXX/XX, XXX
XX G., právny zástupca: JUDr. Martin Hudák, IČO: 42 267 552, so sídlom Hálkova 32, 831 01 Bratislava
- mestská časť Nové Mesto, proti žalovanej: Základná škola Skalica, IČO: 37 838 491, so Strážnická 1,
909 01 Skalica, antidiskriminačná žaloba, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby nasledovne:

Súd určuje, že žalovaná porušila zásadu rovnakého zaobchádzania pri prijímaní do zamestnania
z hľadiska veku, pohlavia, náboženského presvedčenia, vzdelania, národnostného alebo etnického
pôvodu(priezviska),sociálnehozabezpečeniavovzťahukžalobkyni,čímzasiahladojejprávanaprístup
k zamestnaniu.
Žalovaná je povinná upustiť od svojho konania a je povinná napraviť protiprávny skutkový stav a to tak,
že zabezpečí aby žalobkyňa ako kvalifikovaná učiteľka mala taký istý prístup k zamestnaniu v porovnaní

s ostatnými kvalifikovanými pedagogickými zamestnancami a príjme žalobkyňu do trvalého pracovného
pomeru na pracovnú pozíciu učiteľ všeobecnovzdelávacích predmetov.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 12.000,- eur titulom ušlej mzdy a odvodov za celý
školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do 31.08.2020, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 60.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy

žalobkyne a náhrady nákladov spojených s dosiahnutým vzdelaním na dvoch vysokých školách, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je povinná ukončiť pracovný pomer s nekvalifikovanou osobou I.. H. D., do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti:

- o určenie, že V.. J. R. porušila zásadu rovnakého zaobchádzania pri prijímaní do zamestnania
z hľadiska veku, pohlavia, náboženského presvedčenia, vzdelania, národnostného alebo etnického
pôvodu(priezviska),sociálnehozabezpečeniavovzťahukžalobkyni,čímzasiahladojejprávanaprístup
k zamestnaniu,
- uloženia povinnosti V.. J. R.Y. upustiť od svojho konania a napraviť protiprávny skutkový stav a to tak,
že zabezpečí aby žalobkyňa ako kvalifikovaná učiteľka mala taký istý prístup k zamestnaniu v porovnaní

s ostatnými kvalifikovanými pedagogickými zamestnancami a príjme žalobkyňu do trvalého pracovného
pomeru na pracovnú pozíciu učiteľ všeobecnovzdelávacích predmetov,
- uloženia povinnosti V.. J. R.Y. zaplatiť žalobkyni sumu vo výške XX.XXX,- eur titulom ušlej mzdy a
odvodov za celý školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do 31.08.2020,
- uloženia povinnosti V.. J. R.Y. zaplatiť žalobkyni sumu vo výške XX.XXX,- eur titulom náhrady
nemajetkovej ujmy žalobkyne a náhrady nákladov spojených s dosiahnutým vzdelaním na dvoch

vysokých školách,
- uloženia povinnosti V.. J. R.Y. ukončiť pracovný pomer s nekvalifikovanou osobou I.. H. D. a I.. U. N..

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobkyňa dňa13.01.2020doručilasúdupodanieoznačenéakoAntidiskriminačnážaloba-porušenie
zásady rovnakého zaobchádzania pri prijímaní do zamestnania.

2. Okresný súd Piešťany žalobkyňu uznesením č. k. 15C/4/2020 - 34 zo dňa 17.04.2020 vyzval na
odstránenie vád podania spočívajúcom v presnej identifikácii sporových strán, opísania rozhodujúcich
skutočností k veci sa vzťahujúcich, uviesť, čoho sa žalobkyňa domáha, t. j. uvedenie žalobného návrhu,
ktorý bude určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.05.2020.

3. Žalobkyňa doručila dňa 26.05.2020 podanie v ktorom ako žalovaného uviedla Základná škola,
IČO: 37 838 491, so sídlom Strážnická 1, Skalica, voči ktorému sa domáha ušlej mzdy a odvodov
za celý školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do 31.08.2020 v sume 1.000,-- eur mesačne x 12
mesiacov = 12.000,-- eur. Od riaditeľky základnej školy V.. J. R. za spôsobenú spoločenskú ujmu,
diskreditáciu, diskrimináciu, degradovanie a hanobenie jej osoby a rodiny, úhrady všetkých nákladov
spojených s dosiahnutým vzdelaním na dvoch vysokých školách požaduje 50.000,-- eur, ďalej

ukončenia pracovných pomerov s nekvalifikovanými osobami, ďalej V.. J. R., riaditeľka Základnej
školy, Strážnická 1, Skalica porušila zásadu rovnakého zaobchádzania pri prijímaní do zamestnania
z hľadiska veku, pohlavia, náboženského presvedčenia, vzdelania, národnostného alebo etnického
pôvodu(priezviska),sociálnehozabezpečeniavovzťahukžalobkyni,čímzasiahladojejprávanaprístup
k zamestnaniu. V.. J. R. je povinná upustiť od svojho konania a ako štatutárny zástupca - riaditeľka

základnej školy je povinná napraviť protiprávny skutkový stav a to tak, že zabezpečí, aby žalobkyňa ako
kvalifikovaná učiteľka mala taký istý prístup ku zamestnaniu v porovnaní s ostatnými kvalifikovanými
pedagogickými zamestnancami - prijatie do trvalého pracovného pomeru na pracovnú pozíciu učiteľ
všeobecnovzdelávacích predmetov. Súčasne sa žalobkyňa domáha náhrady trov konania.

4. Žalobkyňa doručila dňa 26.05.2020 podanie v ktorom ako žalovaného uviedla Gymnázium F. V.
Sasinka, IČO: 00 160 369, so sídlom Námestie Slobody 3, 909 01 Skalica, voči ktorému sa domáha
ušlej mzdy a odvodov za celý školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do 31.08.2020 v sume 1.000,--
eur mesačne x 12 mesiacov = 12.000,-- eur. Od riaditeľky I.. Y.T. R. za spôsobenú spoločenskú
ujmu, diskreditáciu, diskrimináciu, degradovanie a hanobenie jej osoby a rodiny, úhrady všetkých

nákladov spojených s dosiahnutým vzdelaním na dvoch vysokých školách požaduje 50.000,-- eur, ďalej
ukončenia pracovných pomerov s nekvalifikovanými osobami, ďalej I.. Y. R., riaditeľka Gymnázium F.
V. Sasinka, so sídlom Námestie Slobody 3, 909 01 Skalica porušila zásadu rovnakého zaobchádzania
pri prijímaní do zamestnania z hľadiska veku, pohlavia, náboženského presvedčenia, vzdelania,
národnostného alebo etnického pôvodu (priezviska), sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k žalobkyni,

čím zasiahla do jej práva na prístup k zamestnaniu. I.. Y. R. je povinná upustiť od svojho konania a ako
štatutárny zástupca - riaditeľka strednej školy je povinná napraviť protiprávny skutkový stav a to tak, že
zabezpečí, aby žalobkyňa ako kvalifikovaná učiteľka mala taký istý prístup ku zamestnaniu v porovnaní
s ostatnými kvalifikovanými pedagogickými zamestnancami - prijatie do trvalého pracovného pomeru
na pracovnú pozíciu učiteľ všeobecnovzdelávacích predmetov. Súčasne sa žalobkyňa domáha náhrady

trov konania.

5. Žalobkyňa doručila dňa 26.05.2020 podanie v ktorom ako žalovaného uviedla Základná škola so
športovým zameraním, IČO: 37 838 504, so sídlom Mallého 2, 909 01 Skalica, voči ktorému sa
domáha ušlej mzdy a odvodov za celý školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do 31.08.2020 v sume

1.000,-- eur mesačne x 12 mesiacov = 12.000,-- eur. Od riaditeľa I.. C. I. za spôsobenú spoločenskú
ujmu, diskreditáciu, diskrimináciu, degradovanie a hanobenie jej osoby a rodiny, úhrady všetkých
nákladov spojených s dosiahnutým vzdelaním na dvoch vysokých školách požaduje 50.000,-- eur, ďalej
ukončenia pracovných pomerov s nekvalifikovanými osobami, ďalej I.. C. I. riaditeľ Základnej školy so
športovým zameraním, Mallého 2, Skalica porušil zásadu rovnakého zaobchádzania pri prijímaní do

zamestnania z hľadiska veku, pohlavia, náboženského presvedčenia, vzdelania, národnostného alebo
etnického pôvodu (priezviska), sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k žalobkyni, čím zasiahla do jej
práva na prístup k zamestnaniu. I.. I. I. je povinný upustiť od svojho konania a ako štatutárny zástupca
- riaditeľka strednej školy je povinná napraviť protiprávny skutkový stav a to tak, že zabezpečí, aby
žalobkyňa ako kvalifikovaná učiteľka mala taký istý prístup ku zamestnaniu v porovnaní s ostatnými

kvalifikovanými pedagogickými zamestnancami - prijatie do trvalého pracovného pomeru na pracovnú
pozíciu učiteľ všeobecnovzdelávacích predmetov. Súčasne sa žalobkyňa domáha náhrady trov konania.6. Uznesením č. k. 15C/4/2020 - 100 zo dňa 12.02.2021 v spojení s opravným uznesením č.
k. 15C/4/2020 - 110 zo dňa 09.06.2021 súd žalobu žalobkyne o porušenie zásady rovnakého
zaobchádzania doručenú súdu dňa 26.05.2021, proti žalovanému: Základná škola, IČO: 37 838 504,

so sídlom Mallého 2, 909 01 Skalica, vylúčil na samostatné konanie. Súd žalobu žalobkyne o porušenie
zásady rovnakého zaobchádzania doručenú súdu dňa 26.05.2021, proti žalovanému: Gymnázium
Františka Víťazoslava Sasinka, IČO: 00 160 369, so sídlom Námestie slobody 3, 909 01 Skalica, vylúčil
na samostatné konanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2021.

7. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), žalobca môže
počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

8. Podľa § 140 CSP, (1) zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo. (2) Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe. (3) Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 141 CSP, ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd o zmenenej
žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143
ods. 2.

10. Podľa § 143 CSP, (1) súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe. (2) Súd nepripustí zmenu žaloby ani vtedy, ak by na konanie
o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. (3) Ak súd nepripustí zmenu žaloby,
pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

11. Na pojednávaní, ktoré sa konalo na tunajšom súdu dňa 28.03.2022 žalobkyňa na otázku súdu,
aby jednoznačne určila, čoho sa domáha v rámci konania, nakoľko na výzvu súdu, aby jednoznačne
špecifikovala petit, sa nevyjadrila jednoznačne. Žalobkyňa súdu uviedla, že nárokom č. 1 sa žalobkyňa
domáha vyslovenia toho, že žalovaný ako základná škola porušila zásadu rovnakého zaobchádzania,

čím zasiahla do jej práva na prístup zamestnaniu. Výrokom ako na č. l. 52 s tým, že žiada pripustiť
zmenu žaloby v tom, že povinným subjektom bude žalovaný a nie riaditeľka základnej školy. Pokiaľ ide o
uvedenýnárokpôvodneformulovanývočiriaditeľkezákladnejškolyV..R.,vtejtočasti žalobkyňazobrala
žalobu späť. Nárokom č. 2 sa žalobkyňa domáha od žalovaného povinnosti upustiť od svojho konania
a napraviť protiprávny skutkový stav a to tak, že zabezpečí, aby žalobca ako kvalifikovaná učiteľka

mala taký istý prístup k zamestnaniu v porovnaní s ostatnými pedagogickými zamestnancami, teda
domáhaťsaurčenia,žežalovanýjepovinnýjuprijaťdopracovnéhopomerunapozíciuučiteľvšeobecno-
vzdelávacích predmetov. V tejto časti žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu v označení povinného subjektu
a voči V.. R. sa tohto nároku už žalobkyňa nedomáha a zobrala ju späť. Nárokom č. 3 sa žalobkyňa
domáha náhrady ušlej mzdy a odvodov vo výške 12.000,- eur. Zmena tak spočíva v tom, že žalobkyňa

mala tento nárok uplatnený voči riaditeľke základnej školy, avšak sa tohto nároku domáha voči
základnej škole. Pôvodného nároku sa žalobkyňa nedomáha. Nárokom č. 4 sa domáha žalobkyňa voči
žalovanému náhrady ujmy a úhrady nákladov spojených s dosiahnutím vzdelaním vo výške 60.000,-
eur, hoci v žalobe (pozn. č.l. 51 je uvedená suma 50.000,- eur), čiže ide o rozšírenie žaloby o 10.000,-
eur a zmenu povinného subjektu na žalovanú. Nárokom č. 5 sa žalobkyňa domáha voči žalovanému

ukončenia pracovného pomeru s pani I.. H. D.. Ukončenia pracovného pomeru s I.. N. sa už žalobkyňa
nedomáha, lebo ten tam už nepracuje a tak isto ide o zmenu povinného subjektu.

12. Civilný súdny spor je viazaný dispozičnou zásadou, z čoho vyplýva, že predmet konania, resp. sporu
vymedzuje žalobca v žalobe, pričom súd je týmto predmetom sporu viazaný (§ 216 odsek 1 CSP),

t. j. musí rozhodnúť o celom predmete sporu vymedzeným žalobcom. Výnimku predstavujú prípady
špecifikované § 216 odsek 2 CSP, avšak o tento prípad v tomto konaní nejde. Súd zistil, že výsledky
doterajšieho konania môžu byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe, pričom zmenou žaloby
nedošlo k zmene vecnej, či kauzálnej príslušnosti súdu. Nakoľko sú splnené zákonné predpoklady
pre pripustenie zmeny žaloby podľa § 143 CSP, súd navrhnutú zmenu žaloby vo výroku I. tohto

uznesenia pripustil nasledovne: Súd určuje, že žalovaná porušila zásadu rovnakého zaobchádzania
pri prijímaní do zamestnania z hľadiska veku, pohlavia, náboženského presvedčenia, vzdelania,
národnostného alebo etnického pôvodu (priezviska), sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k žalobkyni,
čím zasiahla do jej práva na prístup k zamestnaniu. Žalovaná je povinná upustiť od svojho konania aje povinná napraviť protiprávny skutkový stav a to tak, že zabezpečí aby žalobkyňa ako kvalifikovaná
učiteľka mala taký istý prístup k zamestnaniu v porovnaní s ostatnými kvalifikovanými pedagogickými
zamestnancami a príjme žalobkyňu do trvalého pracovného pomeru na pracovnú pozíciu učiteľ

všeobecnovzdelávacích predmetov. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 12.000,- eur
titulom ušlej mzdy a odvodov za celý školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do 31.08.2020, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 60.000,- eur titulom
náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyne a náhrady nákladov spojených s dosiahnutým vzdelaním na
dvoch vysokých školách, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná ukončiť pracovný

pomer s nekvalifikovanou osobou I.. H. D., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok I.).

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. (3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

15. Podľa § 146 CSP, (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

16. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby
je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu
žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

17. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 28.03.2022 zobrala žalobu v časti o určenie, že V.. J.
R. porušila zásadu rovnakého zaobchádzania pri prijímaní do zamestnania z hľadiska veku,
pohlavia, náboženského presvedčenia, vzdelania, národnostného alebo etnického pôvodu (priezviska),
sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k žalobkyni, čím zasiahla do jej práva na prístup k zamestnaniu,

ďalej o uloženie povinnosti V.. J. R. upustiť od svojho konania a napraviť protiprávny skutkový stav a
to tak, že zabezpečí aby žalobkyňa ako kvalifikovaná učiteľka mala taký istý prístup k zamestnaniu v
porovnaní s ostatnými kvalifikovanými pedagogickými zamestnancami a príjme žalobkyňu do trvalého
pracovného pomeru na pracovnú pozíciu učiteľ všeobecnovzdelávacích predmetov, ďalej o uloženie
povinnosti V.. J. R. zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 12.000,- eur titulom ušlej mzdy a odvodov za

celý školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do 31.08.2020, ďalej o uloženie povinnosti V.. J. R. zaplatiť
žalobkyni sumu vo výške 50.000,- eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyne a náhrady nákladov
spojených s dosiahnutým vzdelaním na dvoch vysokých školách, ďalej o uloženie povinnosti V.. J. R.
ukončiť pracovný pomer s nekvalifikovanou osobou I.. H. D. a I.. U. N..

18. S poukazom na späťvzatie žaloby v časti o určenie, že V.. J. R. porušila zásadu rovnakého
zaobchádzania pri prijímaní do zamestnania z hľadiska veku, pohlavia, náboženského presvedčenia,
vzdelania, národnostného alebo etnického pôvodu (priezviska), sociálneho zabezpečenia vo vzťahu k
žalobkyni, čím zasiahla do jej práva na prístup k zamestnaniu, ďalej o uloženie povinnosti V.. J. R.
upustiť od svojho konania a napraviť protiprávny skutkový stav a to tak, že zabezpečí aby žalobkyňa

ako kvalifikovaná učiteľka mala taký istý prístup k zamestnaniu v porovnaní s ostatnými kvalifikovanými
pedagogickýmizamestnancamiapríjmežalobkyňudotrvaléhopracovnéhopomerunapracovnúpozíciu
učiteľ všeobecnovzdelávacích predmetov, ďalej o uloženie povinnosti V.. J. R. zaplatiť žalobkyni sumu
vo výške 12.000,- eur titulom ušlej mzdy a odvodov za celý školský rok 2019/2020 od 01.09.2019 do
31.08.2020, ďalej o uloženie povinnosti V.. J. R. zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 50.000,- eur titulom

náhrady nemajetkovej ujmy žalobkyne a náhrady nákladov spojených s dosiahnutým vzdelaním na
dvoch vysokých školách, ďalej o uloženie povinnosti V.. J. R. ukončiť pracovný pomer s nekvalifikovanou
osobou I.. H. D. a I.. U. N.. Žalovaný so späťvzatím súhlasil, pričom uviedol, že si uplatňuje náhradutrov konania vo vzťahu k tejto časti žaloby. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie čiastočne
zastavil (výrok II.).

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 odsek 2 CSP).
Proti výroku II. je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiachpodania(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis,

spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej

inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.