Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/427/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220371
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517220371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okolie,sudcaJUDr.OľgaTatranská,vsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr.VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.,sosídlomMartinčekova13,82101Bratislava,protižalovanému:
S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX/XX, XXX XX Č.D., o zaplatenie 1689,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V rozsahu sumy 245 € sa konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 8 € cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 20.9.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy dlžnej istiny 1689,49 €, úroku v sume 377,38 €, úroky v sume 596,35 €, 25,5% ročný zmluvný úrok
zo sumy 1689,49 € od 8.6.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1689,49
€ od 8.6.2017 do zaplatenia a plnej náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.8.2012 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s., (ďalej tiež
len "banka") a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver.

2.1. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému titulom zmluvy postúpením na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017

2.2. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver zo strany Poštovej banky vo výške 1700 €.
Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa
zmluvy o úvere, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá
z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda strán o poistení schopnosti
splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľa Sadzobníka. V prípade, ak ide
o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby, poukázal na to, že takéto poistné sa nezapočítava
do celkových nákladov úveru, a to s poukazom na § 2 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V dobe od uzatvorenia
zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v časti "Zaplatené splátky" listiny "Aktuálny stav úveru". Listina Aktuálny stav úveru je
vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40zákona o bankách v platnom znení. Uviedol, že v zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený

postup podľa § 53 ods. 9 OZ a žalovanému bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V
upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote
splatnosti pohľadávka z titulu predmetnej zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej
sumy.

2.3. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia
upozornenia banky, veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s Obchodnými
podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky.

2.4. Takto určená úroková sadzba je v predmetnej zmluve dojednaná vo výške 25,5% ročne, pričom

výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine "Aktuálny stav úveru" zo dňa 07.06.2017. V zmysle
Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený
úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. Žalovaný ku dňu podania žaloby svoj dlh voči žalobcovi v celom rozsahu

neuhradil, preto sa žalobca domáha nároku na zaplatenie súdnou cestou.

2.5. Dátum úročenia percentom z dlžnej istiny od 8.6.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
Aktuálny stav úveru k 7.6.2017, nakoľko do doby 7.6.2017 sú úroky (zmluvné i sankčné) vyčíslené takto:
za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti sú ako Položka aktuálneho stavu

úveru - Pohľadávkový účet, a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti do vyhotovenia listiny
Aktuálneho stavu úveru zo dňa 7.6.2017 ako - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).

3. Žalobca poukázal na listinu, ktorá obsahuje špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru (výsledok
úrokov - suma BIS korešponduje so sumou úrokov podľa výzvy na zosplatnenie z 29.9.2014). V

zmysle OP vznikla žalovanému tiež povinnosť zaplatiť aj príslušenstvo a to vrátane poplatkov v zmysle
Sadzobníka, ktorá je určená sumou 0 € tak, ako je podrobne špecifikovaná v aktuálnom stave úveru zo
dňa 7.6.2017. Tieto poplatky boli
(s výnimkou poplatkov za poistné) vynaložené na účely predchádzaniu súdnemu sporu.

4. Petitom žaloby sa žalobca domáha úhrady sumy 2663,22 € pozostávajúcej zo sumy dlžnej istiny
1689,49 €, kapitalizovaných zmluvných úrokov k 7.6.2017 v sume 377,38 € a od 8.6.2017 tiež
zmluvného úroku 25,50% ročne zo sumy 1689,49 € a úroku z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1689,49
€ od 8.6.20176 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil ako dôkaz listiny:
a) úverovú zmluvu „dostupná pôžička“ zo dňa 7.8.2012, z obsahu ktorej vo vzťahu k hlavnému predmetu
plnenia v jej časti 2 vyplynulo, že sa týkala úveru v sume 1700, s úrokovou sadzbou 25,50% ročne
pri RPMN banky 28,70% a priemernej RPMN 21,68% ročne, ktorý sa zaviazal splatiť v 60 splátkach
po 54,29 € so splatnosťou prvej splátky dňa 7.9.2012, každá ďalšia do 7. Dňa v mesiaci a v lehote

konečnejsplatnosti-zaplatenímposlednejsplátkydňa7.8.2017,so„základnýmsúborompoistenia“(bez
uvedenia sumy ani spôsobu jej výpočtu) a vo výške celkových nákladov 1289,88 €. Drobným a
nenápadným písmom je pod orámovanou časťou text: celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky
úveru a celkových nákladov s úverom.
b) upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru č.: W. zo dňa 12.9.2014, s dátumom podania

16.9.014 (č.l. 31), ktorou Poštová banka a.s. oznámila žalovanému, že aktuálnemu dňu t.j. 12.9.2014,
je v omeškaní viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 366,15 €, z toho mesačná splátka
365,05 € a poplatky 1,10 a poistné 0 €.
Vzvala ho, aby daný dlh vyrovnal do 15 kalendárnych dní od doručenia danej výzvy s upozornením
podľa § 53 ods. 9 OZ, že inak banka využije oprávnenie podľa § 565 Obč. zákonníka a vyhlási úver

za predčasne splatný.
List bol na poštovú prepravu vypravený dňa 16.9.2014, dôkaz o doručení predložený nebol.
c) list banky zo dňa 29.9.2014 č. I..W., ktorým žalovanému oznámila, že ku dňu 29.9.2014 sa stala
pohľadávka z úverovej zmluvy zo dňa 17.8.2012 splatnou v celom rozsahu a vyzvala žalovaného, abydlh vo výške 1795,54 € uhradil do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Pohľadávka pozostávala zo
sumy dlžnej sumy istiny 1689,49 €, dlhu na úroku 101,63 €, poplatky za upomienky 4,42 € a poistné
v sume 0 €..

Tento list žalovaný prevzal dňa 3.10.2014 (viď doručenka na č.l. 29)
d) prehľad stavu úveru žalovaného (č.l. 28), z ktorého je zistiteľné, že žalovaný v čase splátok, splatných
od 7.9.2012, uhradil:
- dňa 20.09.2012 sumu 54,29 €
- dňa 23.10.2012 sumu 54,29 €

- dňa 12.03.2013 sumu 53,62 €
- dňa 12.04.2013 sumu 53,62 €
- dňa 10.05.2013 sumu 53,62 €
- dňa 12.06.2013 sumu 53,62 €
- dňa 12.07.2013 sumu 53,62 €
- dňa 09.08.2013 sumu 53,62 €

- dňa 11.10.2013 sumu 53,62 €
- dňa 12.11.2013 sumu 53,62 €
- dňa 10.01.2014 sumu 53,62 €
- dňa 12.03.2014 sumu 53,62 €
- dňa 11.04.2014 sumu 53,62 €

- dňa 09.05.2014 sumu 53,62 €
- dňa 12.06.2014 sumu 53,62 €
- dňa 14.07.2014 sumu 51,- €
- dňa 16.09.2015 sumu 65,- €
- dňa 13.10.2015 sumu 65,- €

- dňa 11.11.2015 sumu 65,- €
- dňa 09.12.2015 sumu 65,- €
- dňa 13.01.2016 sumu 65,- €
- dňa 10.02.2016 sumu 65,- €
- dňa 08.03.2016 sumu 65,- €

- dňa 07.04.2016 sumu 65,- €
+ v závere žaloby zohľadnená suma 65 €, zaplatená dňa 16.8.2017. Žalovaný tak v čase pred podaním
žaloby uhradil celkom 1495,26 €
e) Obchodné podmienky pre úver Dostupná pôžička, a podľa čl. 6.2.: ak je klient v omeškaní s platením
čo i len jedinej splátky v plnej alebo čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje alebo na

majetok klienta bol vyhlásený konkurz, exekúcia, alebo klient zomrel (?) je banka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva

6. V doplňujúcom podaní zo dňa 27.4.2019 žalobca podrobnejšie analyzoval jednotlivé zložky uplatnenej
pohľadávky, a zároveň uviedol, že pokiaľ si žalobca uplatňoval zmluvné i sankčné úroky, tie boli

vyčíslené za obdobie do vyhlásenia splatnosti úveru v sume 101,84 (924,76 € + 25,52 €), od ktorých
bola odpočítaná úhrada 848,44 €, a následne za obdobie do zosplatnenia úveru t.j. do 31.5.2017 v sume
872,17 €.

6.1. Žalobca zároveň súdu oznámil, že žalovaný v čase po podaní žaloby uhradil

- dňa 16.8.2017 sumu 65 € (zjavne pred podaním žaloby),
- dňa 21.03.2018 sumu 30 €
- dňa 03.05.2018 sumu 30 €
- dňa 01.08.2018 sumu 30 €
- dňa 03.09.2018 sumu 30 €

- dňa 05.12.2018 sumu 30 €
- dňa 19.02.2019 sumu 30 €, a preto v rozsahu sumy 245 € berie žalobu späť. Vzhľadom na to, že sumu
245 € žalobca započítal na úhradu úrokov, upravil znenie žalobného petitu tak, že navrhol, aby mu súd
priznal istinu 1689,49 €, úrok v sume 132,38 €, úroky v sume 596,35 €, 25,5% ročný zmluvný úrok zo
sumy 1689,49 € od 8.6.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 1689,49 € od

8.6.2017 do zaplatenia a plnej náhrady trov konania.

6.1. Týmto podaním zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 3.6.2019.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

7.1. Podľa § 145 ods. (1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.2. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.3. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
Ods. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania ale pred prvým
pojednávaním, so späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného a preto súd konanie zastavil
a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 8 € (14,70 € mínus 6,70 €) cestou prevádzkovateľa

systému.

9. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami a poučeniami doručená dňa 23.11.2018, bol v tomto
konaní nečinný a ani pojednávania sa osobne nezúčastnil. Uvedená skutočnosť nebránila súdu konať
a rozhodnúť o veci aj v jeho neprítomnosti.

10.Okremvšetkýchvyššieoboznámenýchlistínstranynepredložiližiadneinédôkazyavpriebehusporu
ani žiadne iné dokazovanie nenavrhli vykonať, súd dokazovanie ukončil a na jeho základe vec právne
uzavrel.

11. Nad všetky pochybnosti sa v danej veci o spotrebiteľský úver, podliehajúci režimu zákona 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Obč. zákonníku a iným, všeobecne záväzným predpisom na ochranu
spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 ods. (2) Z: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.1. Podľa ust. § 497 Obch. zák.: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12.2. Podľa ust. § 502 Obch. zák.: (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa ust. § 503 Obch. zák.: (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ods. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 cit. zákona: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

18. V konaní nebolo sporné, že žalobca (jeho právny predchodca) poskytol žalovanému úver vo výške
1700 € ani to, že od 07/2014 žalovaný nesplácal úver vôbec.

19. Žalobca v žalobe tvrdil, že veriteľ tento úver ku dňu 29.9.2014 vyhlásil za predčasne splatný a
poukázal na výzvu Poštovej banky a.s. zo dňa 12.9.2014, vypravenú na pošte 16.9.2014 , kde sa o
tejto skutočnosti veriteľ zmieňuje a súčasne dlžníka vyzýva, aby dlh v sume 633,15 € uhradil do 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy.

20. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.1. Podľa § 53 ods. (9) Obč. zákonníka (ďalej len OZ): Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20.2. Vo vzťahu k predčasnému vyhláseniu splatnosti celého úveru súd uvádza: Ako vyplynulo z

predložených listín, podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sú stanovené iba v Ochodných
podmienkach pre úver Dostupná pôžička, a to v čl. 6.2., pričom ako z nich vyplýva , tie nie sú žalovaným
podpísané

20.3. Podľa časti 2, bod 2 úverovej zmluvy: právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia VOP,

Obchodnými podmienkami pre úver Dostupná pôžička, Sadzobníkom ......... Zmluva ale v žiadnom
smere nekonkretizuje rozsah ich inkorporácie.

20.4.Vsamotnejúverovej zmluvedohoda,uzavretápodľa§565OZ,upravenánieje.Súdpretozisťoval,
či sa OP v znení úpravy, uvedenej v bode 5. d) tohto rozsudku, sa stali platne obsahovou súčasťou

zmluvy o úvere. Zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným je zrejmé, že
ju strany uzavreli v písomnej forme; a VOP boli taktiež vyhotovené v písomnej forme. Strany uzavreli
zmluvu o úvere písomne a preto sa podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ak sa mali právne
vzťahy účastníkov zmluvy spravovať podľa Obchodného zákonníka) vyžadovalo, aby boli podpísané
tiež žalovaným.

21. Žalobca v konaní nepredložil dôkaz, svedčiaci o tom, že žalovaný podpísal okrem zmluvy o úvere
i ďalšie súčasti zmluvy, ktorou boli tiež VOP.22. Podľa názoru súdu preto, ak mala mať úprava, obsiahnutá v čl. 6.2. OP ako jeden z predpokladov
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru status dohody podľa § 565 OZ, vyžadovalo sa minimálne to,
(§ 40 ods. 3 OZ) aby boli podpísané aj samotným žalovaným. Súd je toho názoru, že pokiaľ tomu tak nie

je, tieto ustanovenia hmotnoprávnej povahy sú podľa § 40 ods. 1 OZ a § 272 Obchodného zákonníka
neplatné vrátane tejto časti OP.

23. Avšak: aj za predpokladu, že by tieto OP boli platnou súčasťou zmluvy, bolo treba posúdiť, či boli
splnené podmienky pre vyvolanie účinkov práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru

24.Ustanovenie§53ods.9 OZboloešteako odsek8)zavedenédoObč.zákonníkanovelou-zákonom
č. 379/2008 účinnou od 1.11.2008. Svojou podstatou nadväzuje na ust. § 565 OZ, ktoré umožňuje v
prípade, ak ide o plnenie v splátkach, aby veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí.

24.1. Rozdielnosť medzi týmito ustanoveniami je v tom, že kým § 565 OZ má všeobecný charakter t.j.
vzťahuje aj na právne vzťahy nespotrebiteľské, ust. § 53 ods. 9 OZ je ustanovením špeciálnym.

24.2. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ neupravuje lehotu, v ktorej musí dodávateľ toto právo uplatniť
najneskôr. Vyplýva to však zo znenia § 565 OZ veta druhá, podľa ktorej toto právo môže veriteľ použiť

najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Postačí, ak týmto kritériám zodpovedá hoci iba
jedna z dovtedy neuhradených splátok.

24.3.V zmysle vyššie uvedeného preto podmienkou účinnosti výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ na zaplatenie
celej pohľadávky je, že

1/ so splátkou, od ktorej veriteľ odvíja právo vyhlásiť predčasnú splatnosť pohľadávky, musí byť dlžník v
omeškaní nie menej ako 3 mesiace (čo je vyjadrené v § 53 ods. 9 slovami „najskôr“), avšak neuplynula
lehota splatnosti splátky, ktorá nasleduje (v podstate v lehote do splatnosti 4. splátky od tej omeškanej)
2/ že v zákonom stanovenej dobe, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil dlžníka na uplatnenie
tohto práva.

24.4. Lehota 15 dní začína plynúť odo dňa nasledujúceho po tom, čo veriteľovi vzniklo právo podľa § 565
OZ. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ je podmienená tým, že dodávateľ ešte pred uplatnením
tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije a pokiaľ tak neurobí, bez tohto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné.

25. Ako vyplynulo z predložených listinných dôkazov, právny predchodca žalobcu výzvu zo dňa
12.9.2014, vypravenou na pošte 16.9.2014 vyzval žalovaného, aby „pohľadávku banky vyplývajúca
zo zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 366,15 €...“ uhradil do 15
kalendárnych dní na tam uvedený účet a variabilný symbol, inak bude úver podľa § 565 OZ vyhlásený

za predčasne splatný.

25.1. Túto výzvu banka vypravila na pošte dňa 16.9.2014 a lehota 15 dní začala plynúť dňom jej
doručenia žalovanému. Žalobca síce nepreukázal, kedy a či vôbec bola uvedená listina doručená
žalovanému, ale aj pri úvahe o dni doručenia dňa 19.9.2014 (3 dni po odoslaní) vychádza, že lehota

15 dní by v tomto optimálnom prípade uplynula dňa 4.10.2014 . Znamená to, že až dňa 5.10.2014, v
prípade neuhradenia vzniknutého dlhu, mohol veriteľ vyhlásiť svoju pohľadávku za predčasne splatnú.
Už iba z tohto dôvodu má súd za to, že zosplatnenie úveru už dňom 29.9.2014 je neplatné

26. Ďalšou významnou skutočnosťou je, že banka vo výzve zo dňa 12.9.2014 ničím (podľa názoru súdu

účelovo) neuvádza, s ktorou konkrétnou splátkou a ako dlho je dlžník v omeškaní. Iba vo všeobecnosti
uvádza, že „pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
vo výške 366,15 €, a aby ju uhradil do 15 kalendárnych dní.

27. Ako vyplynulo z výpisu (č.l. 28), žalovaný nezaplatil už splátky, splatné 7.11.2012, 7.12.2012,

7.1.2013, 7.2.2013, a preto, pokiaľ najneskôr pri omeškaní splátky splatnej dňa 7.2.2013 nevyzval
žalovaného podľa § 53 ods. 9 v čase od 8.5.2013 do 6.6.2013, toto právo mu zaniklo. U ostatných splátok
nastala táto skutočnosť ešte skôr. Obdobne aj u splátky, neuhradenej 7.9.2013, kedy mohol veriteľ tento
úkon vykonať v lehote od 8.1.2014 do 6.2.2014 (3 mesiace + doba do splatnosti najbližšej splátky).27.1. Z tohto výpisu ale vyplýva aj to, že v roku 2014 neuhradil splátku, splatnú 7.2.2014 a toto
právo zaniklo 6.6.2014. V ďalšom období t.j. v mesiaci 03, 04, 05, 06 a 07/2014 síce s minimálnym

oneskorením, ale uhrádzal splátky pravidelne, a žalovaný zaplatil poslednú úhradu dňa 14.7.2014.

28. Splátku, splatnú dňa 7.8.2014 už žalovaný nezaplatil. Ak banka už listom zo dňa 12.9.2014
upozornila na možnosť zosplatnenia úveru, na tento úkon jej pri nesplnení podmienok podľa § 53 ods.
9 OZ nevzniklo právo, a teda ani na možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný. Ak ku dňu 29.9.2014

vyhlásila úver za predčasne splatný v celom rozsahu, neboli splnené právne predpoklady pre vyvolanie
týchto účinkov vzhľadom na to, že ku dňu 29.9.2014 (a ani ku dňu 2.9.2014) nebol žalovaný v omeškaní
so žiadnou splátkou tak, aby bezprostredne predtým trvalo omeškanie hoci len s 1 splátkou 3 mesiace
a tak, aby tento úkon banky bol vykonaný do splatnosti ďalšej splátky. Aj z tohto dôvodu je vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru neplatné.

28.1. Podľa názoru súdu mohla banka vyhlásiť predčasnú splatnosť, ak by sa výzva zo dňa 12.9.2014
týkala splátky, neuhradenej 7.6.2014. Tá ale, a rovnako tak aj splátka v 07/2014 zaplatená bola.

28.2. Okrem týchto skutočností o neplatnosti zosplatnenia úveru svedčí aj to, že: ak bola výzva zo dňa
12.9.2014, na pošte vypravená dňa 16.9.2014 a doručená dňa 19.9.2014 (aj to iba fikciou), lehota 15

kalendárnych dní by uplynula dňa 4.10.2014.

29. V kontexte s vyššie uvedeným sa preto bolo treba zaoberať otázkou, či žalobcovi svedčí aktívna
vecná legitimácia.

30. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak

ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004).
Na to, aby sa niekto stal sporovou stranou, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od

toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.

31. Podľa § 524 ods. (1) OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

32.Podľa§92ods.8)zákonaobankách:Akjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

33. Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle ustanovenia § 524 OZ stal žalobca veriteľom
žalovaného, súd považoval skutočnosť, že postupcom bola banka, ktorej zákon o bankách v ustanovení
§ 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá povinnosť pred postúpením svojej pohľadávky niečo konať. Bankesa v tomto ustanovení ukladá pred postúpením svojej pohľadávky, vzniknutej z jej bankovej činnosti,
urobiť jednostranný právny úkon voči dlžníkovi pri jeho omeškaní.

34. Predpokladmi postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je:
1/ existencia peňažného záväzku voči banke ( jeho časti)
2/ výzva banky
3/ a že napriek výzve omeškanie trvá omeškanie nepretržite 90 kalendárnych dní; a za tejto situácie
mohla banka postúpiť pohľadávku, zodpovedajúcu iba tomuto peňažnému záväzku

35. Pokiaľ sa však úver ako celok z dôvodov uvedených vyššie nestal predčasne splatným, a že
zosplatnenie úveru ku dňu 29.9.2014 je neplatné, znamená to, že úver „dobehol“ v splátkovom režime
a to až do dňa zmluvnej splatnosti úveru t.j. dňa 7.8.2017. Po tomto dátume mal veriteľ (banka) vyzvať
dlžníka na splnenie takto splatného dlhu a po márnom uplynutí 90 dní mohol celú splatnú pohľadávku
postúpiť aj bez súhlasu dlžníka na tretiu osobu.

36. Žalobca ale nepreukázal, že by banka predtým, ako dňa 13.6.2017 postúpila pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, žalovanému doručila výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách hoci len voči

37. Ustálená súdna prax je jednotná v názore, že pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené

zákonné podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách (KS BB 15Co/369/2016, KS TT 10Co/187/2016,
KS TN 5Co/313/2017, KS PO 3Co/158/217 a ďalšie).

38. Aj z rozsudku NS SR z 24. apríla 2018 sp. zn. 1 Cdo 147/2017 vyplynul záver, podľa ktorého:
„Dovolací súd preto konštatuje, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta

ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so
zákonom (v tomto prípade so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods.
2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Následkom postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 OZ alebo podľa osobitných
predpisov dovolená, je absolútna neplatnosť postupnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ),

pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti.
Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc
a jej neplatnosť nie je možné zhojiť.“

39. Zhodný názor bol vyjadrený aj v rozsudku NS SR 7 Cdo/26/2017 z 28.3.2017, podľa ktorého:

„Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu
prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.)“.

40.SúdpoukazujevtomtosmerenaodklonpredchádzajúcejsúdnejpraxeaodrozhodnutiaNajvyššieho
súduSlovenskejrepubliky,sp.zn.4Obo/210/01,podľaktoréhorelevantnéoznámeniepostupcudlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenejpohľadávkyasúdztakéhooznámeniavychádzabeztoho,abyakopredbežnúotázkuskúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

41. Odklon od uvedeného rozhodnutia vyplýva okrem vyššie uvedených napríklad aj z rozsudku NS SR
2Obo/49/2008 zo dňa 14.05.2008, ako aj z rozsudku NS SR 1Cdo/76/2007 zo dňa 28.01.2009, podľa
ktorého v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej
pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok

absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo a
z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd skúmať platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca. K správnosti týchto
záverov sa priklonil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení, sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa
03.07.2012.

43. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností vzhľadom na okolnosť, že
1/ nedošlo k platnému uplatneniu práva na možnosť vyhlásenia predčasne splatnosti úveru,
2/ zosplatenie úveru dňa 29.9.2014 bolo tiež ne platné,3/ k postúpeniu pohľadávky došlo pred uplynutím zmluvnej splatnosti úveru a bez výzvy podľa § 92 ods.
8 zákona bankách, žalobca nevstúpil po predchádzajúcim veriteľovi do hmotnoprávneho postavenia
veriteľazmluvouopostúpenípohľadávkyz13.6.2017apreto prenedostatokaktívnejvecnejlegitimácie

žalobcu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

44. Žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd žiadnej zo strán náhradu
trov konania nepriznal.

45. Je pravda, že žalovaný bol v konaní pasívny a tvrdenia žalobcu nepoprel a podľa § 151 ods.
1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

46. Podľa § 9 ods. (6) zákona č., 129/2010 Z.z.: Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

47. Súd je toho názoru, že aj pri aplikácii cit. ust. § 151 ods.1 CSP je prípustný určitý korektív zo
strany súdu v zmysle koncepcie materiálneho civilného procesu (zásada spravodlivej a účinnej ochrany
práv - článok 2 CSP, zákaz zneužitia práva - článok 5 CSP). Takýto postup odôvodňuje aj aplikácia
ustanovení druhej hlavy CSP: Spory s ochranou slabšej strany, Prvý diel. Spotrebiteľské spory. Žiada

sa pritom prihliadnuť i na to, že z rozsiahlej judikatúry SDEÚ vyplýva i to, že v spotrebiteľských sporoch
je relativizovaná nielen dôkazná povinnosť spotrebiteľa, ale aj jeho povinnosť tvrdenia. Vnútroštátny
súd totiž musí prihliadnuť aj bez návrhu spotrebiteľa nielen na nekalú povahu spotrebiteľskej zmluvy,
ale je povinný ex offo zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu,
v ktorom ma uplatnený nárok základ. Z uvedených dôvodov preto súd napriek pasivite žalovaného (vo

veci niet pochybnosti, že ide o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290 CSP) posudzoval ex offo platnosť
právneho úkonu, od ktorého žalobca odvádza uplatnený nárok. Podstatné je, že v danom prípade sa
jedná o spor so spotrebiteľskej zmluvy, čiže ide o spor s ochranou, v ktorých sporoch súd vykonáva v
prospech slabšej strany sporu potrebné dokazovanie aj bez návrhu (§ 295 CSP) a preto súd v tomto
prípade nepripísal pasivitu žalovaného v jeho neprospech.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.