Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010034
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215010034.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Dušan Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému M. Y., nar. X.X.XXXX
v H. nad H., trvale bytom C., pre prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 2. februára 2016, prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou, sp.zn. 3T/18/2015 zo dňa 21. októbra 2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr.por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.
Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp.zn. 3T/18/2015 zo dňa 21. októbra 2015
bol obžalovaný M. Y. uznaný vinným z prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. na

tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách dňa 1.7.2014 v
Bánovciach nad Bebravou, na ul. J. I. v prenajatom byte v budove bývalého závodného klubu ROH
prevzal najmenej 10 ks balíčkov cigariet nezistenej značky a sumu minimálne 10 €, hoci mal vedomosť,
žetietopochádzajúzkrádeževlámanímdopohostinskéhozariadeniaBistrovBánovciachnadBebravou
na ulici A. Dubčeka XXXX/X, ktorú krádež vykonali dňa 30.6.2014 C. R., I. S. a N. U. ku škode Z.
Y.. Bol za to odsúdený podľa § 217 ods. 2 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. s poukazom na § 41 ods.

1 Tr.zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, m/ Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 20 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň zrušil
výrok o peňažnom treste vo výške 600 € a výrok o uložení náhradného trestu odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov uložené obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa
19.3.2015, sp.zn. 1T/107/2014, právoplatného dňa 19.3.2015, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote písomne podal proti nemu
odvolanie obžalovaný. V odvolaní namietal, že nie je spokojný s rozsudkom a dokazovaním viny. Cíti sa
byť nevinný, lebo z krádeže nič neprevzal a ani sa krádeže nezúčastnil.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor. V písomnom vyjadrení uviedol, že napadnutý
rozsudok považuje za spravodlivý, zákonný a dôvodný. Obžalovaný je zo spáchania žalovaného skutku
jednoznačne usvedčovaný výpoveďami svedkov a čiastočne i svojou vlastnou výpoveďou, ako aj
relevantnými, na hlavnom pojednávaní vykonanými listinnými dôkazmi. Preto prokurátor navrhol, aby
odvolací súd zamietol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených
zákonných medziach dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutému
rozsudku, v intenciách obžalovaným v odvolaní namietanom dokazovaní, odvolací súd na základe

preskúmania veci zistil, že okresný súd oprel svoje rozhodnutie v napadnutom rozsudku aj o výpovede
svedkov C. R., I. S. a N. U. z prípravného konania, ktoré výpovede mali byť podľa zápisnice o hlavnom
pojednávaní zo dňa 21.10.2015 prečítané postupom podľa § 263 ods. 1 Tr.por. (č.l. 75). Zo zápisnice
nevyplýva, či a ako sa pred prečítaním týchto výpovedí vyjadrili prokurátor a obžalovaný k postupu
okresného súdu pri vykonaní uvedených dôkazov postupom podľa § 263 ods. 1 Tr.por.
Podľa § 263 ods. 1 Tr.por. namiesto výsluchu svedka na hlavnom pojednávaní možno čítať zápisnicu

o jeho výpovedi alebo jej podstatnú časť, ak s tým súhlasí prokurátor a obžalovaný a súd nepovažuje
osobný výsluch za potrebný.
S poukazom na citované ustanovenie a s poukazom na to, že zápisnica z hlavného pojednávania zo
dňa 21.10.2015, z ktorej v zmysle § 58 ods. 1 písm. d/ Tr.por. musí byť zrejmé i zachovanie zákonných
ustanovení upravujúcich vykonávanie úkonu, neobsahuje zaznamenanie udelenie súhlasu kumulatívne

obžalovaného a prokurátora, aby mohli byť podľa § 263 ods. 1 Tr.por. na hlavnom pojednávaní čítané
výpovede svedkov z prípravného konania, neboli podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné
podmienky pre vykonanie takýchto dôkazov, z ktorých okresný súd následne vychádzal v napadnutom
rozsudku (formálna podmienka vykonania dôkazov).
Podľa názoru odvolacieho súdu aj s poukazom na minimálne právo obvineného v zmysle čl. 6 ods. 3

písm. d/ Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd okresný súd v napadnutom rozsudku
tiež nevysvetlil naplnenie materiálnej stránky pre voľbu takéhoto spôsobu vykonania dôkazu, ktorou
materiálnou stránkou je v zmysle § 263 ods. 1 Tr.por. odôvodnené presvedčenie súdu o tom, že osobný
výsluch svedka nie je potrebný.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že konanie, ktoré predchádzalo

napadnutému rozsudku trpí podstatnými chybami preto, že bolo porušené ustanovenie, ktorým sa má
zabezpečiť objasnenie veci a právo obhajoby. Preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr.por.
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátil okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol v súlade so zákonom a vyššie uvedeným
právnym názorom odvolacieho súdu. Keďže došlo k zrušeniu napadnutého rozsudku okresného súdu

pre podstatné chyby konania, odvolací súd už nebol oprávnený pristúpiť k preskúmavaniu samotnej
správnosti a zákonnosti napadnutého rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.