Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/247/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319205205
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1319205205.4

Uznesenie

V. súd D. X., v právnej veci starostlivosti súdu o: A.. K.. F. A., P.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. I.
8, D. C., toho času U. P. XX, X. pri A., o návrhu K.. F.a A.a, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XX, D., na
ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. ustanovuje A.. K.. F. A., P.., nar. XX.XX.M., trvale bytom S. I. X, D. C., toho času U. P. XX, X. pri A.,
opatrovníka v osobe: K.. F. A., nar. XX.XX.M., bytom A. P. XX, D., ktorý je oprávnený zastupovať A.. K..

F.a A.a, P.., nar. XX.XX.M. v nasledovnom rozsahu:

- ako konateľa spoločnosti A. O., I..V.., so sídlom J. I. 8, D. C. XXX XX, X.: XX XXX XXX
- v styku s peňažnými a bankovými inštitúciami, za účelom spravovania nasledovných bankových účtov,
vrátane nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré sa na nich nachádzajú:

• I M. M. XXXX XXXX XXXX
• I M. M. XXXX XXXX XXXX

- v styku so spoločnosťami, ktorých predmetom činnosti je výroba, sprostredkovanie alebo distribúcia
elektriny, plynu a vody, vrátane úkonov, kde sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu

V. je povinný vždy k XX.XX. a XX.XX. podávať súdu písomné správy o výkone opatrovníctva v rozsahu,
v ktorom je oprávnený zastupovať A.. K.. F.a A.a, P.., nar. XX.XX.M. a predložiť aktuálnu správu o jeho
zdravotnom stave.

U. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

X. R., podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.M. sa navrhovateľ domáhal ustanovenia opatrovníka v
zmysle § 29 V. zákonníka svojmu otcovi A.. K.. F. A., P.., a to v rozsahu vyšpecifikovanom vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

X. I. návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.M., č. k. M./M./
M.X - XX bol ustanovený za opatrovníka svojmu otcovi, a to na konkrétne úkony a záležitosti tak, ako

sú uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. K tomuto opatreniu bolo potrebné pristúpiť,
z dôvodu R. zdravotného stavu opatrovanca po tom, čo tento v auguste M. prekonal K. príhodu s
trvalými následkami na svoj zdravotný stav. V tom čase navrhovateľ nepožadoval, aby bol ustanovený
za opatrovníka aj na zastupovanie svojho otca ako konateľa spoločnosti A. O., s.r.o., nakoľko v tejto bol
aj on sám konateľom a záležitosti, týkajúce sa tejto spoločnosti, dokázal obhospodáriť vo vlastnej réžii.
N. správe záležitostí svojho otca však postupom času nastala potreba zastupovať ho aj ako konateľa

spoločnosti A. O., I., nakoľko existujú úkony a záležitosti, ktoré vyžadujú aktivitu a prípadný súhlas
oboch J., nie len jedného z nich. Na informatívnom výsluchu, ktorý sa vo veci konal dňa XX.XX.M.navrhovateľ doplnil svoj návrh v tom smere, aby bol ustanovený za opatrovníka svojmu otcovi aj pre styk
so spoločnosťami, ktorých predmetom činnosti je výroba, sprostredkovanie alebo distribúcia elektriny,
plynu a vody, a to s ohľadom na vlastníctvo rodinného domu v X. pri A.. I. zároveň vyzval navrhovateľa

na splnenie povinnosti, ktorá mu bola uložená predmetným uznesením a podanie správy o výkone
opatrovníka, čo navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.M. urobil.

X. I. sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, doručený súdu dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou o
informatívnom výsluchu, ktorý bol vykonaný dňa XX.XX.M., správou o výkone opatrovníctva zo strany

navrhovateľa, doručená súdu dňa XX.XX.M. a obsahom spisu sp. zn. M./M./M.X a zistil tento skutkový
stav.

X. B. zo dňa XX.XX.M., č. k. M./M./M.X - XX tunajší súd ustanovil A.. K.. F. A., P.., nar. XX.XX.M., trvale
bytomS.I.8,D.C.,prechodnebytomU.P.XX,X.priA.,opatrovníkavosobe:K..F.A.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom A. cesta XX, D., ktorý je oprávnený zastupovať A.. K.. F.a A.a, nar. XX.XX.XXXX vo vymedzenom

rozsahu. B. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

X. Podľa § 29 V. zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je
to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

X. N. § 272 P. mimosporového poriadku (ďalej P.) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

X. N. § M ods. X P. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych

práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

X. N. § M P. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny
súdu.

X. N. § M ods. X P. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

M § M ods. X P. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.
XX. I. mal po vykonanom dokazovaní za dostatočne preukázané, že je v záujme A.. K.. F.a A.a, P.., aby

súd rozšíril oprávnenie doposiaľ ustanoveného opatrovníka - jeho I. K.. F.a A.a, a to v rozsahu, aby bol
tento oprávnený zastupovať menovaného aj ako J. spoločnosti A. O., s.r.o., vrátane bankových účtov,
ktoré sa na túto spoločnosť viažu a taktiež pre potreby styku so spoločnosťami, ktorých predmetom
činnosti je výroba, sprostredkovanie alebo distribúcia elektriny, plynu a vody, nakoľko uvedené nebolo
predmetom uznesenia tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.M., č. k. M./M./M.X - XX. R. tiež informoval súd

o zdravotnom stave svojho otca, ktorý je síce po absolvovanej liečbe F. I. a vo svojom A. môže bývať
bez toho, aby mal zabezpečenú M H. V. službu, avšak jeho schopnosť reči, jeho fyzický pohyb, ale
predovšetkým jeho schopnosť porozumieť sú výrazne obmedzené, obnovili sa len v malom rozsahu,
pričom tento stav sa javí byť nateraz trvalého charakteru. N. úplnosť súd poukázal na to, že po vykonaní
šetrenia ohľadom výkonu opatrovníctva zo strany navrhovateľa, naďalej považuje osobu navrhovateľa

po všetkých stránkach za spôsobilú a vhodnú pre výkon tejto funkcie, nakoľko sa o svojho otca stará a
záležitosti, na správu ktorých bol ustanovený, spravuje náležite a v prospech opatrovanca. Je zrejmé,
že navrhovateľ, ako syn menovaného, má nielen prehľad o živote svojho otca a o všetkých podstatných
záležitostiach, ktoré je potrebné v jeho mene spravovať a zariadiť, ale v danom prípade neboli nateraz
žiadne pochybnosti o tom, že koná v súlade so záujmami svojho otca tak, aby tento nebol poškodený

na svojich právach a záujmoch.

XX. Za účelom dohľadu nad výkon opatrovníctva súd uložil aj v tomto prípade navrhovateľovi povinnosť
dvakrát do roka predložiť písomnú správu o výkone opatrovníctva.

M na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.M trovách konania súd rozhodol podľa § 5X zákona č. M Z. z. civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.
V D., dňa XX. F. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 Civilného mimosporového poriadku odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním
valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f).