Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122010533
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122010533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: M. D., nar.

XX.XX.XXXX D. Š., hlásený trvalý pobyt I. R., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave
na výkon väzby Leopoldov, pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. D., narodený XX. I. XXXX D. Š.,

hlásený trvalý pobyt I. R.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby až do 20.03.2021 o 21:30 hod. v I. R. na ul. F. pri sebe neoprávnene
pre svoju potrebu prechovával 2 kusy plastových vreciek s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré
počas kontroly osádky osobného motorového vozidla značky X. X., Š. U. metalízy, ev. č. T.-
XXXLE, v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydal policajnej hliadke Obvodného
oddelenia Policajného zboru R., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru Slovenskej republiky Bratislava jedno plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahovalo 500 mg dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán - MSM) s prímesou metamfetamínu s

priemernoukoncentráciouúčinnejlátkymetamfetamínu0,6%hmotnostných,pričomkryštalickýmateriál
obsahoval 3 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý vzhľadom na nedostatočný obsah účinnej látky
nie je spôsobilý ovplyvniť psychiku konzumenta a nepostačuje na prípravu jednotlivej dávky drogy
a druhé plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 102 mg metamfetamínu s prímesou
dimetysulfónu (metylsulfonylmetán - MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu
22,2 % hmotnostných, pričom kryštalický materiál obsahoval 23 mg absolútneho metamfetamínu,
čo predstavuje minimálne 1 bežnú jednorazovú dávku drogy, pričom metamfetamín je v zmysle

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a
metylsulfonylmetán (MSM) nie je zaradený do zoznamu omamných a psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a lprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona
obžalovanému, pretože pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/33/2021

z 9. februára 2022, právoplatným 25. februára 2022, podľa § 219 ods. 5 Trestného zákona s použitím §
38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam vo výmere
3 (tri) roky a 4 (štyri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajší súd 14.03.2022 obžalobu na obvineného M.
D.Z. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Na základe žiadosti obžalovaného súd za splnenia podmienok upravených v § 252 ods. 3 Trestného
poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.

Obhajca po prednesení obžaloby poukázal na to, že podľa správy I. R. nebola na obžalovaného
podaná sťažnosť a ani nebol priestupkovo riešený. Pri kontrole sa dobrovoľne priznal, že mal pri
sebe dve plastové vrecká s pervitínom, ktoré policajnej hliadke vydal. V tomto prípade je potrebné
zohľadniť aj materiálny korektív závažnosti prečinu daného trestného skutku s poukazom na rozhodnutia
Komisie Európskych spoločenstiev RI/1965, RII/1965 a B11/1/1979. U obžalovaného bol zaistený

metamfetamín v celkovom množstve 29 mg, pričom podľa vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru sa za jednu dávku považuje 10 až 40 mg čistého metamfetamínu. Podľa
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/11/2014 z 23.04.2014 nie je ale Kriminalistický a
expertíznyústavPolicajnéhozboruoprávnenýrozhodovaťotom,čosapovažujezaobvyklejednorazovú
dávku drogy. V prípade, že množstvo zaistnej drogy neobsahuje jednorazovú dávku, toto je považované

za zbytkové množstvo a nie je predmetom trestnoprávneho postihu. V tomto uvedenom prípade bol
obžalovaný oslobodený spod obžaloby práve z dôvodu nedostatku v zaistenom množstve drogy. Taktiež
podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tdo/53/2016 z 25.04.2017 je pri
prečine podľa § 171 Trestného zákona vždy potrebné posudzovať aj materiálny korektív podľa § 10
ods. 2 Trestného zákona. Z dôvodu, že u obžalovaného bolo zaistených len 22 mg účinnej látky, tak

uvedené nedosahuje ani maximálnu hornú hranicu množstva drogy, teda nejedná sa ani o jednu bežnú
dávku. Taktiež poukázal na stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
Tpjn/301/2013 z 13.03.2014 publikované pod č. 15/2014 Zbierky súdnych rozhodnutí, kde najvyšší súd
uviedol, že držanie len jednej dávky konzumentom drog nie je prechovávaním, ale len tzv. spotrebnou
držbou. V tomto prípade súd uviedol, že pokiaľ množstvo omamnej látky, ktorá bola prechovávaná pre

vlastnú potrebu nedosiahne množstvo väčšie ako malé, pôjde len o priestupok na úseku ochrany pred
alkoholizmom a inými toxikomániami. Pri metamfetamíne sa za množstvo väčšie než malé považuje až
500 mg tejto látky. U obžalovaného bola síce zaistená látka v celkovej hmotnosti 602 mg, ale z tohto
množstva bola účinná látka len v množstve 23 mg. Bol toho názoru, že zo strany obžalovaného nedošlo
k spáchaniu skutku tak ako mu je kladený za vinu v obžalobe, ale toto jeho konanie možno považovať

maximálne za priestupok. Navrhol, aby bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania (č.l. 40 a
41), výpovede svedka I. H. z prípravného konania (č.l. 48 a 49), znaleckého posudku č. 8/2022
vypracovaného znalcom MUDr. V. Y. zo 07.02.2022 (č.l. 54-77), znaleckého posudku Kriminalistického a

expertíznehoústavuPolicajnéhozboruBratislavaČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2021/3269z29.04.2021(č.l.79-81), zápisnice o zadržaní (č.l. 29 a 30), zápisnice o vydaní veci a fotodokumentácie (č.l. 85-87), správ
na obžalovaného (č.l. 89, 92-96, 99, 101-103, 121 a 122), odpisu registra trestov (č.l. 169), odpovede na
lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (č.l. 170-184) a rozsudku Okresného

súdu Trnava sp. zn. 10T/33/2021 z 9. februára 2022 (č.l. 154-165).

Obžalovaný vo výpovedi obvineného zo 04.11.2021 ku skutku uviedol, že išiel s kamarátom W. C. a
nevedel si spomenúť kam. Zastavila ich policajná hliadka niekde v R. za Y., ale presné miesto nevedel.
Policajti povedali, že majú všetky veci vybrať čo majú vo vreckách a dať to na kapotu. Vytiahol tie dva

sáčky, ktoré dobrovoľne odovzdal. Kamarát nemal nič, pustili ho a jeho zobrali na policajnú stanicu,
pretože mali podozrenie na drogy. Drogy mal pre vlastnú spotrebu a dobrovoľne ich odovzdal. Išlo o
pervitín. Na policajnej stanici ho vypočuli a následne prepustili. Stalo sa to niekedy večer a bola už tma.
Na dátum si vôbec nespomínal. Nepamätal si kde si zadovážil pervitín. Mal ho schovaný vo veste vo
vrecku. Skutok oľutoval a priznal sa k nemu tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia.

Svedok I. H. vo výpovedi z 02.02.2022 uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení Policajného zboru
R. ako referent - príslušník hliadkovej služby. Nespomenul si presne kedy to bolo, ale niekedy v marci
minulý rok (2021). Mal hliadkovú službu, nočnú zmenu v čase od 19:00 hod. do 07:00 hod. Bol velený
do hliadkovej služby so stržm. N. N. a bol veliteľ hliadky. Vykonávali hliadkovú službu na motorovom
vozidle D. K.. V nočných hodinách v R., ale nespomenul si presne kedy ani na akej ulici, spozorovali

po ulici prechádzať osobné motorové vozidlo, ktoré už na pohľad vyzeralo v zlom technickom stave a
nemalo funkčné osvetlenie zadnej ŠPZ. Taktiež bol vládou vydaný zákaz vychádzania od 20:00 hod.,
tak sa rozhodli vozidlo zastaviť a skontrolovať. Po zastavení vozidla zistili, že osádku tvoria dvaja muži,
ktorých poznal. Vodičom bol W. C. F. Č. a spolujazdec obžalovaný. Osoby skontrolovali a vykonali
lustráciu. Vodiča vyzvali na vykonanie dychovej skúšky, ktorej sa podrobil a bola negatívna. Následne

vodiča vyriešili za priestupok za nefungujúce osvetlenie ŠPZ dohovorom a udelili mu pokutu 30,- eur za
porušenie zákazu vychádzania. Všimli si, že spolujazdec sa správa nervózne, neustále sa obzeral okolo
a ošíval sa, preto sa ho spýtali či nemá pri sebe nejaké veci súvisiace s trestnom činnosťou. Následne
im vydal dva priesvitné samozatváracie PVC sáčky, v ktorých sa nachádzala neznáma biela kryštalická
látka. Sáčky vytiahol asi z bundy, ale už si nespomínal. Následne to položil na kapotu a povedal, že

má u seba len to a dobrovoľne im to vydáva. Poučili ho, že je obmedzený na osobnej slobode ako
podozrivá osoba. Po vykonaní bezpečnostnej prehliadky ho eskortovali na oddelenie, kde ho odovzdali
poverenému príslušníkovi na vykonanie procesných úkonov.

Zo znaleckého posudku č. 8/2022 vypracovaného znalcom MUDr. V. Y. 7. februára 2022 vyplynulo,

že obžalovaný je polymorfne závislý od pervitínu a tabaku, je prítomný abúzus kanabinoidov. Jeho
závislosť má dopad na sociálny status - disharmonické rodinné prostredie, asociálny a parazitický
spôsob života, casus socialis. K závislosti je nekritický, bagatelizuje ju, zahmlievanie frekvencie
užívania psychotropných a omamných látok, je prítomné opakované disociálne správanie - krádeže,
justičný postih. O prejavoch svojej závislosti má obžalovaný iba laické a subjektívne vedomosti,

avšak svoju závislosť popiera. Ochrannú psychiatrickú, protialkoholickú alebo protitoxikomanickú liečbu
doteraz nikdy neabsolvoval, v resocializačnom zariadení nebol. Prejavy závislosti od psychostimulancií
(pervitín) všeobecne: Psychostimulačné drogy vedú k eufórii, zvyšujú prechodne výkonnosť a bdelosť,
zmierňujú únavu, znižujú potrebu spánku a hladu. Pri prerušení ich užívania sa objavuje nadmerný
útlm, únava až spavosť. Metamfetamíny sa užívajú šnupaním, ale aj inhalačne, perorálne alebo

intravenózne (vnútrožilovo). Stupeň závislosti sa podľa MKCH - 10 (medzinárodná klasifikácia chorôb)
neurčuje, konštatuje sa iba polymorfná závislosť. Vzhľadom na skôr uvedené (odmietanie liečby ako
ambulantnou tak i ústavnou formou na tlak rodiny, opakovaný justičný postih, casus socialis) a po
doplnení heteroanamnézy od otca obžalovaného, znalec odporúča nariadiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou (doteraz ústavné ani ambulantné liečenie závislosti

neabsolvoval). Nariadenie liečby je plne indikované na zabezpečenie posilnenia motivácie k abstinencii
a dlhodobej psychoterapie, ktorej cieľom je zmeniť postoj obžalovaného k psychotropným a omamným
látkam, zvýšiť jeho frustračnú toleranciu v záťažových situáciách a reštitúcia celej osobnosti. Znalecké
psychiatrické vyšetrenie i keď zamerané na závislosť od psychotropných a omamných látok nie je možné
zrealizovať bez vyšetrenia duševného stavu. Konanie, z ktorého je obžalovaný obvinený, nenesie prvky

chorobnej motivácie. Z údajov, ktoré mal znalec k dispozícii, heteroanamnézy od otca obžalovaného
a z psychiatrického znaleckého vyšetrenia nevyplýva podozrenie na iné psychotické alebo afektívne
ochorenie, ktoré by malo priamy chorobný dopad na jeho správanie a konanie. Pri znaleckom vyšetrení
bol obžalovaný plne ukotvený v realite, bez psychotickej floridity, bez afektívnej dekompenzácie, bezkognitívneho deficitu v zmysle demencie alebo mentálnej retardácie. Znalec nemal iné relevantné
zistenia.

Zo znaleckého posudku Kriministalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava z 29.
apríla 2021 vyplynulo, že prvé predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 500 mg
dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) s prímesou metamfetamínu s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamín 0,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Predložený kryštalický
materiál obsahujúci 3 mg absolútneho metamfetamínu vzhľadom na nedostatočný obsah účinnej

látky nie je spôsobilý ovplyvniť psychiku konzumenta a nepostačuje na prípravu jednotlivej dávky
drogy. Druhé predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 102 mg dimetylsulfónu
(metylsulfonylmetán, MSM) s prímesou metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky
metamfetamín 22,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Predložené množstvo bieleho
kryštalického materiálu obsahujúce 23 mg absolútneho metamfetamínu Kriminalistický a expertízny
ústav považuje za 1-2 jednotlivé dávky drogy. Na predloženom stere z rúk obžalovaného bola zistená

prítomnosť stôp metamfetamínu. Metamfetamím patrí medzi psychotropné látky zneužívané pre svoje
stimulačnépôsobenie.Látkasaaplikujeinjekčne,vsúčasnostinastupujútabletovéformy,častosďalšími
derivátmi, prípadne kofeínom. Po aplikácii stimuluje centrálny nervový systém, dostavujú sa neobyčajne
silné a jasné vnemy, myslenie je subjektívne vnímané ako rýchle a prenikavé, v skutočnosti je však
neproduktívne.Zfyziologickéhohľadiskametamfetamínzvyšujepsychomotorickétempo,dynamogéniu,

odstraňuje potrebu spánku, pocit únavy a znižuje chuť do jedla. Pri dlhodobom užívaní dochádza ku
chronickej intoxikácii, ktorá sa navonok prejavuje depresiami, podozrievavosťou a vzťahovačnosťou,
častokrát so suicidálnymi (samovražednými) tendenciami. Po somatickej (telesnej) stránke sú po
derivátoch amfetamínu popisované kašeľ, stúpanie krvného tlaku, zvýšenie bazálneho metabolizmu,
potenie, tras a pod. Na deriváty amfetamínu sa vyvíja silná psychická závislosť ogranizmu. Za bežnú

jednotlivú dávku ústav považuje 10-40 mg absolútneho (100 % - ného) metamfetamínu vo forme
bázy. Metylsulfonylmetán (dimetylsulfón, MSM) je bežne dostupná látka s relatívne vysokým obsahom
organicky viazanej síry. Používa sa ako výživový doplnok pri liečbe artritídy, ochoreniach kĺbov, má
priaznivé účinky pri niektorých kožných a kvasinkových ochoreniach. Je dostupný vo forme kapsúl,
najčastejšie v kombinácii s ďalšími látkami, aj vo forme čistej látky - prášku. Ústav neurčuje množstvo,

ktoré zodpovedá individuálnej obvykle jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho užívateľa, s
prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti. Vyjadruje bežnú jednotlivú dávku
drogy vo všeobecnosti ako množstvo (rozsah hmotností) účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy,
ktoré si väčšina užívateľov aplikuje jednorazovo. Iné dôležité skutočnosti neboli pri skúmaní zistené.

Zo zápisnice o zadržaní z 20. marca 2021 o 23:50 hod. vyplynulo, že obžalovanému bola obmedzená
sloboda v čase o 21:30 hod., keďže bol pristihnutý pri páchaní trestného činu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi.
Obžalovaný dobrovoľne vydal 2 kusy malých priehľadných PVC sáčkov s obsahom bielej kryštalickej
látky s tvrdením, že sa jedná o omamnú a psychotropnú látku.

Zo zápisnice o vydaní veci z 20. marca 2021 o 21:30 hod. vyplynulo, že obžalovaný dobrovoľne pre
účely vykonania dokazovania vydal dva PVC sáčky s obsahom pervitínu. Uvedené dva PVC sáčky boli
predmetom pripojenej fotodokumentácie, ktorú tvorili dve fotografie.

ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyC.,pracoviskoR.z29.07.2021vyplynulo,žeobžalovaný
v súčasnosti nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V evidencii uchádzačov bol obžalovaný v
období od 14.12.2009 do 31.07.2010 - vyradený z dôvodu nesplnenia podmienok zárobkovej činnosti,
od 27.04. do 24.07.2011 - vyradený z dôvodu nespolupráce, od 21.11.2011 do 02.08.2012 - vyradený z
dôvodu, že sa zamestnal, od 31.07. do 18.08.2013 - vyradený z dôvodu, že sa zamestnal, od 11.09.2013

do 12.01.2014 - vyradený z dôvodu nespolupráce, od 27.01. do 22.03.2015 - vyradený z dôvodu
nespolupráce a od 27.05. do 19.07.2016 - vyradený z dôvodu nespolupráce. Obžalovaný v súčasnosti
nepoberá dávku v hmotnej núdzi, v minulosti ju poberal od júna do júla v roku 2016 v sume 61,60 eura
mesačne.

Sociálna poisťovňa, pobočka U. oznámila 28.07.2021, že obžalovaný sa toho času nenachádza v registri
poistencov, nie je evidovaný ako poberať dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný ako poberateľ
nemocenských dávok, nenachádza sa v evidencii poberateľov dôchodkovej dávky, nie je evidovaný ako
poberateľ úrazových dávok a nie je evidovaný ako poberateľ dávok garančného poistenia.Okresný úrad Trnava oznámil 23.07.2021, že obžalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie
XX.XX.XXXX na prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné práce pri realizácii

exteriérov a interiérov. Živnostenské oprávnenie zaniklo obžalovanému oznámením XX.XX.XXXX vo
vzťahu k obom predmetom podnikania.

I. Ú. R. oznámil 22.07.2021, že na konanie obžalovaného nebola doposiaľ podaná opodstatnená
sťažnosť fyzických osôb a právnických osôb, nebol prejednávaný za posledných päť rokov v

priestupkovom konaní a podľa oznámenia mestskej polície nebol zaznamenaný žiadny priestupok, ktoré
by sa obžalovaný dopustil.

Z hodnotenia vypracovaného riaditeľom Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby Leopoldov 09.02.2022 vyplynulo, že obžalovaný bol do výkonu väzby vzatý na príkaz Okresného
súdu Trnava sp. zn. 4Tp/33/2021 z 19.08.2021 pre podozrenie zo spáchania prečinu podľa § 219 ods.

1, ods. 2 a zločinu podľa § 219 ods. 5 Trestného zákona. Je umiestnený v oddiele so zmierneným
režimomvýkonuväzby.Poprijatídovýkonuväzbynemalproblémysadaptáciounajejpodmienky.Počas
výkonu väzby bol jedenkrát disciplinárne potrestaný za porušenie plniť povinnosti uložené zákonom o
výkone väzby a ústavným poriadkom, plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru a zamestnanca zboru.
Uvedený disciplinárny trest bol obžalovanému za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri výkone

pracovných činností zahladený. Možno konštatovať, že správanie a vystupovanie obžalovaného je
aktuálne na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený nebol. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a
rešpektuje. Konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva. V osobných veciach si udržiava poriadok
na požadovanej úrovni. Službu psychológa nevyužíva. Sociálny kontakt s príbuznými nadväzuje
prostredníctvom korešpondencie, telefonovania a videohovorov. Návštevu ani videonávštevu vykonanú

nemal, nakoľko o ich zrealizovanie doposiaľ neprejavil záujem. Nie je pracovne zaradený. Na základe
vlastnej žiadosti mu bolo v období od 03.09.2021 do 02.02.2022 umožnené vykonávať pracovné činnosti
vústavebeznárokunaakúkoľvekodmenu,ktorýchcieľomjezmysluplnezachovávať,rozvíjaťavyužívať
schopnosti obvineného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia vo výkone väzby. Z pripojeného
skráteného výpisu klienta vyplynulo, že obžalovaný bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu

Trnava sp. zn. 4Tp/33/2021 zo 16.08.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
3Tpo/59/2021 z 23.09.2021 so započítaním doby zadržania od 16.08.2021 o 22:45 hod. Obžalovaný bol
trikrát súdne trestaný a vykonal dva tresty odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne trestaný. Odsúdenia

sa týkajú predovšetkým majetkovej trestnej činnosti (sprenevera, krádež, neoprávnené vyrobenie a
používanie platobného prostriedku) a obžalovaný sa dopustil aj prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona. Piaty záznam je rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/33/2021 z 09.02.2022,
právoplatný 25.02.2022. Ako dátum páchania skutku je uvedený 17.05.2021.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo,
že obžalovaný má štrnásť záznamov v období od 07.10.2016 do 16.08.2021. V prevažnej
miere sa obžalovaný dopustil priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (jazda
bez bezpečnostných pásov) a priestupkov proti civilnej ochrane obyvateľstva (porušenie zákazu

vychádzania).

Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/33/2021 z 9. februára 2022, právoplatným 25. februára
2022, bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.

e) Trestného zákona a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods. 2 Trestného zákona. Obžalovanému bol podľa § 219 ods. 5 Trestného zákona s použitím §
38 ods. 2, ods. 5 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky a štyri mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Po vyhlásení dokazovania samosudca vyhlásil dokazovanie za skončené a udelil slovo na záverečné
reči.Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava mal s poukazom na vykonané dokazovanie za to, že skutok,
ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, bol riadne preukázaný a navrhol, aby súd uznal obžalovaného

za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň navrhol, aby súd s poukazom na § 44 Trestného
zákona upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn.
10T/33/2021 z 09.02.2022, právoplatného 25.02.2022 a súčasne uložil obžalovanému podľa § 73 ods.
2 písm. d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obhajca odkázal na doterajšie prednesy a navrhol obžalovaného oslobodiť spod obžaloby v celom
rozsahu, nakoľko daný skutok nie je trestným činom. Poukázal na stanovisko trestného kolégia
Najvyššieho súdu Českej republiky č. 15/2014 zbierky.

Podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno
konať, ak je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon

ustanovujetrestodňatiaslobody,ktoréhohornáhranicaprevyšujedesaťrokov.Toneplatí,akobžalovaný
výslovne odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané

zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom ku dňu vyhlásenia rozsudku kto neoprávnene

prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona ochranné opatrenie možno uložiť páchateľovi trestného činu buď
popri treste, alebo aj pri upustení od potrestania páchateľa, ak ochranné opatrenie zabezpečí ochranu
spoločnosti pred páchateľom účinnejšie ako trest.

Podľa § 73 ods. 1 Trestného zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods.
2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný
čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že vina
obžalovaného zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v podanej obžalobe ako prečinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s
nimi bola preukázaná nad všetky pochybnosti. Obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal, oľutoval ho
a dobrovoľne vydal ním prechovávanú drogu (metamfetamín) v dvoch priesvitných PVC sáčkoch v
celkovej hmotnosti 602 mg, pričom jedno z plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahovalo 500
mg dimetylsulfónu s prímesou metamfetamínu s priemernou koncentráciou látky metamfetamínu 0,6

% hmotnostných (3 mg absolútneho metamfetamínu) a druhé plastové vrecko s tlakovým uzáverom
obsahovalo 102 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu s priemernou koncentráciou látky
metamfetamínu 22,2 % hmotnostných (23 mg absolútneho metamfetamínu). Kriminalistický a expertízny
ústav Policajného zboru nie je oprávnený rozhodovať o počte jednotlivých bežných dávok vychádzajúc
z množstva zistenej absolútnej omamnej látky alebo psychotropnej látky v získanej vzorke, avšak aj

ustálená rozhodovacia prax súdov vychádza zo záveru, že pri metamfetamíne sa za jednu bežnú
dávku považuje minimálne 10 mg absolútneho (100 %-ného) metamfetamínu pri minimálnej hranici
voľnej bázy vyjadrenej v %. Pokiaľ obžalovaný vydal policajnej hliadke 102 mg metamfetamínu s
prímesou dimetylsulfónu a 23 mg tvoril absolútny metamfetamín (22,2 % z celkovej hmotnosti), totomnožstvo predstavovalo minimálne jednu dávku drogy. Pokiaľ obhajoba poukazovala na stanovisko
trestného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky, je potrebné uviesť, že súd je pri rozhodovaní
viazaný predovšetkým rozhodovacou činnosťou súdov vyššieho stupňa na území Slovenskej republiky.

Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky doposiaľ nepracovala s pojmom „spotrebná držba“ a
súd nevzhliadol žiadny dôvod prečo by v tomto prípade mal s takýmto pojmom pracovať a analyzovať či
obžalovaný v priebehu dňa užil drogu z dobrovoľne vydaných priesvitných vreciek alebo sa pripravoval
na jej užitie, avšak zabránila mu v tom kontrola policajnej hliadky, ktorá zastavila osobné motorové
vozidlo v zlom technickom stave a bez fungujúceho osvetlenia zadnej tabuľky s evidenčným číslom.

Znaleckým dokazovaním bola u obžalovaného potvrdená závislosť na metamfetamíne a z odpisu
registratrestovjezrejmé,žeobžalovanýužvminulostiboltrestneodstíhanýprávezaprečinnedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania
s nimi. Všetky tieto úvahy viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutku špecifikovaného v obžalobe a správne právne kvalifikovaného ako prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 171 ods. 1 Trestného zákona.

Ďalšievykonanédôkazynahlavnompojednávaní-prečítanávýpoveďsvedkaI.H.,zápisnicaozadržaní,
zápisnica o vydaní veci a fotodokumentácia len potvrdili, že obžalovaný na výzvu policajnej hliadky
dobrovoľne vydal ním prechovávanú bielu kryštalickú látku v dvoch priesvitných PVC vreckách a sám

policajnej hliadke oznámil, že sa jedná o drogu. Prítomnosť metamfetamínu v oboch vydaných vreckách
bola potvrdená po podrobnom skúmaní Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru.

Keďže obžalovaný sa uvedeného skutku dopustil 20. marca 2021, zbiehal sa so skutkami spáchanými
17. mája 2021, ktoré boli v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava podanej 02.12.2021

právne kvalifikované ako zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §
219 ods. 1, ods. 5 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona.
Za uvedené skutky bol obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/33/2021 z 9.
februára 2022, právoplatného 25. februára 2022, uložený trest odňatia slobody vo výmere tri roky a štyri

mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. S poukazom na postoj
obžalovaného, ktorý sa k spáchaniu skutku okamžite priznal a oľutoval, i skutočnosť, že ním dobrovoľne
vydané plastové priesvitné vrecká obsahovali jednu, nanajvýš dve dávky drogy, súd vyhodnotil, že je
vhodné upustiť od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody. Trest odňatia slobody uložený rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 10T/33/2021 z 9. februára 2022 súd považoval za dostatočný tak na

ochranu spoločnosti ako aj na nápravu páchateľa.

Závislosť obžalovaného na psychotropných látkach a omamných látkach bola preukázaná znaleckým
posudkom MUDr. V. Y., ktorý na základe znaleckého psychiatrického vyšetrenia obžalovaného a
heteroanamnézy od otca obžalovaného konštatoval niekoľkoročnú polymorfnú závislosť na pervitíne a

tabaku a abúzus kanabinoidov. K závislosti je nekritický, bagatelizuje ju a zahmlieva frekvenciu užívania
psychotropných a omamných látok. Možno konštatovať, že obžalovaný spáchal prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
práve v súvislosti s užívaním návykovej látky. Nakoľko sa obžalovaný doposiaľ nepodrobil žiadnej liečbe,
bolisplnenévšetkyzákonnépodmienkynauloženieochrannéhoprotitoxikomanickéholiečeniaústavnou

formou a to i pri upustení od potrestania obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Trnava.
Oznámením rozsudku sa rozumie vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň
odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,
osvojencom, manželom a druhom.

Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie.