Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121206547
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121206547.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v sporu žalobcu: S.. K. F., J.. X.X.XXXX, G. H. XX, XXX XX H. proti žalovaným: 1.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným č. 69 na ulici Komenského 61, 63,
65, 67, v Košiciach, zastúpení Bytovým hospodárstvom, s.r.o. so sídlom Mäsiarska 26, 040 01 Košice,
IČO: 31 735 860, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť s.r.o., so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice,
IČO: 36 583 936, o návrhu žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. sú povinní predbežne sa zdržať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Severné Mesto, obec Košice -
Sever, okres Košice I, ako: - byt. č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súpisného č. XX,
J. W. H.É. I. H., postaveného na parcele registra C, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha
a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX
m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,

- podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu
so súpisným č. XX vo veľkosti XXX/XXXXX, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C, č.
parcely XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX
o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti XXX/XXXXX, vo vlastníctve žalobcu,

a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

II. Ukladá žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovaným
1. a 2. žalobu vo veci samej o zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne územie, Severné Mesto, obec Košice - Sever, okres Košice
I, ako: - byt. č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súpisného č. XX, na ulici Komenského

v Košiciach, postaveného na parcele registra C, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a
nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, -
podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu
so súpisným č. XX vo veľkosti XXX/XXXXX, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C, č.
parcely XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh:

zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX
o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti XXX/XXXXX, vo vlastníctve žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
sume 33 EUR, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1. a 2. v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovaným
1. a 2. povinnosť predbežne sa zdržať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností
zapísaných na X. Č.. XXXXX, pre katastrálne územie, Severné Mesto, obec Košice - Sever, okres

Košice I, ako: - byt. č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súpisného č. XX, na ulici
H. I. H., postaveného na parcele registra C, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a
nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2,
druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, -
podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu

so súpisným č. XX vo veľkosti XXX/XXXXX, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C, č.
parcely XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX
o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti XXX/XXXXX, vo vlastníctve žalobcu,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. X,
nachádzajúceho sa na na X. poschodí bytového domu súpisného č. XX, na ulici H. Č.. XX v podiele
1/1, ku ktorému prislúcha podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX. Žalovaný 2. mu zaslal list
zo dňa 21.7.2021 sp. zn. PDS-026/1-2021-JŠ, ktorým mu oznámil začatie výkonu záložného práva

na predmetnú nehnuteľnosť v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodil, že má zato, že
v danom prípade neboli splnené zákonné predpoklady na výkon dobrovoľnej dražby, pretože nebolo
uskutočnené hlasovanie o tejto otázke na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v
zmysle § 14 ods. 1 písm. o) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Dodal,
že na takejto schôdzi vlastníkov bytov musí byť daný takisto súhlas vlastníkov bytov na uzatvorenie

zmluvy o vykonaní dražby s konkrétnym dražobníkom, táto sa musí uzatvoriť v písomnej forme, pričom
podstatné náležitosti zmluvy upravuje § 16 zákona č. 527/2002 Z. z. Dodal, že nedostatok týchto
náležitostí zákon sankcionuje neplatnosťou zmluvy. Prílohou zmluvy tiež musí byť aj písomné vyhlásenie
navrhovateľa dražby (správcu, resp. spoločenstva), že predmet dražby možno dražiť, ako aj vyhlásenie
o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Uviedol, že

hlasovanie vlastníkov je jediné, ktoré zakladá právny dôvod a zmocnenie pre ďalší postup správcu
podľa zákona č. 527/2002 Z. z. Dodal, že v danom prípade táto zákonná podmienka splnená nebola,
preto začatie výkonu dobrovoľnej dražby zo strany žalovaných voči nemu je nezákonné a v rozpore
s platnými právnymi predpismi. Akcentoval, že žalovaný 1. ako správca domu porušil svoju zákonnú
povinnosť a splnomocnil žalovaného 2. na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu nedostatočne, a to

iba písomným splnomocnením zo dňa 21.7.2021, bez riadne uzatvorenej zmluvy o vykonaní dražby.
Opätovne poukázal na porušenie ustanovenia § 14b ods. 1 písm. o) v spojení s § 8b ods. 1 písm. h)
zákona č. 182/1993 Z. z. Uviedol, že postupom žalovaných 1. a 2. bol dotknutý na svojich právach,
ktoré mu garantuje Ústava SR a tiež došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách. Poukázal
na to, že dražobník nemôže byť v pozícii splnomocnenca záložného veriteľa, ktorý má sledovať iba

jeho záujem na rýchlom výkone záložného práva za každých okolností a to bez uzavretia riadnej
zmluvy o vykonaní dražby. Ak tak dražobník ako licencovaný profesionál koná, organizuje a vykonáva
dražbu netransparentným spôsobom na výhradný prospech záložného veriteľa, pri nerešpektovaní
práv a záujmov povinného zo záložného práva a je otázna aj jeho odborná starostlivosť, a to až s
potencionálnym dosahom na konanie o zrušenie jeho dražobnej licencie. Považoval za dostatočne

preukázané, že jeho zákonné právo je konaním žalovaných 1. a 2. ohrozované, resp. porušované, teda
je tu potreba neodkladnej úpravy právnych vzťahov medzi stranami sporu s dôkazom na konkrétne
právo. Zastal názor, že postupy žalovaných odporujú zákonným postupom na vykonanie dobrovoľnej
dražby z dôvodu, že žalovaný 1. ako správca domu podal návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby
bytu v jeho vlastníctve bez predchádzajúceho hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a bez riadne uzavretej zmluvy o vykonaní dražby.
Dôvodil, že z jeho strany ide o jediný prostriedok ako zabrániť pokračovaniu nezákonnej dražby, a keďže
nariadením neodkladného opatrenia sa stav právnej neistoty a právne vzťahy medzi stranami definitívne
nevyriešia, je potrebné aby bola podaná žaloba. Dôvodil, že účelom nariadenia neodkladné opatrenia
je zamedziť výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, a to nezákonným spôsobom do doby, keď

bude rozhodnuté vo veci samej.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca súdu doručil splnomocnenie zo dňa
21.7.2021, ktorým Bytové hospodárstvo, s.r.o., IČO: 31 735 860 - správca vlastníkov bytov a nebytovýchpriestorov bytového domu súpisným číslom XX, na ulici H.E. XX, XX, XX, XX I. H. splnomocnil
žalovaného 2. na zastupovanie vo veci vyhotovovania zasielania oznámenia o začatí výkonu záložného
práva formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe v zmysle ustanovenia § 151l ods. 1 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka, všetkých právnych úkonov potrebných pre výkon záložného práva formou
uskutočnenia dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z. z., oboznámenia ostatných záložných
veriteľovpodľa§151maods.1Občianskehozákonníka(predovšetkýmprednostnéhozáložnéhoveriteľa
a záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným
veriteľom vykonávajúcim záložné právo, ako i príslušný Okresný úrad, odbor katastrálny s výkonom

záložného práva, podania návrhu na zápis a výmaz poznámky do katastra nehnuteľností, na zloženie
hodnoty výťažku dražby prevyšujúcej hodnotu pohľadávky navrhovateľa dražby do notárskej úschovy
v zmysle § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka v prospech ostatných záložných veriteľov, vrátane
dohodnutia všetkých podmienok notárskej úschovy a podpisovania všetkých listín s tým súvisiacich,
kde predmetom vymáhania pohľadávky, výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby je súbor
nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXXXX,prekatastrálneúzemie,SevernéMesto,obecKošice-Sever,

okres Košice I, ako: - byt. č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súpisného č. XX, na
ulici H. I. H., postaveného na parcele registra C, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha
a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX
m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,
- podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu

so súpisným č. XX vo veľkosti XXX/XXXXX, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C, č.
parcely XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o
výmere 268 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti XXX/XXXXX, vo vlastníctve žalobcu ako
dlžníka, oznámenie žalovaného 2. zo dňa 21.7.2021 adresované žalobcovi sp. zn. PDF-026/1-2021-JŠ,

ktorým žalovaný 2. na základe splnomocnenia zo dňa 21.7.2021 v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu so súpisným č. XX na ulici H. XX, XX, XX, XX I. H. ako záložného veriteľa
zo zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona č. 182/93 Z. z., ktorého záložné právo je v
poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, tzv. prednostný záložný
veriteľ, v zastúpení správcom na základe zmluvy o výkone správy - žalovaným 1., oznámil žalobcovi

začatie výkonu záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predmetom
vymáhania pohľadávky a výkonu záložného práva je súbor nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX,
pre katastrálne územie, Severné Mesto, obec Košice - Sever, okres Košice I, ako: - byt. č. X, na X.
poschodí, vo vchode č. XX bytového domu súpisného č. XX, na ulici H. I. H., postaveného na parcele
registra C, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2,

druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,
č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, - podiel priestoru na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu so súpisným č. XX vo veľkosti
XXX/XXXXX, - spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra C, č. parcely XXXX o výmere XXX
m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,

č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti XXX/XXXXX, vo vlastníctve žalobcu. Dôvodom začatia výkonu
záložného práva je (bola) skutočnosť, že žalovaný ako dlžník nesplnil riadne a včas zabezpečovanú
pohľadávku, ktorá vznikla prednostnému záložnému veriteľovi z titulu neuhradených dlhov súvisiacich
s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Tiež bolo uvedené, že prednostný záložný
veriteľsauspokojíalebobudesadomáhaťuspokojeniapredajomzálohunadobrovoľnejdražbevzmysle
zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. Ku dňu 20. 7. 2021 bol vyčíslený vymáhaný nárok
záložného veriteľa na celkovú sumu 11.916,58 EUR, z toho suma 10.293,34 EUR činí vymáhaný nárok
prednostného záložného veriteľa a suma 993,24 EUR činí náklady spojené s výkonom záložného práva

s DPH. Zároveň týmto oznámením bol žalobca vyzvaný na úhradu dlžnej pohľadávky do 30 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy na účet žalovaného 2. - dražobníka. Žalobca tiež doručil zásady ochrany osobných
údajov vydaných žalovaným 2.

4. Je nepochybné, že žalobca je vlastníkom bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí, vo vchode

č. XX, na ulici H. I. H. v podiele 1/1 a podielovým spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku
vo veľkosti XXX/XXXXX, tak ako to vyplýva z LV č. XXXXX pre katastrálne územie Severné Mesto,
obec Košice - Sever, okres Košice I. Z listinných dôkazov doložených žalobcom vyplýva, že žalobcaje dlžníkom voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XX na
ulici H. XX, XX, XX, XX I. H., ktorí sú zo zákona zastúpení žalovaným 1., a ku dňu 20. 7. 2021 jeho dlh
predstavoval sumu 10.923,34 EUR. Zo splnomocnenia vyplýva, že žalovaný 1. ako správca vlastníkov

bytov a nebytových priestorov bytového domu so súpisným číslom XX, na ulici H. XX, XX, XX, XX I. H.
splnomocnil žalovaného 2. na realizáciu úkonov súvisiacich s výkonom záložného práva formou predaja
zálohu na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. v prospech prednostného záložného
veriteľa a predmet vymáhania pohľadávky a teda výkonu záložného práva a dobrovoľnej dražby je
súbor nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Severné

Mesto, obec Košice - Sever, okres Košice I.

5. Podľa ust. § 8b ods. 1 písm. h) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového
priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1
písm. o).

6. Podľa ust. § 14b ods. 1 písm. o) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o podaní návrhu na exekučné
konanie alebo návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome.

7. Podľa ust. § 15 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, (1) Na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych
úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na
zabezpečeniepohľadávokvzniknutýchzprávnychúkonovtýkajúcichsabytualebonebytovéhopriestoru

v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo
k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Existencia záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností a nemožno ho vymazať
počas existencie predmetu záložného práva. (2) Záložné právo k bytu alebo k nebytovému priestoru
v dome možno zriadiť aj v prospech tretej osoby. (3) Záložné právo podľa odseku 1 trvá počas celej

existencie predmetu záložného práva.

8. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom
môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v
predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj

podmienky podľa osobitného predpisu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

9. Podľa ust. § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
spoločenstvoasprávcazastupujúvkonanípredsúdomainýmorgánomverejnejmociajvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným

vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu
záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v dome.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

13. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.14. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej

ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd skúmať splnenie vyššie
uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, otázku ich osvedčenia zo strany
navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana.

19. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá

zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaspravidlabezvýsluchuavyjadreniastránabeznariadeniapojednávania,okrem
výnimočných a odôvodnených prípadoch.

20. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu

návrhu, a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením
upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí byť neodkladná,
obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny
a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.

21. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie
škody, či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne ak hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa
o konečnú súdnu ochranu. Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich

skutočností v rámci vecnej argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu a tieto skutočnosti musí
navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.22. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy (napr. Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008). Postačuje pritom
z hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, že nejde o nárok
očividne vylúčený. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné
právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309), osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)

znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa
súdu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné.

23. Žalobca, podľa názoru súdu, osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý
je daný tým, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu, vo vzťahu ku ktorému žalovaní 1., v zastúpení

správcombytovéhodomuuplatnil(i)výkonzáložnéhoprávadobrovoľnoudražbouažalovaný2. realizuje
tento výkon záložného práva v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. z dôvodu, že žalobca si ako dlžník
nesplnil riadne a včas zabezpečovanú pohľadávku, ktorá vznikla prednostným záložným veriteľom z
titulu neuhradených dlhov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí
domu, spoločných zariadení, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb.

24. Súd ustálil, že žalobca svojimi tvrdeniami a listinnými dôkazmi osvedčil, že mu hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, keďže žalovaní začali aktívne vykonávať záložné právo formou dobrovoľnej
dražby, teda že jeho vlastnícke právo je priamo ohrozené. Niet pochýb o tom, že v predmetnom
byte žalobca býva, tzn. predmetný byt je jeho obydlím, ktorým zabezpečuje svoju potrebu bývania. V

dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia sa preto zamedzí aj možnosti straty bývania žalobcu až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorému právu chránenému ústavou (čl. 20 ods. 1 a čl. 21
Ústavy) je potrebné formou nariadenia neodkladného opatrenia poskytnúť ochranu, ktorá má prednosť
pred výkonom záložného práva. Pokračovaním vo výkone záložného práva by došlo k nenávratnej
ujme na právach a oprávnených záujmoch žalobcu, pričom naopak, žalovaní týmto dočasným zákazom

ujmu neutrpia, resp. nariadením neodkladného opatrenia nebudú žalovaní obmedzení neprimeraným
spôsobom.

25. Nemožno tiež prehliadnuť, že žalobca namieta zákonnosť postupu žalovaných pri výkone záložného
práva.Lenvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvbytovomdome,vktoromsanachádzaajbytžalobcu,

rozhodujúotom,čiposplnenízákonnýchpredpokladovbudepodanýnávrhnavýkondobrovoľnejdražby
a tým realizovaný výkon záložného práva. Takémuto postupu musí predchádzať rozhodnutie vlastníkov
podľa ust. § 14b ods. 1 písm. o) zákona č. 182/1993 Z.z. a je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Žalobca má pochybnosti o existencii
takéhoto rozhodnutia zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v ktorom

sa nachádza aj byt žalobcu, a teda je sporné, či žalovaný 1. podľa § 8b ods. 1 písm. h) zákona č.
182/1993 Z.z. mal povinnosť podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu vo vlastníctve žalobcu
na uspokojenie pohľadávok podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z.

26. Právna úprava obsiahnutá v zákone č. 182/1993 Z.z. ( § 8b ods. 1 písm. h, § 14b ods. 1 písm. o, §

15 ) upravuje jednak zákonné záložné právo, jednak kto a akým spôsobom môže rozhodnúť o tom, či sa
pristúpi k výkonu záložného práva a aj povinnosť správcu, kedy a za akých podmienok má podať návrh
na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu. Tieto okolnosti budú predmetom konania vo veci samej, kde
súd bude vykonávať dokazovanie a kde sa sporové strany budú môcť vyjadriť k jednotlivým dôkazom
a skutkovým tvrdeniam protistrany.

27. Žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísané skutočnosti a k nemu pripojené
listiny dostatočne osvedčujú nielen daný právny vzťah medzi stranami, ale aj neodkladnú potrebu úpravy
ich pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Pre štádium konania o nariadenie neodkladného
opatrenia postačí totiž, že žalobca existenciu tvrdeného právneho vzťahu medzi stranami a tiež potrebu

neodkladnej úpravy pomerov strán osvedčí.

28. Súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle zákona š. 182/1993 Z.z. správca zastupuje v konaní
pred súdom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje žaloba o zdržaniesa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo
nebytového priestoru v dome. Pasívne legitimovaní sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, voči ktorým žaloba alebo aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje ( aj ) v

prípadoch o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo jeho zákazu, je postačujúce, ak sú títo označení
všeobecnou formuláciou s poukazom na príslušný list vlastníctva, a je nutné uviesť, že zo zákona koná v
danom súdnom konaní v mene a na účet žalovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov správca.
Rozhodnutie vlastníkov je výsledkom procesu tvorby ich kolektívnej vôle a je záväzné pre správcu, ktorý
je povinný riadiť sa rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

29. Žalovaní 1., zo zákona zastúpení správcom, budú mať možnosť uplatniť prostriedky procesnej
obrany, ktorými preukážu zákonnosť výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou a výšku pohľadávky
voči žalobcovi vo veci samej, keď súd po vykonaní potrebného dokazovania, rozsah ktorého prekračuje
možnosti rozhodovania o neodkladnom opatrení, rozhodne o opodstatnenosti žaloby.

30. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť
neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami.

31. Z dôvodu, že toto rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej,
súd uložil žalobcovi podať proti žalovanému žalobu vo veci samej - o zdržanie sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX pre katastrálne územie, Severné
Mesto, obec Košice - Sever, okres Košice I, ako: - byt. č. X, na X. poschodí, vo vchode č. XX bytového
domu súpisného č. XX, na ulici H. I. H., postaveného na parcele registra C, č. XXXX o výmere XXX

m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,
č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, - podiel priestoru na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a
na príslušenstve bytového domu so súpisným č. XX vo veľkosti 152/10000, - spoluvlastnícky podiel k
pozemku parcely registra C, č. parcely XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie,

č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie, vo veľkosti
XXX/XXXXX, vo vlastníctve žalobcu. V prípade, ak žaloba v určenej lehote podaná nebude, alebo ak
žaloba síce podaná bude, ale táto bude odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bude konanie zastavené,
súd bez návrhu zruší uznesenie o neodkladnom opatrení (§ 336 ods. 3, 4 CSP).

32. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

33. Podľa položky 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, súdny poplatok z návrhu na nariadenie

alebo zrušenie neodkladného opatrenia je 33 EUR.

34. Žalobcovi v súvislosti s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla poplatková
povinnosť, súd preto žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo výške 33 EUR.

35. Podľa ust.§ 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

37. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenie bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorý má
tak nárok proti žalovaným 1. a 2. na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov
konaniavrozsahu100%.Oichvýškebuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nestranným procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).