Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720201895
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720201895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava proti žalovanej: Z. Y., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX S. H. XX, občan SR, zastúpenej: FALIS & Partners, s.r.o. s sídlom
Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, o zaplatenie 790,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 790,- EUR od 01. 06.
2017 do zaplatenia, poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- EUR, zmluvný úrok vo
výške 32,52% ročne zo sumy 800,- EUR od 26. 09. 2016 do 14. 11. 2016 a zo sumy 790,- EUR od 15.

11. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu vo Zvolene dňa 28. 04. 2020
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 790,- EUR istiny, zmluvnú pokutu vo výške 10%

zo sumy 790,- EUR od 01. 06. 2017 do zaplatenia, poplatok za expresné spracovanie úveru vo 32,52 %
zo sumy 800,- EUR od 26. 09. 2016 do 14. 11. 2016 a zo sumy 790,- EUR od 15. 11. 2016 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 790,- EUR od 01. 06. 2017 ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 620500016 zo dňa 26. 09.
2016 uzatvorili túto v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe tohto bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 800, EUR, ktorý sa zaviazala vrátiť a zaplatiť zároveň odplatu vo výške 100,- EUR, úrok vo výške
32,52 % a ostatné náležitosti, na ktoré súd nebude poukazovať z toho dôvodu, že podaním právneho

zástupcu žalobcu doručeným súdu dňa 17. 08. 2020 došlo k späťvzatiu týchto ostatných nárokov.
Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu
dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva splatným celý dlh okamžite. Predmetný dlh sa stal splatným 31. 05. 2017.
Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 10,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak
ako je vyššie uvedené.

2. Na základe podania doručeného súdu dňa 17. 08. 2020 žiadal žalobca, aby súd konanie

v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 790,- EUR od 01. 06. 2017 do
zaplatenia, poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- EUR, zmluvného úroku vo výške
32,52 EUR ročne zo sumy 800,- EUR od 26. 09. 2016 do 14. 11. 2016 a zo sumy 790,- EUR od 15.
11. 2016 do zaplatenia zastavil.3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd

v rozhodnutí vo veci samej.

4. Súd na základe vyššie uvedeného paragrafu a podania právneho zástupcu žalobcu
v častiach žaloby, tak ako to žiadal žalobca svojim podaním konanie v časti zastavil v rámci konečného
rozhodnutia.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovanou zistil, že títo dňa 26. 09. 2016 uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebného úveru v sume 800,- EUR. Žalovaná mala uvedenú sumu zaplatiť, okrem

iných dojednaných platieb,o ktoré súd konanie zastavil, túto sumu v mesačných splátkach a to tak, že
prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- EUR a ďalšie splátky zaplatí vo výške 137,20 EUR vždy k 26.-
temu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 26. 10. 2016.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, s
ktorými sa spotrebiteľ oboznámil a súhlasil s obsahom tejto zmluvy o úvere ako aj s týmito podmienkami.

7. Súd na základe Všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
podľa bodu 15 zistil, že je tu uvedené „Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí včas
štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo
časť poslednej splátky stáva sa celý dlh splatným okamžite.“

8. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej doručeného súdu dňa 15. 07. 2020
zistil, že títo vznášajú námietku premlčania celého uplatneného nároku a to z toho dôvodu, že ako
vyplýva z návrhu žalobca zospoplatnil úver dňa 31. 05. 2017 a to z dôvodu, že žalovaná neuhradila
mesačnú splátku úveru riadne a včas po dobu dlhšiu ako štyri mesiace. Žalobca si svoj nárok na súde

uplatnil 27. 04. 2020. S poukazom na § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka ak pre nesplnenie
niektorej zo splátok sa stane splatným celý dlh, premlčacia doba začína plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Na základe tohto, keďže žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 31. 05.
2017 túto vyhlásil pre omeškanie mesačnej splátky splatnej dňa 26. 02. 2017. Na základe uvedeného
objektívna premlčacia doba uplynula 27. 02. 2020. Okrem iného poukázali na to, že úver v prípade, ak

by nedošlo k premlčaniu by mal byť bezúročný a bez poplatkov.

9. Súd vyzval žalobcu, aby sa k predmetnému vyjadreniu vyjadril, pričom žalobca
svojím podaním doručeným súdu dňa 17. 08. 2020, tak ako súd uviedol sčasti zobral návrh späť, avšak
žiadnym spôsobom sa nevyjadril k predmetnej námietke premlčania. Zároveň uviedol, že žalovaná

zaplatila dňa 14. 11. 2016 sumu 10,- EUR.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vyhodnotil predmetný vzťah
ako spotrebiteľský spor.

16. Súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa musel predovšetkým zaoberať
tým, či došlo k premlčaniu predmetnej pohľadávky, t. j. či si ju žalobca uplatnil včas.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že námietka premlčania

vznesená v rámci vyjadrenia žalovanej je dôvodná. Premlčanie je právnym inštitútom, ktorý síce
nespôsobujezánikvymáhanéhopráva,alevprípadevznesenianámietkypremlčaniaoslabujeuplatnený
nárok, pretože pri uplatnení takejto námietky súd premlčaný nárok priznať nemôže. Súd s poukazom
na § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, že v tomto prípade sa vzťahuje na uplatnený nárok
všeobecná trojročná premlčacia lehota. Táto premlčacia lehota v zmysle § 103 druhá veta začala plynúť

26. 02. 2017. Plynutie premlčacej lehoty súd odvodil od tej skutočnosti, že žalobca uviedol, že dňa
31. 05. 2017 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. K tomuto súd poukazuje na to, že žalobca
ani mimoriadnu splatnosť úveru vyhlasovať nemusel a to z toho dôvodu, že účastníci si dohodli vo
všeobecných podmienkach v bode 15, že v prípade ak veriteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo jej časť stáva sa celý dlh

okamžite splatný. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka teda žalobca sám uviedol, že žalovaná
zaplatila dňa 14. 11. 2016 sumu 10,- EUR. Na základe tejto skutočnosti žalovaná sa minimálne so
splátkou zo dňa 26. 02. 2017 dostala do omeškania a teda ku tomuto dňu v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka začala plynúť lehota, pretože začiatok premlčacej lehoty sa začína od splatnosti nesplatenej
splátky, pre ktorú sa stal zročným celý dlh. Keďže zročným sa stal celý dlh pre nezaplatenie už prvej

splátky súd má za to, že uplynula premlčacia lehota, keďže žalobca si mohol podať žalobcu najneskôr
do dňa 26. 02. 2020, pričom táto, tak ako súd poukázal bola súdu doručená dňa 28. 04. 2020.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanej priznal náhradu trov vo výške 100%,
nakoľko táto bola v celom rozsahu úspešná.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 52 ods. 1, 2 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 103 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.