Uznesenie Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/152/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321204261
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321204261.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o maloleté deti I.: A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca a A. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: O. I., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, toho
času bytom Z. XX, J., právne zastúpenej : JUDr. Lucia Sukopová, advokátka, so sídlom Františkánska
5, Trnava, a otca: U.. U. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, právne zastúpeného : Mgr. Martin

Hurtaj, advokát, so sídlom Šafárikova 15, Nitra, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom, o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 8.11.2021 sa matka maloletých detí domáhala úpravy práv

a povinností rodičov k maloletým deťom a nariadenia neodkladného opatrenia vo veci stretávania sa
matky s maloletým A. U. I., nar. XX.X.XXXX.

2.Otec maloletých detí návrhom doručeným tunajšiemu súdu 22.11.2021 navrhol, aby súd upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, aby návrh matky maloletých detí na
zverenie maloletého A. U. I. do osobnej starostlivosti matky zamietol, návrh matky na obmedzenie styku

maloletého A. U. I. s otcom zamietol, resp. aby súd zveril maloletého A. U. I. do osobnej starostlivosti
otca maloletých detí. Zároveň, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
stretávania sa matky s maloletým A. U. I., nar. XX.X.XXXX zamietol.

3.Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne : Manželstvo rodičov
maloletých detí A. U. a A. U. bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXP/XXX/XXXX

zo dňa 8.3.2021, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol starší syn A. U.
zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom stretávanie maloletého A. U. zostalo neupravené a mladší
syn A. U. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom jeho stretávanie sa s otcom bol upravené
tak,žeotecjeoprávnenýstretnúťsasmaloletýmA.U.každýnepárnykalendárnytýždeňvčaseodpiatka
od 13.00 hod. do nedele do 18.00 hod. V piatok si otec maloletého A. U. vyzdvihuje v školskom zariadení
a v nedeľu ho vracia do miesta bydliska matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a

spravovať ich majetok a výživné na obe maloleté deti si dohodli v sume 150,- Eur na každé maloleté
dieťa. Podľa názoru matky maloletých detí po právoplatnosti tohto rozsudku nastali viaceré skutočnosti,
na základe ktorých došlo k podstatnej zmene pomerov, čo odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia
o zverení a o úprave styku maloletých detí. U staršieho syna A. U. nebol dohodou stanovený rozsah
jeho stretávania sa s matkou, argumentujúc najmä jeho vekom (takmer 17 rokov v čase rozvodového
konania), že si tento už takmer dospelý syn „sám určí“, kedy sa stretne s matkou (a teda aj s bratom).

Po právoplatnosti rozvodového rozsudku začalo dochádzať k situáciám, že starší syn A. U. sa u matky
ani len nezastaví (pritom študuje v Trnave, kde matka býva) s tým, že „to nie je v rozsudku“. MaloletýA. U. otvorene matke hovorí, že keď nemá v rozsudku uvedené, že sa s ňou môže stretnúť v určitých
termínoch, tak sa s ňou stretnúť nemôže, pretože by nedodržal súdne rozhodnutie. Tvrdí, že mu to
takto vysvetlil otec. Maloletý A. U. je napriek veku (blízky dospelému) veľmi ovplyvniteľným dieťaťom a

pomerne dlho je pod výlučným vplyvom otca (od marca 2020, kedy matka opustila spoločnú domácnosť
a maloletý U. A. sa vtedy rozhodol zostať v tejto domácnosti s otcom, hoci matka chcela, aby s ňou tiež
išiel bývať do Trnavy) a bezvýhradne teda uveril otcovmu „výkladu“ predmetného súdneho rozhodnutia.
S matkou sa stretne cca 1 x za mesiac, kedy mu to otec „umožní“, aj to len na pár hodín, keď otec
privezie mladšieho syna maloletého Marka U. zo stretnutia s ním, a ku koncu stretnutia je syn A.

U. nervózny z toho, že už musí ísť, aby „dodržal čas“, ktorý mu otec aj napriek rozsudku „poskytol“.
Uvádza početné domáce povinnosti, ktoré ho ešte u otca čakajú, a ktoré musí splniť. V domácnosti
otca robí maloletý A. U. všetky domáce práce, vrátanie umývania okien, údržby rodinného domu, ako
aj bežných upratovacích prác v domácnosti, starostlivosti o hospodárske zvieratá (ovce, kačky a pod.),
veľké plemená psov. Uvedené robí častokrát na úkor školských povinností, ale aj na úkor času, ktorý
mohol stráviť s matkou a bratom. Otec neumožňuje maloletému A. U. riadne stretávanie sa s matkou,

odvolávajúc sa na neexistenciu konkrétnych časov, resp. termínov stretnutí. Maloletý A. U. v tomto
otcovi úplne dôveruje „žije“ v presvedčení, že otcov výklad rozsudku je správny. Aby nedošlo k citovému
ochladnutiu vzťahov medzi starším synom a matkou, matka považuje za potrebné upraviť stretávanie
matky s maloletým A. U. na konkrétne termíny, a to neodkladným opatrením, ktorého platnosť bude do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, aby bola zachovaná pozitívna citová väzba A. U. k matke a

nedošlo k citovému odcudzeniu. Maloletý A. U. navštevuje strednú školu v Trnave. Do školy cestuje z
domácnosti otca (z W.) školským autobusom, ktorý má zastávku blízko bydliska matky (len pár minút od
bydliska matky), na D. ulici v J.). Matka navrhuje, aby po skončení vyučovania prišiel maloletý A. U. do
jej domácnosti, oddýchol si, prípadne si napísal úlohy, a následne by nastúpil opäť na školský autobus,
ktorý ho odvezie domov. U. by o čas medzi 15.00 hod. a 17.50 hod.. Uvedený čas by bol prospešný pre

maloletého A. U. jednak z dôvodu, že bude ho tráviť s matkou a jednak z dôvodu, že sa môže venovať
nerušenému plneniu školských povinností (u otca v tom čase vykonáva práce okolo domu a zvierat). V
neposlednom rade sa bude v tomto čase môcť rozvíjať aj vzájomný bratský vzťah (nakoľko bude doma aj
mladší brat A. U.). Matka pracuje prevažne z domu, v uvedenom čase teda bude vo svojej domácnosti.
Na základe vyššie uvedeného matka navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého

by bola matka maloletého A. U. oprávnená dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej, stretávať sa
s ním každý pondelok od 15.00 hod. do 17.50 hod., každý utorok od 15.00 hod. do 17.50 hod., každú
stredu od 15.00 hod. do 17.50 hod., každý štvrtok od 15.00 hod. do 17.50 hod. a každý piatok od 15.00
hod. do 17.50 hod. s tým, že si maloleté dieťa vyzdvihne na zastávke školského autobusu na D. ulici v
J., a na konci stretnutia maloletého na túto istú zastávku školského autobusu odprevadí.

4.Následnesúddňa9.11.2021vyzvalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyGalanta(ďalejlen„ÚPSVaR“),
aby prešetril pomery na strane mal. a jeho rodičov.

5.Dňa 18.11.2021 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta doručil súdu svoju správu, v ktorej

uviedol, že zrealizoval terénnu sociálnu prácu v prirodzenom prostredí maloletých detí a ich matky
prostredníctvom dožiadaného príslušného ÚPSVaR Trnava. Pomery v domácnosti matky na adrese
Z. XX, J. boli prešetrené 9.9.2021, na základe odstúpenia spisovej dokumentácie maloletého A. U. I.
z ÚPSVaR Galanta z dôvodu miestnej príslušnosti. Matka a maloletý A. U. bývajú v trojizbovom byte
v centre mesta J. s partnerom matky. Byt je moderne zariadený svetlý a priestranný. Maloletý A. má

vlastnúizbu.Počasšetreniabolavdomácnostiprítomnámatkamaloletýchdetíajejpartner.Matkapočas
šetrenia uviedla, že má s otcom detí konfliktný vzťah. Na základe výzvy súdu sa úrad snažil vykonať
opakované šetrenie pomerov v domácnosti dňa 18.11.2021, v domácnosti sa však nikto nenachádzal,
matka telefonicky uviedla, že je pracovne v Bratislave, súhlasila s pohovorom s maloletým A. U., pričom
sa vyjadril, že nechce chodiť k otcovi. Občas zavolá bratovi, ale on mu zväčša nezdvihne. Mrzí ho,

že sa nestretáva s bratom. Keď bývali všetci v W., tak si veľmi dobre rozumel s bratom a teraz sa
sotva rozprávajú. A. U. k nim vôbec nechodí, videli sa naposledy keď bol maloletý A. U. u otca. Asi
pred mesiacom sa s bratom stretol na autobusovej zastávke v W., pričom sa len pozdravili. Má túžbu
častejšie sa stretávať s bratom. Podľa správy ÚPSVaR Galanta otec maloletého dieťaťa sa z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti k bytovým a sociálnym pomerom, ako aj k starostlivosti o maloleté deti

vyjadril prostredníctvom mailu dňa 14.11.2021, ktorý doplnil dňa 15.11.2021. K vykonaniu pohovoru
s maloletým A. U. sa vyjadril, že je takmer dospelý, vie cestovať, na úrad sa dostaví sám, aby bolo
možné vykonať pohovor. Otec maloletého A. U. uviedol, že jeho bytové pomery sa od jeho podania
návrhu na rozvod manželstva nezmenili. Naďalej býva s maloletým A. U. v rodinnom dome, ktorý je vpodielovom spoluvlastníctve rodičov mal. detí a vysporiadanie nemajú doriešené. Časť nehnuteľnosti,
ktorá patrí matke je zaťažená blombou od exekútora. Rodinný dom je poschodový, pozostáva z kuchyne,
obývacej miestnosti, kúpeľne, špajze, detskej izby, spálni a miestnosti, ktorú nevyužívajú. Maloletý A.

má v domácnosti vlastnú izbu, ktorá je účelne zariadená tak ako aj celá domácnosť. Navštevuje S. v
J., kde je žiakom 3. ročníka. K návrhu matky otec maloletého dieťaťa uviedol, že návrh matky sa mu
javí absurdný a nezmyselný. Maloletý A. U. bude mať v marci 2022 už 18 rokov, čiže je takmer dospelý,
má svoje záujmy a svoj program. Bez matky žije od marca r. 2019, v čase keď išiel na strednú školu a
potreboval pomoc a podporu ho matka nechala tak a odvtedy sa o neho vôbec nestará a nezaujíma.

K starostlivosti matky a jej záujme o maloletého A. U. uviedol, že o jej záujme svedčí aj to, že takmer
dva roky nemala prístup do edupage a nevie či ho teraz má, keď žiada takýto nezmysel. Otec poukázal
na rozvrh maloletého A. U., ktorý pripojil súdu v prílohe. Uviedol, že v pondelok maloletý končí v škole
o 11.25 hod., či má čakať niekde na matku, aby mohol byť s ňou od 15.00 hod. do 17.50 hod.? Tiež
utorok, stredu a štvrtok končí v škole o 15.00 hod. a o 15.00 hod. má byť na zastávke u matky? A to isté
v piatok kedy poslednú hodinu mávajú triednickú, ktorú mávajú iba občas a končí o 13.20 hod. a zasa

má niekde maloletý A. U. čakať niekde na matku? Podľa uvedenia otca maloletý A. U. má ťažkú školu
a väčšinu svojho času venuje škole. Maloletý nenavštevuje žiadne krúžky. V škole majú aj semestre z
cisco akadémie, sú to celosvetovo uznávané certifikáty na nastavovanie routrov, a bude si vo 4. ročníku
robiť elektrotechnickú vyhlášku paragraf 21, aby mohol samostatne vykonávať elektroinštalačné práce
a tento rok si robil aj vodičský preukaz. Maloletý má záľubu pestovať zeleninu a starať sa o záhradku,

tento rok skúšal pestovať aj planty. Spoločne sa starajú o ich dom, dvor a zvieratá. Podľa vyjadrenia
otca maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa ho neustále krivo obviňuje z toho, že maloletému A.
U. nedovolí sa s ňou stretávať avšak opak je pravdou. Ešte pred rozvodom manželstva otec maloletého
A. U. sám prehováral, aby išiel k matke, aj keď sa mu práve nechcelo a vozil ho do Trnavy. Od matky sa
vracalsámautobusompodľatohoakotoonsámchcel.Stretávaniemaloletéhosmatkouponechalnaich

dohode. Zároveň uviedol, že nevie o tom, že by sa matka z vlastnej iniciatívy vôbec stretla s maloletým
A. U.. Zároveň otec uviedol, že každú druhú nedeľu keď vezie maloletého A. U. k matke do J. sa vždy
opýta maloletého A. U., či chce ísť za matkou a v 80% išli vždy spolu. Po príchode k matke maloletých
detí A. U. vždy povedal čas, ktorý bol ochotný počkať vonku (cca pol hodiny) a oznámil mu, že ak chce
ostať dlhšie, môže ísť domov autobusom. Podľa uvedenia otca je matka s maloletým A. U. v telefonickom

kontakte,avšakakočastomutelefonujenetuší.MaloletýA.U.vdomácnostimatkyneprespáva.Maloletý
A. U. sa dňa 16.11.2021 dostavil na odd. SPOD a SK na základe telefonického rozhovoru s otcom mal.
dieťaťa za účelom vykonania pohovoru. Maloletý bol primerane veku oboznámený za akým účelom sa
pohovor vykonáva k čomu uviedol, že vie prečo prišiel a že videl návrh čo podala mama. Maloletý A. U.
k aktuálnej starostlivosti a stretávaniu sa s matkou uviedol, že s matkou sa stretáva asi raz za mesiac.

Stretávajú sa v domácnosti matky, kedy v domácnosti mamy neprespáva a veľmi sa tam nezdržuje,
najviac pol hodinu. Uviedol, že mu vadí, že má mama milenca, čo mu zatajovala polroka, ktorého si
našla ešte v roku 2019. Následne dodal, že je to aktuálny partner mamy, s ktorým žije. Podľa doby čo
je u matky sa zvyknú rozprávať, matka mu zvykne dať večeru a tiež mu zabalí trochu napr. koláču na
cestu. Uviedol, že mama nie je k nemu úprimná a mu klame. S mamou sa stretáva väčšinou keď sa

vyzdvihuje a odovzdáva maloletý A. U.. S mamou je aj v telefonickom kontakte väčšinou raz do týždňa,
však mama mu telefonuje väčšinou v nevhodnej chvíli, a to keď sa pripravuje do školy. Väčšinou mama
jemu telefonuje, on jej telefonuje len občas, keď nie je v škole vyťažený. Študuje ťažký odbor a robieva aj
dva referáty za týždeň. S bratom A. U. sa stretáva vždy keď chodí do domácnosti otca na víkendy. To ako
často sa s bratom stretáva mu stačí. K návrhu matky ohľadom úpravy stretávania tak, ako to navrhuje

matka uviedol, že keby to bolo tak upravené, tak by sa nemal kedy pripravovať do školy, u mamy nemá
svoj vlastný notebook a potreboval by svoj vlastný, nakoľko má v ňom uložené všetky dokumenty, ktoré
potrebuje do školy. Maloletý uviedol, že chce chodiť k matke tak, ako sa bude jemu chcieť, nakoľko si
všimol, že mama viac myslí na seba ako na neho.

6.Otec maloletého dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 22.11.2021 k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že neodkladné opatrenie, ktoré navrhuje
matka maloletých detí ohľadom styku matky s maloletým A. U. nemá opodstatnenie. Predovšetkým
absentuje neodkladná potreba pre takýto postup, ktorá je základnou zákonnou podmienkou pre
vydanie každého takéhoto opatrenia súdu. Matka maloletého dieťaťa nemá nijako obmedzený prístup k

maloletému A.. Má na neho telefón, stačí sa jej sa s ním spojiť a dohodnúť si prípadné stretnutie. Otec
dieťaťa v tomto syna neobmedzuje, za pár mesiacov bude mať 18 rokov. Matkou navrhovaná úprava
styku s maloletým dieťaťom nie je realizovateľná, pretože tomu bránia školské povinnosti maloletého a
jeho rozvrh hodín v škole. Tým najpodstatnejším je však názor 17 ročného A. U., ktorý striktnú úpravustyku s matkou odmieta a uprednostňuje úpravu flexibilnú, t.j. stretnutie na základe dohody s matkou. Z
týchto dôvodov otec maloletého dieťaťa navrhuje návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

7.Súdsapredrozhodnutímonávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaoboznámilsobsahom
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoajsosprávouÚPSVaRGalantaoprešetrenípomerov
na strane maloletého dieťaťa a jeho otca ako aj so správou ÚPSVaR Trnava o prešetrení pomerov
na strane matky maloletého dieťaťa, vyjadrením otca maloletého dieťaťa zo dňa 22.11.2021, školským

rozvrhom hodín maloletého A. U., podstatným obsahom spisu sp. zn. 12P/152/2021, ako i spisov
Okresného súdu Galanta sp. zn. : XXP/XXX/XXXX a sp. zn.: XXP/XXX/XXXX, najmä rozsudkom č.k.
XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 8.3.2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Maloleté deti, A. U., nar. XX.X.XXXX a A. U., nar. XX.X.XXXX sa narodili rodičom, ktorých manželstvo
bolo rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 8.3.2021 rozvedené. Predmetným rozsudkom bola

schválená aj rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloleté dieťa A. U. I., nar. XX.XX.XXXX, zverilo
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca a maloleté dieťa A. U. I., nar. XX.XX.XXXX, sa
zverilo na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. U. I.,
nar. XX.XX.XXXX, sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám otca maloletého dieťaťa, a otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. U. I., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. U. I., nar. XX.XX.XXXX,
každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 13:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v určený čas v školskom zariadení a v prípade, ak sa maloletý nebude nachádzať

v školskom zariadení, tak si ho prevezme v mieste bydliska matky a maloletého odovzdá v určený čas
matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletého A. U. I., nar. XX.XX.XXXX, na styk s otcom
riadne pripraviť. Styk matky s maloletým A. U. I., nar. XX.XX.XXXX, sa neupravil. V súčasnosti každý z
rodičov žije vo svojej domácnosti. Matka s maloletým A. U. v spoločnej domácnosti so svojím partnerom.
Otec maloletých detí žije s maloletým A. U. v rodinnom dome, kde rodina žila pred rozvodom rodičov

maloletých detí. Aktuálne sa matka so synom A. U. stretáva len minimálne približne 1 x do mesiaca, a to
v čase, keď sa realizuje styk maloletého A. U. s otcom maloletého dieťaťa, a to pri odovzdaní maloletého
dieťaťa do starostlivosti matky. K predmetnému konaniu sa vyjadril aj maloletý A. U., ktorý uviedol, že
mu vyhovuje stretávanie s matkou bez úpravy súdom, na základe predchádzajúcej dohody s matkou,
a to najmä vzhľadom na povinnosti v škole.

9.Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13.Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

14.Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15.Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania.

16.Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

17.Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

18.Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

19.Súd v danej veci rozhodoval o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
upravil styk matky s maloletým A..

20.Súd po oboznámení sa s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemal za osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie

neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne
upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme
maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova,
či výživa maloletých detí.

21.V danom prípade nebolo osvedčené, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve
akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa je v súčasnosti bezprostredne ohrozený. Súd pri posudzovaní
oprávnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bral do úvahy predpoklady uvedené v ust. §
326CSP.Zadanejsituáciemásúdzato,žematkaneosvedčiladôvodnosťatrvanienárokunanariadenie

neodkladného opatrenia. Maloletý A. U. má 17 rokov a 8 mesiacov, má vek blízky veku plnoletosti,
navštevuje 3. ročník strednej odbornej školy v J., má svoje záujmy a svoj program. Do školy cestuje
z W. (svojho bydliska) školským autobusom, ktorý má zastávku blízko bydliska matky. Matka navrhuje
aby po skončení vyučovania prišiel maloletý A. U. do jej domácnosti, si oddýchol, prípadne si napísalúlohy a následne by nastúpil opäť na školský autobus, ktorý ho odvezie domov. Na základe toho súdu
navrhla, aby súd neodkladným opatrením do rozhodnutia súdu vo veci samej, dočasne upravil styk
matky s maloletým A. U., a to každý pondelok od 15.00 hod. do 17.50 hod., každý utorok od 15.00 hod.

do 17.50 hod., každú stredu od 15.00 hod. do 17.50 hod., každý štvrtok od 15.00 hod. do 17.50 hod.
a každý piatok od 15.00 hod. do 17.50 hod. s tým, že matka si maloleté dieťa vyzdvihne na zastávke
školského autobusu na Kollárovej ulici v Trnave, a na konci stretnutia maloletého na túto istú zastávku
školského autobusu odprevadí. prípravu do školy. Maloletý striktnú úpravu styku s matkou odmieta
a uprednostňuje úpravu flexibilnú, t.j. keď sa on dohodne s matkou, a to aj vzhľadom na povinnosti

v škole. Po oboznámení sa rozvrhom hodín maloletého A. v škole, sa súd stotožnil s vyjadrením
maloletého dieťaťa i otca maloletého dieťaťa, že dočasná úprava styku matky s maloletým dieťaťom tak,
ako navrhuje matka, nie je v súlade so školským rozvrhom hodín maloletého dieťaťa. Keďže maloletý
A. U. končí výučbu niektoré dni v týždni skôr (napríklad v pondelok o 11.25 hod.) by musel na matku
čakať i viac hodín niekde v meste, školský program mu neumožňuje matkou navrhovanú úpravu styku.
Matkou navrhovaný styk s maloletým nie je podľa názoru súdu v záujme maloletého dieťaťa. Matka

sa podľa jej vyjadrenia s maloletým stretáva sporadicky cca jedenkrát do mesiaca, a to v čase, keď sa
realizuje styk maloletého A. U. s otcom maloletého dieťaťa, a to pri odovzdaní maloletého dieťaťa do
starostlivosti matky, matka s maloletým A. U. je v telefonickom kontakte. Keďže matka podala návrh
aj vo veci samej, bude potrebné vykonať riadne dokazovanie, v rámci ktorého sa bude zisťovať, či a
kedy došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, resp. jeho rodičov, a či je potrebné zmeniť

úpravu styku matky s maloletým A. U. tak, ako to navrhuje matka. Súd poukazuje na to, že už samotná
lehota, v ktorej je súd povinný rozhodnúť o neodkladnom opatrení (30 dní), prakticky vylučuje, aby súd
hlbšie preskúmal uvedené skutočnosti.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.