Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/333/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201964
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201964.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: ELMED, s.r.o., so sídlom Neresnícka
cesta 13, 960 01 Zvolen, IČO: 47 043 024, zastúpený: JUDr. Michal Holčík, advokát so sídlom Námestie
SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 45 021 767, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so
sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti ďalšieho účastníka: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, so sídlom Slovenská ulica 11/A, 940 34 Nové Zámky, IČO: 17

336 112, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie Číslo
spisu: 11854-9000/2021 zo dňa 15.11.2021, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo
veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie Číslo spisu:
11854-9000/2021 zo dňa 15.11.2021, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.12.2021 (ďalej aj „správny
súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady Úradu pre verejné obstarávanie Číslo spisu:
11854-9000/2021 zo dňa 15.11.2021, ktorým odvolanie žalobcu ako navrhovateľa zamietla a potvrdila
prvostupňové rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 10241-6000/2021-OD zo dňa 22.09.2021,
ktorým boli podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj „ZoVO“)

zamietnuté námietky žalobcu ako navrhovateľa v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného
na základe námietok navrhovateľa smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. g) ZoVO proti úkonu
kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia cit. zákona, vo verejnej súťaži
na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“ vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom
„LC3 Ventilačná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové
Zámky, Slovenská 11/A, 940 34 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 (ďalej aj „kontrolovaný“), v Úradnom

vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa 13.11.2018 a vo Vestníku verejného
obstarávania č. 224/2018 zo dňa 14.11.2018 pod značkou 16343-MST.

2. Žalobca spolu so správnou žalobou podal aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa ust. § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). Svoj návrh odôvodnil tým,
že má za to, že existencia dôvodov na zrušenie rozhodnutia žalovaného a na stanovenie postupu pre

žalovaného v ďalšom konaní, ktorý bude v súlade s princípmi verejného obstarávania a zákonom o
verejnom obstarávaní, je dostatočne preukázaná a nepriznaním odkladného účinku dôjde ku konaniu
ďalšieho účastníka, ktoré bude mať za následok neuzatvorenie zmluvy so žalobcom ako víťazným
uchádzačom, čím žalobcovi reálne hrozí finančná škoda v sume, na ktorú má byť zmluva uzatvorená.
Poukázal na skutočnosť, že ďalší účastník vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 221/2021 zo
dňa 29.09.2021 pod značkou 44297-MST verejnú súťaž na rovnaký predmet zákazky ako bol predmet

zákazky pre časť 3 verejného obstarávania, v ktorom podľa žalobcu došlo k pochybeniam a účelovým
konaniam. Ďalší účastník tak konal ešte pred skončením lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiuprvého stupňa, pričom táto lehota uplynula až dňa 04.10.2021, pričom odvolanie bolo žalobcom podané
už dňa 01.10.2021. Namieta, že predpokladaná hodnota zákazky, v ktorej bol žalobca dvakrát určený
za úspešného uchádzača, bola vo výške XXX.XXX,XX EUR bez DPH a víťazná ponuka, ktorú žalobca

predložil, bola na sumu vo výške XXX.XXX,XX EUR s DPH. Konanie ďalšieho účastníka považuje
žalobca za účelové, ktorého zámerom je uzatvoriť zmluvu nie so žalobcom, ktorý bol dvakrát určený
za víťaza predmetnej súťaže, ale s iným hospodárskym subjektom, t.j. so subjektom, ktorý by inak v
súťaži neuspel.

3. Žalobca poukazuje na to, že nakoľko existuje záujem na zachovaní čestnej hospodárskej súťaže,
ktorá má byť v predmetnej veci zabezpečená dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní a princípov
verejného obstarávania, na ktorých je tento zákon založený, v prípade nepriznania odkladného
účinku správnej žalobe hrozí vážny nenapraviteľný následok spôsobený účinkami (právoplatnosťou)
napadnutého rozhodnutia, ktorý spočíva v aprobovaní nezákonného postupu ďalšieho účastníka pri
zrušení 3 časti verejnej súťaže. Žalovaný tak podľa žalobcu bez ingerencie správneho súdu nebude

mať dôvod na zmenu svojej rozhodovacej praxe, čo povedie k systematickému porušovaniu princípov
verejného obstarávania.

4. Žalobca na záver dodal, že priznanie odkladného účinku rozhodnutiu, ktoré bolo vydané v rozpore s
čestnou hospodárskou súťažou, v rozpore s ustanoveniamizákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s

princípmi,naktorýchjezákonoverejnomobstarávanízaložený,jednoznačneniejevrozporesverejným
záujmom. Práve naopak, priznaním odkladného účinku sa dosiahne stav, kedy bude ochrana verejného
záujmu kontinuálne zabezpečená, a to až do rozhodnutia o správnej žalobe, keď súd na základe
vykonaného dokazovania dospeje k záveru, že bola podaná dôvodne a zruší napadnuté rozhodnutie.
Žalobca je toho názoru, že odkladný účinok správnej žaloby je na mieste aj v prípade, ak na správne

rozhodnutie, ktoré je predmetom správnej žaloby nenadväzujú žiadne ďalšie úkony správneho orgánu,
ktorý toto rozhodnutie vydal. Odkladný účinok správnej žaloby má dopad na účastníka konania, v ktorom
bolo vydané napadnuté rozhodnutie žalovaného, v tomto prípade dopad na ďalšieho účastníka v tom
zmylse, že nebude môcť ďalej pokračovať vo vyhlásenom verejnom obstarávaní, keďže nedôjde k
naplneniu predpokladu v zmysle § 57 ods. 2 ZoVO.

5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa
31.01.2022, v rámci vyjadrenia k predmetu žaloby, v ktorom navrhol, aby správny súd návrh na
priznanie odkladného účinku ako nedôvodný zamietol. Uviedol, že návrh žalobcu nie je dostatočne
odôvodnený a preukázaný, a teda je nedôvodný. Neopodstatnenosť návrhu podľa neho zdôvodňuje

aj súdna prax tunajšieho správneho súdu (napr. uznesenia KS BA sp. zn. 6S/295/2016 zo dňa
21.03.2018, sp.zn. 5S/215/2017 zo dňa 16.02.2018, sp.zn. 6S/74/2018 zo dňa 21.09.2018), podľa ktorej
uloženie odkladného účinku predstavuje výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

6. Žalovaný poukázal na to, že procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté

rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k takémuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. Návrh nemôže byť abstraktný.
Žalobca musí konkretizovať tvrdenú hrozbu na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca

domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby značnej hospodárskej škody,
resp. ujmy, musí dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, keďže
od tohto vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.

7. Súčasne dal žalovaný do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/201/2019
zo dňa 16.01.2020, v ktorom správny súd skonštatoval: „Samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamujeprávne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.“

8. Poukázal aj na uznesenie tunajšieho správneho súdu sp. zn. 1S/99/2021 zo dňa 16.09.2021, v ktorom
správny súd dospel k záveru: „V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem
všeobecnýchnáležitostípodania(§57SSP)musínávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a)
alebo b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne

vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohá nepreukázaná konštatácia o
hrozbe značnej hospodárskej škody nepostačuje.“

9.ŽalovanýnazáverpoukázalajnanázorÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvuznesenísp.zn.II.ÚS
507/2017 zo dňa 03.08.2017: „Najčastejšie prípady, keď prichádza do úvahy náhrada škody, je zrušenie
postupu zadávania a protiprávne vylúčenie uchádzača. V zásade je možné vychádzať z toho, že aj

zrušenie postupu zadávania je súčasťou podnikateľského rizika uchádzača/záujemcu. Preto musí každý
záujemca/uchádzač kalkulovať s tým. Že nemá vopred právny nárok na uzavretie zmluvy.“ Žalobca tak
podľa žalovaného nemôže automaticky len z titulu zapojenia sa do verejného obstarávania očakávať
rozmnoženie svojho majetku, a to dokonca ani v prípade, pokiaľ by bol úspešným uchádzačom.

10. Ďalší účastník sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním zo dňa 12.01.2022, pričom navrhol, aby
správny súd odkladný účinok správne žalobe nepriznal.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.02.2022 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí
so žalovaným, že neuviedol riadnym a preukázateľným spôsobom potrebu odkladného účinku

napadnutého rozhodnutia. Žalobca opakovane poukazuje na skutočnosť, že práve situácia, v akej sa
nachádzažalobcavdôsledkunesprávnehokonaniažalovaného,jesituáciouhodnouosobitnéhozreteľa.
Žalovaný podľa žalobcu ničím nevyvrátil hrozbu značnej hospodárskej škody a finančnej škody, ktorá
hrozížalobcovivdôsledkunapadnutéhorozhodnutiaanajmänevyvrátilneexistenciurozporusverejným
záujmom.

12. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
13. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s vereným záujmom.

14. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

15. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

16. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v §185 písm. a) a b) SSP.

17. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má

dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP. Žalobca má zároveň povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného

súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby
treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musísprávny súd brať na zreteľ výnimočnosť inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje
do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí posúdiť mieru zásahu do
práv žalobcu. Zároveň musí súd zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného

následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdiť hľadisko rozporu s verejným záujmom.

18. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Súd v súlade s citovaným
ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil zásahom do
jeho subjektívnych práv uvedených v odseku 2. tohto uznesenia, s tým, že bez priznania odkladného
účinku tejto žalobe, dôjde ku konaniu ďalšieho účastníka, ktoré bude mať za následok neuzatvorenie
zmluvy so žalobcom ako víťazným uchádzačom, čím reálne hrozí finančná škoda v sume, na ktorú
má byť zmluva uzatvorená. V tejto súvislosti však podľa názoru správneho súdu, žalobca vôbec nijako
neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v § 185 SSP, t.j. hrozba závažnej ujmy,

značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a to v
dôsledku napadnutého rozhodnutia. Len formálnym konštatovaním žalobcu, bez reálneho prepojenia
a nepochybného osvedčenia možného vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej
škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku na stane žalobcu, nebol naplnený procesný
predpoklad pre rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V návrhu na priznanie

odkladného účinku absentuje konkrétne a reálne uvedenie a preukázanie dôsledkov napadnutého
rozhodnutia na podnikateľskú činnosť a majetkovú sféru žalobcu. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy
a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie hrozby vzniku závažnej ujmy a
iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s právnymi následkami napadnutého rozhodnutia.
Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým

rozhodnutím.Lenformálnynávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,nepostačuje.

19. Žalobca nesplnil ani ďalší procesný predpoklad nevyhnutný pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, keď neosvedčil skutočnosť, že prípadné priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

20. Správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho súdu
má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie

je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018 zo dňa 29.01.2019). V zmysle takto uvedeného
právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti preskúmavaného
rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné
uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým

spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne
posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

21.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

22. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).