Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811216154
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811216154.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného Z. K. B., s.r.o., J. XX
XXX XXX, so sídlom W. 5, XXX XX A., právne zastúpeného C. K., s.r.o., IČO XX XXX XXX, advokát
so sídlom W. 5, XXX XX A., v mene ktorej koná Mgr. C. K., advokát, proti povinnému 1/: K. M., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX N. T. a povinnému 2/: M. M. nar. XX.XX.XXXX, XXX XX N. T., o vymoženie

9.593,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.
k. 16Er/3082/2011-41 zo dňa 08. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku v spojení s § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, ods. 3, ods. 4, ods. 6 Exekučného poriadku

(ďalej len Ex. por.), § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,
že súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora. dňa 12.10.2011 vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného, na základe exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Bratislava V č. k. 3Zm/859/2010-14, zo dňa 05.05.2011. Dňa 25.01.2016 doručil oprávnený doplnenie
návrhunavykonanieexekúcievzmysle§243fods.1Exekučnéhoporiadku,vktoromopísalrozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Z doplnenia vyplýva, že pohľadávka vymáhaná
v tejto exekúcií je pohľadávkou z titulu úveru poskytnutého právnym predchodcom oprávneného
(W.) povinnými na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX. Zaplatenie pohľadávky z úveru bolo zabezpečené vystavenou povinným 1:/
blankozmenkou na rad spoločnosti W. B. (právny predchodca oprávneného), ktorú povinný 2:/ podpísal
ako zmenkový ručiteľ. K doplneniu bola ďalej predložená oprávneným Zmluva o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 26.09.2007 a Dohodu o vyplnení blankozmenky zmenka č.
XXXXXX XXX/XXXXXXXX zo dňa 26.9.2007; z predloženej zmluvy vyplýva, že ju uzavrel právny
predchodca oprávneného ako veriteľ a povinní ako dlžníci. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinní pri jej
uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Ďalej prvostupňový súd
uviedol, že sa oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava V, z ktorého je zrejmé, že
súd vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového

platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva,
že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Súd
uzavrel, že vlastný právny vzťah právneho predchodcu oprávneného s povinnými vznikol na podklade
spotrebiteľskej zmluvy. Pri uzatvorení zmluvy konal právny predchodca oprávneného ako podnikateľ
poskytujúci služby, pričom povinní vystupovali a konali ako fyzické osoby nepodnikatelia, ktorí použili
službu oprávneného pre svoju priamu osobnú spotrebu. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú, tak ako

majú na mysli § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Prvostupňový súd uviedol, že zmenkový súd
vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, jenepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca však ukladá povinnosť oprávnenému, v prípade ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok

zo zmenky, preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom; pričom dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje. Z listinných dôkazov

predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah, resp. že
by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že
by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 pís. m) bod prvý až tretí EP. Na základe uvedených
skutočností a uvedených zákonných ustanovení súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. Okresný súd priznal nárok na náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi voči oprávnenému. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle § 262 CSP,

ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval o nároku na náhradu trov konania.
V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu trov konania zaviazal oprávneného, pretože
v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz, sa uplatňoval nárok
zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
neprijateľné zmluvné podmienky, neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo

so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, čím oprávnený zavinil zastavenie exekúcie,
pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného poriadku musel oprávnený predpokladať, že súdnemu
exekútorovi vzniknú trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom mal za to, že

napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď exekučný súd nesprávne
aplikoval § 57 ods. 1 pís. m) EP na už prebiehajúcu exekúciu, v ktorej bol návrh na vykonanie
exekúcie podaný na podklade zmenkového platobného rozkazu vydaného v súlade s vtedy platnou
právnou úpravou. Oprávnený tvrdil, že je logické, že sa zmenkový súd nezaoberal spotrebiteľskou
zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný

dňa 05.05.2011, čiže v čase, kedy takýto postup súdu žiadny právny predpis nenariaďoval. Oprávnený
namietal, že takýto výklad a aplikácia zákona je v značnom rozpore so základnými zásadami a princípmi
civilného konania, v dôsledku čoho je takéto rozhodnutie, ktoré je postavené na jazykovom výklade bez
širšieho kontextu s prihliadnutím k účelu zákona a jeho základným princípom, potrebné považovať za
arbitrárne. Oprávnený v odvolaní ďalej namieta, že uvedeným postupom a rozhodnutím súdu došlo k

neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušeniu princípov
právnej istoty, čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom
konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu, a zároveň takýto postup môže
založiť zodpovednosť štátu za škodu. Oprávnený na základe vyššie uvedených tvrdení, navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, resp. aby napadnuté uznesenie

zmeniltak,žerozhodnevpokračovanéexekúcie.Zároveňsiuplatňujenáhradutrovvodvolacomkonaní.

3. Povinní sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa

§ 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"CSP") a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné podľa § 386 pís. a) CSP odmietnuť.
Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej
veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem.

5. V zmysle § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehote plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie súdu
prvej inštancie prevzal oprávnený dňa 16.3.2017. Odvolanie podal oprávnený na pošte dňa 4.4.2017. Z

uvedeného vyplýva, že oprávnený podal odvolanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Posledný
deň lehoty, v ktorom mohol podať v zmysle zákona oprávnený odvolanie, pripadal na deň 31.3.2017.6. Podľa § 386 pís. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Odvolacia
lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím
súdu.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).