Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7015200246.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci navrhovateľky: T. A.Á., nar.

XX.X.XXXX, Ž. XX, XXX XX A., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, ul. 29. augusta č. 8
- 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X-Y.. zo dňa 28.1.2015
o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X-Y.. zo dňa 28.1.2015.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach sp. zn. 6Sd/15/2015 rozsudkom zo 17. augusta 2016 zastavil konanie o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 9.4.2005, p o t v r d i l rozhodnutia

odporcu č. XXX XXX XXXX X - D.., zo dňa 28.1.2015, v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 10.6.2015, p o t v r d i l rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X - D.., D.., D.., zo dňa 28.1.2015,
p o t v r d i l rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X - V.., zo dňa 28.1.2015, v spojení s rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2015, p o t v r d i l rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X - V..,
V.., V.., D.., zo dňa 28.1.2015 a p r e r u š i l konanie o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX
XXXX X - Y.., zo dňa 28.1.2015.

Najvyšší súd SR svojim rozsudkom sp. zn. 10 So/6/2017 zo dňa 28.3.2018, na základe odvolania
navrhovateľky v časti výroku o prerušení konania o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXX X-Y. zo dňa 28. januára 2015 z r u š i lrozsudok a vec mu v r á t i l na ďalšie konanie.
Vo zvyšnej časti rozsudok Krajského súdu v Košiciach potvrdil a účastníkom náhradu trov odvolacieho
konania n e p r i z n a l.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 9So/84/2017 zo dňa 30. januára 2019 zmenil

rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/45/2014-255 zo dňa 12.07.2017 vo výroku, týkajúcom
sa zrušenia rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.04.2014 o stanovení výšky jej
vdovského dôchodku a napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.04.2014 p o
t v r d i l. Bolo tak právoplatne rozhodnuté o nároku navrhovateľky vo veci jej vdovského dôchodku.

Tunajší súd uznesením z 23.1.2019 prerušil konanie 6Sd/15/2015 z dôvodu, že navrhovateľka podala
25.6.2018 ústavnú sťažnosť proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 So/6/2017 zo dňa 28.3.2018

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 6Sd/15/2015 zo 17. augusta 2016.

Ústavný súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. I.ÚS 429/2018 dňa 5.12.2018 odmietol
sťažnosť navrhovateľky proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp zn. 10So/6/2017 zo dňa 28.3.2018v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 6Sd/15/2015 zo 17. augusta 2016, pre zjavnú
neopodstatnenosť.

Navrhovateľka požiadala o pokračovanie v konaní, tvrdila, že z obsahu jej žiadosti z roku 2005 a
z roku 2007 vyplýva jej žiadosť o prepočítanie jej vdovského i starobného dôchodku. Žiada preto,
aby súd uložil odporkyni rozhodnúť o jej sťažnostiach, lebo doposiaľ tak neurobila. Konštatovala, že
nežiadala o zvýšenie starobného dôchodku podľa § 66 ods.3 ZOSP. Tvrdila, že v konaní nemôže byť
základom pre rozhodovanie súdu rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn. 10So/6/2017 zo dňa 28.3.2018,

ale má sa vychádzať z rozsudku Krajského súdu sp. zn. 9Sd/49/2013-75 a opakovane poukazovala,
že z jeho odôvodnenia vyplýva, že v tomto súd konštatoval nezrozumiteľnosť a neodôvodnenosť v
konaní posudzovaných rozhodnutí, čo mala odporkyňa napraviť práve v následnom, novom rozhodnutí.
Navrhovateľka uviedla, že vzhľadom na zákonnú lehotu, v ktorej môže odporkyňa prepočítať výšku jej
starobného dôchodku, novú žiadosť už nemôže podať a to vzhľadom na plynutie času a dĺžku obdobia,
počas ktorého toto konanie trvá a jej návrhu by mohlo byť vyhovené len od roku 2017. Navrhovateľka

prezentovala názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v konaní vedenom pod sp. zn.
9So/65/2008 z 29.9.2008, podľa ktorého sa má pri rozhodovaní sociálnej poisťovne vychádzať z obsahu.

Odporca konštatoval, že rozhodnutia sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X - D..-Y.., z 28.1.2015
a zo dňa 10.6.2015 boli posudzované v rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Sd/15/2015 zo

17. augusta 2016 a následne v odvolacom konaní ich posúdil Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.
10So/6/2017 zo dňa 28.3.2018. Označenými rozhodnutiami odporkyňa rozhodla z titulu zákonného
postupuprirozhodovaníonárokochnavrhovateľkynastarobnýdôchodok,vrátanejehoúpravnazáklade
opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny k aktuálnym obdobiam, za ktoré sa jej dôchodok
upravoval. Rozhodnutia boli reakciami i na novšie rozhodnutia, vrátane rozsudku Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 9Sd/49/2013 22.8.2014, ktorý označené rozhodnutia zrušil.

Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením dňa 23.1.2019 prerušil konanie vedené pod sp.zn.
6Sd/15/2015, v jeho konaní pokračoval na pojednávaní 9.9.2020.

Správny súd pripomína, že Najvyšší súd SR svojim rozsudkom sp. zn. 10 So/6/2017 zo dňa 28.3.2018,
na základe odvolania navrhovateľky v časti výroku o prerušení konania o preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X-Y. zo dňa 28. januára 2015 z r u š i lrozsudok a vec mu v r
á t i l na ďalšie konanie. Správny súd uvádza, že konanie o rozhodnutí odporcu č. XXX XXX XXXX Y.
zo dňa 28.1.2015, bolo rozhodnutím krajského súdu prerušené, pretože týmto rozhodnutím odporkyňa

upravila nielen výšku starobného dôchodku, ale i vdovského dôchodku. Z dôvodu, že v čase prvotného
rozhodovania o veci krajským súdom konanie o vdovskom dôchodku nebolo skončené, súd prerušil do
skončenia konania o jej nároku na vdovský dôchodok a ostatné preskúmavané rozhodnutia odporcu
č. XXX XXX XXXX D..-D. potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp.zn. 9So/84/2017
zo dňa 30. januára 2019 zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/45/2014-255 zo dňa

12.07.2017 vo výroku, týkajúcom sa zrušenia rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
22.04.2014 o stanovení výšky jej vdovského dôchodku a napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 22.04.2014 p o t v r d i l. Bolo tak právoplatne rozhodnuté o nároku navrhovateľky vo
veci jej vdovského dôchodku.

Správny súd konštatuje, že Ústavný súd Slovenskej republiky v odôvodnení uznesenia I.ÚS 429/2018
dňa 5.12.2018 o ústavnej sťažnosti navrhovateľky proti rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.
10So/6/2017 zo dňa 28.3.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 6Sd/15/2015 zo
17. augusta 2016 uviedol, že dôvody, ktoré sú obsahom jej ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiam, z
ústavno-právneho hľadiska nezakladajú dôvod porušenia práv označených navrhovateľkou. Dôvodil, že

prepočet jej starobného dôchodku odvolací súd posúdil zákonným spôsobom a vec posudzoval vrátane
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 9.4.2005. Žiadosťou z 28.10.2007 a 10.1.2008 žiadala
navrhovateľka prepočítať výšku jej starobného dôchodku a namietala nesprávne vypočítanú výšku jej
nároku v rozhodnutí z 9.4.2005 /namietala, že jej nebola zohľadnená II. prac. kategória/. Ústavný súd
SR zdôraznil, že navrhovateľke bol správne vypočítaný odporkyňou starobný dôchodok, zohľadňujúc i

právnu úpravu podľa § 65 ako aj § 274 zák. č 461/2003 Z.z., potom čo na jej žiadosť z 28.10.2007 a
10.1.2008 bolo vydané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X 28.1.2015 a 10. 6. 2015 a starobný
dôchodok upravený od 11.1.2005, v súlade s § 274 ods. 2 a zák. č. 100/1988 Zb., konštatoval, že na iný
postup a zmenu jej nároku nebol zákonný dôvod /zrejme ani na navrhovaný postup podľa § 112 ZSP./Správny súd tiež konštatuje, že rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10So/6/2017 zo dňa 23.8.2018
nie je dotknuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX z 9.4.2015, ktorým konanie o návrhu žalobkyne

zastavil. V tejto časti je konanie právoplatne skončené aj podľa odôvodnenia rozsudku Krajského súdu
v Košiciach 9 Sd 49/2013, pretože i ten konštatoval, že bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach 3 Sd 187/20105 z 10.11.2005 a toto potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu SR 5 So 5/2006
z 21.8.2007, preto v tejto časti odvolanie navrhovateľky odmietol.

Ústavný súd Slovenskej republiky odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10So/6/2017 zo
dňa 23.8.2018 a uviedol že už bolo rozhodnuté o starobnom dôchodku, na základe žiadosti žalobkyne
z 28.10.2007 a 10.1.2008. Odporca o zvýšení jej dôchodku rozhodol po zániku dôchodkového poistenia
navrhovateľky /31.1.2005/, podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. a to svojimi rozhodnutiami č.
XXX XXX XXXX pod I. až X. dňa 28.1.2015 za jednotlivé obdobia /strana 10 uznesenia Ústavného súdu
SR/. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX -Y. z 28.1.2015 jej upravil starobný dôchodok i vdovský dôchodok

podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a rozhodnutím odporkyne z 10.6.2015, jej bol upravený starobný
dôchodok od 1.2.2005 a tak bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXXX- D. z 28.1.2015 a zvýšený
starobný dôchodok od 13.6.2008, 1.7.2008 a 1.1.2009 a zmenené rozhodnutie len pre opravu chyby.

Správny súd pripomína, že Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I.ÚS 429/2018 zo dňa 5.12.2018 uviedol

v odôvodnení svojho rozhodnutia o ústavnej sťažnosti navrhovateľky proti rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 10So/6/2017 zo dňa 23.8.2018 a rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6Sd/15/2015
- 236 zo 17.8.2016, že navrhovateľka podala opravný prostriedok 3.3.2015 proti rozhodnutiu odporcu
zo dňa 28.1.2015, ktoré žiadala zrušiť spolu s rozhodnutím zo dňa 9.4.2005 a z 10.6.2015 (tým jej
bol zvýšený dôchodok). Podľa ústavného súdu v zhode s odôvodnením najvyššieho súdu o návrhu

navrhovateľky rozhodol krajský súd 17.8.2016. Ten konanie o preskúmaní rozhodnutia z 9.4.2005
zastavil a potvrdil rozhodnutia odporcu zo dňa 28.1.2015 v spojení s jeho rozhodnutím zo dňa 10.6.2015.
Vec je právoplatne skončená a opakovane pripomína, že (výrok 2, 3, 4, 5 rozhodnutia krajského súdu ) v
spojení s jeho rozhodnutiami z 10.6.2015 potvrdil Najvyšší súdu SR rozsudkom sp.zn. 10So/6/2017 zo
dňa23.8.2018.Podstatnýmargumentomje,že všetkypotvrdenévýrokytohtorozsudkua ajrozhodnutie

odporkyne zo dňa 9.4.2005, o ktorom bolo konanie zastavené, nadobudli právoplatnosť a sú vecou res
iudicata.

Navrhovateľka nebola v konaní pred ústavným súdom o jej ústavnej sťažnosti proti označenému
rozsudku Najvyššieho súdu SR úspešná. Rovnaké argumenty Ústavného súdu SR platia i na zrušený

výrok rozsudku krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.8.2016, týkajúci sa výroku o prerušení konania.
Podľa správneho súdu, prepočet starobného i vdovského dôchodku už súdy posúdili, naposledy v
oboch nárokoch aj najvyšší súd ústavný súd. Konštatovali, že odporca rozhodol správne a zákonným
spôsobom o jej nároku na starobný dôchodok i vdovský dôchodok, ktoré boli vypočítané, zohľadňujúc
právnu úpravu podľa § 65 a 274 zák. č 461/2003 Z.z. nielen rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z

9.4.2005, ale i na základe žiadosti z 28.10.2007 a 10.1.2008. Poukazuje sa na to, že Ústavný súd
Slovenskej republiky konštatoval, že podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR o jej starobnom dôchodku
bolo rozhodnuté na základe žiadosti z 28.10.2007 a 10.1.2008 a odporca o zvýšení jej dôchodku
rozhodol už potom, čo došlo k zániku dôchodkového poistenia navrhovateľky dňa 31.1.2005 a to i
podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. a to svojimi rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX pod I. až X.

dňa 28.1.2015 za jednotlivé obdobia /strana 10 uznesenia Ústavného súdu SR/. Rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX -Y. z 28.1.2015 došlo k úprave jej starobného i vdovského dôchodku, podľa § 82 zákona
o sociálnom poistení. Rozhodnutím odporkyne z 10.6.2015, jej bol upravený starobný dôchodok od
1.2.2005 a zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXXX- D. z 28.1.2015 a zvýšený starobný dôchodok
od 13.6.2008, 1.7.2008 a 1.1.2009 a zmenené rozhodnutie len pre opravu chyby.

Súd po oboznámení sa s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX -Y. z 28.1.2015 opakovane konštatuje, že
rozhodnutím bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok i vdovský dôchodok podľa § 82 zákona o
sociálnom poistení a rozhodnutím odporkyne z 10.6.2015 a od 1.2.2005 upravený starobný dôchodok
a tak zmenené rozhodnutie z 28.1.2015 a zvýšený starobný dôchodok.

Súdvychádzajúczodôvodneniarozsudkunajvyššiehosúdupoukazujevzáverenafakt,žeoprimárnych
požiadavkách navrhovateľky bolo právoplatne rozhodnuté. Navrhovateľke bol vypočítaný odporkyňou
starobný i vdovský dôchodok, zohľadňujúc i právnu úpravu podľa § 65 ako aj § 274 zák. č 461/2003Z.z., pretože na jej žiadosť z 28.10.2007 a 10.1.2008 bolo vydané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X 28.1.2015 a 10.6.2015, v súlade s § 274 ods. 2 a zák. č. 100/1988 Zb. a na iný postup a
zmenu jej nároku nebol zákonný dôvod. Týmto hodnotením je podľa správneho súdu daná aj odpoveď

na požiadavku navrhovateľky na vydanie nového rozhodnutia, ako to žiadala v podaní z 15.5.2019
aj po zhora uvedenom postupe odporkyne a súdov a žiadala vydať rozhodnutie podľa § 274 a § 112
ods. 1 písm. a, b/ ZSP, za tam uvedené obdobia a v tam uvedených sumách so spätnou platnosťou
od 11.1.2005.

Správny súd o posudzovanom rozhodnutí hodnotí postup odporcu za súladný s § 274 ods. 2 a zák. č.
100/1988 Zb. /kritérium potvrdené aj v konaní 3Sd 187/2005 - 35 dňa 10.11.2005 rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach a rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5So/8/2006 z 21.8.2007/.

K rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9Sd 49/20013 - 75 z 22.8.2014, ktorým boli zrušené
rozhodnutia vydané v roku 2013 treba pripomenúť, že i posudzované rozhodnutia odporcu z roku 2015

bolo reakciou na žiadosť navrhovateľky z 28.10.2007 a 10.1.2008 o prepočet výšky jej starobného
dôchodku, podľa nej nesprávne vypočítaný v rozhodnutí z 9.4.2005. Správny súd dodáva, že argument
opotrebevydaťnovérozhodnutieniejedôvodný.Rozhodnutiez10.6.2015,ktorýmbolzvýšenýstarobný
dôchodok navrhovateľke od 13.6.2008, 1.7.2008 a 1.1.2009 zmenil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X-D. z 28.1.2015 následne po vydaní rozsudku 9Sd/49/2013 z 22.8.2014. Uvedené výhrady

navrhovateľky neboli ani odporcom ani rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/6/2017 zo dňa
23.8.2018, ani v konaní o jej ústavnej sťažnosti akceptované. Správny súd odkazuje na uznesenie
ústavného súdu, pretože ten, o navrhovateľkou napadnutom rozsudku Najvyššieho súdu SR uviedol,
že sa vysporiadal so všetkými rozhodnutiami o úprave jej starobnom dôchodku, i tými na základe jej
žiadosti z 28.10.2005 a 10.1.2008. Odporkyňa o zvýšení dôchodku rozhodla podľa § 66 ods. 3 zákona

č. č.461/2003 Z.z. svojimi rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX pod D. až D. dňa 28.1.2015, za jednotlivé
obdobia a konštatoval, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX- X z 28.1.2015 jej bol zvýšený starobný
dôchodok i vdovský dôchodok podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Napokon odporca i rozhodnutím
z 10.6.2015 zmenil pôvodné rozhodnutie z 28.1.2015.Preskúmavané rozhodnutie 28.1.2015 obsahuje
odôvodnenie, podľa ktorého možno len zopakovať aplikovanie § 66 ods. 3, § 65 i § 274 zákona o

sociálnom poistení a spôsob stanovenia výšky starobného i vdovského dôchodku, so zohľadnením
predchádzajúcej právnej úpravy. Z obsahom tohto odôvodnenia sa súd stotožňuje a nie je tak dôvodný
argument navrhovateľky, že v tomto rozhodnutí nie je ani zmienka, že ide o postup odporcu na základe
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Sd/49/2013 z 22.8.2014 a ani argument o tom, že
rozhodnutie odporcu nereagovalo na žiadosti navrhovateľky z 28.10.2007 a 10.1.2008. Na tomto závere

sa nemení nič ani pre argumenty uvedené opakovane navrhovateľkou v jej podaniach z 15.5.2019 a
7.9.2020.

Z hore uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX -Y. z 28.1.2015, o jej
starobnom i vdovskom dôchodku.

Neúspešnej navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný trovy konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.