Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. november 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010493
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720010493.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného K. V., N.. XX.XX.XXXX M. S., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. b) Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.11.2021 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
K. V. P. X. Á. C. N.. XX.XX.XXXX M. S.C., C. A. F. XXXX/XX, XXX XX F., Y. B.

j e v i n n ý ,

že
obvinený K. V. za účelom získania finančných prostriedkov a potravín v čase od 22:15 h dňa 21.02.2020
najneskôr do 10:00 h dňa 22.02.2020 v meste F. Č. F. Č..XXXX, okres F., po večernom uzamknutí
objektu pohostinstva s názvom A. XX jeho personálom hodil kameň nepravidelného tvaru s rozmerom
30 cm, uložený v skalke pred barom, do spodného zasklenia vchodových dverí uzamknutej prevádzky
baru, ktorý pozná ako jeho návštevník, cez takto vytvorený otvor vošiel do vnútorných priestorov baru

a tu následne odcudzil 5 ks balení zemiakových chipsov značky Slovakia, 10 ks čokolády značky
Milka, 15 ks krabičiek cigariet značky Marlboro a zo zásuvky umiestnenej za pultom pre obsluhu rôzne
počty kovových mincí v rôznej nominálnej hodnote v celkovej sume 500 €, čím majiteľovi zariadenia
živnostníkovi s obchodným menom T. Ľ., J.: XXXXXXXX, V. W. F., N.V. B. XX spôsobil škodu na
odcudzených veciach vo výške 583,40 € a na poškodenom zariadení vo výške 50 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenia § 122

ods. 4 Tr. zákona, § 125 ods. 1 Tr. zákona a § 130 ods.1 písm. a/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8, § 46, § 49 ods. 2
Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému T. Ľ.,
B. V. W. F., N. B. XX, J. : XX XXX XXX škodu titulom odcudzených vecí vo výške 583,40 Eur a titulom
poškodeného zariadenia vo výške 50,-Eur, t.j. spolu vo výške 633,40 Eur /šesťstotridsaťtri eur a štyridsať
centov/.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného T. Ľ., B. V. W. F., N. B. XX, J. : XX
XXX XXX so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 97/20/6611-15 dňa 05.08.2020 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na K. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. Zákona, na
tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov a
prečítal znalecké posudky a listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

Obžalovaný K. V. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol,žejenevinný.Vosvojejvýpovediďalejuviedol,žedopodniku,ktorýjeuvedenývobžalobechodil
pravidelne v utorky a štvrtky a tiež tam chodil tipovať fortunu. Nevie vysvetliť, ako sa v podniku mohli
nájsť nejaké jeho stopy, ale vie, že jeho manželka istý čas bývala u pána K., ktorý je stálym zákazníkom
toho podniku a on sa tiež s manželkou stretával. Nikdy nepracoval v tomto podniku ako obsluha. Jedná

sa o bar s vnútorným a aj vonkajším sedením. Pokiaľ platil za nápoje, tieto platil pri stole obsluhe do
peňaženky a pokiaľ tipoval fortunu, tak táto sa tipovala pri barovom pulte, ktorý je rozmerovo rovnako
veľký ako stolík kde sedí ako obžalovaný. Pri tomto pulte boli asi tri stoličky, kde mohli sedieť zákazníci
a na pulte bol položený počítač, kde je možné vidieť to, čo sa tipuje. Obsluha stála na opačnej strane
tohto pultu. Za tento pult nechodil a ani do iných priestorov baru. Pamätá si, že asi raz pomohol na

žiadosť čašníčky preniesť alebo podvihnúť sud, ktorý bol umiestnený v sklade mimo baru a to tak, že
vtedy prešiel poza barový pult, keď išiel do miestnosti, kde bol tento sud. Počas toho, ako tam išiel sa
ničoho nechytal, len tadiaľ prešiel. On pozná z toho baru jednak čašníčku, ktorá bude vypovedať ako
svedkyňa na hlavnom pojednávaní a ešte ďalšiu čašníčku, ktorá sa volá K.. Už sa nepamätá, či pomáhal
K. alebo druhej čašníčke. Poškodeného pozná, ale nerobil pre neho v bare nič. V deň skutku bol piatok,

on vtedy v podniku nebol.

Svedkyňa Q. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného pozná iba z počutia a z videnia a
to z dôvodu, že deti obžalovaného a jej deti sú kamaráti. Od manželky obžalovaného vedela, že bol vo
väzení a potom sa vrátil. Ohľadne skutku vie len toľko, že jej volali ráno zákazníci baru, že majú rozbité

dvere na bare, cestou stretla šéfa, tomu to oznámila a bežala do baru, kde následne zavolala políciu.
Čakali na políciu a potom keď kriminálka odišla, s kolegyňou urobili inventúru, aby zistili, čo zmizlo.
Dňa 21.02.2020 teda deň pred tým mala službu v bare od 10,00 hod. do 22,00 hod. a ako obsluha
tam bola sama. To, či tam v ten deň bol obžalovaný, uviesť nevie, nespomína si. Počas obdobia, keď
v podniku pracovala, čo je už dva a pol roka tam obžalovaný bol pár krát na pivo, ale nebol stálym

zákazníkom. Obžalovaný zvykol piť pivo a sedával sám pri stole. Na ďalšie otázky svedkyňa uviedla, že
čo sa týka usporiadania baru, keď sa vstúpi od vchodu, sú vo vnútri umiestnené lavice a stoly a na konci
je umiestnený bar. V uvedenom podniku pracuje ona, jej kolegyňa K. P. a ešte tam zvykne chodiť šéf.
Pokiaľ potrebuje pomôcť, napríklad so sudmi piva tak jej chodí pomáhať brat, otec alebo niekto z rodiny,
prípadne niektorý zo stálych zákazníkov, keď ho poprosí, ale to ide do skladu iba s ňou. Vtedy musia

prejsť poza bar, aby sa dostali k týmto sudom. Tiež uviedla, že nikdy nežiadala obžalovaného, aby jej
so sudom pomohol. Tiež počula niekedy dávnejšie od zákazníkov, že obžalovaného našli v minulosti na
záchode v bare, opitého po záverečnej, keď išli skontrolovať bar. Po skutku už obžalovaný v ich bare
nebol. Čo sa týka služieb, týždeň pracujú a týždeň majú voľno. Do vnútra sa zmestí maximálne 50 ľudí a
vonku sú 4 veľké stoly. Ich bar je bez obsluhy a teda zákazníci si chodia objednávať nápoje k barovému

pultu a tam chodia aj tipovať. Ona je v podstate stále za barom, nikto nemá dovolené vchádzať za bar.Ani obžalovaný nevchádzal do priestoru za barový pult. Ona sa od baru vzdiali len výnimočne, napríklad
keď ide odniesť nejakú väčšiu objednávku nápojov. V období, keď vykradli ich podnik mali vykradnúť
aj pizzeriu aj pohostinstvo K., na parkovisku majú umiestenú kameru, ale nesníma priamo vchod do

pohostinstva.

Svedok - poškodený T. Ľ. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už presne na okolnosti skutku vzhľadom
na odstup času nepamätá. Keď vypovedal v prípravnom konaní si to lepšie pamätal. Podnikov má viac
a čo si spomína ohľadne osoby obžalovaného, čašníčka mu hovorila, že sa skrýval pred záverečnou

na záchodoch v tomto podniku a tiež v inom jeho podniku ho tiež odmietli čašníčky obsluhovať. Má
vedomosť, že oni sú dvaja bratia a vie, že už obžalovanému alebo jeho bratovi zakázal vstup do jedného
z podnikov, pričom si už presne nespomína na dôvod, či obťažoval zákazníkov alebo smrdel, tých
zákazníkov je veľa. Obžalovaný určite nepomáhal s obsluhou, ani vykladať tovar ani nemal prístup do
priestoru pokladní.

Svedkyňa K. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracovala a aj pracuje v „A. XX“ už 6 rokov, ako
ho pán Ľ. otvoril. Obžalovaného pozná, chodil častejšie do baru aj keď nie každý deň, ale potom sa
stalo, že bývalej kolegyni sa skryl v bare na záchodoch a odvtedy sa aj ona už bála. To bolo tak cca 5
rokov dozadu. Vtedy nič nezmizlo, on bol vtedy ukrytý za dvierkami a keď ho objavila, odišiel preč. Ona
sa však odvtedy, keď sedel v podniku bála odísť aj na záchod. Ďalej uviedla, že obžalovanému nikdy

nedovolila, aby jej pomohol naraziť alebo preniesť nejaký sud. Pokiaľ potrebovala pomôcť, tak zavolala
niekoho, koho už dlhšie pozná alebo ho poznala ešte predtým, ako začala robiť v bare. Poprela, že by
mal obžalovaný niekedy prístup do priestoru za barom, stál vždy len pri pulte z opačnej strany keď čakal.
Mohol vidieť kde dáva peniaze z baru a kde z tipovania. Prístup k priestoru za barom teda nemal, to
by ho musela pustiť a to by neurobila. Väčšinou sedával sám, málokedy bol s niekým iným a hral sa

na mobile. Možno si pozeral stávky, lebo občas aj tipoval. Ešte doteraz je jej dlžný 4,20 € za krabičku
cigariet a pivo, ktoré jej sľúbil doniesť a ešte stále nedoniesol. Po skutku ho už v bare nevidela.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil so znaleckým posudkom k vyhodnoteniu biologických
stôp - DNA (čl. 31-33) a podľa § 269 Tr. poriadku sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to zápisnicou

o OMČ s fotodokumentáciou (č.l. 34-39), vyhodnotením pachových stôp (č.l. 40-43), príkazom podľa §
90 Tr. poriadku a DVD nosičom s kamerovými záznamami (č.l. 45-48), vyčíslením škody (č.l. 49-51),
výpisom zo živnostenského registra na poškodeného (č.l.52), výpisom priestupkov obžalovaného (č.l.
55), odpisom z RT (č.l.56-60, 112-116).

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu bolo zistené, že táto bola vykonaná v F., na adrese F. XXXX, dňa
22.02.2020, v prevádzke pohostinstva „A. XX“. Pri ohliadke miesta činu boli zabezpečené aj vecné a
pachové stopy a to z kameňa, ktorým bolo rozbité sklo, vecná stopa - FAB kľúč. Stopy č. 3-5 boli zaistené
zabarovýmpultom,zoskrinkynadbarom.Stopač.3-pachovábolaodobratázplastovejnádobyzvnútra
šuflíka. Stopa č. 4 - ster z ľavého madla šuflíka a stopa č. 5 - ster z pravého madla šuflíka, stopa č. 6

- vecná plastová nádoba.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. ČES : PPZ-KEU-SL-
EXP-2020/599 súd zistil, že predložená stopa č. 4 - ster z ľavého madla prvej zásuvky bola podrobená
analýze DNA a z výsledkov tejto analýzy a porovnania vyplýva, že z biologického materiálu zaisteného

na vatovej tyčinke bola izolovaná DNA mužského pôvodu a zistený DNA profil bol zhodný s profilom
porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby K. V., N.. XX.XX.XXXX.

Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp (čl. 41) bolo zistené, že vzájomným porovnávaním
odobratýchpachovýchstôpzkameňaazplastovejnádobyzozásuvkynebolazistenápachovátotožnosť

s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného.

Zo záznamu z kamerového záznamu (čl. 44-48) súd zistil, že kamerami boli snímané odstavné plochy
okolo panelového domu, kde sa nachádza „A. XX“, kde v čase o 00.09 hod. dňa 22.02.2020 vystupuje z
auta nezisteného typu a nerozoznanej značky ev. č. osoba celá v bielom s kapucňou na hlave, kde osobe

nie je vidno do tváre. Táto osoba sa objavuje na kamerovom zázname opakovane ako sa prechádza
okolo budovy v čase o 00.18 hod., 00.23 hod., 02.49 hod., 03.13 hod., kde je stále odetá v bielom a
nevidno jej do tváre.Súd na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal za nepochybne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie
obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí
tak malú škodu, čin spácha vlámaním potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný spáchanie skutku popieral. Priznal, že bol

zákazníkom pohostinstva „A. XX“, pričom tam prichádzal občas a v bare aj tipoval. Pokiaľ sa v bare
našli nejaké stopy, tieto odôvodňoval obžalovaný tým, že nevie ako sa tam mohli dostať, ako dôvod
uvádzal aj skutočnosť, že čašníčke pomohol naraziť alebo premiestniť sud, pričom keď išiel do priestorov
skladu, musel prejsť aj priestorom za barom, ničoho sa však za barom nedotýkal. Uvedená obrana
obžalovaného v tomto smere však bola jednoznačne vyvrátená svedeckými výpoveďami svedkov a to
poškodeného T. Ľ., ktorý poprel, že by pre neho obžalovaný niečo v bare robil. Rovnako svedkyne K.

P. P. Q. D., ktoré v bare pracovali aj v čase skutku, uviedli, že obžalovaného evidujú ako občasného
zákazníka baru pred spáchaním skutku, ktorý tam chodil aj tipovať. Po skutku už v bare nebol. Rozhodne
však obe popreli, že by mal obžalovaný prístup do priestoru za barom, ktorý slúži len obsluhe a rovnako
rozhodne popreli, že by im obžalovaný niekedy pomáhal s premiestňovaním suda. Z ostatných dôkazov
a to najmä zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. ČES : PPZ-KEU-

SL-EXP-2020/599 súd zistil, že DNA profil izolovaný z ľavého madla zásuvky na skrinke za barom bol
zhodný s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby K. V., N.. XX.XX.XXXX. Aj v súvislosti s
výsluchomsvedkovjezrejmé,žeDNAobžalovanéhobolaizolovanázostopyzmadlazásuvkyzabarom,
ku ktorému obžalovaný ako návštevník baru nemal nikdy prístup, pričom táto zásuvka bola zásuvkou,
kde obsluha ukladala tržbu a práve, z ktorej aj bola odcudzená hotovosť vo výške 500,-Eur. Vo svojom

súhrne teda tieto dôkazy jednoznačne preukazujú, že obžalovaný sa dopustil skutku tak ako mu je to
kladené za vinu v obžalobe.

Čo sa týka osoby obžalovaného, nemá záznam v evidencii priestupkov MV SR. V odpise registra trestov
má 11 záznamov. V prvých troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V prípade 4 - 9 a 11

záznamu ide o odsúdenia súdmi v Českej republike a rozhodnutia uznané Krajským súdom v Banskej
Bystrici. V prípade odsúdenia pod bodom 10 ide o odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 3T/145/2016 zo dňa 21.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
06.12.2017, právoplatným dňa 06.12.2017 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3 mesiace, v ústave na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Obžalovaný bol podmienečne prepustený z výkonu tohto trestu dňa 15.05.2019,
pričom mu bola určená skúšobná doba v trvaní 3 roky a probačným dohľadom v trvaní 1 rok.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v neprospech obžalovaného je priťažujúca okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Za prevažujúceho pomeru
priťažujúcich okolností (kedy sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje na 8 mesiacov) súd ukladal
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Pri ukladaní trestu prihliadol na osobu
obžalovaného a zároveň na jeho predchádzajúci život, keď tento sa dopustil v minulosti už viacerých

trestných činov. Navyše sa skutku dopustil aj v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu
trestu odňatia slobody, teda podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona mu ukladal nepodmienečný trest odňatia
slobody. Obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodenému T.Ó. Ľ. škodu
vo výške 583,40 Eur titulom odcudzenej hotovosti vo výške 500,-Eur a tovaru zhodnoteného odborným
vyjadrením vo výške 83,40 Eur a tiež vo výške 50,-Eur titulom poškodenia zariadenia baru, t.j. spolu vovýške 633,40 Eur. Pokiaľ sa poškodený domáhal náhrady škody vo väčšom rozsahu, súd mu priznal
len náhradu škody vo výške vyplývajúcej z odborných vyjadrení a vo zvyšku poškodeného odkázal na
civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.