Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/174/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1021201052.2

Uznesenie

Krajsky´ súd v Bratislave ako správny súd v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s r.o., so
sídlom Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 35 702 982, zastúpený advokátom JUDr. Tomášom
Balážikom, so sídlom Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 40 184 013, proti žalovanému: Daňový
úrad Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, 851 01 Bratislava, IČO: 42 499 500, v konaní o správnej
žalobe opomenutého účastníka o doručenie rozhodnutia žalovaného č. 100034207/2021, 9106408/Hlô,

zo dňa 11.01.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Krajský súd v Bratislave v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 28,30 EUR prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.06.2021, elektronicky doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny
súd“) dňa 22.06.2021, sa žalobca ako opomenutý účastník domáhal doručenia rozhodnutia žalovaného

č. 100034207, 9106408Hlô, zo dňa 11.01.2021 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) žalobcovi, ako aj
jemu splnomocnenému zástupcovi ERS Office, s.r.o., so sídlom Šamorínska 10, 821 06 Bratislava,
IČO: 46 551 492 (ďalej aj „splnomocnenec“) a aby súd rozhodol, že žalobca je oprávnený na podanie
riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu žalovaného, v lehote a za podmienok ustanovených
predpisom zákon č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (Daňového poriadku) a orgán verejnej
správy (finančné orgány) je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Zároveň

žalobca žiadal priznať voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov súdneho
konania, vrátane trov právneho zastúpenia, o ktorých rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako správca dane vyrubil žalobcovi ako daňovému
subjektu rozdiel dane v sume X.XXX,- EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august
2011. Žalobca tvrdí, že mu napadnuté rozhodnutie nebolo doručené, hoci sa s ním ako účastníkom
administratívneho konania malo konať.

2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.01.2021, právny zástupca žalobcu správnemu súdu
oznámil, že žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada priznať náhradu trov súdneho konania
v súlade s § 171 ods. 1 zák. cˇ. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“). Uviedol, že
odpadol dôvod podanej žaloby celkom, nakoľko po podaní správnej žaloby žalobcom, žalovaný doručil
rozhodnutie žalovaného žalobcovi aj splnomocnenému zástupcovi žalobcu dňa 03.01.2022.3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

6.Keďžežalobcazobralžalobuspäťvcelomrozsahupredrozhodnutímsprávnehosúduvoveci,správny
súd konanie v súlade s ustanovením § 63 SSP v spojení s ustanovením § 99 písm. a) SSP, zastavil.
Vzhľadom na to, že príslušné ustanovenia SSP nevyžadujú na rozhodnutie správneho súdu o podanom

späťvzatí súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov, nebol správny súd povinný pred rozhodnutím o
zastavení konania zisťovať stanovisko žalovaného k predmetnému podaniu žalobcu.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods.1 SSP. Súd priznal náhradu
trov konania žalobcovi z dôvodu, že zobral dôvodne podanú žalobu späť pre správanie žalovaného,
nakoľko žalovaný doručil rozhodnutie pôvodne nedoručené žalobcovi až dňa 03.01.2022, t.j. po podaní
žaloby žalobcom.

9. Podľa § 11 ods. 3 tretia veta zákona cˇ. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“), v konaní pred správnym súdom sa poplatok
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania
odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona cˇ. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

11. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške
35,- EUR dňa 05.08.2021, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. Nakoľko vo veci došlo k zastaveniu
konania podľa § 99 písm. a) SSP, súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4 zákona cˇ. 71/1992 Zb. vrátil
žalobcovi krátený súdny poplatok o 6,70 EUR, vo výške 28,30 EUR, prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajsky

´ súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa ma´ popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnute´ rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejme´, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP

sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia bytˇ spísané advokátom. Povinne´ zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sanevyžaduje, ak a) ma´ sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.