Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721204215
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721204215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva, IČO: 00 319 805, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Miroslavom Červenkom, KOMERCIA - Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12
Detva, proti žalovanej: V. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š.Ú. XXX/XX, XXX XX W., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt Č.. X nachádzajúci sa na prvom poschodí v budove súpisné číslo
XXX, D. X. Š. XX S. W., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, ktorá budova
je zapísaná v katastri nehnuteľností na U. Č.. XXXX katastrálneho územia W., P. W., P. W., vedenom
Okresným úradom Detva, odbor katastrálny do 30-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.10.2021, ktorá bola doručená súdu dňa 25.10.2021, domáhal voči
žalovanej vypratania bytu Č.. X nachádzajúceho sa na I. poschodí, v budove súpisné číslo XXX, D. X. Š.
XX S. W., pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva, ktorá budova je zapísaná v
katastri nehnuteľností na LV Č.. XXXX, G..Ú.. W., P. W., P. W., vedenom Okresným úradom Detva, odbor
katastrálny do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, keď súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov

konania (ďalej len „byt“). Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu s tým, že správu bytu
vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o., IČO: 31 596 908, so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva na základe
Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaná mala uvedený byt v nájme
na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.10.2020 na dobu určitú a to do dňa 31.01.2021. Žalovaná
v zmysle dojednaní v nájomnej zmluve bola povinná byt uvoľniť po uplynutí dojednanej doby nájmu,
teda po dni 31.01.2021. Do dnešného dňa tak nevykonala a to napriek tomu, že bola na vypratanie bytu
vyzvaná výzvou zo dňa 23.08.2021. Preto podal žalobu o vypratanie bytu voči žalovanej na súd.

2. Súd uznesením Sp.zn. 14C/48/2021-33 zo dňa 07.12.2021 vyzval žalovanú, aby sa podľa § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie žalovanej spolu so žalobou a jej prílohami bolo riadne
doručené dňa 22.12.2021. Žalovaná na uznesenie nereagovala, k žalobe a k jej prílohám sa nevyjadrila.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil posledné pojednávanie na deň 29.03.2022. Tohto pojednávania
sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 21.02.2022
(č.l. 52 spisu). Tento neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitéhodôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaná sa tohto pojednávania tiež nezúčastnila, na pojednávanie
bola predvolaná riadne a včas ústne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.02.2022 (č.l. 47-48 spisu),
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie

pojednávania. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti
žalovanej, keď tak postupoval podľa § 180 CSP. Súd k neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
na tomto pojednávaní dodáva, že na jeho ospravedlnenie zo dňa 29.03.2022 ohľadne jeho neúčasti
na tomto pojednávaní nebolo možné súdom prihliadnuť, pretože bolo doručené síce v deň konania

pojednávania ale po časovom ukončení pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca. Žalobca v
konaní predložil len listinné dôkazy, iné dôkazy nenavrhol vykonať. Žalovaná v konaní nepredložila
žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačila na vykonanie.

5. Súd na základe dokazovania listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 20.10.2020 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorá bola
uzatvorená „podľa § 12 zákona č. 443/2010 Z.z. o dotáciách na rozvoj bývania a o sociálnom bývaní
v znení neskorších predpisov a podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka“ medzi žalobcom ako

prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ žalovanej ako
nájomcovi na základe tejto zmluvy o nájme bytu prenajal N. Č.. X, nachádzajúci sa na 1. poschodí v
budove súpisné číslo XXX, na ulici Š. XX S. W., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a
príslušenstva (ďalej len „byt“). Takýto predmet nájmu je špecifikovaný v čl. I. zmluvy o nájme bytu. Nájom
bytu na základe čl. III. zmluvy o nájme bytu bol dojednaný na dobu určitú do dňa 31.01.2021. Nájom

bytu vznikol od 01.11.2020.

7. Podľa výpisu z U. Č.. XXXX A. P. W., P. W., G.. Ú.. W. zo dňa 12.09.2019 žalobca je výlučným
vlastníkom v 1/1-ine budovy súpisné číslo XXX, D. X. Š. XX S. W., postavenej na parcele číslo 4991/1,
ku ktorej právny vzťah je evidovaný na LV č. 1, keď budova na tomto LV je označená ako „budova T-20“.

8. Výzvou zo dňa 23.08.2021, ktorá pre žalovanú bola odoslaná na pošte dňa 26.08.2021, žalobca
upozornil žalovanú, že na byte má k 31.07.2021 nedoplatok vo výške 437,83 Eur. Tiež ju upozornil, že
jej skončil nájomný pomer podľa nájomnej zmluvy a že byt užíva neoprávnene. Do 5 dní od doručenia
výzvy súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy s návrhom na prípadne dohodnutie splátkového

kalendára. Ak žalovaná neuhradí do tohto termínu túto sumu, alebo nedôjde k žiadnej dohode, požiadal
žalovanú do 5 dní od doručenia výzvy na vysťahovanie z bytu a jeho odovzdanie s tým, že v opačnom
prípade požiada príslušný súd o vypratanie bytu, čím sa zvýšia náklady žalovanej o súdne, právne a
exekučné trovy.

9. Podľa Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005, v znení jej neskorších dodatkov č. 1 zo dňa 26.07.2006,
č. 2 zo dňa 30.11.2006, č. 3 zo dňa 26.03.2007, č. 4 zo dňa 23.08.2007, č. 5 zo dňa 06.03.2009, č.
12 zo dňa 30.12.2011, č. 10 zo dňa 07.12.2010, č. 13 zo dňa 31.12.2014, ktorá bola uzatvorená medzi
žalobcom ako mandantom a spoločnosťou BYTES, s.r.o., IČO: 31 596 908 ako mandatárom, správu
predmetného bytu vykonáva spoločnosť mandatára.

10. Žalovaná na predchádzajúcom pojednávaní (15.02.2022), ktoré bolo odročené na deň 29.03.2022
uviedla, že v byte býva s tromi mal. deťmi a s partnerom, ktorý je otcom jej detí. Je na rodičovskej
dovolenke, príjem má z rodičovského príspevku a z rodinných prídavkov na tri mal. deti spolu v sume
340,- Eur mesačne. Partner pracuje, tento má príjem približne 800,- Eur mesačne. K žalobe o vypratanie

bytu uviedla, že nemá inú možnosť bývania, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Je si vedomá toho, že
nájomnú zmluvu ohľadne bytu mala uzatvorenú na dobu určitú. Výzva na vypratanie bytu jej bola
doručená, je pravdou, že ňou bola vyzvaná i na to, aby uhradila nedoplatok za bývanie. Na túto výzvu
nereagovala, nereagovala ani na ponúknutú možnosť uzavrieť ohľadne nedoplatku na byte splátkový
kalendár. Nevedela pred súdom vysvetliť, prečo výzvu prehliadla. Predpis na byt je určený 116,- Eur

na mesiac. Aký má nedoplatok za užívanie bytu, to nevedela uviesť. Od júla 2021 ku ktorému mesiacu
mala vyčíslený nedoplatok za užívanie bytu za byt naďalej neplatí resp. za jeho užívanie až na január
2022, kedy uhradila čiastku 120,- Eur. Riešenie veci by si predstavovala tak, že by si cez mesto zriadila
osobitný účet príjemcu, pričom z tohto by sa uhrádzali platby za užívanie bytu, ako aj nedoplatok zaužívanie bytu. Keď uhrádzala v januári 2022 platbu 120,- Eur, navrhla správcovi bytu, že nedoplatok za
užívanie bytu bude uhrádzať v splátkach po 50,- Eur mesačne. Dostala však informáciu, že je už podaná
žaloba o vypratanie bytu. Pojednávanie bolo odročené na jej žiadosť za tým účelom, že do ďalšieho

termínu nariadeného pojednávania sa pokúsi vyriešiť vec mimosúdne. Následne zostala nečinná.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez
určeniadobyužívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu;nájom

bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá

nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej o
vypratanie bytu je dôvodná. Žalobca ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom uzatvoril písomnú
Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 20.10.2020, na základe ktorej

žalobca žalovanej prenajal na dobu určitú, od 01.11.2020 do 31.01.2021 byt Č.. X, nachádzajúci sa na
prvom poschodí, v budove súpisné číslo XXX, D. X. Š.Ú. XX S. W., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti,
kuchyne a príslušenstva. Výlučným vlastníkom v 1/1-ine bytu a budovy, v ktorej sa byt nachádza, je
žalobca, ktorá skutočnosť bola žalobcom preukázaná výpisom z U. Č.. XXXX A. P. W., P. W., G..Ú.. W.
zo dňa 12.09.2019. Nakoľko zmluva o nájme bytu bola uzatvorená na dobu určitú do 31.01.2021, po

uplynutí dohodnutej doby nájmu, nájom bytu žalovanej zanikol zo zákona uplynutím dojednanej doby
nájmu podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nájom bytu v zmysle zmluvných dojednaní zanikol
ku dňu 31.01.2021, keďže bol dojednaný na dobu určitú, do uvedeného dňa, tak ako to vyplýva z čl. III.
zmluvyonájmebytu.Ododňa01.02.2021žalovanápotomužívabytbezakéhokoľvekprávnehodôvodu.
Žalobca pred podaním žaloby na súd o vypratanie bytu žalovanú výzvou zo dňa 23.08.2021 vyzval na

vypratanie bytu, na jeho odovzdanie, v prípade, ak žalovaná neuhradí dlžnú sumu za užívanie bytu,
ktorá bola vyčíslená v tejto výzve ku dňu 31.07.2021 vo výške 437,83 Eur. Žalobca vo výzve ponúkol
možnosť žalovanej uhradiť tento nedoplatok do 5 dní od doručenia výzvy, prípadne uzatvoriť ohľadne
nedoplatku splátkový kalendár. Lehotu určil do 5 dní od doručenia výzvy. V konaní nebolo sporné, keď
žalovaná túto skutočnosť potvrdila, že na túto výzvu žalobcu nereagovala, nedoplatok neuhradila a ani

nekontaktovala žalobcu prostredníctvom jeho správcu o možnosť uzavrieť na dlžnú sumu splátkový
kalendár. V tejto výzve žalobca upozornil žalovanú, že ak neuhradí dlžnú sumu, alebo ak nedôjde k
žiadnej dohode medzi ním a žalovanou do 5 dní od doručenia tejto výzvy žalovanej, podá žalobu na súd
o vypratanie bytu. Podľa skutkových tvrdení žalovanej, žalovaná sa začala o vec zaujímať až v januári
2022, keď uhradila za užívanie bytu čiastku 120,- Eur a požiadala žalobcu o splátkový kalendár. Bolo

to potom, čo jej bola doručená žaloba o vypratanie bytu, ktorá jej bola doručená 22.12.2021. Žalobca v
tomto čase podľa skutkových tvrdení žalovanej už akúkoľvek dohodu so žalovanou odmietol, nakoľko
už prebiehal súdny spor o vypratanie bytu. Vo veci bolo ďalej nepochybne súdom zistené, že žalovaná v
byte býva aj po dni 31.01.2022, kedy jej skončil nájom bytu uzatvorený na dobu určitú do tohto dňa. Byt
naďalej užíva, po skončení nájmu bytu tento byt žalobcovi neodovzdala. V byte býva s 3 mal. deťmi a s

partnerom. Tento je otcom jej 3 mal. detí. Žalovaná má zabezpečený príjem z rodičovského príspevku,
poberá rodinné prídavky na 3 mal. deti spolu v čiastke s rodičovským príspevkom 340,- Eur mesačne,
partner žalovanej je zamestnaný, mesačný príjem má približne 800,- Eur. Napriek tomu, že žalovaná v
byte býva s mal. deťmi, a napriek tomu, že žalovaná nemá inú možnosť bývania, súd žalobe žalobcu o
vypratanie bytu vyhovel, nakoľko žalobca preukázal, že je vlastníkom bytu a že žalovaná nemá žiaden

právny dôvod na užívanie bytu. Súd preto žalobcovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu podľa §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uložil povinnosť žalovanej byt vypratať, keďže žalovaná nemá
právny dôvod na užívanie bytu. Lehotu na vypratanie určil nie do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
ale do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, keď mal za to, že 30-dňová lehota je primeraná pre žalovanúna vysťahovanie z bytu a zariadenie si všetkých záležitostí spojených s odvozom vecí z bytu. Táto je
podľa názoru súdu primeraná na to, aby si žalovaná zabezpečila sťahovanie bytu a otázku náhradného
bývania, keď táto lehota žalobcu, pokiaľ ide o jej strpenie výrazne nezaťaží. Súd poukazuje i na tú

skutočnosť, že žalovaná už od doručenia výzvy na vypratanie bytu v mesiaci august 2021 musela mať
vedomosť o tom, že zrejme bude nútená byt vypratať, preto mala dostatok času snažiť sa vyriešiť si
otázku náhradného bývania. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaná podľa § 712a
ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu. Žalovaná v konaní neuviedla
žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na vypratanie bytu. Súd poukazuje i na to,

že z výzvy žalobcu zo dňa 23.08.2021 vyplýva, že nebol prioritný záujem žalobcu po skončení nájmu
žalovanej dosiahnuť vypratanie bytu žalovanou, bol tu prioritný záujem žalobcu, aby žalovaná uhradila
nedoplatok za užívanie bytu. Dokonca žalobca navrhol žalovanej splátkový kalendár. Žalovaná v konaní
potvrdila, že túto výzvu prehliadla, nereagovala na ňu. Takéto konanie žalovanej nemôže ísť na úkor
žalobcu ako vlastníka bytu. Žalovaná koná v rozpore s právom, keď byt užíva a za byt neplatí za jeho
užívanie, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje, pričom tento stav trvá, nakoľko žalovaná v

konaní nepredložila žiadne dôkazy o tom, že by za užívanie bytu žalobcovi pravidelne platby uhrádzala.
Aj na tieto skutočnosti súd prihliadol pri rozhodovaní o nároku žalobcu na vypratanie bytu.

16. Súd mal na zreteli a pre rozhodnutie vo veci bola rozhodujúca tá skutočnosť, že v posudzovanom
prípade nájom bytu zanikol „uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý“, podľa § 710 ods. 2

Občianskeho zákonníka. V uvedenom ustanovení na konci je pripojená veta a výslovne uvedené, že
„byty“ sú vyňaté spod pôsobnosti ustanovenia § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
dochádza priamo zo zákona k obnoveniu nájomnej zmluvy dojednanej na určitú dobu, ak nájomca užíva
vec aj po skončení nájmu. Nakoľko v danom prípade bol nájom bytu dojednaný na dobu určitú, nedošlo
priamo zo zákona k obnoveniu nájomnej zmluvy so žalovanou, napriek tomu, že žalovaná užíva byt aj

po skončení nájmu, pretože to vylučuje ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú, nájomca nemá
právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z
dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ide o služobný byt, alebo o byt

osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

18. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaná podľa § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu. Uvedené ustanovenie § 712a ods. 9 veta druhá síce
ustanovuje, že osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú

náhradu, avšak osobitný zákon zmienený pri tomto ustanovení pod „5H“, t.j. ustanovenie § 4 zákona č.
189/1992 Zb. na daný prípad nedopadá. V posudzovanom prípade nájom bytu neskončil pred uplynutím
dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať, keď nejde ani o
služobný byt, ani o byt osobitného určenia pri ktorom by nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie
iného bytu.

19. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech vo veci, preto má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).