Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218050
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4414218050.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.AnnouKrižanovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: v 1. rade: T. U., nar. X.X.XXXX,
U. XXX, XXX XX U., v 2. rade: L. U., nar. XX.XX.XXXX, T. S. XX, XXX XX X. X., v 3. rade: T. U., nar.
X.XX.XXXX, T. cesta XX, XXX XX X. X., v 4. rade: T. U., nar. X.X.XXXX, U. XXX, XXX XX U., o zaplatenie
XXX,XX EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie o vzájomnej žalobe žalovaných v 1. a 2. rade voči žalobcovi, o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia z a s t a v u j e .

II.Súd konanie voči žalovanému v 3. rade, v časti o zaplatenie sumy XXX,XX EUR, z a s t a v u j e .

III.Súd, v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby, p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v 3. rade v rozsahu XXX %.

IV.Súd žalobu z a m i e t a .

V.Súd p r i z n á v a žalovaným v X., 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX pôvodne domáhal voči žalovaným
v 1. rade: T. U., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade: L. U., nar. XX.XX.XXXX, v 3. rade T. U., nar. XX.XX.XXXX,
v 4. rade T. U., nar. XX.XX.XXXX, zaplatenia XXX,XX EUR s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653) uzavrel ako veriteľ s H. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX, ako dlžníčkou, Zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
XXX,XX Q. (vtedy XX.XXX,- Sk).

1.1./ V žalobe ďalej uviedol, že dlžníčka dňa XX.XX.XXXX zomrela a na základe osvedčenia o dedičstve,
ktoré vydal notár T.. L. J. ako súdny komisár so sídlom O. ulica č. XX, B. Z. pod sp. zn. 16D/29/2013-53
Dnot.18/2013 zo dňa XX.XX.XXXX a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX dedičstvo po
nebohej dlžníčke nadobudol T. U., nar. XX.XX.XXXX - podiel v pomere X/XX k celku, L. U., nar.

XX.XX.XXXX - podiel v pomere X/XX k celku, T. U., na.r XX.XX.XXXX - podiel v pomere X/XX k celku
a T. U., nar. XX.XX.XXXX - podiel v pomere X/XX k celku.1.2./ Pohľadávku voči žalovaným nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX Q., ktorá

pozostávala z istiny vo výške X.XXX,XX Q. a ostatného príslušenstva vo výške XXX,XX EUR. Žalobca
uviedol, že si v danom prípade uplatňuje istinu vo výške X.XXX,XX EUR. V žalobe ďalej uviedol, že
odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby žalovaní uhradili čiastočne dlžnú sumu tak, že
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX uhradili po XXX,- Q., dňa XX.XX.XXXX
uhradili XXX,- Q., dňa XX.XX.XXXX uhradili XXX,- Q. a dňa XX.XX.XXXX uhradili X,- EUR.

1.3./ Ďalej uviedol, že mimoriadna splatnosť úveru nastala v zmysle výzvy k úhrade a oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa XX.XX.XXXX. Dlžná suma ktorú žiada od žalovaných
zaplatiť tak predstavuje XXX,XX EUR. V žalobe ďalej poukázal na ust. §§ 497 až 507 Obchodného
zákonníka, §§ 470 ods. 1, 2 a 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX Q. žalobca zložil na účet tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 17C/632/2015-65 zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovaným v 1. až
4. rade, aby sa k žalobe a jej prílohám vyjadrili a uviedli vo vyjadreniach rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojili listiny na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Predmetné uznesenie bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa XX.XX.XXXX, zástupcovi žalovaných
v 2. a 3. rade dňa XX.XX.XXXX a žalovanému v 4. rade dňa XX.XX.XXXX.

3.1./ Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že po nebohej manželke dedili traja a požiadal o rozdelenie jej dlhu podľa podielu zdedeného

majetku každého z dedičov. Ďalej uviedol, že po určení sumy ktorá pripadá na neho je ochotný túto
zaplatiť v splátkach po XX,- EUR, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov na jeho jednorazovú
úhradu, keďže jeho jediný príjem je dôchodok vo výške XXX,XX EUR.

3.2./Žalovanév2.a3.radesakžalobevyjadrilipodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňaXX.XX.XXXX.

Uviedli, že nezadali žalobcovi žiaden dôvod na podanie žaloby. Od žalobcu si žiadali podklady k
vymáhanému dlhu, ktoré im zo strany žalobcu doručené neboli. Zdôraznili, že žalobca žalobu riadne
nezdôvodnil, považujú ju za zmätočnú a majú zato, že žalobca sa snaží zneužiť situáciu, pretože ony
nemajú žiadne informácie a podklady, týkajúce sa vymáhaného dlhu. V čase smrti poručiteľky H. U.
boli maloleté a ich matka ako zákonná zástupkyňa sa chcela vzdať dedičstva ale notár, prejednávajúci

predmetné dedičstvo, jej to neumožnil s odôvodnením, že obe dedičky sú maloleté. Zdôraznili, že nemali
žiadny záujem na dedení po poručiteľke H. U., ktorá bola matkou ich zosnulého otca, ktorý dlhodobo
nebol v kontakte s poručiteľkou a ani ony neboli s poručiteľkou v žiadnom kontakte. Dlh uplatnený
žalobou považujú za premlčaný. V ďalšej časti svojho vyjadrenia uviedli, že žalobca odvíja žalobou
uplatnený nárok od zmluvy, ktorá je spotrebiteľská a ktorá podľa nich obsahuje neprijateľné obchodné

podmienky. Tiež namietali aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže z predložených dokladov v konaní nebolo
preukázané, že mu bola postúpená pohľadávka aj proti poručiteľke. Namietali aj výšku žalovanej sumy.
Pretože žalovaný v 1. rade prisľúbil dlh uhradiť v celom rozsahu žiadali, aby žalobca voči nim vzal žalobu
späť.

4./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalobcu, aby jednoznačne špecifikoval z čoho pozostáva jeho
pohľadávka a jednoznačne konkretizoval koľko z uvedenej pohľadávky uhradila nebohá H. U. a uviedol
s úhradou ktorej splátky sa dostala do omeškania.

4.1./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že istina vo výške

XXX,XX EUR pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Ďalej uviedol, že
dňa XX.XX.XXXX poručiteľka H. U. čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške XX.XXX,- Sk a
z poskytnutého úveru uhradila celkom XX,XX Q. tak, že dňa XX.XX.XXXX uhradila XXX,- Sk, dňa
XX.XX.XXXX uhradila XXX,- Sk, dňa XX.XX.XXXX uhradila XXX,XX Sk. Z úhrad bola na istinu
započítaná suma vo výške XX,XX EUR a na poplatky bola započítaná suma vo výške X,XX EUR.

Zároveň oznámil, že poručiteľka sa dostala prvý krát do omeškania so splátkou splatnou dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca trval na podanej žalobe v plnom rozsahu. K vyjadreniu priložil doklad zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým jeho právny predchodca oznamoval poručiteľke postúpenie pohľadávky na
žalobcu.5./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalované v 2. a 3. rade doplnili svoje
predchádzajúce vyjadrenie a navrhli, aby súd žalobu voči nim zamietol v celom rozsahu.

5.1./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalované opakovane vyjadrovali
k neopodstatnenosti žalobou uplatneného nároku, k nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, k
náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy. Tiež uviedli, že v čase podania žaloby boli maloleté a podaním
žaloby voči nim na súd im žalobca spôsobil zbytočnú psychickú traumu a nepríjemný zážitok, keď si

voči nim uplatnil predmetnú pohľadávku, ku ktorej nebol aktívne legitimovaný a ktorá bola aj premlčaná.
Vzhľadom na uvedené žiadali, aby súd každej z nich priznal sumu XXX,- EUR ako primerané finančné
zadosťučinenie.

6./ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnili žalovaní v 1. a 4.
rade a preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie výsluchom

žalobcu, zástupcu žalovaných v 2 a 3. rade a oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva o
postúpení pohľadávok (č.l. X - X), osvedčenie o dedičstve XXD XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
XX - XX), výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. XX), oznámenie o
postúpení pohľadávok s podacím hárkom (č.l. XX - XX), zmluva o splátkovom úvere (č.l. XX), všeobecné
obchodné podmienky (č.l. XX - XX), príloha č. X k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. XX), pokusy o

zmier (č.l. XX - XX), vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX - XX), vyjadrenie žalovaných v 2. a
3. rade (č.l. XX-XX), vyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), vyjadrenie právneho
zástupcu žalobcu (č.l. XX - XX), výpis z úverového účtu (č.l. XX), vyjadrenie Národnej banky Slovenska
(č.l. XX - XX), vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných v 2. a v 3. rade zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX -
XXX), vyjadrenie žalobcu (č.l. XXX - XXX) ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise, vyhlásil

dokazovanie za skončené a za účelom vyhlásenia rozsudku pojednávanie odročil na XX.XX.XXXX.
Následneuznesenímsp.zn.17C/632/2015-158zodňaXX.XX.XXXXtunajšísúdzrušiluzneseniektorým
bolo na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyhlásené dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil na
neurčito.

7./ Okresný súd B. Z. uznesením sp. zn. 17C/632/2015-167 zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu, aby
doplnil petit žalobného návrhu tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa ním sleduje a ako má súd vo veci
rozhodnúť, konkrétne aby z neho bolo zrejmé akú konkrétnu sumu istiny sú povinní zaplatiť zvlášť každý
zo žalovaných v 1. až 4. rade ako aj jej príslušenstvo t.j. úroky z omeškania a od ktorého obdobia
jednotlivo každý zo žalovaných

7.1./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca upresnil petit žaloby podľa výšky
nadobudnutých dedičských podielov a žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu XXX,XX EUR s príslušenstvom (čl. XXX), žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu XX,XX EUR s príslušenstvom (čl. XXX), žalovanému v 3. rade povinnosť zaplatiť

žalobcovisumuXX,XXQ.spríslušenstvom(čl.XXX)ažalovanémuv4.radepovinnosťzaplatiťžalobcovi
sumu XXX,XX EUR s príslušenstvom (čl. XXX).

8./ Dňa XX.XX.XXXX T. U., nar. XX.XX.XXXX - žalovaný v 1. rade zomrel a dedičské konanie po
ňom bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XXXX/XXXX. V dôsledku uvedenej skutočnosti

tunajší súd uznesením sp. zn. 17C/632/2015-223 zo dňa XX.XX.XXXX konanie vo veci samej prerušil
do právoplatnosti skončenia dedičského konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXD/XXXX/
XXXX. L. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

8.1./ Z uznesenia vydaného súdnym notárom - súdnym komisárom Y.. L. P. pod sp. zn. XXD/XXXX/

XXXX-XX, J.. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že dedičstvo po nebohom T. U., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX nadobúda jeho syn T. Skok, nar. XX.XX.XXXX (žalovaný
v 4. rade). L. uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

8.2./ Okresný súd B. Z. vydal dňa XX.XX.XXXX uznesenie sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX ktorým

rozhodol, že v konaní v časti žaloby voči žalovanému v 1. rade pokračuje s jeho dedičom žalovaným v
X.rade).Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.8.3./ Poradie žalovaných sa zmenilo nasledovne : žalovaným v 1. rade: L. U., nar. XX.XX.XXXX, v 2.
rade T. U., nar. XX.XX.XXXX, v 3. rade T. U., nar. XX.XX.XXXX.

9./ Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11Ps/22/2016-91 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd obmedzil T. U., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý udeliť súhlas s poskytnutím zdravotnej aj psychiatrickej
starostlivosti, nie je spôsobilý udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej služby, nie je spôsobilý disponovať
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý nakladať s financiami, ktoré prevyšujú sumu

X,- EUR týždenne a nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek záväzkovo právne vzťahy. Menovanému súd
ustanovil opatrovníčku H. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovaného zastupovať v
rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a je povinná raz ročne ku dňu XX.XX. predložiť
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

10./ Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že po podaní žaloby bola

na predmetnú pohľadávku uhradená pôvodne žalovaným v 4. rade dňa XX.XX.XXXX suma XXX,XX
EUR.ÚrokzomeškaniavočižalovanémuvyčíslilvsumeXXX,XXEUR.Nazákladeuvedenejskutočnosti
vzal žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške XXX,XX EUR a v časti vyčíslených úrokov z omeškania
vo výške XXX,XX. EUR voči žalovanému v 4. rade späť. Rovnako vzal žalobu späť aj v časti istiny
XX,XX EUR. Aj po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX EUR s príslušenstvom (čl. XXX), žalovanému v 2. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi XX,XX EUR s príslušenstvom (čl. XXX). a žalovanému v 3. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi
XX,XX EUR s príslušenstvom (čl. XXX).

11./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX súd vyzval žalovaných, aby vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby.

11.1./ Ustanovená opatrovníčka žalovaného T. prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX
oznámila, že celú dlžnú sumu uhradila a pripojila potvrdenie o transakcii zo dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorého v prospech účtu U uhradila sumu XXX,XX EUR a XXX,XX EUR.

12./ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX.

12.1./Žalovaní v 1. a 2. rade a ustanovená opatrovníčka pôvodne žalovaného v 3. rade uviedli, že s
čiastočným späťvzatím žaloby súhlasia.

12.2./ Žalovaní v 1.a 2. rade uviedli, že návrh na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia
berú späť a v tejto časti navrhli konanie zastaviť. S čiastočným späťvzatím žaloby v tejto časti žalobca
a ustanovená opatrovníčka žalovaného v 3. rade súhlasili.

13./ Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14./ Žalobca vzal žalobu sčasti späť, nakoľko bola na predmetnú pohľadávku uhradená žalovaným v

4. rade suma celkom XXX,XX EUR,preto súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení konanie
v tejto časti zastavil.

14.1./ Žalovaní v 1.a 2. rade vzali žalobu o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia celkom
späť, preto súd konanie aj v tejto časti uplatneného nároku zastavil.

15./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15.1./Žalovaný v 3.rade v prejednávanom prípade procesne zavinil čiastočné zastavenie konania,
pretože plnil žalobcovi po podaní žaloby a tak súd, v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby,
priznal náhradu trov konania žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15.2./ Pokiaľ ide o trovy konania v súvislosti so späťvzatím žaloby o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia súd udáva, že v prípade tohto uplatneného nároku žalovaných išlo o neurčité, nejasné a
nezrozumiteľné podanie, v ktorom absentoval určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit .Keďže v danom
prípade sa jedná o návrhové konanie a súd nemôže prekročiť pretit žaloby a ani ho žiadnym spôsobom
modifikovať a žalovaní v 1.a 2. rade vzali žalobu, súd nepostupoval podľa § 129 ods.1 CSP a konanie

zastavil.

16./ Počnúc od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.

Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z..

17./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, oznámením obsahu priložených

listín a to najmä: Zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. X - X), osvedčenie o dedičstve 16D 29/2013-53 zo
dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX - XX), výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
(č.l. XX), oznámenie o postúpení pohľadávok s podacím hárkom (č.l. XX - XX), zmluva o splátkovom
úvere (č.l. XX), všeobecné obchodné podmienky (č.l. XX - XX), príloha č. X k zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. XX), pokusy o zmier (č.l. XX - XX), vyjadrenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX

- XX), vyjadrenie žalovaných v 2. a 3. rade (č.l. XX - XX), vyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XX), vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu (č.l. XX - XX), výpis z úverového účtu (č.l.
XX), vyjadrenie B. banky U. (č.l. XX - XX), vyjadrenie právneho zástupcu žalovaných v 2. a v 3. rade
zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX - XXX), vyjadrenie žalobcu (č.l. XXX - XXX),ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

17.1./ Právny predchodca žalobcu uzavrel s právnym predchodcom žalovaných dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu poskytol úver vtedy vo výške
XX.XXX,- Sk. Právny predchodca žalovaných poskytnutý úver dohodnutým spôsobom nesplácal.
17.2./ Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca nadobudol

predmetnú pohľadávku voči dlžníkovi H. U., nar. XX.XX.XXXX. Postúpenie pohľadávky postupca
oznamoval dlžníkovi listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorého doručovanie preukazoval podacím hárkom zo
dňa XX.XX.XXXX podľa ktorého menovanej adresoval zásielku pod podacím číslom G
17.3./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzýval dlžníka k úhrade dlžnej sumy do XX.XX.XXXX ako
jeho nový veriteľ a zároveň mu oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu XX.XX.XXXX.

17.4./ Dňa XX.XX.XXXX dlžník zomrel a dedičmi po ňom sa stali žalovaní v podieloch tak ako je uvedené
v odseku X.X. odôvodnenia tohto rozsudku. Počas konania zomrel aj žalovaný v 1. rade a jeho dedičom
sa stal jeho syn T. U., nar. XX.XX.XXXX (pôvodne žalovaný v 4. rade).
17.5./ Ustanovená opatrovníčka žalovaného v 3. rade uhradila dňa XX.XX.XXXX v prospech účtu
príjemcu U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu XXX,XX EUR a sumu XXX,XX EUR. Nebolo sporné,

že príjemcom vykonaných úhrad bol žalobca.
17.6./ Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi, okrem iného uviedol, že sa pridržiava všetkých
predchádzajúcich podaní a vyjadrení a nesúhlasí so žalobou a uplatneným nárokom.
17.7./ Žalovaný v 2. rade, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že neuznáva žalobou
uplatnený nárok.

17.8./ Ustanovená opatrovníčka žalovaného v 3. rade vo svojej výpovedi uviedla, že žalovanému v 3.
rade bola tunajším súdom obmedzená spôsobilosť na právne úkony a predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Ďalej uviedla, že dlžníčkou bola v danom prípade jej matka a pôvodne
žalovaný v 1. rade bol jej nevlastným otcom. Ďalej uviedla, že už na dedičskom konaní po svojej nebohejmatke jej bolo zástupcom veriteľa oznámené akú sumu má v súvislosti s dlhom svojej nebohej matky
uhradiť. Po skončení dedičského konania išla hneď do banky a všetko doplatila. V prípade žalovaných
v 1. a 2. rade uviedla, že sú to deti jej nebohého brata, ktoré boli v čase prejednania dedičstva po jej

nebohej matke maloleté. Notár vtedy zákonnú zástupkyňu maloletých údajne poučil tak, že dedičstvo
nemôže odmietnuť, pretože to nie je v záujme maloletých detí a tak ju v podstate donútil prijať dedičstvo.
18./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od XX.XX.XXXX, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

vieš veľmi dobre, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7).Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

19./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

19.1./ V prejednávanej veci súd prvej inštancie skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu a preto primárne
riešil otázku relevantného postúpenia pohľadávky právnym predchodcom žalobcu na žalobcu a to v
súlades§92ods.8Zákonaobankách.Citovanézákonnéustanoveniesprísnilopredpokladypostúpenia
bankovej pohľadávky a je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k všeobecnej úprave postúpenia v
Občianskom zákonníku a stanovilo podmienky, za ktorých je možné pohľadávku banky postúpiť na tretiu

osobu, ktorých splnenie je predpokladom platného postúpenia pohľadávky. Len s platným postúpením
pohľadávky je spojený prevod práv a povinností vyplývajúcich z hmotnoprávneho vzťahu. Pre platné
postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt sa vyžaduje, aby boli splnené zákonné predpoklady
stanovené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Zákona o bankách.

19.2./ Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
právnemu predchodcovi žalovaných úver špecifikovaný v odseku 1./ odôvodnenia tohto rozsudku.
V konaní súd zistil, že právny predchodca žalobcu , aj napriek tvrdeniu, že sa právny predchodca
žalovaných dostal do omeškania a poskytnutý úver nesplácal dohodnutým spôsobom, nepristúpil k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Uvedenú skutočnosť súd považoval za nesporne preukázanú zo

Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj z listu žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX (čl.XX zadná strana), ktorým vyzýval dlžníka- právneho predchodcu žalovaných na úhradu
dlhu s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Sám
žalobcavžalobepotvrdil,žeúversastalsplatnýmdňaXX.XX.XXXX,tedaažpopostúpenípohľadávky.V
prejednávanom prípade tak nesporne došlo k predčasnému postúpeniu pohľadávky zo strany právneho

predchodcu žalobcu na žalobcu.

19.3./ Súd prvej inštancie má s poukazom na uvedené skutočnosti za to, že žalobca v danom
prípade nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože neboli splnené zákonné predpoklady
relevantného postúpenia pohľadávky v dôsledku čoho žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku

voči právnemu predchodcovi žalovaných a teda ani voči žalovaným. Pre nedostatok aktívnej legitimácie
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

19.4./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na
to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí

v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

19.5./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že v konaní

nebola preukázaná vecná aktívna legitimácia žalobcu a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

20./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.1./ Žalovaní mali v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o ich nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že im nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.