Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 28, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220203243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Obec Čalovec, IČO: 00 306 401, Staničná 170, Čalovec,

v konaní zast. advokátkou JUDr. Andreou Szabóovou, so sídlom Komárno, Františkánov 16/2, proti
žalovanému: Tibor Zsemlye podnikajúci pod obchodným menom Tibor Zsemlye - PONYFARM, IČO:
37960512, Čalovec č. 114, o vypratanie nehnuteľnosti, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území Č., G. Č., okres B.,
parcela registra „K.“, parcelné číslo XXX/XX o celkovej výmere 82603 m2, druh pozemku orná pôda,
vedená Okresným úradom v Komárne, katastrálnym úradom na LV č. XXX pre katastrálne územie Č.
do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti žalobného petitu o odstránenie z tohto pozemku všetky svoje veci, zariadenia, živé
zvieratá a odovzdať ho žalobcovi z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 29.7.2020 sa žalobca domáhal, vypratania
nehnuteľnosti, ako aj zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je právnickou
osobou, samostatným územným samosprávnym a správnym celkom Slovenskej republiky podľa zákona

č.369/1990Zb.oobecnomzriadenívplatnomznení.Žalobcanazákladecitovanéhozákonasamostatne
hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Žalobca je výlučným vlastníkom pozemku -
parcely registra „C" parcelné číslo XXX/XX o celkovej výmere 82603 m2 druh pozemku orná pôda,
vedená Okresný úradom v Komárne, katastrálnym odborom na LV č. XXX v katastrálnom území Č.. Časť
tohto pozemku - parcely registra „ C" parcelné číslo XXX/XX v súčasnosti užíva žalovaný v rozsahu cca 4
ha(podľaposlednýchinformáciížalobcuideotútopribližnúvýmeruzpozemkuužívanejžalovaným),ato
bez akéhokoľvek právneho titulu; vyriešenie neoprávneného užívania pozemku zo strany žalovaného a

teda ochrana vlastníckeho práva žalobcu je predmetom tejto žaloby. Žalovaný (v postavení podnikateľa,
ktorý podnikal jednak podľa živnostenského oprávnenia a tiež ako samostatne hospodáriaci roľník) v
minulosti užíval predmetný pozemok na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2005. Predmet nájmu
bol v tejto nájomnej zmluve vymedzený tak, že ide o nájom časti pozemku parc. č. XXX/XX ohraničený
cestou III. triedy č. 06353 zo severnej strany, lesným porastom z východnej strany, poľnou cestou zo
západu a paralelne s cestou III. triedy 20 m od posedu (žel. konštrukcie) poľovníkov z južnej strany.
Podmienkou nájmu v predmetnej zmluve bolo, že plocha t. j. pozemok sa prenajíma žalovanému ako

nájomcovi za účelom vytvorenia jazdeckej dráhy pre kone a priestoru na jazdu na koňoch pre deti.
Zároveň bolo dohodnutou podmienkou, že udržiavanie poriadku na prenajatej ploche je povinnosťou
nájomcu. Listom č. sp. XXX/XXXX, ktorý bol žalovanému doručený dňa 03.12.2013 žalobca vypovedal
nájom hore uvedenej nájomnej zmluvy. Tejto výpovedi predchádzal ten skutkový stav, že žalovanýnapriek viacerým výzvam užíval predmet nájmu v rozpore s nájomnou zmluvou, na prenajatom pozemku
nevytvoril jazdeckú dráhu pre kone a priestor pre jazdu na koňoch pre deti, namiesto toho na pozemku
iba skladoval odpad, zhromažďoval svoje nepotrebné veci a neporiadok sa začal z prenajatého pozemku

šíriť do okolia. Tieto skutočnosti boli dôvodom podania výpovede, konkrétne nedodržanie podmienok
nájmu,čopovažovalžalobcazazávažnéporušenienájomnejzmluvyapretovypovedalzmluvuokamžite
ku dňu 31.12.2013. Uvedené rozhodnutie žalobcu, ako miestnej samosprávy bolo prijaté na základe
rozhodnutia Obecného zastupiteľstva N. č. XXX/XX/XXXX/XXXX S. R. XX.XX.XXXX.
Následne, nakoľko po ukončení hore uvedenej nájomnej zmluvy ani napriek viacerým výzvam

žalobcu nedošlo zo strany žalovaného k vyprataniu predmetu nájmu a ani k jeho uvedeniu do
pôvodného stavu, ale naopak naďalej k jeho (už neoprávneného) užívaniu, bol žalobca nútený
podať dňa 19.05.2014 na Okresný súd v Komárne žalobu na ochranu svojho vlastníckeho práva a
zároveň vypratanie nehnuteľnosti voči žalovanému. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Komárno
pod č. k. 8C/143/2014 a súd v ňom vydal rozkaz na plnenie dňa 04.09.2014, ktorým vyhovel
žalobe. Žalovanému bola predmetným súdnym rozhodnutím uložená povinnosť vypratať predmetnú

nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. Č., M. C. Č.. XXX vedenú Okresným úradom Komárno - katastrálny
odbor na parc. reg. „K. Č.. XXX/XX orná pôda o výmere 82630 m2 a odovzdať ju žalobcovi do troch dní
od doručenia rozkazu na plnenie. Toto konanie bolo uznesením konajúceho súdu zastavené, pretože
žalobca svojím podaním zo dňa 02.02.2015 vzal späť návrh po podaní odporu zo strany žalovaného.
Medzi stranami sa v tomto období totiž črtala možnosť mimosúdneho usporiadania celej veci. Žalovaný

je občanom obce, tu vyvíja svoju podnikateľskú činnosť a žalobca sa mu snažil vyjsť v dobrej viere v
ústrety a dať možnosť na opätovnú spoluprácu strán na základe novej nájomnej zmluvy. Túto novú
nájomnú zmluvu žalobca hodlal uzavrieť na dobu určitú (kratšie obdobie) po prerokovaní jeho orgánmi
a v prípade bezproblémového chodu nájmu si vedel v budúcnosti predstaviť „pretransformovanie" tohto
nájmu následne aj na dlhšie obdobie. Ako prejav vôle na urovnanie veci vnímal žalobca aj prejav

vôle žalovaného ohľadne platby úhrady 120,- eur za užívanú časť pozemku za roky 2014, 2015 (viď
potvrdenkaR.-XXXXXXX)zodňa14.12.2015.Najar2015bolažalobcomvypracovanánájomnázmluva,
podpísaná za žalobcu jeho štatutárnym orgánom (starostom obce) dňa 13.03.2015 a odsúhlasená
jeho obecným zastupiteľstvom a následne bola predložená žalovanému. Na základe predmetnej listiny
bolo navrhnuté žalovanému uzavretie novej nájomnej zmluvy č. X/XXXX opäť za účelom vytvorenia

jazdeckej dráhy pre kone, a priestoru na jazdu na koňoch pre deti ako to žiadal aj žalovaný. Zároveň
bolo dohodnutou podmienkou, že udržiavanie poriadku na prenajatej ploche je povinnosťou nájomcu.
Táto nájomná zmluva sa však nestala platnou a účinnou, nakoľko ju žalovaný odmietol podpísať.
Žalovaný bol v období jedného roka po vyhotovení návrhu zmluvy viackrát telefonicky bezvýsledne
vyzývaný žalobcom k podpisu novej nájomnej zmluvy (čo vedia dosvedčiť starosta obce N. a aj zástupca

starostu obce Čalovec), na návrh reagoval až po roku listom zo dňa 09.03.2016. V tomto liste žalovaný
oznámil, že nesúhlasí s uzavretím nájomnej zmluvy na dva roky. Žalobca sa následne snažil vysvetliť
žalovanému, že k obmedzeniu platnosti zmluvy pristúpil z opatrnosti, z dôvodu nedodržania podmienok
nájmu v predchádzajúcej (vypovedanej) nájomnej zmluve, čiže opodstatnene. Žalobca napriek zlým
skúsenostiam z minulosti (nedodržanie zmluvných podmienok žalovaným v predchádzajúcej nájomnej

zmluve), dal žalovanému šancu na urovnanie vzájomných zmluvných vzťahov, žalovaný na tieto snahy
nereagoval a kompromisné riešenie zo strany žalobcu neprijal. Žalovaný nepodpísal zmluvu, ktorá by ho
oprávňovala k užívaniu pozemku, ktorý je predmetom tejto žaloby. Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť
užíva kontinuálne od ukončenia pôvodnej nájomnej zmluvy z roku 2005, za jej užívanie však od
01.01.2016 neplatí žiadnu odplatu (nájomné), pričom na pozemku je aj v súčasnosti neporiadok a

skladuje na nej odpad. Výsledok pokusu o zmierne riešenie veci bol doteraz bezvýsledný. Žalobca
poukazuje na svoje listy, a to: Výzva na vypratanie pozemku zo dňa 14.03.2017, Opätovná výzva
na vypratanie pozemku zo dňa 04.05.2017 a Výzva na vypratanie pozemku zo dňa 11.03.2019.
Nehnuteľnosť žalovaný k dnešnému dňu neuvoľnil a ani ju nevrátil jej vlastníkovi - žalobcovi. Navyše,
ako sa to konštatuje vo výzvach žalobcu, žalovaný na pozemku do dnešného dňa nevytvoril žiadnu

jazdeckú dráhu pre kone a neprevádzkuje na nej jazdu na koňoch pre deti. Z týchto dôvodov žalobca
už aj vzhľadom k svojim samosprávnym kompetenciám (udržiavanie poriadku, riadne hospodárenie
s majetkom) je nútený pristúpiť k podaniu tejto žaloby, nakoľko sa domnieva, že aj napriek tomu, že
žalovanému v priebehu rokov ponúkal kompromisné riešenia so snahou riešiť s ním vzájomné vzťahy
zmierne,natietožalovanýnereflektoval. Žalobcamázato,ževyčerpalprostriedkynazmierneurovnanie

celej veci a poskytol dostatočne dlhé časové obdobie žalovanému, aby si urovnal svoje záležitosti (buď
podpísal so žalobcom novú nájomnú zmluvu, alebo v prípade s jej nesúhlasom premiestnil svoje veci,
zariadenia a živé zvieratá na iné miesto); primerane tomuto žalobca v petite žaloby navrhuje lehotu na
vypratanie svojej nehnuteľnosti.Dňa 01.02.2019 nadobudla účinnosť novela zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (zákon
č. 2/2019 Z.z.), v zmysle ktorého podľa § 12 ods.3 citovaného zákona ak ide o pozemok, ktorý je

užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzavretie nájomnej
zmluvy alebo výzvu na vrátenie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, alebo ak bola
doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť'
do 30 dní po zbere úrody alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca
príslušného kalendárneho roka. Na základe hore uvedeného ustanovenia bola žalovanému predložená

výzva listom zo dňa 13.11.2019 Výzva na vrátenie a prevzatie pozemku a bol vyzvaný, aby najneskôr
do 31.12.2019 vrátil predmetný pozemok - parcelu číslo XXX/XX v katastrálnom území Č. v rozsahu
ako ho užíva (podľa zistení žalobcu je pozemok užívaný žalovaným toho času v rozsahu 4 ha, resp.
aj v rozsahu presahujúcom túto výmeru) jej vlastníkovi Obci N.. Za účelom protokolárneho vrátenia/
prevzatia hore uvedenej nehnuteľnosti bol žalovaný vyzvaný, aby sa dostavil na Obecný úrad N. počas
stránkových hodín. Výzvu žalovaný prevzal dňa 20.11.2019. Vo svojej odpovedi zo dňa 30.12.2019

okrem iného uviedol, že pozemok používa bez nájomnej zmluvy nie zo svojej viny, ale z viny žalobcu
a že pozemok nevie vypratať a ani odovzdať (bez zdôvodnenia). Tiež uviedol, že naďalej reflektuje na
tento pozemok a chce vybudovať Agroturistický komplex, ktorý zahrňuje aj jazdu na koňoch. Z hore
uvedených skutočností má žalobca za to, že žalovaný užíva jeho vec (pozemok) bez akéhokoľvek
právneho titulu, neplatí zaň úhradu, pričom výzvy žalobcu na mimosúdne usporiadanie veci zostali

bezvýsledné. O mimosúdne usporiadanie celej veci sa žalobca snažil dlhší čas a preto má za to, že
pri podaní tejto žaloby nejde o bezúčelné uplatňovanie jeho práva, naopak uplatňovanie jeho práva
súdnou cestou je jedinou cestou, aby sa (konečne) domohol ochrany svojho vlastníckeho práva. Pri
užívaní ruší žalovaný aj tretie osoby, jeho živé zvieratá (kone) prebehujú do susediaceho poľovného
revíru Slovenského poľovníckeho združenia EKTO, kde ničia chránený porast a hospodárske plodiny.

Aj z vyjadrenia poľovníckeho združenia vyplýva, že so žalovaným sa nevedia dohodnúť zmierlivo. Z
hore uvedených skutočností je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným v minulosti existoval nájomný
vzťah, ktorý skončil ku dňu 31.12.2013. Od tohto času žalovaný bývalý predmet nájmu nevypratal a
neodovzdal (nevrátil) žalobcovi. Naopak žalovaný bývalý predmet nájmu naďalej užíva bez akéhokoľvek
právneho titulu (bez toho, aby ho k tomu oprávňovalo akékoľvek vecné alebo zmluvné právo), dokonca

podľa informácií žalobcu vo väčšom rozsahu (rozsahu väčšej plochy parcely), ako bol pôvodný predmet
nájmu dohodnutý na základe nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2005. Napriek tomu, že žalovaný priznáva
užívanie predmetného pozemku, žalobcovi neplatí od roku 2016 žiadne úhrady. S bývalým predmetom
nájmu žalovaný vôbec nenaložil ako mu to ukladala bývalá nájomná zmluva zo dňa 05.01.2006 (ktorej
platnosť skončila 31.12.2013), ani návrh nájomnej zmluvy z marca 2015, teda žalovaný na nej nevytvoril

žiadnu jazdeckú dráhu pre kone a priestor pre jazdu na koňoch pre deti. Obrana žalovaného spočíva
v tom, že nezavinil, že nemá právny titul na užívanie nehnuteľnosti a že chce na nej vybudovať
vidiecky agroturizmus. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že nezapríčinil súčasný stav užívania
nehnuteľnostibezprávnehotitulu, pretožepráveonodmietolpodpísaťnovúnájomnúzmluvu.Čosatýka
plánov žalovaného ohľadne účelu využívania predmetu nájmu, žalovaný od roku 2005 do súčasného

obdobia (čo je dostatočne dlhé obdobie) stále nemá vybavené žiadne úradné povolenia na činnosť,
ktorú plánuje (viď. napr. výpis zo živnostenského registra žalovaného, potvrdenie stavebného úradu).
Na bývalom predmete nájmu je naopak z dôvodu jeho svojvoľného zadržiavania žalovaným neporiadok,
žalovaný skladuje na nej odpad a žalobca sa nevie dostať k riadnej údržbe pozemku z dôvodu, že tam
má žalovaný podľa svojho prehlásenia umiestnené svoje veci. Predmet bývalého nájmu sa nachádza

čo do jeho umiestnenia na viditeľnom mieste pred vstupom do obce a ľudí v obci pohoršuje, ako
stav nehnuteľnosti kazí jej vzhľad. Z týchto dôvodov považuje žalobca obranné tvrdenia žalovaného
nielen za právne irelevantné, ale aj za účelové. Vzhľadom k tomu, že v prípade predmetu nájmu ide o
poľnohospodársku pôdu, žalobca uvádza, že žalovaný na predmetnom pozemku neprevádzkuje podnik
na poľnohospodárske účely a ani poľnohospodársku výrobu a na pozemku nie je založená úroda. O

mimosúdne usporiadanie celej veci sa žalobca bezvýsledne snažil dlhší čas a preto má za to, že pri
podaní tejto žaloby nejde o bezúčelné, resp. zlovoľné uplatňovanie jeho práva, naopak uplatňovanie
jeho práva súdnou cestou je jedinou cestou aby sa (konečne) domohol ochrany svojho vlastníckeho
práva. Vzhľadom k týmto skutočnostiam je žalobca ako vlastník pozemku nútený pristúpiť k súdnemu
vymáhaniusvojichpráv,prihliadnucajnasvojepovinnostipriplneníporiadkuvobciaochranejejmajetku

ako verejnoprávny subjekt podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení.
Čo sa týka označenia žalovaného v žalobe, žalovaný uzavrel pôvodnú nájomnú zmluvu ako
podnikateľský subjekt (viď pečiatka na zmluve), pričom od ukončenia tejto nájomnej zmluvy kontinuálne
a bez prerušenia predmet nájmu užíva. Z týchto dôvodov toho času žalobca má za to, že na stranepasívne legitimovaného subjektu ide o podnikateľský subjekt (osobu zapísanú v živnostenskom registri),
ktorá uzavrela nájomnú zmluvu z roku 2005. Používanie bývalého predmetu nájmu na podnikanie
vyplýva aj z listov žalovaného (napr. list žalovaného zo dňa 10.03.2014, list žalovaného zo dňa

30.12.2019). Žalovaný k dnešnému dňu má platné živnostenské oprávnenie; jeho osvedčenie o zápise
v evidencii SHR bola na jeho vlastnú žiadosť zrušené dňom 23.10.2015. K uvedenej otázke (či
nehnuteľnosť užíva ako fyzická osoba, nepodnikateľ alebo naopak ako podnikateľský subjekt) navrhuje
žalobca vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného. Vzhľadom k tomu, že zo súčasnej dôkaznej
situácie vyplýva, že žalovaný užíva nehnuteľnosť v rozsahu, ktorý presahuje pôvodný predmet nájmu,

resp. takto na nehnuteľnosti má umiestnené svoje veci, zariadenia a živé zvieratá, resp. nie je možné
úplne presne vymedziť rozsah faktického užívania nehnuteľnosti žalovaným, žaloba na vypratanie sa
uplatňuje na celú parcelu 340/13. Nakoľko žalovaný k dnešnému dňu neoprávnene, bez akéhokoľvek
právneho titulu fakticky zadržiava vec (pozemok) žalobcu, žalobca navrhuje, aby súd priznal po vykonaní
dokazovania vo veci žalobcovi ako výlučnému vlastníkovi neoprávnene zadržiavanej veci ochranu podľa
§ 126 ods.1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný k podanému návrhu žalobcu podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný nárok
na vypratanie nehnuteľností č. parc. XXX/XX zo strany žalobcu Obec N. v celom rozsahu neuznáva.
Totiž ako rodina ešte v roku 1979 začali s chovom koní. Vtedy kúpili polročnú kobylku, ktorá sa
stala zakladateľkou celého ich chovu, ktorý chov medzičasom rozrástol na viac ako 40 jedincov. Kone

majú troch majiteľov. Polovica patrí otcovi žalovaného, štvrtina patrí bratovi B. a druhá štvrtina patrí
žalovanému. Držiteľom všetkých koní je on. Sú zapísané na jeho farme č.XXXXXX. Kone sú riadne
evidované, pálené aj čipované. Všetci traja sú členmi združenia Zväz chovateľov koní na Slovensku v
Topoľčiankach. Toľko koní potrebuje aj vhodný priestor a hneď ako to sa dozvedeli, že tesnej v blízkosti
spomínanej parcely obec predala 167 ha ornej pôdy dali svoju žiadosť na odkúpenie tých 8,263 ha.

Bohužiaľ im nepredali ani do dnešného dňa nevie prečo. Ich kalvária vtedy začala a trvá až dodnes.
Priložil viac listín ako dôkazov, že skúša to podľa svojich možností kúpiť, ale bezvýsledne. Nie a nie
predať a teraz ani do nájmu. Horko ťažko dostal takpovediac 4 ha, ale úradne to nebolo vymerané
len s nohami. Zmluvu im vypracovali po 8 mesiacoch právoplatného rozhodnutia zastupiteľstva. Musí
uznať, že teraz by ani to nepodpísal, ale vtedy po ôsmych mesiacoch bol veľmi šťastný, že môže

začať s podnikaním. Vynaložil veľa úsilia, aby celé vyzeralo ako teraz. Od roku 2013, keď mu neprávom
vypovedali zmluvu, len prežíva. Ako by mohol na nevlastný pozemok vybudovať hoci čo, veď jedným
ťahom mu to zoberú. Najnutnejšie veci má vybudované, je z časti oplotené, vyvŕtal studňu na napájanie,
vybudoval mobilný prístrešok atď., čiže podnikanie funguje. Uznáva, že táto situácia je nenormálna, ale
obec na čele so starostom sú za to zodpovedný. Kým cudzím ľuďom aj bez žiadosti predávajú pozemky

(dôkazy sú priložené), tak im už ani do nájmu nedajú. Čo je to keď nie korupcia! Odvtedy, keď jeho brat
B. začal ich ostro kritizovať za hospodárenie s obecným majetkom, dávať podnety na súdy a políciu
atď., situácia je horšia. Vypovedali im všetky zmluvy s obcou. Títo dvaja starosta a zástupca starostu ho
navštívili a vyhrážali sa mu, že keď nevystúpi z tiene svojho brata, pochodí tak isto ako on, je na súde
obvinený podľa § 302 neoprávnené nakladanie s odpadom .Situácia je tak vyostrená, že brat hľadal

pomoc u ministra vnútra, spravodlivosti a životného prostredia.
Na záver k otázkam vysoko postaveným predstaviteľom obce dodá, že na všetky ich otázky odpovedal
vo svojich listoch, keď mu neporozumeli rád im zopakuje na súdnom pojednávaní. Osobne len na jednu
otázku nevie odpoveď že toto všetko ako sa mohlo stať? Po vzájomnom dokazovaní žiada súd, aby
nájomnú zmluvu zo dňa 05.01.2005 uznal za právoplatnú podľa rozhodnutia obecného zastupiteľstva č.

XX/XXXX S. R. XX.XX.XXXX, výpoveď nájomnej zmluvy č.XXX/XX/XXXX/XXXX zrušil ako nedôvodnú.
Uznal odškodné majetkového i nemajetkového charakteru. Dal povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
konania v celom rozsahu.

3. Na podané vyjadrenie žalovaného vo veci podal vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, že predmetom

konania je vypratanie nehnuteľnosti a teda žalobcom tvrdené neoprávnené zadržiavanie veci (pozemku)
žalobcu zo strany žalovaného. Má za to, že z doloženého vyjadrenia žalovaného zo dňa 18.09.2020
nevyplýva a ani nebolo preukázané dôkazmi, že by žalovaný mal právny nárok na zadržiavanie veci
(pozemku). Naďalej sa v plnom rozsahu pridržiava žaloby vo veci a trvá na vyprataní nehnuteľnosti.
K obrane žalovaného uvádza, že podľa názoru žalobcu jednak nie je právne relevantná a jednak

vôbec nesúvisí s predmetom konania. Vo vyjadrení žalovaný opisuje materiálne (vecné) podmienky
zabezpečovania svojho podnikania (založenie chovu koní, potrebu zabezpečenia priestoru pre chov
koní). Žalovaný nepopiera úpravy na pozemku (nehnuteľnosti, ktorej sa týka vypratanie) - vŕtanie studne,
vybudovanie mobilného prístrešku. Žalovaný vo vyjadrení „uznáva, že táto situácia je nenormálna", aleza vznik tejto situácie viní žalobcu. Nakoľko sa žalobca k príčinám vzniku tohto sporu podrobne vyjadril v
žalobe, odkazuje na ňu a popiera, že by žalobca vyvolal vzniknutú situáciu (žalobca sa naopak dlhodobo
snažil vec so žalovaným riešiť zmierlivo). Opis skutočností týkajúci sa brata žalovaného - B. S. nijako

nesúvisí s týmto súdnym konaním. Nájomnú zmluvu zo dňa 05.01.2005 súdom ,,nemožno uznať za
právoplatnú" a ,, zrušiť výpoveď nájomnej zmluvy ako nedôvodnú " (ako sa toho domáha žalovaný
vo svojom vyjadrení zo dňa 18.09.2020), pretože nájomná zmluva bola zo strany žalobcu ukončená.
Žalobca vykonal právny úkon k ukončeniu platnosti nájomnej zmluvy zo dňa 05.01.2005 a tento právny
úkon (ukončenie platnosti nájomnej zmluvy) doručil žalovanému. Novú nájomnú zmluvu na predmet

nájmu (t.j. predmetu tohto konania) žalovaný odmietol podpísať (bližšie viď žaloba). Predmetom tohto
konania nie je ,,odškodné majetkového i nemajetkového charakteru" ako sa toho žalovaný vo svojom
vyjadrení domáha, preto konanie o tomto návrhu žalovaného považuje za bezpredmetné. K dôkazom
doloženým žalovaným (podľa číslovania od 1 - 27): Mapka s poznámkami (príloha č. 1), kúpne zmluvy
žalobcu s tretími osobami (prílohy č.1, 18, 19, 20, 21, 22, 23) týkajú sa iných pozemkov; listiny nesúvisia
s predmetom konania. Listiny týkajúce sa výhradne tretej osoby (brata žalovaného - B. S.): - Stanovisko

Okresného úradu v Komárne G.-B.-U.-X XXX/XXXXXX-XXX S. R. XX.XX.XXXX týka sa inej parcely a
týka sa tretej osoby (príloha č. 2); listina nesúvisí s predmetom konania, - Žiadosť o kúpu pozemku,
poprípade dlhodobý prenájom pozemku zo strany B. S. so stanoviskami žalobcu (príloha č.8, 13, 14,
15); listiny nesúvisia s predmetom konania (týka sa tretej osoby), - podania tretej osoby (B. S.) na úradné
orgány (prokuratúru, Národnú kriminálnu agentúru, Ministerstva vnútra SR) s potvrdením prokuratúry o

prijatí trestného oznámenia a prijatí podnetu (prílohy č. 24, 25, 26, 27); týka sa podania tretej osoby a
obsahuje jej subjektívny názor na vec, resp. na žalobcu; listiny nesúvisia s predmetom konania (týka
sa tretej osoby), Listina - Delimitačný protokol (príloha č. 3) - predmet konania (pozemok ktorého sa
týka vypratanie) je zapísaný na liste vlastníctva, preto považuje túto listinu za nadbytočnú dokladať do
spisu, Listina - Zoznam koní (Príloha č. 5) - žalobcovi nie je zrejmé, ku ktorému dňu je tento zoznam

vyhotovený a či ide o úradnú verejnú listinu alebo o súkromnú listinu (kto ju vyhotovil a ktorého dňa ju
vyhotovil) a či ide o zoznam koní nachádzajúcich sa na pozemku, ktorého sa týka vypratanie. Podania
žalovaného žalobcovi (žiadosti o kúpu resp. prenájom pozemku -3x, odpoveď žalovaného na výpis z
uznesenia žalobcu, žiadosť o zrušenie uznesenia žalobcu, odpoveď aj žiadosť žalovaného a stanoviská
žalobcu k týmto podaniam - Prílohy č. 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16); všetky listiny preukazujú tvrdenia žalobcu

podrobne uvádzané v žalobe (pridržiava sa odôvodnenia žaloby v plnom rozsahu, poukazuje najmä
na dôvody a skutkové okolnosti ktoré viedli žalobcu k podaniu žaloby), Listina - Žiadosť žalovaného
spoločne podaná s tretími osobami (rodina S.) o kúpu pozemku, ktorého sa týka žaloba (Príloha č.
17); listina preukazuje v časti týkajúcej sa žalovaného tvrdenia žalobcu podrobne uvádzané v žalobe
(žalobca sa pridržiava odôvodnenia žaloby v plnom rozsahu, poukazuje najmä na dôvody a skutkové

okolnosti, ktoré viedli žalobcu k podaniu tejto žaloby) a v časti týkajúcej sa tretích osôb (rodina S. mimo
žalovaného) sa netýka tohto sporu.

4. K podanému vyjadreniu žalobcu písomne sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že z vyjadrenia žalobcu
je veľmi rozhorčený. Žalobca za vzniknutú situáciu viní výhradne jeho, čo je smiešne. Prisahá na svoju

česť, že od začiatku myslel vážne svoje podnikanie v agroturistike. Ako už písal, ako sa dozvedeli, že
predali 167 ha ornej pôdy cudzím ľuďom hneď dal aj on žiadosť na odkúpenie pozemku parcely XXX/
XX, ale nebolo im to schválené. Dali ďalšiu žiadosť a bolo im vyhovené. Medzi schvaľovaním žiadosti
a vyhotovením nájomnej zmluvy uplynulo 8 mesiacov. Podľa týchto skutočností má zato, že žalobca od
samého začiatku nemyslel vážne podnikanie žalovaného a naschvál urobil všetko, aby nebol úspešný,

čo sa mu aj podarilo! 1. Nepredal mu 8,263 ha pozemku, pritom práve vtedy predal cudziemu 167
h na zálohu. 2. Síce horko ťažko mu schválili 4 ha, ale úradne to nevymerali, ale peniaze to úradne
inkasovali. 3. Nevykonali zmenu druhu pozemku, čiže naďalej to bola orná pôda a podľa nich na tej mal
vybudovať jazdeckú dráhu. 4. Žalobca 8 rokov nevyzval žalovaného na odstránenie nedostatkov, zrejme
mu bolo všetko v poriadku 5. Zrazu žalobca vypovedá zmluvu, že vraj vážne porušil zmluvu, nevytvoril

jazdeckú dráhu. Čo je lož! Jazdecká dráha bola urobená na takej úrovni, ako bola nájomná zmluva
vyhotovená (nič extra). Prebiehalo aj jazdenie detí na viacerých podujatiach aj na samom pozemku,
čiže nebolo dôvodné nájomnú zmluvu vypovedať. Lenže tento pozemok sa zapáčil aj inému, možno
práve tomu, kto už kúpil 167 ha, lebo tento pozemok v minulosti bol súčasťou tých pozemkov a žalovaný
bol v ceste a preto bol vykonštruovaný tento stav, aby situácia navonok vyzerala ako legitímna, bolo

ponúknuté náhradné riešenie. Zmluva na dobu určitú 2 roky práve vtedy, keď dvom od seba nezávislým
včelárom na 15 rokov bola odsúhlasená doba prenájmu. To je nijako čudné! Jednoznačne vie vyhlásiť,
že žalobca nikdy nechcel, aby tento pozemok kúpil alebo dlhodobo najal. Urobil všetko, aby sa mu to
nepodarilo. Zavádza súd a chce zavádzať aj žalovaného, ale pritom robí chyby a trestné činy. Totižkonatelia za žalobcu nenávidia žalovaného, jeho rodinu a jeho brata. Zabránia im vo všetkom, aby
boli úspešní, vypovedajú im všetky zmluvy a krivo ich obvinia atď., prečo ich nenávidia? No predsa za
verejné kritizovanie hospodárenia obce, za viaceré trestné oznámenia, hrozba straty postu starostu atď.

Totiž jeho brat B. bol protikandidátom súčasného starostu v komunálnych voľbách 2018. Toto všetko
dokazuje ich nenávisť voči rodine žalovaného a silou mocou chcú sa ich zbaviť od pozemku XXX/XX,
všetko ostatné je klamstvo. Žalobca poukazuje na zákon podľa § 12 odsek zákona 504/2003 Z.z. o
nájme pozemkov a zákon 2/2019 Z.z. a chcú to riešiť. To je v poriadku, ale prečo nechcú riešiť ostatné
pozemky? Prikladá list vlastníctva č. XXX, ktorý obsahuje veľa pozemkov a záhrad, na ktoré taktiež

nemajú uzavreté nájomné zmluvy a pritom občania používajú ich už desiatky rokov. Na záver dodáva,
že všetky protizákonné činy boli hlásené, aj tie, ktoré sa týkajú tohto konania čiže parcela XXX/XX a
sú v riešení na podnety žalobcu, že veľa dôkazov nesúvisí s konaním len dodáva, že priamo nesúvisia
s pozemkom XXX/XX, ale nepriamo všetko súvisí so všetkým a najmä dokazujú protiprávne počínanie
konateľovzažalobcuapretožiada,abydôkazyzostranyžalovanéhozostalivspise.Ďalejžiadasúd,aby
hlavné pojednávanie odročil z dôvodu hore uvedených skutočností, že konatelia za žalobcu sú podozriví

zo spáchania trestných činov a ktoré aj teraz je v riešení.

5. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalobca poukázal na to, že je výlučným
vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená nájomná zmluva
v r. 2005, ktorá zanikla dôsledkom výpovede žalobcu v r. 2013. Od uvedeného obdobia žalovaný

predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho titulu. V tejto veci prebiehalo konania na tunajšom
súde, ktoré bolo skončené späťvzatím návrhu žalobcom za účelom vyriešenia predmetnej záležitosti
dohodou. Žalobca žalovanému predložil nájomnú zmluvu, ktorú nájomnú zmluvu však žalovaný
nepodpísal, s jeho obsahom nesúhlasil z dôvodu, že doba nájmu bola navrhnutá v trvaní 2 rokov.
Po opätovným výzvach žalobca doručil výzvu na vypratanie nehnuteľnosti podľa zák. 504/2003 Z.z.,

nakoľko sa jednalo o poľnohospodársku pôdu. K samotnému označeniu žalovaného, nakoľko žalovaný
je podnikateľ a predmetné nehnuteľnosti využívania na svoje podnikanie, ktorá skutočnosť vyplýva z
jeho podaní, žalobca žalovaného označil ako podnikateľa. V prípade uznania nároku žalovaným,
alebo časti žaloby navrhuje rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Poukázal ďalej na to, že predmetnú
záležitosť riešil ešte predchádzajúci starosta a vedenie obce. Žalobca zastúpený súčasným starostom

predmetnú problematiku už iba zdedil. Nie je pravdou, že by žalobca chcel zlikvidovať žalovaného.
Treba pozrieť, že od skončenia nájmu 8 rokov stále užíva predmet nájmu. Na predmete nájmu sa
nachádza neporiadok spôsobený konaním žalovaného. Niekoľko krát bol vyzvaný, aby urobil poriadok
na užívaných nehnuteľnostiach, avšak to nebolo spravené. Samotný zámer vybudovanie jazdeckej
dráhy pre kone a na jazdu na koňoch žalovaný od r. 2005 nesplnil, preto došlo k podaniu predmetnej

žaloby. Žalobný návrh týkajúci sa časti o „odstrániť z tohto pozemku všetky svoje veci, zariadenia, živé
zvieratá a odovzdať ho žalobcovi", žalobca svoj návrh v tejto časti zoberal späť a navrhol, aby súd
uložil povinnosť žalovanému vypratať pozemok nachádzajúci sa v k. ú. Č., G. Č., G.P. B. parc. reg.
„K." parcela číslo XXX/XX o celkovej výmere 82603 m2, druh pozemku orná pôda, vedená Okresným
úradom Komárno, katastrálnym úradom na LV č. XXX U. B.. Ú.. Č. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní

po právoplatnosti tohto rozsudku. Je síce pravdou, že žalobca so žalovaným mal uzatvorenú nájomnú
zmluvu z r. 2005 na výmeru 4 hektárov a že celková výmera parcely tvoriaca predmet žaloby činí 8,2
hektárov, avšak žalovaný užíva väčšiu rozlohu, než pôvodne mal v nájomnej zmluve. Nedá sa presne
identifikovať, pretože priebežne rozsah užívania sa rozrastá.
Z uvedeného dôvodu žalobca trvá na tom, aby žalovaný bol povinný vypratať celú parcelu. Žalovaný

na ústnom pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetom sporu. Vie potvrdiť a nepopiera, že žalobca je
výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a že v roku 2005 došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným. Tiež vie potvrdiť, že došlo k výpovedi nájomnej zmluvy v r. 2013 zo
strany žalobcu, ako i tú skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť tvoriacu predmet sporu užíva. Vykonáva
podnikateľské aktivity súvisiace s chovom koní. Taktiež vie potvrdiť, že následnú nájomnú zmluvu, ktorú

predložil žalobca, nepodpísal, nakoľko nesúhlasil s jeho obsahom. Potvrdil i tú skutočnosť, že sporné
nehnuteľnosti užíva bez platnej nájomnej zmluvy a bez právneho titulu. Chcel však poukázať, že žalobca
zámerne robí úkony za to, aby žalovaného a jeho rodinu vyštval z dediny a zničil jeho podnikanie,
dôkazom čoho sú uzatvorené kúpne zmluvy a nájomné zmluvy s inými subjektmi. Riešenie videl v tom,
aby žalobca obnovil nájomný pomer, aby mohol pokračovať vo svojom podnikaní. Je si vedomý aj

toho, že žalobca nie je ochotný a nechce obnoviť nájomný pomer. Fotografie predložené žalobcom
na pojednávaní znázorňujú predmet užívaných nehnuteľností. Na fotke 2B a D sa jedná o prístrešie,
ktoré vybudovali jeho rodičia pri príležitosti, keď boli obecné dni a sa usporiadala prehliadka koní a
jazdectvo. Žalovaný je vedomý skutočností, že predmetom tejto žaloby je vypratanie nehnuteľnosti a ženehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu, ale iné mu neostáva, musí bojovať ďalej, nakoľko žalobca
chce zničiť jeho podnikanie. V závere navrhol ako dôkaz výsluch svojho brata B. S.. Predmetného
svedka navrhol vypočuť k tým okolnostiam a skutočnostiam, prečo došiel predmetný prípad až do tohto

štádia, prečo dostal žalovaný výpoveď z nájmu. Okrem výsluchu strán konania súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: výpis z LV č. XXX na č.l. 6 - 7, 8,
nájomná zmluva č.l. 9, výpis z uznesenia č.l. 10, výpoveď nájomnej zmluvy s doručenkou č.l. 11, výpis
zo ŽR žalovaného č.l. 12, výpis zo štatistického registra č.l. 13, osvedčenia o zápise SHR č.l. 14, žiadosť
o zrušenie osvedčenia č.l. 15, zrušenie uznesenia č.l. 16, výzva na vypratanie s doručenkou č.l. 17,

výzva s doručenkou č. l. 18, odpoveď č.l. 19, 20, odpoveď č.l. 21, vyjadrenie č.l. 22, odpoveď č.l. 23,
návrh na súd č.l. 24, rozkaz na plnenie č.l. 25, odpor č.l. 26, späťvzatie návrhu č.l. 27, uznesenie o
zastavení č.l 28, 29, 30, návrh nájomnej zmluvy č.l. 31, potvrdenka č.l. 32, odpoveď na žiadosť č.l. 33 -
34, výzva na vypratanie č.l. 35, doručenka č.l. 36, opätovná výzva na vypratanie s doručenkou č.l. 37 -
39, výpis z uznesenia žalobcu na č.l. 40, výzva na vrátanie a prevzatie pozemku č.l.41, doručenka č.l.
42, odpoveď na výzvu č.l. 43, fotodokumentácia č.l. 45 - 48, vyjadrenie Poľovníckeho združenia EKTO

č.l. 49, potvrdenie žalobcu č.l. 50, náčrt č.l. 57, stanovisko s pripravovanému zámeru č.l. 58, protokol o
delimitácii majetku č.l. 59 - 60, zoznam koní č.l. 61, žiadosť o kúpu pozemku č.l. 62, žiadosť o prenájom
pozemku č.l. 63 - 67, žiadosť o zrušenie uznesenia č.l. 68, žiadosť o kúpu č.l. 69 - 70, 71, odpoveď
na žiadosť č.l. 72 - 73, kúpne zmluvy č.l. 74 - 79, podanie podnetu č.l. 80, potvrdenie prokuratúry č.l.
81, podanie č.l. 82, 83, osvedčenie o absolvovaní kurzu č.l. 97 - 98, projektová dokumentácia č.l. 99,

uznesenie žalobcu č.l. 100, výpis z katastra nehnuteľností č.l. 101 - 104, odpoveď MV SR č.l. 105,
fotodokumentácia predložená krátkou cestou žalobcom o predmete sporu, výpis zo ŽR žalovaného ku
dňu 28.6.2021, vyjadrenie Poľnohospodárskeho združenia EKTO.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver: Žalobca

je výlučným vlastníkom pozemku - parcely registra „K. parcelné číslo XXX/XX o celkovej výmere 82603
m2 druh pozemku orná pôda, vedená Okresný úradom v Komárne, katastrálnym odborom na LV č. XXX
v katastrálnom území Č.. Časť tohto pozemku - parcely registra „ K. parcelné číslo XXX/XX v súčasnosti
užíva žalovaný v rozsahu cca 4 ha. Strany konania uzatvorili nájomnú zmluvu dňa 05.01.2005. Predmet
nájmu bol v tejto nájomnej zmluve vymedzený tak, že ide o nájom časti pozemku parc. č. XXX/XX

ohraničený cestou III. triedy č. 06353 zo severnej strany, lesným porastom z východnej strany, poľnou
cestou zo západu a paralelne s cestou III. triedy 20 m od posedu (žel. konštrukcie) poľovníkov z južnej
strany. Podmienkou nájmu v predmetnej zmluve bolo, že plocha t. j. pozemok sa prenajíma žalovanému
ako nájomcovi za účelom vytvorenia jazdeckej dráhy pre kone a priestoru na jazdu na koňoch pre deti.
Zároveň bolo dohodnutou podmienkou, že udržiavanie poriadku na prenajatej ploche je povinnosťou

nájomcu. Listom č. sp. XXX/XXXX, ktorý bol žalovanému doručený dňa 03.12.2013 žalobca vypovedal
nájom hore uvedenej nájomnej zmluvy. Tejto výpovedi predchádzal ten skutkový stav, že žalovaný
napriek viacerým výzvam užíval predmet nájmu v rozpore s nájomnou zmluvou, na prenajatom pozemku
nevytvoril jazdeckú dráhu pre kone a priestor pre jazdu na koňoch pre deti, namiesto toho na pozemku
iba skladoval odpad, zhromažďoval svoje nepotrebné veci a neporiadok sa začal z prenajatého pozemku

šíriť do okolia. Tieto skutočnosti boli dôvodom podania výpovede, konkrétne nedodržanie podmienok
nájmu,čopovažovalžalobcazazávažnéporušenienájomnejzmluvyapretovypovedalzmluvuokamžite
ku dňu 31.12.2013. Uvedené rozhodnutie žalobcu, ako miestnej samosprávy bolo prijaté na základe
rozhodnutia Obecného zastupiteľstva N. č. XXX/XX/XXXX/XXXX S. R. XX.XX.XXXX. Po ukončení
hore uvedenej nájomnej zmluvy ani napriek viacerým výzvam žalobcu nedošlo zo strany žalovaného k

vyprataniu predmetu nájmu a ani k jeho uvedeniu do pôvodného stavu. Na jar 2015 bola žalobcom
vypracovaná nájomná zmluva, podpísaná za žalobcu jeho štatutárnym orgánom (starostom obce) dňa
13.03.2015 a odsúhlasená jeho obecným zastupiteľstvom a následne bola predložená žalovanému.
Na základe predmetnej listiny bolo navrhnuté žalovanému uzavretie novej nájomnej zmluvy č. X/XXXX
opäť za účelom vytvorenia jazdeckej dráhy pre kone, a priestoru na jazdu na koňoch pre deti ako to

žiadal aj žalovaný. Zároveň bolo dohodnutou podmienkou, že udržiavanie poriadku na prenajatej ploche
je povinnosťou nájomcu. Túto nájomnú zmluvu žalovaný odmietol podpísať z dôvodu krátkej lehoty
trvania nájmu. Žalobcom na základe zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (zákon č. 2/2019
Z.z.) v zmysle § 12 ods. 3 bola žalovanému predložená výzva listom zo dňa 13.11.2019 na vrátenie a

prevzatie pozemku a bol vyzvaný, aby najneskôr do 31.12.2019 vrátil predmetný pozemok - parcelu číslo
XXX/XX v katastrálnom území Č. v rozsahu ako ho užíva. Žalovaný aj v súčasnosti užíva predmetnú
nehnuteľnosť na chov koní bez právneho dôvodu.7. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka

(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;

najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

8. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka

Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 677 Občianskeho zákonníka

(1) Zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s
nájomcom, iba výpoveďou.

(2) Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností
v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

10. § 682 Občianskeho zákonníka

Ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému
spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s

prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

11. Podľa § 1 zákona č. 504/2003 Z.z.

(1) Nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami

Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa postupuje
pri podnájme pozemku na poľnohospodárske účely.

(2) Pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je
a) poľnohospodárskou pôdou,

12. Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z

(3) Ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku
návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k

uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ
pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola
založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka.

13. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný.

Žalobca podanou žalobou sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva proti žalovanému, ktorý mu
ju neprávom zadržuje. Na posúdenie predmetnej otázky súd v prvom rade skúmal, či žalovaného
užívacie právo je bez právneho dôvodu. Medzi stranami konania vznikol riadny a platný záväzko-
právny vzťah založený na nájomnej zmluve. Nakoľko predmetom nájmu bola orná pôda na predmetný
právny vzťah prednostne sa aplikujú ustanovenia zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov,

poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov 504/2003 Z.z., a
až následne ustanovenia občianskeho zákonníka. Strany v nájomnej zmluve zo dňa 5.1.2005 dohodli
podmienky nájmu tak, že účelom nájmu je vytvorenie jazdeckej dráhy pre kone a priestoru na jazdu
na koňoch pre deti. Ďalej dohodli vo všeobecných ustanoveniach nájom na dobu neurčitú s tým, že
každý zo zmluvných strán môže vypovedať ku koncu kalendárneho roka s dvojmesačnou výpovednou

lehotou. V prípade závažného porušenia tejto zmluvy je možné zmluvu vypovedať obojstranne okamžite,
bez výpovednej lehoty. Z vyššie popísaného vyplýva, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú s možnosťou výpovede zmluvných strán bez udania dôvodu s výpovednou lehotou 2 mesiace,
alebo výpoveďou okamžite za závažné porušenie zmluvy bez výpovednej lehoty. Žalobca nájom skončilvýpoveďou doručenou žalovanému dňa 3.12.2013 ku dňu 31.12.2013 a to z dôvodu závažného
porušenia nájomnej zmluvy, konkrétne nedodržania podmienok nájmu. Súd pri skúmaní výpovede
žalobcu dospel k záveru, že zmluvné podmienky dania výpovede bez výpovednej lehoty nesplnil,

nakoľko výpovedný dôvod (závažné porušenie) nevymedzil skutkovo tak, aby nebolo možné ho zameniť
s iným skutkom, čo spôsobuje neurčitosť právneho úkonu. Naproti tomu predmetná výpoveď žalobcu
splní zmluvné podmienky dania výpovede bez udania dôvodu s dvojmesačnou výpovednou lehotou.
Takúto dohodu pri nájme nehnuteľností na dobu neurčitú umožňuje tak zákon č. 504/2003 Z.z. v §
6 ako i občiansky zákonník v § 677. Na základe vyššie uvedeného súd mal za to, že nájom medzi

stranami konania skončil uplynutím výpovednej lehoty (2 mesiace) po doručení výpovede, t.j. 28.2.2014.
Po tomto dátume bol žalovaný v užívaní predmetu sporu bez právneho dôvodu. Zo súhlasného tvrdenia
strán sporu tiež vyplynulo, že k následnému uzatvorenie ďalšej nájomnej zmluvy už nedošlo. Novelou
zákona 504/2003 Z.z. a zákonom č. 2/2019 Z.z. došlo k úprave práv a povinností k pozemkom, ktoré sú
užívané bez nájomnej zmluvy. Z predloženého listinného dôkazu vyplýva, že žalobca žalovaného listom
zo dňa 13.11.2019 vyzval na vrátenie a prevzatie pozemku. Lehotu na vrátenie zákonodarca v prípade

pozemku, na ktorom nebola založená úroda, určil do konca príslušného kalendárneho roka. Žalovaný
výzvu prevzal dňa 20.11.2019, z čoho vyplýva koniec príslušného kalendárneho roka deň 31.12.2019.
Splnením i tejto zákonnej podmienky žalobcom súd mal za preukázané, že užívacie právo žalovaného je
bez právneho dôvodu. V rámci pasívnej legitimácie žalovaného súd mal za to (vychádzajúc z prednesov
žalovaného), že predmet sporu užíva žalovaný a to na účely jeho podnikania ako živnostník, čím je

dané vymedzenie žalovaného podľa údajov v živnostenskom registri. Ohľadne identifikácie vypratať sa
majúcej nehnuteľnosti súd mal za to, že síce strany konania v zaniknutej nájomnej zmluve dohodli iba
časťzpozemkuXXX/XXccaovýmere4hektáre,alesámžalovanýprivýpovediuviedol,žepriodovzdaní
v prírode mu nevymerali predmet nájmu. Naproti tomu je nesporné, že žalovaný užíva časť z pozemku
XXX/XX vo vlastníctve žalobcu a v prípade právoplatnosti rozsudku má žalovaný vypratať tú časť

nehnuteľností, ktoré v skutočnosti užíva. Ostatná časť z pozemku XXX/XX, ktorú žalovaný neužíva, sa
tejto povinnosti netýka. V neposlednom rade súd poznamenáva, že predmetom vypratania je časť ornej
pôdy z parcely XXX/XX užívané žalovaným, čo je v prírode ťažko identifikovateľné, preto súd povinnosť
uložil na celú parcelu, nakoľko práve žalovaným užívaná časť nehnuteľnosť sa týka časti parcely XXX/
XX. Súd dôkazný návrh žalovaného (výsluch jeho brata B. S.), ktorý bol navrhnutý k preukázaniu

okolností a skutočností, prečo došiel predmetný prípad až do tohto štádia, zamietol na tom skutkovom
základe, že právne skutočnosti na spravodlivé posúdenie sporu vyplývali z listinných dôkazov. Samotná
výpoveď navrhnutého svedka by neovplyvnila rozhodnutie vo veci vypratania nehnuteľnosti.

14. Výroková časť týkajúca sa čiastočného zastavenia konania sa zakladá na ust. § 145 ods. 1 CSP:

Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nakoľko žalobca kvalifikovaným spôsobom zobral
späť časť návrhu týkajúcu sa v čom má spočívať vypratanie (odstránenie z tohto pozemku všetky svoje
veci, zariadenia, živé zvieratá a odovzdať ho žalobcovi).

15. Podľa § 255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania i napriek čiastočnému úspechu v
konaní. Vychádzal pri tom z toho, že späť vzatá časť návrhu, (ktorý nebol podaný dôvodne) sa týkal iba
toho v čom mal spočívať vypratanie (odstránenie z tohto pozemku všetky svoje veci, zariadenia, živé
zvieratá a odovzdať ho žalobcovi). Neúspech žalobcu v tejto časti súd považoval za nepatrnú, nakoľko
sa nejednalo o samostatný nárok ale iba o spresnenie povinností žalovaného pri vyprataní predmetu

sporu.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.