Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15T/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116010340
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116010340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. senátom v zložení z predsedu senátu X.. P. W. a členov senátu Q. S. a H.. Q. J. v trestnej

veci proti obžalovanej Q. V.R., K..: XX.XX.L. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. X písm. c), písm. d)
I. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. apríla XXXX, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná: Q. V., K..: XX.XX.L. B. Z., Č. Y., I. O. Z., W. Č.. L./X, nezamestnaná, t.č. vo väzbe v L. a L. J.

s a u z n á v a v i n n o u , ž e

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v W., na ktoré ju
odviezol Ľ. B. na osobnom motorovom vozidle zn. B. E., striebornej farby, ev. č. Z. si neoprávnene, v
rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov za účelom ďalšieho predaja zadovážila plastové vrecko s tlakovým
uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) s hmotnosťou XX,XXX
g čo zodpovedá XXX až XXXX obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko s tlakovým

uzáverom s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) s hmotnosťou XXX mg čo
zodpovedá XX až XX obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s
obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) s hmotnosťou XXX mg čo zodpovedá
XX až XX obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) s hmotnosťou XXX mg čo zodpovedá XX
až XX obvykle jednorazovým dávkam drogy, plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) s hmotnosťou XXX mg čo zodpovedá minimálne
XX až XX obvykle jednorazovým dávkam drogy a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom

metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) s hmotnosťou XXX mg čo zodpovedá XX až
XX obvykle jednorazovým dávkam drogy a jednu zatavenú injekčnú striekačku s obsahom XX mg
bieleho kryštalického materiálu s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) čo
zodpovedá X obvykle jednorazovej dávke drogy, z ktorých X ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom
s obsahom metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (Q.) s hmotnosťou XXX mg čo zodpovedá
XX až XX obvykle jednorazovým dávkam drogy poskytla dňa XX.XX.XXXX v čase asi o XX:XX hod.
na presne neustálenom mieste pred mestom Z. v uvedenom osobnom motorovom vozidle ako odmenu

za odvoz osobe Ľ. B. a všetky ostatné psychotropné látky následne prechovávala v Z., na ulici Z. pred
pohostinstvom P. vo svojej kabelke, a to až do dňa XX.XX.XXXX do XX:XX hod., kedy bola zadržaná
príslušníkmi PZ a tieto boli zaistené pri jej osobnej prehliadke. Q. je zaradený v zmysle zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene zadovážila a prechovávala psychotropnú látkuč í m s p á c h a l a

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c) a písm. d) I. zákona,

za to sa

o d s u d z u j e

V. § 172 ods. 1, § X6 písm. j), § 36 písm. l), § 38 ods. X a X I. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

3 (tri) roky.

V. § 5X ods. X v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) I. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň obžalovanej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe.

V. § 51 ods. X I. zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú dobu X (tri) roky a zároveň podľa § 51 ods.
X písm. j) I. zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

V. R. prokuratúry I. podala na R. súd I. dňa XX.XX.XXXX obžalobu č. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

W. nariadil hlavné pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktorom obžalovaná potom, ako prokurátorka R.
prokuratúry I. (ďalej len "prokurátorka") podľa § 256 ods. X I. poriadku predniesla obžalobu, po porade

so svojim obhajcom urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. X písm. b) I. poriadku o tom, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K. súd postupoval primerane podľa § X33 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) I. poriadku a u obžalovanej formou
otázok zisťoval, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu; či bola ako obvinená

poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu; či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
jej za vinu a či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c) a písm. d) I. zákona.

R. na všetky položené otázky odpovedala "áno", a preto súd po predchádzajúcom vyjadrení
prokurátorky, ktorá navrhla vyhlásenie obžalovanej prijať a dokazovanie vo vzťahu k vine nevykonať,
uznesením podľa § 25X os. 7 I. poriadku vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
spáchanie skutku priznala sa nevykoná a súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s
výrokom o náhrade škody.

R. skutok uvedený v obžalobe právne kvalifikovala ako zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X72 ods. 1
písm.c)apísm.d)I.zákona,podľaktoréhoktoneoprávnenekúpi,predá,vymení,zadováži(pozn.:§X72
ods. 1 písm. c) I. zákona), alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje (pozn.: § X72 ods. 1 písm. d) I. zákona), potrestá
sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov. V prípade skutku uvedeného v obžalobe si obžalovaná

za účelom ďalšieho predaja neoprávnene zadovážila a neoprávnene prechovávala psychotropnú látku,touto psychotropnou látkou bol metamfetamín, ktorý je v V. č. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.

K. obžalovaná vyhlásila, že spáchala skutok opísaný v obžalobe a súd toto vyhlásenie obžalovanej prijal,
súd mal za preukázané, že skutok opísaný v obžalobe sa stal, tento má znaky zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § X72 ods. 1 písm. c) a písm. d) I. zákona a tento spáchala obžalovaná.

Na otázku súdu, aké dôkazy strany v súvislosti s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody navrhujú
vykonať prokurátorka uviedla, že vykonanie dokazovania ponecháva na úvahu súdu s tým, že okrem
oboznámenia s odpisom z registra trestov obžalovanej, ďalej s výpisom z registra priestupkov a správ
týkajúcich sa obžalovanej ďalšie návrhy na dokazovanie nemá, avšak v súvislosti s rozhodnutím o
zaistených peňažných prostriedkoch navrhla, aby boli vypočutí svedkovia Q. V. (Č.. XX) U. Q. V. (čl. XX)

a súčasne navrhla, aby súd zistil stav konania vo vzťahu k obžalovanej, ktoré je vedené na R. súde V.
pod číslom konania XT/XX/XXXX.

R. v reakcii na rovnakú otázku súdu predložil potvrdenie vystavené spoločnosťou W. D. AG so sídlom U.
XXX, XXXX Y. zo dňa XX.XX.XXXX (pozn.: v nemeckom a slovenskom jazyku), podľa obsahu ktorého

obžalovaná mala byť v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX viac krát v tejto spoločnosti zamestnaná
ako pomocná upratovačka (čl. XXX) a vo vzťahu k návrhu prokurátorky na vypočutie svedkov Q. V.
U. Q. V.j uviedol, že je toho názoru, že ich výsluch nič viacej neprinesie, a preto súhlasil s čítaním ich
svedeckých výpovedí. G. navrhol oboznámiť listinné dôkazy tak, ako to navrhla prokurátorka.

V priebehu konania prokurátorka ďalej navrhla, aby súd oboznámil aj listinné dôkazy vo vzťahu k
svedkom Q. V. U. Q. V., a to odpovede W. poisťovne.

Naotázkusúdu,čiprokurátorkatrvánazabezpečenísprávyzR.súduV.ostavekonaniaprebiehajúceho
vo vzťahu k obžalovanej prokurátorka uviedla, že na vykonaní tohto dôkazu netrvá, avšak navrhuje, aby

súd dotazom na obhajcu obžalovanej zistil stav tohto konania.

R. v reakcii na otázku súdu a odpoveď prokurátorky uviedol, že pokiaľ ide o konanie prebiehajúce na R.
súdeV.,totozatiaľniejeprávoplatneskončenéarozsudok,ktorýbolvpredmetnejvecisúdomvyhlásený,
bol v odvolacom konaní zrušený, a preto navrhol, aby súd rešpektoval princíp prezumpcie neviny.

W. opatrením rozhodol, že dokazovanie zisťovaním stavu konania vedeného pred R. súdom V. pod
sp.zn.: XT/XX/XXXX nevykoná.

W. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v zmysle § 269 I. poriadku, a to:

- odpis z registra trestov obžalovanej zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX),
- výpis z evidencie priestupkov obžalovanej zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX),
- odpoveď W. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX) spolu s jej prílohou (čl. XXX)
- správa L. V., pracovisko Z. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX),
- správa o povesti z mesta Z. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX),

- zápisnica o vykonaní domovej prehliadky (čl. XXX-XXX),
- odpoveď W. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX, XXX),
- odpoveď W. poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX, XXX),
- znalecký posudok S. a expertízneho ústavu V. zboru, odboru prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz E.: V.-S.-BA-A.-XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX-XXX), a to v časti

týkajúcej sa sterov z bankoviek zaistených pri domovej prehliadke na stopách č. X a č. 8.

W. tiež na základe súhlasu oboch strán (prokurátorka s návrhom obhajcu na čítanie svedeckých
výpovedí súhlasila) podľa § 263 ods. X I. poriadku čítal svedecké výpovede z prípravného konania:
- svedka Q. V., K..: XX.XX.L., O. W. Č.. L./X, Z. zo dňa XX.XX.L. (čl. XX, XX) a

- svedkyne Q. V., K..: XX.XX.L., O. W. Č.. XXXX/X, Z. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX, XX).

V. ide o vymenované dôkazy, k týmto žiadna zo strán nemala žiadne vyjadrenie a ani pripomienky.Z odpisu z registra trestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov. Z výpisu
z L. evidencie priestupkov Q. vnútra SR súd zistil, že obžalovaná nemá v registri priestupkov žiaden
záznam.

Z odpovede W. poisťovne, pobočka I. (pozn.: zo dňa XX.XX.XXXX) a jej prílohy súd zistil, že
obžalovaná sa nachádza v informačnom systéme W. poisťovne podľa priloženého prehľadu priebehov
poistení a ďalej to, že obžalovaná si na W. poisťovňu, pobočku I. nepodala žiadosť o poskytnutie
dávky v nezamestnanosti; že obžalovaná nie je evidovaná v W. poisťovni, pobočke I. ako poberateľ

nemocenských dávok; že obžalovaná sa nenachádza v evidencii poberateľov dôchodkovej dávky zo
W. poisťovne; že obžalovaná nie je evidovaná v W. poisťovni, pobočke I. ani ako poberateľ úrazových
dávok a ani ako poberateľ dávok garančného poistenia. Z prehľadu poistení (pozn.: príloha odpovede
W. poisťovne, pobočka I.) súd zistil, že obžalovaná bola naposledy zamestnaná v spoločnosti M. D. W.,
s.r.o. ako zamestnanec s pravidelným príjmom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Zo správy L. súd zistil, že obžalovaná ku dňu vypracovania odpovede (pozn.: XX.XX.XXXX) nie je
v evidencii uchádzačov o zamestnanie na L. V., pracovisko Z. a jej posledná evidencia trvala od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a dôvodom na jej vyradenie bolo požiadanie o vyradenie na jej vlastnú
žiadosť s tým, že od XX.XX.XXXX má priznaný predčasný starobný dôchodok. Z tejto správy súd ďalej
zistil,žepredchádzajúcaevidenciaobžalovanejbolaodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,pričomdôvodom

na jej vyradenie bol odchod do cudziny na viac ako XX dní.

Zo správy mesta Z. (pozn.: XX.XX.XXXX) súd zistil, že na konanie obžalovanej mestu Z. nebola
podaná opodstatnená sťažnosť fyzických osôb a právnických osôb, že obžalovaná nebola mestom Z.
prejednávaná v priestupkovom konaní a že podľa oznámenia Q. polície Z. nebol za posledné tri roky

pred vypracovaním správy zaznamenaný žiaden priestupok, ktorého by sa obžalovaná dopustila.

Zo G. o vykonaní domovej prehliadky súd zistil, že pri tejto boli svedkom Q. V. (pozn.: manžel
obžalovanej) vydané peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,- eur, ktoré boli nájdené v kuchyni v skrinke
(pozn.: XX ks bankoviek nominálnej hodnoty XXX,- eur) a v spálni za skriňou (pozn.: XX ks bankoviek

nominálnej hodnoty XXX,- eur), pričom tieto boli Q. V. vydané dobrovoľne.

Z odpovede W. poisťovne, pobočka I. (pozn.: XX.XX.L.) a jej prílohy súd zistil, že W. Q. V., K..:
XX.XX.XXXX sa nachádza v informačnom systéme W. poisťovne podľa priloženého prehľadu priebehov
poistení a ďalej to, že tento si na W. poisťovňu, pobočku I. nepodal žiadosť o poskytnutie dávky v

nezamestnanosti; že tento nie je evidovaný v W. poisťovni, pobočke I. ako poberateľ nemocenských
dávok; že tento sa nenachádza v evidencii poberateľov dôchodkovej dávky zo W. poisťovne; že tento nie
je evidovaný v W. poisťovni, pobočke I. ani ako poberateľ úrazových dávok a ani ako poberateľ dávok
garančného poistenia. Z prehľadu poistení (pozn.: príloha odpovede W. poisťovne, pobočka I.) súd zistil,
že svedok Q. V. bol naposledy zamestnaný v spoločnosti S., s.r.o. ako dohodár od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX a predtým tiež ako dohodár v spoločnosti C. J., s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z odpovede W. poisťovne, pobočka I. (pozn.: XX.XX.L.) a jej prílohy súd zistil, že svedkyňa Q. V., K..:
XX.XX.XXXX sa nachádza v informačnom systéme W. poisťovne podľa priloženého prehľadu priebehov
poistení a ďalej to, že táto si na W. poisťovňu, pobočku I. nepodala žiadosť o poskytnutie dávky v

nezamestnanosti; že táto nie je evidovaná v W. poisťovni, pobočke I. ako poberateľ nemocenských
dávok; že táto sa nenachádza v evidencii poberateľov dôchodkovej dávky zo W. poisťovne; že táto nie
je evidovaná v W. poisťovni, pobočke I. ani ako poberateľ úrazových dávok a ani ako poberateľ dávok
garančného poistenia. Z prehľadu poistení (pozn.: príloha odpovede W. poisťovne, pobočka I.) súd zistil,
že svedkyňa Q. V. bola naposledy zamestnaná v spoločnosti P., s.r.o. ako dohodár od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX.

Zo G. posudku S. a expertízneho ústavu V. zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických
analýz E.: V.-S.-BA-A.-XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil (pozn.: str. č. X), že na predložených
steroch z bankoviek (pozn.: stopa č. X a stopa č. 8) bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

W. Q. V., K..: XX.XX.L., O. W. Č.. L./X, Z. vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX,
XX) uviedol, že finančnú hotovosť vo výške X.XXX,- eur mal schovanú v kuchynskej linke a finančnú
hotovosť vo výške X.XXX,- eur mal schovanú v spálni v zadnej izbe na skrini a súčasne uviedol, že tátohotovosť je jeho s výnimkou hotovosti X.XXX,- eur, ktorú mu požičala jeho dcéra Q. V.. Q. uviedol, že
hotovosť vo výške X.XXX,- eur mu požičala jeho dcéra Q. V. z dôvodu, že mal záujem si kúpiť nejakú
štvorkolku, teda auto s pohonom XxX do XX.XXX,- eur. Na otázku vyšetrovateľa, prečo túto hotovosť

nemal v banke uviedol, že to bolo z dôvodu, že si chcel kúpiť auto a že ani žiaden bankový účet nemá.
O osobe obžalovanej uviedol, že bývajú oddelene, on býva v prednej časti domu a obžalovaná v zadnej
časti domu, pričom obžalovaná mu niekoľko týždňov pred vykonaním domovej prehliadky povedala, že
podala žiadosť o rozvod. O trestnej činnosti obžalovanej nevedel nič uviesť. W. Q. V. tiež uviedol, že
jeho dcéra Q. V. síce na adrese W. X B. Z. (pozn.: miesto vykonania domovej prehliadky) má hlásený

trvalý pobyt, avšak býva u priateľa v K. a pokiaľ ide o syna, ten býva v suteréne domu, bez hlásenia
trvalého pobytu na tejto adrese.

W. Q. V. k svojim finančným pomerom a priebehu zamestnaní uviedol, že naposledy bol zamestnaný
pred X-X rokmi v spoločnosti C. I., kde pracoval ako kamionista v medzinárodnej kamiónovej doprave,
kde zarábal v priemere X.XXX,- eur mesačne, pričom jeho základný plat bol okolo XXX,- eur v čistom,

ktorémuzamestnávateľnajprvvyplácalnarukuanáslednemubolizasielanénajehoúčetvW.sporiteľni,
a.s. a že najviac zarábal na diétach, kde dostával XX,- eur za deň, čo mesačne predstavovalo okolo
X.XXX,- eur. I. uviedol, že v tejto spoločnosti pracoval okolo XX rokov. Na otázku, z čoho žil posledných
X-X rokov uviedol, že žil z úspor, ktoré mal, keď pracoval ako kamionista a z príjmov z brigád, kde chodí
murovať a tiež že má multikáru a s touto si tiež niečo zarobí. V. jeho výpovede jeho mesačné náklady

predstavujú čiastku XXX,- eur za dom (plyn, elektrika, televízor a voda), náklady na telefón do XX,-
eur mesačne a náklady na stravu asi XXX,- eur mesačne. L. a ani pôžičky nemá žiadne, oblečenie si
nekupuje a na poistné na multikáru a pohonné hmoty minie asi XXX,- eur mesačne, pričom ale tieto
náklady s multikárou aj zarobí.

W. Q. V., K..: XX.XX.L., O. W. Č.. L./X, Z. vo svojej svedeckej výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX,
XX) uviedla, že je dcérou obžalovanej a v dome, v ktorom bývajú jej rodičia už dva roky nežije a býva u
priateľa v K.. G. uviedla, že niekedy na jeseň roka XXXX požičala svojmu otcovi Q. V. sumu X.XXX,- eur
na kúpu nového auta, pričom táto suma pochádza z jej úspor z roboty z predchádzajúceho zamestnania,
kde pracovala X rokov ako účtovníčka pre spoločnosť Y., s.r.o. so sídlom v Z., kde mesačne zarábala

cca XXX,- eur v čistom. V. ide o jej terajšie zamestnanie uviedla, že je nezamestnaná, avšak vykonáva
funkciu konateľa v spoločnosti E-profit, s.r.o., ktorá sa zaoberá spracovaním účtovníctva. Ku vzťahu jej
rodičov uviedla, že títo sú momentálne v rozvodovom konaní a hoci spolu bývali v jednom dome, spolu
nežili a matka správala v zadnej časti domu v obývačke a otec spával v prednej časti domu v najväčšej
izbe. T. tiež, že v dome na W. 7 v Z. má svoju izbu a túto si zamyká.

V. v záverečnej reči uviedla, že vykonaným dokazovaním bola vina obžalovanej v plnej miere
preukázaná, pričom vzhľadom na vyhlásenie obžalovanej o jej vine vo vzťahu ku skutku uvedenému v
obžalobe sa k vine obžalovanej nebude vyjadrovať. Čo sa týka návrhu na uloženie trestu obžalovanej
navrhla uložiť trest odňatia slobody v trvaní X roky a pre jeho výkon ju zaradiť do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia a podľa § 60 ods. X písm. a) I. zákona jej uložiť trest prepadnutia
veci - peňažnej sumy XX.XXX,- eur. T. trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, avšak
nie na úplne spodnej hranici odôvodnila tým, že pri osobnej prehliadne bolo u obžalovanej zaistených
najmenej XXX obvykle jednorazových dávok metamfetamínu, čo značne prevyšuje hranicu XX násobku
obvykle jednorazovej dávky drogy, pri ktorej už prichádza do úvahy kvalifikácia skutku ako trestného

činu podľa § 172 I. zákona. K. mala za to, že uvedené psychotropné látky mala obžalovaná v úmysle
ďalej odpredať drogovo závislým osobám a toto podozrenie odôvodňujú skutočnosti, že obvinená mala
časť metamfetamínu už nachystaný v menších sáčkoch a pri sebe ako aj doma mala tiež prázdne sáčky.
R. obžalovanej, že metamfetamín mala pre vlastnú potrebu vyvracajú aj závery znaleckého posudku
S. a expertízneho ústavu V. zboru, podľa ktorého vo vzorkách moču a krvi obvinenej nebola zistená

prítomnosť omamných a psychotropných látok. Vo vzťahu k navrhovanému trestu prepadnutia veci
uviedla,žezospisovéhomateriáluaoboznámenýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žesvedkoviaQ.V.U.Q.
V. nemajú žiadny legálny zdroj príjmov, pričom svedok Q. V.úš bol podľa správy W. poisťovne naposledy
evidovaný ako zamestnanec od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a svedkyňa Q. V. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, pričom zo svedeckej výpovede tejto svedkyne vyplýva, že jej čistý mesačný príjem v

spoločnosti Y. s.r.o. predstavoval cca XXX,- eur, t.j. len mierne nad hranicou minimálnej mzdy, čo v
podstate neumožňovalo vytvorenie úspor v takej výške, akú predstavujú zaistené peňažné prostriedky. I.
poukázala na záver znaleckého posudku S. a expertízneho ústavu V. zboru, podľa ktorého na zaistených
bankovkách boli znaleckým skúmaním zistené stopy metamfetamínu.R. v záverečnej reči uviedol, že obžalovaná uznala svoji vinu tak ako je uvedená v obžalobe, a
preto obhajoba nemôže súhlasiť s návrhom prokuratúry vo vzťahu k trestu, kde je trest navrhovaný s

poukazom na podozrenia, že obžalovaná chcela drogy predávať. T. tiež, že je treba vychádzať zo stavu,
v akom súd prijal vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny, a teda z toho, že táto si drogy neoprávnene
zadovážila a neoprávnene prechovávala. V. navrhol, aby súd obžalovanej uložil podmienečný trest
odňatia slobody na spodnej hranici trestu pričom poukázal na jej bezúhonný život. Q. poukázal aj na
dôkaz predložený na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého vykonávala zárobkovú

činnosť v zahraničí. R. ďalej uviedol, že by bolo neprimerane prísne, ak by súd obžalovanej ukladal
nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko je teraz trestaná prvý krát. Vo vzťahu k navrhovanému
trestu prepadnutia veci uviedol, že tento trest je možné uložiť iba vlastníkovi veci a v tejto otázke sú v
danom prípade pochybnosti, ktoré sa nepodarilo vyjasniť, a teda tento trest nie je možné obžalovanej
uložiť.

R.vzáverečnejrečiuviedla,žejejjetovšetkoveľmiľútoapožiadala,abyjejsúduložilpodmienečnýtrest,
ktorý určite postačí na to, aby pochopila svoje nesprávne rozhodnutie. V. posledného slova nevyužila.

Z vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste mal súd za preukázané, že obžalovaná doteraz

nebola súdne trestaná, nemá ani záznam v registri priestupkov, ďalej že na konanie obžalovanej mestu
Z. nebola podaná opodstatnená sťažnosť fyzických osôb a právnických osôb, že obžalovaná nebola
mestom Z. prejednávaná v priestupkovom konaní a že za posledné tri roky nebol zaznamenaný žiaden
priestupok, ktorého by sa obžalovaná dopustila. W. teda u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti,
a to podľa § 36 písm. j) I. zákona, teda že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život

a súčasne podľa § 36 písm. l) I. zákona, teda že obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestného činu a
trestný čin úprimne oľutovala. Na tomto mieste súd uvádza, že len samotné vyhlásenie obžalovanej o
tom, že je vinná zo spáchania skutku opísaného v obžalobe by samo o sebe nemohlo byť považované
za poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) I. zákona, avšak k tomuto vyhláseniu pristúpilo aj vyjadrenie
obžalovanej v jej záverečnej reči, keď táto uviedla, že jej je to všetko veľmi ľúto. W. preto takéto

vyhlásenie obžalovanej v spojení s jej prednesom v záverečnej reči posúdil ako naplnenie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 3X písm. l) I. zákona. Z vykonaného dokazovania súd nezistil žiadnu z priťažujúcich
okolností podľa § 37 I. zákona.

V. § 34 ods. 6 I. zákona tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno uložiť viac

týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

V. § 38 ods. X I. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V. § X8 ods. 3 I. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V. § XX ods. 8 I. zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa

odsekov 3 až X sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie
alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. G. hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby
sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na
dvadsaťpäť rokov alebo doživotie.

I. sadzba podľa § X72 ods. 1 I. zákona umožňuje uložiť obžalovanej trest odňatia slobody od X (troch)
do XX (desať) rokov.

U. ustanovenia § X4 ods. X I. zákona, § 36 písm. j) a písm. l) I. zákona, ďalej § XX ods. X a ods. 3

I. zákona a súčasne § 3X ods. 8 I. zákona tak súd musel ukladať obžalovanej trest odňatia slobody v
sadzbe od 3 (troch) rokov do X (sedem) rokov a 8 (osem) mesiacov.W. sa preto musel vysporiadať s otázkou, akú konkrétnu výmeru trestu odňatia slobody obžalovanej
v uvedenom rozpätí uloží tak, aby tento trest bol v súlade so zásadami ukladania trestov, a to podľa
§ 34 ods. X I. zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou; ďalej podľa § X4 ods. 3 I. zákona, podľa ktorého trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a zároveň
podľa § 3X ods. 4 I. zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po úprave trestnej sadzby (pozn.: zníženie jej hornej sadzby) teda súd musel určiť konkrétnu výmeru
trestu odňatia slobody a v tejto súvislosti sa aj vysporiadať s argumentmi obžaloby a aj obhajoby v ich
záverečných rečiach.

W. konštatuje, že poukaz obhajoby na vymedzenie skutku v obžalobe v súvislosti s tým, že obhajoba
nemôže súhlasiť s návrhom prokuratúry vo vzťahu k trestu, kde je trest navrhovaný s poukazom na
podozrenia, že obžalovaná chcela drogy predávať, súhlasiť nemožno. Tu súd poukazuje na vymedzenie
resp. opis skutku v obžalobe, z ktorého je jednoznačne zrejmé, že obžalovaná si metamfetamín

neoprávnenezadovážilaaprechovávala"zaúčelomjehoďalšiehopredaja",tedanieprevlastnúpotrebu.
Vo vzťahu k takto vymedzenému skutku obžalovaná vyhlásila, že je vinná z jeho spáchania, a to
po predchádzajúcej porade so svojim obhajcom. I. obžalovaná de facto potvrdila, že metamfetamín
nebol určený pre jej vlastnú potrebu. V. teda prokurátorka v záverečnej reči na túto skutočnosť
poukazovala, robila tak správne, pričom s ohľadom na vyhlásenie obžalovanej tieto skutočnosti ani

nebolo potrebné v konaní dokazovať. J. pre doplnenie súd na tomto mieste poznamenáva, že aj keby
zaistený metamfetamín bol určený pre osobnú potrebu obžalovanej, aj tak by zo strany obžaloby išlo
o správnu právnu kvalifikáciu skutku podľa § X72 ods. 1 písm. c) a písm. d) I. zákona, pretože toto
ustanovenie sa aplikuje nielen na tzv. dílerov drog, ale aj na ich konzumentov, pokiaľ pre vlastnú potrebu
prechovávajú viac zakázaných látok, ako predpokladá privilegovaná skutková podstata trestného činu

podľa § 171 I. zákona.

R. tak ostalo, či zaistené množstvo metamfetamínu (pozn.: prokurátorkou uvádzaných najmenej XXX
obvykle jednorazových dávok metamfetamínu) je samo o sebe takou skutočnosťou, ktorá odôvodní
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere vyššej ako je dolná hranica trestnej

sadzby, teda vo výmere vyššej ako tri roky. W. v tejto súvislosti konštatuje, že nebyť ostatných, v konaní
preukázaných skutočností, zaistené množstvo metamfetamínu by takouto skutočnosťou nepochybne
bolo.

K. však opomenúť to, že obžalovaná ešte nebola súdne trestaná a ani priestupkovo postihnutá, a teda

pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (pozn.: trestné konanie vedené pred R. súdom V. na
tieto závery nemôže mať žiaden vplyv, pretože toto nebolo právoplatne skončené, a teda súd vychádzal
aj z ustanovenia § 2 ods. X I. poriadku, podľa ktorého každý, proti komu sa vedie trestné konanie,
považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu) a ani
to, že táto sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne oľutovala. K. nemožno opomenúť

ani to, že zaistený metamfetamín sa nedostal k tretím osobám, teda ku konzumentom zakázaných
látok a ani na to, že súd dokazovaním nezistil žiadne priťažujúce okolnosti. V. tak ako počet zaistených
obvykle jednorazových dávok na jednej strane odôvodňuje uloženie trestu odňatia slobody vo výmere
vyššej ako je dolná hranica trestnej sadzby, vyššie uvádzané okolnosti na strane druhej sú podľa názoru
súdu dôvodmi, pre ktoré je spravodlivé uložiť trest odňatia slobody práve na jeho dolnej hranici. W.

navyše vykonaným dokazovaním nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by mohol konštatovať, že pomery
a možnosti obžalovanej uloženie trestu odňatia slobody na jeho dolnej hranici neumožňujú.

B. z vykonaného dokazovania súd preto dospel k záveru, že v súlade s citovanými ustanoveniami
o zásadách pri ukladaní trestu bude, ak obžalovanej uloží trest odňatia slobody na spodnej hranici

upravenej trestnej sadzby a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere X (troch) rokov.V súvislosti s uložením trestu odňatia slobody sa súd ďalej musel vysporiadať s otázkou, či je v prípade
obžalovanejnutnéukladaťjejnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,alebočijezazákonomstanovených
podmienok tento možné podmienečne odložiť.

V. ustanovenia § 5X ods. X I. zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. T. § 49 ods. X platí rovnako.

V. ustanovenia § 51 ods. X I. zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu na
jeden rok až päť rokov. W. doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. G. súd uloží obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

V. § 49 ods. X I. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho
dva roky, ak

a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

V. ustanovenia § 49 ods. X I. zákona ustanovenie odseku X sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

U. citované ustanovenia súd dospel k záveru, že výkon uloženého trestu odňatia slobody v prípade
obžalovanej nie je nevyhnutný, nakoľko v prípade obžalovanej ide o jej prvé odsúdenie a táto pred
spáchaním trestného činu viedla riadny život. V. trest odňatia slobody tak môže byť pre obžalovanú prvou
výstrahou, aby sa v budúcnosti nedopúšťala trestnej činnosti.

W. preto obžalovanej uložil trest odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu
X (troch) rokov a zároveň obžalovanej uložil probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe. P.
skúšobnej doby súd určil s ohľadom na charakter trestnej činnosti (drogová trestná činnosť), pričom
takáto dĺžka skúšobnej doby je podľa názoru súdu dostatočnou na to, aby obžalovaná nielen súdu, ale
aj spoločnosti preukázala, že v trestnej činnosti nepokračuje a spáchaný trestný čin bol len ojedinelým

vybočením z inak riadne vedeného života.

W. zároveň obžalovanej uložil primeranú povinnosť podľa § 51 ods. X písm. j) I. zákona spočívajúcu
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ktorá
je súčasťou probačného dohľadu. I. povinnosť súd obžalovanej uložil s ohľadom na skutočnosť, že

obžalovaná pred spáchaním trestného činu nemala trvalé zamestnanie, pričom práve splnenie tohto
príkazu podľa názoru súdu obžalovanej pomôže v udržaní si riadneho vedenia jej života.

V. ide o navrhovaný trest prepadnutia veci, a to peňažných prostriedkov vo výške XX.XXX,- eur,
teda peňažných prostriedkov vo výške XX.XXX,- eur zaistených pri domovej prehliadke a peňažných

prostriedkov vo výške XX,- eur zaistených pri osobnej prehliadke, obžalovanej súd takýto trest neukladal
z nasledovných dôvodov.

V. § 60 ods. X I. zákona účinného v čase spáchania trestného činu súd uloží trest prepadnutia veci,
a) ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,

b) ktorá bola určená na spáchanie trestného činu,
c) ktorú páchateľ získal trestným činom alebo ako odmenu zaň alebo
d) ktorú páchateľ nadobudol za vec uvedenú v písmene c).

V. § 60 ods. X I. zákona účinného v čase spáchania trestného činu vecou podľa odseku X sa rozumejú

aj príjmy z trestného činu, ako aj zisky, úroky a iné úžitky z týchto príjmov alebo vecí

V. § 60 ods. X I. zákona účinného v čase spáchania trestného činu trest prepadnutia veci môže súd
uložiť, len ak ide o vec patriacu páchateľovi.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že pri domovej prehliadne v rodinnom dome na
adrese Z., W. Č.. L./X bola zaistená finančná hotovosť vo výške XX.XXX,- eur pozostávajúca XX ks

bankoviek nominálnej hodnoty XXX,- eur a z XX ks bankoviek nominálnej hodnoty XXX,- eur. W. XX,-
eur bola zaistená pri osobnej prehliadke obžalovanej.

V. v obžalobe navrhla rozhodnúť o zaistených peňažných prostriedkoch vo výške XX.XXX,- eur, pričom v
záverečnej reči tento návrh konkretizovala tak, že navrhla obžalovanej vo vzťahu k zaisteným peňažným

prostriedkom uložiť trest prepadnutia veci podľa § 60 I. zákona.

W. však takýto trest prepadnutia veci uložiť nemohol, pretože v konaní nebolo preukázané, že by išlo o
finančnú hotovosť patriacu obžalovanej - prinajmenšom nie vo vzťahu k sume XX.XXX,- eur a zároveň
nebolo preukázané, že by v prípade finančnej hotovosti išlo o vec v zmysle niektorej zo štyroch možností
uvedených v § 60 ods. X I. zákona, t.j. nešlo o vec použitú na spáchanie trestného činu, ani o vec určenú

na spáchanie trestného činu, ani o vec získanú trestným činom či ako odmenu zaň a ani o vec, ktorú by
obžalovaná nadobudla za vec, ktorú získala trestným činom alebo ako odmenu zaň.

K. v konaní bolo zo svedeckých výpovedí svedkov Q. V. U. Q. V. preukázané, že pokiaľ ide o sumu
X.XXX,- eur, táto patrí svedkovi Q. V. a pokiaľ ide o sumu X.XXX,- eur, táto bola svedkovi Q. V. požičaná

svedkyňou Q. V., pričom finančná hotovosť vo výške XX.XXX,- eur mala slúžiť na zakúpenie osobného
motorového vozidla. V tomto smere sa svedecké výpovede týchto svedkov zhodovali.

V. síce poukazovala na správy W. poisťovne, podľa ktorých obžalovaná a ani svedkovia Q. V. U. Q.
V. v posledných rokoch nemali trvalé zamestnanie, ale táto skutočnosť sama o sebe nepreukazuje,

že zaistená finančná hotovosť pochádza z trestnej činnosti o to viac, že všetok metamfetamín bol
zaistenýpriosobnejprehliadneobžalovanej,tedatátohonemohlapredaťtretímosobámazajehopredaj
inkasovať finančnú hotovosť.

I. svedkov o ich finančných úsporách z minulých rokov tiež neboli v konaní preukázané, avšak toto ani

nebolo potrebné preukazovať, pretože pre možnosť uloženia trestu prepadnutia veci by bolo potrebné
preukázať splnenie podmienok podľa citovaných ustanovení § 60 ods. 1, ods. X a ods. X vo vzťahu k
obžalovanej a nie vo vzťahu ku svedkom. W. ďalej na tomto mieste poznamenáva, že vo všeobecnosti
samotná skutočnosť, že niekto disponuje finančnou hotovosťou a nemá trvalé zamestnanie nemôže
nevyhnutne znamenať to, že takáto finančná hotovosť pochádza z trestnej činnosti.

Na uvedených záveroch napokon nemení podľa názoru súdu nič ani to, že na zaistených bankovkách
sa nachádzali stopy metamfetamínu, pretože tieto sa na bankovky mohli dostať nielen tzv. druhotnou
kontamináciou od tretích osôb, ale napr. aj tým, že aj samotný svedok Q. V. je užívateľom či dílerom
metamfetamínu (pozn.: ide o teoretickú úvahu bez toho, že by súd naznačoval, že svedok skutočne

dílerom či konzumentom metamfetamínu naozaj je).

Z uvedených dôvodov preto súd trest prepadnutia veci uložiť nemohol, pretože na jeho uloženie neboli
splnené zákonné predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.