Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. október 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520201085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľky: W. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, O. T., zastúpená advokátom: JUDr. Dalibor Pavelka, so sídlom
Pribinova 46, Hlohovec proti osobe povinnej platiť výživné: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX,
B., zastúpeného: Advokátska kancelária ŠVECOVÁ, s.r.o., Laurinská 3, Bratislava, IČO: 47 253 363, o
určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné v sume 200 eur mesačne s účinnosťou od
29.06.2020 do 31.08.2020, v sume 225 eur s účinnosťou od 01.09.2020 do 31.03.2021 a v sume 120
eur s účinnosťou od 01.04.2021, k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom v sume 1.955,08 eur za obdobie od 29.06.2020 do 30.09.2021 je
povinný p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne, splatných spolu s bežným
výživným až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Piešťany dňa 29.06.2020 domáhala proti
osobe povinnej platiť výživné, svojmu otcovi (ďalej len „povinný“) určenia výživného v sume 400 eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu s odôvodnením, že sa štúdiom na vysokej škole pripravuje
na svoje budúce povolanie a nemá žiadne finančné príjmy ani iný majetok. Svoje výdavky špecifikovala
konkrétnymi položkami uvedenými v návrhu. Otec na jej výživu prispieva sumou 50 eur mesačne, čo
je neadekvátna suma.

2. Povinný v písomnom podaní zo dňa 28.07.2020 namietal jednak dôvodnosť návrhu na určenie
výživného, ako aj to, že skutočnosti v návrhu uvedené považuje za nepreukázané, tvrdiac, že
navrhovateľka je schopná sa sama živiť, preto žiadal, aby súd jej návrh celom rozsahu zamietol. Ďalej vo
svojomvyjadreníuviedol,žedobrovoľneprispievalnavrhovateľkenavýživusumou250eur,avšakpotom
ako sa k nemu začala navrhovateľka nepekne správať, od apríla 2020 jej prispieva na výživu sumou 50
eur, čo považuje za adekvátne. Pokiaľ ide o zdravotný stav navrhovateľky a s tým súvisiace zvýšené

náklady poukázal na to, že navrhovateľka fajčí a ak by bolo pravdou, že by mala mať špeciálnu diétu, jej
fajčenie k zlepšeniu zdravotného stavu nepomáha a preto nevidí dôvod prečo by jej mal prispievať na
lieky. Okrem navrhovateľky má ešte vyživovaciu povinnosť k synovi Samuelovi, ktorému platí výživné
250 eur mesačne. Jeho mesačný príjem je 550 eur plus diéty vo výške približne 1.000 eur mesačne.V zahraničí už nepracuje, zdržiava sa na území SR v rodičovskom dome, kde jeho mesačné výdavky
predstavujú približne 350 eur. Zároveň platí úver na dom vo O. T. vo výške 129,84 eur mesačne. Má
tiež zdravotné problémy - reflux, bolesti, poškodenie chrbtice, operované kolená a podobne v dôsledku

čoho platí za lieky približne 50 eur mesačne.

3.Navrhovateľkavpísomnomvyjadrenízodňa05.11.2020poukázalanavýdavkysúvisiacesjejštúdiom
v magisterskom študijnom programe - veterinárne lekárstvo na J. O. Y. O. F. J. U. Z.. Uviedla, že si našla
ubytovanie v podnájme kde mesačné náklady na ubytovanie predstavujú sumu 3.100 Kč. V súvislosti s

nástupom do 1. ročníka vysokej školy si zakúpila potrebné skriptá, ktorých celkovú hodnotu vyčíslila v
podanom vyjadrení. Ďalšie náklady má v súvislosti s cestovným, tak v rámci W. O. Z. ako aj cestovaním
z B. X. Z. a naspäť. Poukázala na to, že tieto výdavky sú úplným základom v súvislosti so štúdiom,
avšak má ďalšie náklady nad rámec, a to v súvislosti so stravou nakoľko má špeciálnu diétu, s ošatením,
drogériou, voľno časovými aktivitami a podobne. Otec jej prispieva na výživu neadekvátnou sumou 50
eur, pričom prevažnú časť všetkých jej nákladov uhrádza jej matka. V čase keď navštevovala strednú

školu jej otec dobrovoľne prispieval na výživu sumou 250 eur, avšak v súčasnosti sú jej náklady v
súvislosti so štúdiom na vysokej škole a pobytom v zahraničí neporovnateľne vyššie. Nie je schopná
sama sa živiť a preto jej návrh dôvodný.

4. Povinný reagujúc na vyjadrenie navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa 15.03.2021 uviedol,

že nepopiera, že navrhovateľka bola prijatá na prezenčné (denné) štúdium na fakulte v Z., avšak
v momentálnej situácii kedy od decembra 2020 až doposiaľ je v súvislosti s vývojom pandemickej
situácie na Slovensku a v Čechách vyhlásený zákaz vychádza a všetky školy vrátane vysokoškolského
vzdelávania fungujú v režime dištančnej formy (on line) nie sú navrhovateľkou vyčíslené náklady na
štúdium aktuálne a reálne. Podľa jeho informácií sa navrhovateľka zdržuje doma a nie v Z., takže

je otázne či vôbec platí mesačné náklady na ubytovanie. Navrhovateľka podľa jeho názoru ničím
nepreukázala výdavky v súvislosti s nákupom učebníc. Poukázal na zhoršenie svojho zdravotného
stavu, bol dlhodobo práceneschopný a z dôvodu svojich zdravotných problémov bol nútený ukončiť svoj
pracovný pomer výpoveďou v januári 2021 nakoľko mu jeho zdravotný stav neumožňoval vykonávať
prácu, ktorú vykonával. Výpovedná doba uplynie 31.03.2021 a od 01.04.2021 bude nezamestnaný a

evidovaný príslušným úradom práce. Zároveň požiadal o priznanie čiastočného invalidného dôchodku.
Opäť poukázal na nedôvodnosť návrhu a žiadal súd návrh v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinnými dôkazmi ako aj obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Navrhovateľka je dcérou povinného, čo preukazuje rodný list ( č.l. 42). Navrhovateľka bola
rozhodnutím O. F. J. U. Z., J. O. Y. Č.. W.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX prijatá na magisterské štúdium
( č.l. 39). Podľa potvrdenia o štúdiu v akademickom roku 2020/2021 t. j. od 01.09.2020 do 21.08.2021
bola navrhovateľka študentkou 1. ročníka prezenčného štúdia. Aktuálne je podľa potvrdenia o štúdiu

v akademickom roku 2021/2022 t.j. od 01.09.2021 do 31.08.2022 študentkou X. L. B. Š. I. J. O. Y. O.
U. Z. ( č.l. 112).

7. Z nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej navrhovateľkou ako nájomcom vyplýva výška
mesačného nájomného 3.100 Kč a z výpisu z bankového účtu navrhovateľky vyplýva, že dňa 23.09.2020

zaplatila nájomné a kauciu v sume 320 eur (č.l. 41). Podľa tvrdenia navrhovateľky výpoveď z nájmu
dala v decembri 2020. Podľa zmluvy o podnájme uzavretej dňa 04.09.2021 navrhovateľka platí nájomné
mesačne vo výške 3010 Kč. Úhrada nájomného za mesiac september 2021 v sume 315,28 eur je
preukázaná výpisom z účtu navrhovateľky na č.l. 119 súdneho spisu.

8.Podľalekárskychsprávgastroenterologickejambulanciezodňa07.06.2021,29.06.2021a12.07.2021
navrhovateľka trpí gastroezofágovou refluxnou chorobou bez ezofagitídy, pričom jej stav sa zhoršil a
podľa lekárskeho odporúčania je potrebná eradikačná liečba Hp. probiotiká a šetriaca diéta.

9. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu trvá, pretože je

stále študentkou vysokej školy v Z. a z nástupom vysokoškolské štúdium si musela zabezpečiť potrebnú
študijnú literatúru, čo ju stálo cca 120 eur a taktiež si musela zabezpečiť ubytovanie, pričom lacnejším
riešením bol privát ako internát a mesačný nájom predstavoval čiastku 2.900 - 3.000 Kč. Uviedla,
že v súvislosti s pandémiou bola nútená zostať doma a študuje dištančne. Výpoveď z nájmu dala vdecembri 2020. Cestovné výdavky predstavovali sumu 10 eur, ktoré momentálne nemá keďže je doma.
Nakoľko trpí vrodenou chybou žalúdka toto ochorenie si vyžaduje špeciálne stravovanie, čo je finančne
náročné cca 100 - 120 eur mesačne. Jej výdavky v súvislosti so stravou hradí v celom rozsahu jej matka.

Od matky nedostáva konkrétnu sumu peňazí ale z rodinného rozpočtu na jej výdavky mama uhrádza
čiastku cca 250 eur. V súvislosti so štúdiom uviedla, že nastúpila 02.09., avšak škola trvala iba týždeň a
v dôsledku zhoršujúcej sa pandemickej situácie museli zostať doma. Podľa jej názoru suma výživného
400 eur ktorú požaduje plne pokrýva jej opodstatnené potreby.

10. Povinný vo svojej výpovedi uviedol, že na základe vlastného rozhodnutia platil navrhovateľke
v minulosti výživné vo výške 250 eur a to do apríla 2020 odkedy jej prispieva na výživu 50 eur
mesačne. Dôvodom jeho rozhodnutia znížiť výšku výživného bolo to, že keď žili v spoločnej domácnosti
navrhovateľka kryla svojej matke chrbát, pričom vedela, že jej matka ho podvádzala a hodinky, ktoré
daroval navrhovateľke k 18. narodeninám a ktoré mali hodnotu 450 eur predala. Potvrdil, že s
navrhovateľkou dlhodobo nekomunikujú. Vďaka svojmu zlému zdravotnému stavu bol nútený ukončiť

svoj pracovný pomer v zahraničí, keďže pravidelné dochádzané autom do vzdialeností 1500 - 2000
km bolo neúnosné. Vzhľadom na trombózu ľavej nohy musel skončiť zamestnanie a zvážiť svoj ďalší
život aj vďaka domu že má štyri nálezy na chrbtici, 3x operované kolená, pričom jeho zdravotný stav
sa rapídne zhoršuje. Zdravotné problémy u neho pretrvávajú 20 rokov. Pravidelne absolvuje infúznu
liečbu, návštevy lekárov (ortopéd, neurológ, cievny) a mesačné výdavky s tým spojené predstavujú

sumu prevyšujúcu 100 eur. Býva v rodičovskom dome ktorého je vlastníkom v 1-ici a žije v spoločnej
domácnosti so svojou 82 ročnou matkou. Platí hypotéku za dom v ktorom nebýva vo výške 130 eur
mesačne a taktiež poistku za dom 85 eur ročne. S bývaním má náklady cca 145 eur mesačne. Platí
výživné na maloletého M. vo výške 250 eur a momentálne žije so svojich úspor keďže nemá žiaden
príjem. Na pojednávaní 14.09.2021 povinný uviedol, že keď pracoval v zahraničí dosahoval príjem cca

1800 - 2000 eur, v zahraničí dal výpoveď 15.01.2020, avšak posledný rok a dva mesiace pracoval na
Slovensku, bol zamestnaný v K. v pozícii Y. od 29.01.2020 do 31.03.2021. Jeho priemerný čistý mesačný
príjem predstavoval sumu 427,97 eur. Uviedol, že sa stále pokúša nájsť si vhodné zamestnanie, avšak
neúspešne, stále je nezamestnaný evidovaný na úrade práce a poberá dávku v nezamestnanosti vo
výške 360 eur a invalidný dôchodok vo výške 171,90 eur. Iný príjem nemá. Dňa 09.08.2021 podal na

tunajšom súde návrh na zníženie výživného na maloletého M., ktorým žiada znížiť výživné na sumu
50 eur.

11. V písomnom vyjadrení o dňa 17.08.2021 povinný uviedol, že v roku 2020 začal trpieť vážnymi
zdravotnými problémami v dôsledku ktorých nemohol vykonávať doterajšiu prácu a v marci 2021 sa

stal nezamestnaným. Pre vážne diagnózy u ortopéda, neurológa, gastroenterológa a angiológa a
pre chronické zdravotné obtiaže bol uznaný čiastočne invalidným, no napriek tomu si aktívne hľadá
prácu, žiadal o prijatie do zamestnania M. O. B., ktorý mu však oznámil dňa 22.03.2021, že pre
neho voľné pracovné miesto nemajú. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 04.06.2021 mu bol
priznaný invalidný dôchodok v sume 167,50 eur od 08.10.2020 a od 01.01.2021 v sume 171,90 eur.

Bol uznaný invalidným z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z počiatku mu nebola priznaná žiadna dávka v nezamestnanosti,
neskôr vydala sociálna poisťovňa rozhodnutie zo dňa 25.06.2021, ktorým mu priznala nárok na dávku
v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 24,2567 eur od 01.04.2021 na
obdobie 6 mesiacov. Bude teda poberateľom dávky v nezamestnanosti približne 360-380 eur mesačne

od septembra 2021. Po septembri 2021 bude poberateľom len invalidného dôchodku vo výške 171,90
eur mesačne, ktorý bude predstavovať jeho jediný mesačný príjem. Výdavky na bývanie predstavujú
mesačne 72 eur záloha za plyn a 25 eur záloha za elektrinu, miestny poplatok za komunálne odpady
79,92 eur ročne. Na stravu má výdavky približne 200 eur mesačne, na drogériu 20 eur mesačne, hradí
povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo ktorým chodí na lekárske vyšetrenia vo výške 97,60 eur

ročne.Vdôsledkusvojhozdravotnéhostavujenútenýuhrádzaťpribližne100-150eurmesačnenalieky,
lekárske vyšetrenia, infúzie, rehabilitácie a iné zdravotnícke úkony, vrátane parkovného za parkovanie
motorového vozidla ktorým sa dopravuje do zdravotníckych zariadení a nemocníc.

12. Z potvrdenia o príjme bývalého zamestnávateľa povinného G. M..L..T.. vyplýva, že povinný bol

zamestnaný od 29.01.2020 na pozícii Y.. V skúšobnej dobe bol do 28.04.2020 a pracovný pomer s ním
bol ukončený 31.03.2021. Priemerný čistý mesačný príjem bez cestovných náhrad prestavoval čiastku
427,97 eur.13. Podľa potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany je povinný zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie od 01.04.2021 (č.l. 92). Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava v rozhodnutí zo
04.05.2021 skonštatovala, že povinný nemá nárok na dávku v nezamestnanosti. Vo svojom rozhodnutí

zo dňa 25. júna 2021 Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava priznala povinnému nárok na dávku v
nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 24,2567 eur od 01.04.2021 na
obdobie šiestich mesiacov (č.l. 95).

14. Na základe potvrdenia všeobecného lekára zo dňa 18.06.2021 povinný pre svoj dlhodobo zhoršený

zdravotný stav je v trvalej starostlivosti okrem obvodného lekára aj u odborných lekárov a to ortopéda,
neurológa, gastroenterológa a angiológa. Pre chronické zdravotné obtiaže bol uznaný za čiastočne
invalidného (č.l. 90).

15. Rozhodnutím Sociálne poisťovne - ústredie z 04. júna 2021 bol povinnému priznaný invalidný
dôchodok v sume 167,50 eur mesačne od 08.10.2020 a sume 171,90 eur mesačne od 01.01.2021 (č.l.

94).

16. Dňa 08.04.2021 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní na Sociálnej poisťovni - pobočka
Trnava posudkovým lekárom sociálneho poistenia a z lekárskej správa okrem iného vyplýva, že
posudkový lekár určil dátum vzniku invalidity povinného od 08.10.2020. Výsledná miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55 %. V dôsledku zdravotného postihnutia povinného
pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku posudkový lekár neodporúča, povinný môže vykonávať
prácu len v prostredí bez nadmernej fyzickej záťaže, bez dvíhania a nosenia ťažkým bremien a bez prác
v chlade a vlhku. Prácu môže vykonávať podľa schopností a vzdelania s úľavami (č.l. 84).

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

23. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne

sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných
zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť. Aplikačná prax vychádza z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti
vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej

povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na
štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení strednej školy. Z hľadiska posúdenia zániku
vyživovacej povinnosti jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo
závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a pod. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov(odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na
sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov
na výkon povolania. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Vzhľadom na situáciu na trhu

práce, existenciu oveľa širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích inštitútov, dopĺňania jazykových
znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného vzdelania, rekvalifikačné kurzy, diaľkové štúdium,
nadstavbové štúdium, prípadné prerušenie štúdia, zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie,
bude náročnejšie ustálenie okamihu nadobudnutia schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Odôvodnené
by mohli byť niektoré z týchto foriem predovšetkým v prípade značných možností na strane povinného

rodiča. Na jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam,
aby získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka
včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej
povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci (napr. zavinené rozviazanie pracovného pomeru).

24. Zmysel § 62 ods. 1 zákona o rodine je zásadne postavený na myšlienke človeka plne zodpovedného

za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery
objektívne vo svojich rukách. Záleží spravidla len na ňom (na jeho usilovnosti a i.) v akých majetkových
pomeroch bude žiť, pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé.
Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať,
bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle,

že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť(nález Ústavného súdu ČR zo dňa 13. marca 2013,
sp. zn. I.ÚS 2306/12).

25. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a ide
o vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným

stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska
vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu.
Z tohto hľadiska sa schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Povinný môže
mať príjmy z jedného alebo viacerých zdrojov, z výkonu závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti,
autorské honoráre, odmeny za zlepšovacie návrhy, vynálezy, z prednáškovej činnosti, odmeny za výkon

rôznych funkcií, za účasť v kontrolných a iných orgánoch, v stavovských organizáciách, môže mať
majetkovú účasť v podnikateľských subjektoch, príjmy z prenájmu nehnuteľností, dividendy, príjmy z
tichého spoločenstva, dávky sociálneho zabezpečenia. V dôsledku zmenených ekonomických pomerov
väčší význam nadobudli príjmy z inej než závislej činnosti. Pravidelne zisťovanými okolnosťami v
konaní o výživnom na strane výdavkov sú pravidelné, ako aj nepravidelné náklady spojené s bývaním

(nájomné, prevádzka bytu, domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom, starostlivosťou o dieťa a
domácnosť, inými vyživovacími povinnosťami, poistnými plneniami, sporením, pôžičkami, splátkovými
platbami, daňovými plneniami, výdavkami na výkon povolania. Subjektívne schopnosti sa však môžu
realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce,
miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v

danom povolaní. Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty,
rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania výnosov
z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov
v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti,
elektronika),akoajcelkovýživotnýštandard(dovolenky,životnénáklady).Nejdeozásahdovlastníckeho

práva povinného, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho
majetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti.

26. Na strane oprávneného zákon ustanovuje hľadisko odôvodnenosti potrieb. Odôvodnenosťou treba
rozumieť určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci

plnenia vyživovacej povinnosti. Treba vychádzať z pojmu výživné, tak ako ho vymedzila aplikačná
prax. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska plnenia vyživovacej
povinnosti považovať náklady spojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako
aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami. Ide však o
odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho konkrétnych

potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a telesnej
vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé.27. Pri určovaní výživného za minulé obdobie súd zisťuje, aké boli konkrétne schopnosti, možnosti,
zárobkové pomery povinného, potreby dieťaťa, prihliada na už poskytnuté plnenia, poskytovanie
bývania, osobnej starostlivosti a hodnotí aj ďalšie zákonné kritériá. Súd posudzuje skutočný stav, aký

existoval v minulosti.

28. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd vyvodil právny
záver, že návrh navrhovateľky voči povinnému bol podaný dôvodne. Navrhovateľka je plnoletou dcérou
povinného, ktorá sa na svoje budúce povolanie pripravuje momentálne denným štúdiom na vysokej

škole, s čím sú spojené odôvodnené mesačné výdavky jednak s nákupom učebníc a potrebnej
literatúry, ale aj s bývaním, stravovaním, cestovaním i nákupom ošatenia, obuvi, hygienických potrieb
a pod. Povinný prispieva dobrovoľne na výživu navrhovateľky čiastkou 50 eur mesačne, čo je však
podľa vyjadrenia navrhovateľky neadekvátna suma, ktorá nepokrýva ani len jej základné potreby. V
súvislosti s vysokoškolským štúdiom v zahraničí navrhovateľke nepochybne stúpli výdavky (odborná
literatúra, skriptá, pomôcky, cestovné náklady, náklady na ubytovanie, strava, ošatenie, drogéria a pod.).

I keď v dôsledku nepriaznivého vývoja pandemickej situácie bola navrhovateľka nútená absolvovať
vysokoškolské vzdelávanie dištančne a preukázateľne sa znížili jej výdavky s cestovaním a ubytovaním,
jej potreby naďalej pretrvávali a jej zákonný nárok na výživné nezanikol. Aktuálne navrhovateľka
absolvuje vysokoškolské štúdium prezenčnou formou a jej výdavky sa od septembra 2021 zvýšili
hlavne o náklady spojené s ubytovaním a cestovaním. V konaní bolo nesporne preukázané lekárskymi

správami, že navrhovateľka má zvýšené nároky na výživu v súvislosti so svojím zdravotným stavom, s
čím sú spojené mesačné náklady na zabezpečenie si diétneho stravovania.

29. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v období od 29.01.2020 do
31.03.2021 bol povinný zamestnaný v spoločnosti G. M..L..T.. F. Y.. Jeho mesačný príjem spolu s

cestovnými náhradami predstavoval čiastku približne 1.000 eur, čo sám povinný uviedol vo svojom
písomnom vyjadrení k návrhu na určenie výživného. Okrem toho mal súd preukázané, že s účinnosťou
od08.10.2020bolpovinnýuznanýinvalidnýmsmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť
v 55 percentách a bol mu priznaný invalidný dôchodok od 08.10.2020 v sume 167,50 eur, ktorý mu bol
od 01.01.2021 zvýšený na 171,90 eur. V konaní bolo tiež preukázané, že povinný je od 01.04.2021

zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške
50 % denného vymeriavacieho základu 24,2567 eur od 01.04.2021 na obdobie šiestich mesiacov, teda
do 30.09.2021. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na tieto skutočnosti a prihliadol i na
ďalšiu vyživovaciu povinnosť povinného k maloletému dieťaťu, ako aj na jeho zdravotný stav, v dôsledku
ktorého má zvýšené nároky na úhradu svojich potrieb.

30. Súd poukazuje na to, že zákonnú vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, avšak neznamená
to mechanickú rovnosť a vychádza sa z individuálnych schopností, možností a majetkových pomerov
každého z nich. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti matky navrhovateľky súd prihliadol na okolnosť,
že matka navrhovateľky uspokojuje odôvodnené potreby navrhovateľky v naturálnej forme, preto

zabezpečovaniepotriebnavrhovateľky vtejtoforme súd chápeakourčitúhodnotu,ktorásapriurčovaní
výživného nemôže nebrať do úvahy a takýto spôsob starostlivosti sa nepochybne kladie na roveň
finančnému zabezpečeniu výživy. Teda v danom prípade možno z jej strany považovať za naplnenú
vyživovaciu povinnosť v plnej miere výkonom osobnej starostlivosti o navrhovateľku napriek skutočnosti,
že je navrhovateľka plnoletá, avšak nie je schopná si zabezpečiť financovanie svojich potrieb v dôsledku

štúdia na vysokej škole.

31. Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že navrhovateľka má zákonný nárok na výživné,
nakoľko nie je schopná zabezpečiť si svoje potreby, keďže sa na svoje budúce povolanie pripravuje
štúdiom na vysokej škole a preto je povinnosťou jej rodičov zabezpečiť jej všetky odôvodnené potreby.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľka má zvýšené nároky na výživu v súvislosti so
svojímzdravotnýmstavom, sčímsúspojenévysokémesačnénákladysúvisiacesdiétnymstravovaním.
Pokiaľ ide o jej potreby, ich výšku vyčíslila jednak v návrhu na začatie konania, ale aj vo vyjadrení zo dňa
05.11.2020. V návrhu zo dňa 17.06.2020 svoje mesačné výdavky špecifikovala nasledovne: ubytovanie
v študentskom domove približne 100 eur, strava podľa špeciálnej diéty 150 eur, obedy 100 eur, doprava

13 eur, 2 x cestovné z Z. X. B. 20 eur a ostatné náklady súvisiace so štúdiom jej ešte neboli známe. V
písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2020 navrhovateľka vyčíslila výdavky, ktoré jej vznikli v súvislosti s
nákupompotrebnejštudijnejliteratúryvcelkovejsume3.020,-Kč,vsúvislostiscestovnýmnaW.685,-Kč
štvrťročne ( č.l. 40) a mesačné náklady s ubytovaním 3.100,-Kč. Na preukázanie výdavkov s ubytovanímpredložila nájomnú zmluvu ( č.l. 32 a nasl.) a výpis z banky preukazujúci zaplatenú kauciu spolu s
nájmom v sume 320 eur ( č.l. 41). V dôsledku pandémie na Slovensku i Čechách a zákazu vychádzania,
navrhovateľka bola nútená zostať doma a vysokoškolské vzdelávanie absolvovala dištančnou formou,

čím sa jej náklady spojené s cestovaním a ubytovaním v Z. znížili, čo potvrdila vo svojej výpovedi na
pojednávaní. Navrhovateľka vo vysokoškolskom štúdiu pokračuje, čo preukázala potvrdením zo dňa
06.09.2021 a so štúdiom sú spojené náklady s ubytovaním vo výške 3.010,-Kč (118,43 eur) podľa
nájomnej zmluvy zo dňa 04.09.201 na č.l. 113 a nasl. Navrhovateľka vyplatila nájomné spolu s kauciou
vo výške 315,28 eur dňa 02.09.2021, čo preukazuje výpis z banky na č.l. 119. V súvislosti s nákladmi na

liečbou navrhovateľka predložila kópie dvoch pokladničných dokladov v celkovej sume 12,16 eur ( č.l.
124). Podľa údajov uvádzaných navrhovateľkou v návrhu jej mesačné výdavky predstavovali v čase
podania návrhu sumu 383 eur (ako súčet pravidelných výdavkov na bývanie, stravu, špeciálnu diétu,
dopravu).Ktýmtovýdavkompripočítalanákladynanákupliteratúrypotrebnejkštúdiuvsume118,83eur,
náklady za mobilný telefón 10 eur mesačne a vyplatené nájomné spolu s kauciu v sume 320 eur. Súd
v rámci vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľka mala v súvislosti so štúdiom v prvom ročníku

cestovné náklady, náklady spojené s ubytovaním a tiež i s nákupom potrebnej študijnej literatúry, ktorých
výškusícenepreukázalažiadnymlistinnýmdôkazom,avšaknietnepochybnostíotom,žetakétonáklady
jej vznikli. Jej výdavky teda predstavovali sumu 496 eur (nájomné s kauciou, cestovné B.-Z., študentský
lístok na MHD, študijná literatúra, mobilný telefón). V období distančnej formy štúdia navrhovateľka
náklady na bývanie v Z. a cestovné náklady nemala, na čo bolo potrebné prihliadnuť, avšak niet pochýb

o tom, že navrhovateľka počas celej doby dištančného štúdia bývala v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, ktorá výdavky navrhovateľky nepochybne hradila. Od septembra 2021 navrhovateľka nastúpila
na vysokoškolské štúdium do druhého ročníka, čím sa preukázateľne jej výdavky spojené s ubytovaním
a cestovné výdavky zvýšili. Vychádzajúc z uvedeného dospel súd k záveru, že niet pochýb o tom, že
navrhovateľka má zákonný nárok na výživné.

32. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na možnosti a schopnosti povinného a zohľadnil
jednotlivé časové obdobia, v ktorých dosahoval rozličný príjem. V čase podania návrhu t.j. 29.06.2020
bol povinný zamestnaný a jeho príjem bol cca 1.000 eur, ako sám uviedol v písomnom podaní zo dňa
28.07.2020. Pracovný pomer ukončil k 31.03.2021. V tomto období mu bol priznaný invalidný dôchodok

vo výške 167,50 eur. Dňa 01.04.2021 bol povinný zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,
čo trvá doposiaľ. Podľa jeho vyjadrenia si aktívne hľadá prácu, čo preukázal odpoveďou Slovenského
vodohospodárskeho podniku zo dňa 22.03.2021. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 25. júna 2021
bol povinnému priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 24,2567 eur od 01.04.2021 na obdobie 6 mesiacov. Povinný bol uznaný za invalidného z dôvodu

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a
rozhodnutímSociálnejpoisťovnez04.júna2021mubolpriznanýinvalidnýdôchodokv sume167,50eur
od08.10.2020aod01.01.2021vsume171,90eur.Sprihliadnutím natietoskutočnostisapotomodvíjala
výškavýživného,keďžesúdbralohľadnazdravotnýstavpovinného,ktorýmubránivykonávaťdoterajšiu
prácu, ako to vyplýva z lekárskej správy vypracovanej posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne zo

dňa 08.04.2021 (č.l. 84). V súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom ma povinný zvýšené náklady,
čo vyčíslil v celkovej sume 100 - 150 eur mesačne ( lieky, lekárske vyšetrenia, infúzie, rehabilitácie,
zdravotnícke pomôcky vrátane parkovného), okrem týchto výdavkov platí mesačné zálohové platby za
energie v sume 97 eur, čo preukázal dokladom na č.l. 57. Náklady na stravu a drogériu vyčíslil v sume
220 eur. Uviedol, že uhrádza povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo vo výške 97,60 eur ročne

a tiež miestny poplatok za komunálne odpady v sume 79,92 eur ročne ( č.l. 99).

33. V konaní bola ustálená výška odôvodnených mesačných potrieb navrhovateľky v sume cca 450 eur,
za takejto situácie by potom bolo určenie výživného povinnému vo výške 400 eur tak ako navrhovateľka
požadovala, v priamom rozpore so zásadou, že na výžive dieťaťa sa podieľajú obaja rodičia a to podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vychádzajúc z povinnosti oboch rodičov podieľať
sa na výžive navrhovateľky, berúc do úvahy všetky vyššie opísané okolnosti, majúc na zreteli ďalšiu
vyživovaciu povinnosť oboch rodičov k ich spoločnému maloletému dieťaťu (bratovi navrhovateľky),
vychádzajúc z týchto zistení, bolo úlohou súdu určiť spravodlivú sumu výživného, ktorá zohľadní
odôvodnené potreby navrhovateľky, ale aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného, pričom

je treba pripomenúť, že výživné má spotrebný charakter a slúži na zabezpečenie úhrady každodenných
potrieb.34. Pri určovaní výšky výživného bolo podľa názoru súdu potrebné prihliadnuť na jednotlivé časové
obdobia tak u navrhovateľky ako aj u povinného, preto súd rozhodol nasledovne.

35. V období od podania návrhu 29.06.2020 do 31.08.2020, kedy navrhovateľka ešte nemala výdavky
v súvislosti so štúdiom a povinný bol zamestnaný s mesačným príjmom cca 1.000 eur súd určil výšku
výživného200eur.Od01.09.2020savýdavkynavrhovateľkypreukázateľnezvýšiliminimálneonájomné
s kauciou, cestovným a nákupom literatúry, avšak počas celého vysokoškolského štúdia dištančnou
formou sa tieto výdavky znížili, čím aj nárok na úhradu jej potrieb o niečo klesol, preto súd určil

výšku výživného 225 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol k 01.04.2021 zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie a došlo k poklesu jeho príjmu o viac ako polovicu, bolo potrebné na túto
okolnosť prihliadnuť, preto súd určil výšku výživného 120 eur, keď vychádzal z príjmu povinného
pozostávajúceho z dávky v nezamestnanosti a invalidného dôchodku. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného
o nemožnosti nájsť si vhodné zamestnanie súd uvádza, že nakoľko je jeho miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 55%, je v jeho možnostiach a schopnostiach zabezpečiť si dostatočný

príjem, aby si voči navrhovateľke plnil svoju zákonnú povinnosť, ktorá je prvoradá a má prednosť pred
inými výdavkami rodiča ( § 62 ods. 5 Zákona o rodine).

36. Určením výživného spätne od podania návrhu dňa 29.06.2020 vznikol na zročnom výživnom
nedoplatok za obdobie od 29.06.2020 do 30.09.2021, t.j. 15 mesiacov a 2 dni v celkovej sume 2.708,36

eur, t.j. 413,36 eur v období od 29.06.2020 do 31.08.2020, 1.575 eur v období od 01.09.2020 do
31.03.2021 a 720 eur v období od 01.04.2021 do 30.09.2021. Nakoľko povinný platil navrhovateľke
pravidelne mesačné výživné v sume 50 eur a za obdobie 15 mesiacov a 2 dni zaplatil celkom čiastku
753,28 eur ( 15 x 50 = 750 2 x 1,64 eur = 3,28 eur), bolo potrebné túto čiastku od nedoplatku odpočítať,
preto nedoplatok na zročnom výživnom predstavuje čiastku 1.955,08 eur.

37. S prihliadnutím na súčasnú sociálnu a finančnú situáciu povinného, súd povolil povinnému
nedoplatok na zročnom výživnom zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach vo výške 50 eur, ktoré
budú splatné spolu s bežným výživným a povinný teda bude navrhovateľke uhrádzať sumu 170 eur
mesačne až do úplného zaplatenia zročného výživného, s tým, že pokiaľ povinný neuhradí čo i len jednu

splátku, stane sa zročným celé plnenie (výrok II.).

38. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia výživného vo výške 400 eur mesačne.
Vzhľadom na to, že súd určil inú výšku výživného ako sa domáhala navrhovateľka, bolo potrebné zvyšnú
časť uplatneného nároku zamietnuť (výrok III.).

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

41. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na zásade, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, avšak toto platí vtedy, ak CMP neustanovuje inak. V predmetnom
ustanovení § 52 sa teda generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach.

42. Riadiac sa uvedenou zásadou, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.