Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 16, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622200779
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6622200779.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Jozefa Zlochu a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobkyne: Sylvia Horváthová, nar. 10.05.1976, trvale bytom v Lučenci, Okružná 2968/2, zastúpenej
JUDr. Pavlom Polakovičom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Detvianska 14, proti žalovaným: 1/ E.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, M. a 2/ W. F. s.r.o. so sídlom v M., Z. F. XX, IČO: 36 569

747, o určenie neplatnosti právnych úkonov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č.k. 10Csp/17/2022-58 zo dňa 28.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Uzneseniesúduprvejinštancie,ktorýmzameitolnávrhžalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatrenia
proti žalovanému 1/ p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia.
1.1 Z jeho dôvodov vyplýva, že dňa 02.03.2022 bola okresnému súdu doručená žaloba vo veci
samej, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi žalobkyňou
a žalovaným 2/ č.2015/01 zo dňa 16.02.2015, neplatnosti dodatkov č. 2 až č. 9 k zmluve o
úvere, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2019, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/,

predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v k.ú. Lučenec, zapísané na LV č. XXXX, neplatnosti zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 21.10.2019, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ k
nehnuteľnostiam v k.ú. G., zapísaným na LV č. XXXX, neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
zo dňa 15.05.2020, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ k nehnuteľnostiam v k.ú. G.,
zapísaným na LV č. XXXX, neplatnosti záložnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným 2/
k nehnuteľnostiam v k.ú. G., zapísaným na LV č. XXXX, určenia, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností v k.ú. G., zapísaných na LV č. XXXX, a to rodinného domu súpisné č.XXXX, na
parc. č.XXXX/X, parc. č.XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2, parc. č.XXXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, parc.č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 39 m2.
1.2. Z odôvodnenia podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný 2/ uzatvorili zmluvu o úvere
č. XXXX/XX zo dňa 16.02.2015 podľa §497 Obchodného zákonníka, podľa ktorej mal žalovaný

poskytnúť žalobkyni finančné prostriedky v sume 11.500,-Eur v hotovosti alebo na účet do 7 dní po
splnení podmienok a síce, že dlžník vystaví na veriteľa dve bianko zmenky, predloží opečiatkovaný
návrh katastra záložnej zmluvy Z P dlžník predloží veriteľovi list vlastníctva s plombou na predmetné
nehnuteľnosti s podaním návrhu na vklad záložnej zmluvy; účastníci si dohodli úrok vo výške 200,-Eur za
obdobie od poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov do 31.05.2015 so splatnosťou úroku v
deň poskytnutia peňažných prostriedkov pri RPMN 0%. Dlžník sa pri porušení dohodnutých povinností

zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3.000,-Eur, ktorá je splatná podľa lehoty veriteľa, resp. do3 dní od jeho výzvy; pokutu možno ukladať opakovane; účastníci si tiež dohodli úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne z dlžnej sumy.
1.3 Účastníci uzatvorili dodatok č. 2 a č. 3, ktoré žalobkyni odovzdané neboli; dňa 10.11.2016 bol spísaný

spísaný dodatok č. 4, podľa ktorého ku 09.11.2016 dlží žalobkyňa sumu 14.550,-Eur a veriteľ jej vyplatil
sumu 12.550,-Eur, splatnosť celej sumy 27.100,-Eur si dohodli ku dňu 31.01.2017. V ďalšom dodatku
č.5 zo dňa 30.01.2017 bola ustálená dlžoba na 27.100,-Eur a účastníci dodatku si dohodli nový termín
splatnosti na deň 28.02.2017; v ďalšom dodatku č.6 zo dňa 27.02.2017 dlžná suma predstavovala
27.100,-Eur s povinnosťou splatenia sumy 1.620,-Eur do 30.05.2017 a výškou istiny 25.480,-Eur. Veriteľ

mal následne do 30.06.2017 vyplatiť dlžníkovi sumu 5.670,-Eur s tým, že celková výška dlhu dosiahne
sumu 31.150,-Eur so splatnosťou do 30.09.2017. Následne bol vypracovaný dodatok č.7 z 25.09.2017
s dlžobou 31.150,-Eur a veriteľ vyplatí dlžníkovi do 31.12.2017 sumu 5.850,-Eur; potom celkovo dlžná
suma predstavuje 37.000,-Eur. Následne bol vypracovaný dodatok č.8 z 05.03.2019 s dlžobou ku
04.03.2019 vo výške 44.000,-Eur splatnou do 28.02.2018. Dlžníkovi bola poskytnutá dňa 23.01.2018
ďalšia istina v sume 4.000,-Eur a dňa 09.02.2018 3.000,- Eur; ďalej bola poskytnutá istina vo výške

14.400,-Eur. Celková dlžná suma predstavuje 58.400,-Eur so splatnosťou do 31.03.2019. Dlžník uhradí
zmluvnú pokutu vo výške 1.000,-Eur a úrok za obdobie od 05.03.2019 do 31.03.2019 v sume 200,- Eur.
Dňa 03.07.2019 bol vypracovaný dodatok č.9, podľa ktorého bol dlh k 02.07.2019 vo výške 58.400,-Eur
s termínom splatnosti do 31.07.2019; veriteľ vyplatí dlžníkovi sumu 11.600,-Eur v hotovosti pri podpise
dodatku a dlh bude predstavovať sumu 70.000,-Eur so splatnosťou do 31.07.2019.

1.4 Listom zo dňa 05.02.2019 vyzval veriteľ žalobkyňu na zaplatenie sumy 44.000,-Eur, zmluvnej pokuty
12.000,-Eur, spolu 56.000,-Eur a upozornil ju na výkon záložného práva.
1.5 Dňa 03.07.2019 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti v katastrálnom území G. zapísané na LV č.XXXX, podľa ktorej mal kupujúci - žalovaný 1/
- uhradiť na účet 70.000,-Eur v prospech EKONOMIK SERVIS s.r.o., t.j. žalovaného 2/ - do 31.07.2019.

V článku V. bod 8 zmluvy si účastníci dohodli, že predávajúca odovzdá nehnuteľnosti do 31.12.2019 a
ak tieto neodovzdá, môže si kupujúci od nej vymáhať sumu 1.000,-Eur ako bezdôvodné obohatenie za
primerané nájomné z dôvodu užívania.
1.6 Dňa 21.10.2019 uzatvorili žalobkyňa a žalovaný 1/ zmluvu o budúcej zmluve, podľa ktorej bol
povinný žalovaný 1/ zaplatiť žalobkyni kúpnu cenu vo výške 70.000,-Eur na účet v Tatra banke č.SK

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX najneskôr do 31.05.2020.
1.7 Dňa 15.05.2020 bola medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ uzatvorená zmluva o budúcej zmluve na
nehnuteľnosti v k.ú. G. zapísané na LV č.XXXX, podľa ktorej mal budúci kupujúci uhradiť na účet budúcej
predávajúcej č.ú. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX sumu 63.000,-Eur najneskôr do 31.05.2021.
1.8 Rozhodnutím č. V XXXXX/XX zo dňa 26.07.2019 katastrálny odbor prerušil katastrálne konanie a

vyzval účastníkov kúpnej zmluvy, aby v lehote do 30 dní odstránili vady návrhu na vklad, a to štátnu
príslušnosť, predmet návrhu na vklad a zoznam príloh v zmysle §24 ods.l Zákona o katastri.
1.9 Podľa výpisu z účtov zaplatila žalobkyňa na účet žalovaného 2/ sumy: 450,-Eur dňa 19.10.2016,
600,-Eur dňa 19.05.2016, 900,-Eur 27.09.2017, 300,-Eur 01.02.2016, 1.400,-Eur v prospech E. P.
s poznámkou dar na č.ú. SK XX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX I.. Podľa výpisov z účtu žalobkyne

(Tatrabanka) táto prijala od žalovaného 2/ sumy 115.000,-Eur dňa 18.02.2015, 10.000,-Eur dňa
10.11.2016, 2.000,-Eur dňa 18.12.2017, 3.000,-Eur dňa 09.02.2018. Podľa výdavkových pokladničných
dokladov prevzal žalovaný 2/ od žalobkyne 200,-Eur dňa 05.03.2019, 1.000,-Eur dňa 05.03.2019;
niekedy v apríli 2020 počas prvého lockdownu druh žalobkyne bol vyplatiť C.. E. sumu 17.000,-Eur, ktorú
mu dala jeho matka, ktorú odovzdal C.. E. na benzínovej pumpe v hotovosti, pretože tento to tak žiadal.

1.10 Žalovaný 2/ uvádzal žalobkyňu do omylu, keď jej poskytoval pôžičku, pričom jej povedal, že pôžičku
môže kedykoľvek vrátiť a rodinný dom jej nezoberie. Neskôr, keď podpísala 9. dodatok zmluvy o úvere,
jej povedal, aby podpísala len pro forma kúpnu zmluvu, pretože ak túto nepodpíše, tak ju vysťahuje
z rodinného domu, v ktorom bývala. Žalobkyňa mala strach, že žalovaný 2/ ju vysťahuje z rodinného
domu, preto mu postupne podpisovala všetko, čo chcel. Podobne uhradila na účet konateľa spoločnosti

P. E. sumu 1.400,-Eur s tým, ako jej prikázal, že do správy v banke má napísať, že je to dar.
1.11 Žalobkyňa si prvú sumu peňazí zobrala z dôvodu, že jej druh dlžil peniaze a hrozil mu veriteľ, že
pôjde do väzenia. Následne jej žalovaný 2/ povedal, že on jej bude poskytovať ďalšie pôžičky, aby mohla
dať peniaze druhovi. V tom období žalovaný 2/ vedel, že žalobkyňa nemá príjem, z ktorého by vedela
zaplatiť úver. Vedel tiež, že žalobkyňa nemá žiadne iné nehnuteľnosti, ktoré by vedela predať a z ktorých

by úver zaplatila. Mal vedomosť, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré založila nie sú predajné, pretože
v týchto nehnuteľnostiach býva okrem žalobkyne a jej maloletých detí aj matka druha žalobkyne, ktorá
potrebuje opateru a v predmetnom dome stále býva. Žalobkyňa má nízke IQ a tak, ako v minulosti,
i dnes nerozumie, čo podpisovala a aký to má význam. Žalobkyňa advokátovi vysvetlila, že P. E. jejpovedal, že ju ešte nechá krátko v dome a potom si ho prevedie a túto so svokrou a deťmi z domu vyhodí.
Advokát preveril na portáli katastra list vlastníctva a zistil, že rodinný dom je prevedený na žalovaného
1/ už od roku 2019. V roku 2019 mu bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu, že sa odmietol podrobiť

psychiatrickému vyšetreniu. Označené nehnuteľnosti majú cenu minimálne 170.000,-Eur.
1.12 Podľa vyjadrenia žalobkyne táto prevzala od žalovaného 2/ v spojení s úverom sumy: 18.02.2015
11.500,-Eur, na základe dodatku č.3 05.08.2015 namiesto sumy 6.500,-Eur jej bolo vyplatených 500,-
Eur, na základe dodatku č.4 10.11.2016 namiesto sumy 12.550,-Eur jej bolo vyplatených 10.000,-Eur
a sumu 2.550,-Eur na doklad nevyplatil. Na základe dodatku č.5 30.01.2017 jej nebolo nič vyplatené,

na základe dodatku č.6 dňa 27.02.2017 jej malo byť vyplatených 5.670,-Eur, v skutočnosti jej neboli
žiadne finančné prostriedky vyplatené, na základe dodatku č.7 25.09.2017 malo byť vyplatených 5.850,-
Eur, vyplatených bolo 30.06.2017 5.670,-Eur, 18.12.2017 bola vyplatená suma 2.000,-Eur prevodom
a 09.02.2018 suma 3.000,-Eur prevodom; na základe dodatku č.8 05.03.2019 vyznačených 14.400,-
Eur nebolo vyplatených, na základe dodatku č.9 z 03.07.2019 bolo vyplatených 3.850,-Eur, teda v
skutočnosti bola vyplatená žalobkyni suma 32.670,-Eur, žalobkyňa vyplatila žalovanému 2/ sumu 4.850,-

Eur a peniaze v hotovosti 17.000,-Eur, teda celkovo žalobkyňa dlží žalovanému 2/ sumu 10.820,-Eur.
1.13 V súčasnej dobe sú nehnuteľnosti cenené sumou minimálne 190.000,-Eur, pričom dlh podľa zmluvy
o pôžičke peňazí a uznaním dlhu je podľa výpočtu žalovaného 2/ 70.000,-Eur, podľa výpočtu žalobkyne
27.820,-Eur.
1.14 Žalobkyňa má za to, že právne úkony, ktoré vykonala, a to zmluvu o úvere peňazí, záložnú

zmluvu, kúpnu zmluvu a dve zmluvy o budúcej zmluve vykonala v tiesni, pričom žalovaní 1/ a 2/
využili jej neskúsenosť, slobodomyseľnosť, rozumovú vyspelosť, dôverčivosť a možno uviesť i pri
ľahkomyseľnosti, neschopnosti plniť záväzok druhej strane, pričom sľúbili druhej strane plnenie, ktorého
majetková hodnota nebola na vzájomné plnenie, bola v hrubom nepomere. V danom období poskytovali
bankové domy úvery do 1% ročne. V prípade, ak by žalovaný 2/ konal v súlade so zákonom, neuviedol

by do zmluvy, že peniaze zaplatil v hotovosti, ale tieto by zaplatil na účet dlžníka, čo sa nestalo, naviac
tieto peniaze často nezaplatil ani v hotovosti. Žalobkyňa podpisovala žalovaným 1/, 2/ listiny bez toho,
aby im rozumela, resp. si ich prečítala, nevie preto presne, aké listiny a kedy podpísala. Napr. i zmluvu
o záložnom práve, ako aj kúpnu zmluvu nemala a tieto získala na katastri na požiadanie advokáta.
1.15 Žalovaný 2/ nemal povolenie uzatvárať spotrebné úvery, zmluvy o úvere a jej dodatky odporujú

zákonu, zmluva je v rozpore so zákonom o spotrebných úveroch.
1.16 Podľa kúpnej zmluvy mal kupujúci (žalovaný 1/) uhradiť na účet spoločnosti ECONOMIC SERVIS
s.r.o. sumu 70.000,-Eur do 31.07.2019. Týmto nie je zaplatená kúpna cena a ani nie je dohodnuté,
komu bude zaplatená kúpna cena. V článku 5. bod 8. si účastníci dohodli, že predávajúca odovzdá
nehnuteľnosti do 31.12.2019 a ak tieto neodovzdá, môže si kupujúci od tejto vymáhať sumu 1.000,-

Eur ako bezdôvodné obohatenie, tento bod sa prieči dobrým mravom. Katastrálny odbor mohol povoliť
vklad len na základe návrhu na vklad. Katastrálny úrad prerušil konanie s tým, že je potrebné doplniť
návrh na vklad, pričom doplnený návrh na vklad nie je podpísaný žalobkyňou. Túto skutočnosť sa ona
ani nedozvedela, pretože až do konca februára 2022 C.. E. tvrdil, že ona je vlastníčkou nehnuteľnosti.
Žalobkyni bola kúpna zmluva predložená na podpis s tým, že nehnuteľnosti sa nebudú prevádzať, teda

nebude podaný návrh na vklad do katastra. Podobne zmluvy o budúcej kúpnej zmluve sú neplatné,
keďže tieto sú spísané po tom, ako boli nehnuteľnosti odpredané žalovanému 1/, a teda uzatvorená
bola nevlastníkom, podobne pri nich chýba vôľa žalobkyne prevádzať predmetné nehnuteľnosti. Pri
kúpnej zmluve žalobkyňa vždy komunikovala len s C.. E., nevedela o tom, že E. B. je spoločník a
konateľ spoločnosti ECONOMIC SERVIS s.r.o. C.. E. mal spomínať kupujúceho len ako nasadenú

osobu. Zmluvy sú teda v rozpore s dobrými mravmi podľa §39 OZ a v prípade úveru aj s §39a OZ.
1.17 Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery na strane žalobkyne, ktorá žije v rodinnom dome so synmi B. - G.,
nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, druhom Y. Y., nar. XX.XX.XXXX a jeho mamou U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, ktorú žalobkyňa opatruje. Žalobkyňa má obavy podať i túto žalobu a návrh na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,pretožejestálevtelefonickomkontakteskonateľomspoločnostiC..E.,ktorýsa
jej vyhráža, že prevedie rodinný dom na svoju spoločnosť a všetkých z domu vyprace na ulici. Poukázala
na osoby L. U., U. D., X. U. - nehnuteľnosť bola na jeho matku L. V. vo X. na P. XX, G. E., ktorí tiež
mali pôžičky a z rodinných domov ich vysťahovali. P. U. potvrdil slová C.. E., keď žalobkyni menovaný
povedal, že ak sa nevysťahuje do 3 dní, tak ho nechá vypratať políciou. P. E. tvrdí, že má styky na polícii

a podobne, ako p. U. bude žalobkyňa povinná dom vypratať.
1.18 Žalobkyňa požiadala katastrálny úrad o vyhotovenie kúpnej zmluvy a návrhu na vklad, a následne
požiadala kataster, aby jej vyhotovili kópiu záložnej zmluvy, čo jej katastrálny úrad odmietol, pretože
nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a nie je ani účastníčkou zmluvného vzťahu. Preto žalobkyňa ani nevie,či vlastne ona podpísala záložnú zmluvu, alebo si túto podpísali žalovaní, keď podľa katastra nie je
účastníčkou predmetného zmluvného vzťahu. Z opisu ťarchy nie je zrejmé, kto uzatváral predmetnú
záložnú zmluvu, ani kedy bola vyhotovená, ani vkladovaná.

1.19 Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, resp. zmluvy o záložnom práve,
ako aj kúpnej zmluvy a zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách je daný tým, že žalobkyňa nemá inú
právnu formu, ako dosiahnuť to, že zmluvné vzťahy sú neplatné a ona je jediným platným vlastníkom
predmetných nehnuteľností. V súčasnej dobe je na liste vlastníctva vedený ako vlastník žalovaný 1/. Zo
zmluvných vzťahov je zrejmé, že žalobkyňu C.. E. uvádzal do omylu, keď jej dával podpisovať zmluvy

o budúcej zmluve napriek tomu, že žalobkyňa už nebola vlastníčkou nehnuteľnosti.
1.20 Žalobkyňa navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
zdržať sa vypratania z nehnuteľnosti v k.ú. Lučenec, zapísanej na LV č.XXXX, a to rodinného domu
súp.č. XXXX na parcele č.XXXX/X, parcele č.XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 m2,
parcela č.XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 233 m2, parcela č. XXXX/XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 39 m2, všetko v celosti, pozemky v registri CKN. K návrhu pripojila listinné

doklady uvádzané v texte návrhov.
1.21 Okresný súd vychádzal z ustanovení §324 ods.1, §325 ods.1, 2 písm. d), §326 ods.1, 2, §328
ods.1, §329 ods.1 veta prvá, §329 ods.2, 3, §216 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej v texte aj len „C.s.p“) a konštatoval, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu nie je dôvodný. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti

dôležité vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Ide len o
skúmanie splnenia podmienok ohrozenia práv a oprávnených záujmov osoby, ktorá návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podáva v prípade rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby
účastník predložil dôkazy, ktoré by s istotou preukázali ohrozenie práva, musí však predložiť aspoň
také dôkazy, ktoré by jeho právo a ohrozenie tohto práva, alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali

a jeho tvrdenia aspoň spravdepodobňovali. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na osobe, ktorá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa uplatňuje
striktná zodpovednosť žalobcu za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho

príloh.
1.22 Okresný súd uzavrel, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd uložil povinnosť žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa vypratania žalobkyne z nehnuteľnosti, zapísanej
na LV č. XXXX v k.ú. G.. Z pripojeného listu vlastníctva vyplýva, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je E. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX M.. Žalobkyňa odôvodnila nariadenie neodkladného

opatrenia skutočnosťami, že v predmetnom dome žije aj so svojimi maloletými synmi, druhom a jeho
matkou, ktorú žalobkyňa opatruje, uviedla, že má strach podať i túto žalobu a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože je stále v telefonickom kontakte so žalovaným 2/ pánom E., ktorý sa
jej vyhráža, že prevedie rodinný dom na svoju spoločnosť a všetkých z domu vyprace na ulicu. Uviedla
pritom ďalšie osoby, ktoré mali tiež pôžičky a ktorých z rodinných domov vysťahovali.

1.23 Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa neosvedčila akýmkoľvek dôkazom skutočnosti, svedčiace
o hroziacom vyprataní. Listinné dôkazy majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla
bez pojednávania a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatreniapovahuosvedčovaniaasúdmázato,žepodmienkaosvedčovaniadôvodnostinároku,ktorému

sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, v danom prípade splnená nebola.
1.24 Vo vzťahu k žalovanému 2/ zamietol okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vzhľadom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pretože z výpisu z LV č.XXXX pre k.ú. G. vyplýva,
že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný 1/, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu by mal byť nositeľom
povinnosti zdržať sa vypratania bytu žalovaný 2/, t.j. spoločnosť EKONOMIK SERVIS s.r.o., keďže táto

nemápostavenievlastníkanehnuteľnosti,ktorýbysamoholdomáhaťochranysvojhovlastníckehopráva
vyprataním nehnuteľnosti. Nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v danom prípade vo vzťahu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne žalovaný 1/ a nie žalobkyňou označený žalovaný 2/.
1.25 Navrhovaným petitom neodkladného opatrenia, znejúcim na zdržanie sa vypratania nehnuteľnosti,
žalobkyňa nedosiahne ani účel, zrejme sledovaný neodkladným opatrením a síce, že nehnuteľnosť

nebudeprevedenánainúosobu,pretožeajnariadenieneodkladnéhoopatrenia,znejúcehonapovinnosť
zdržať sa vypratania nehnuteľnosti by nebola prekážkou jej prevodu.
1.26 Z odôvodnenia návrhu, ani z pripojených dôkazov nie je osvedčená ani naliehavosť potreby
neodkladného opatrenia, keď všetky dôkazy, okrem výpisu z Obchodného registra a listu vlastníctva,pripojené k návrhu, sú minimálne 2 roky staré. Aj k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti došlo
kúpnou zmluvou z 03.07.2019, vkladom V-XXXX/XXXX z 08.08.2019. Žalobkyňa neosvedčila taký
právny dôvod, ktorý by v tomto štádiu mohol znamenať potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, a to len
voči žalovanému 1/ na tom skutkovom základe, že rozhodnutie je v rozpore s predloženými dôkazmi
a zákonom; osobitne zdôraznila, že odvolanie proti uzneseniu vo vzťahu k žalovanému 2/ nepodáva.
Poukázala na to, že okresný súd zdôvodnil okrem iného svoje rozhodnutie tým, že nie sú pripojené

dôkazy, ktoré by osvedčovali naliehavosť potreby neodkladného oparenia z dôvodu, že pripojené listiny
sú minimálne 2 roky staré.
2.1 Žalobkyňa vedela predložiť len dôkazy o tom, že ju iná osoba využila a podviedla v zištnom záujme.
Žalobkyňa veľmi zvažovala podať túto žalobu, pretože potom, ako sa dozvedela, že iný je vlastníkom
jej rodinného domu a jej hrozí zo dňa na deň vypratanie, sa C.. E. vyhrážal, že dom prevedie na inú
osobu a žalobkyňu z domu vyprace, ak nezoženie splátku na pôžičku. Vyhrážky sú vždy telefonické.

Dnes možno hodnotiť, že nešlo len o neškodné vyhrážky, keďže dom bol prevedený na žalovaného
1/. Ďalší krok vyhrážok je len jediný, a to vysťahovanie, v ktorom čase podanie návrhu na neodkladné
opatrenie bude bezpredmetné.
2.2 Žalovaného 2/ žalovala žalobkyňa vo veci neodkladného opatrenia len z dôvodu, že takmer vždy
komunikovala len s C.. E.; to, že sa jej tento vyhráža vyprataním z nehnuteľnosti, súd vôbec nehodnotil,

podobne súd nehodnotil stav ohrozenia, ani intenzitu porušenia práva.
2.3 Okresný súd v dôvodoch uvádza, že žalobkyňa zrejme sledovala dosiahnutie účelu, a to, že
nehnuteľnosť nebude prevedená na inú osobu. Tento záujem žalobkyňa vôbec nemala a keby ho mala a
sledovala, potom by rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo právne a vecne správne. Žalobkyňa vo svojej
žalobe, ako aj v návrhu na neodkladné opatrenie nikdy nespomenula, ani nenaznačila tento úmysel. Nie

je záujem žalobkyne na tom, aby nehnuteľnosť nemohla byť žalovaným odpredaná, pretože uvedené
by žiadnym právnym titulom nedosiahla. Okresný súd uvádza, že žalobkyňa predložila doklady dva
roky staré; žalobkyňa nemohla pri zmluvných vzťahoch, ktoré boli uzatvorené pred dvomi a viac rokmi,
na týchto dokladoch prepísať dátumy. Podľa všeobecne známych nariadení vlády a v tomto prípade
i ministra spravodlivosti, súd vie aktuálne vstupovať, či do katastra nehnuteľností, resp. iných súdu

prístupných serverov, kde si môže pozrieť aktuálne doklady. Takto súd mohol nahliadnuť aj do sporného
listu vlastníctva, kde by sa dočítal, že v liste vlastníctva je vykonaná katastrom poznámka o vedení
súdnehosporu,čovprávnejterminológii,ktorúbymalsúdpoznať,znamenápresnetoľko,akožalobkyňa
potrebuje a o čom bola aj poučená advokátom.
2.4 V tejto dôkaznej situácii žalobkyňa vie dôvodnosť preukazovať len logickým myslením. Stav

ohrozenia na vypratanie rodinného domu vznikol po tom, ako bol rodinný dom prevedený na inú osobu,
keď žalobkyňa nedoniesla ďalšiu kôpku peňazí.
2.5 Navrhla odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť a zaviazať žalovaného aj na trovy konania.

3. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie s poukazom na §331 ods.1 C.s.p. žalovaným 1/, 2/
nedoručoval, preto sa žalovaný 1/,2/ k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie pred predložením veci na rozhodnutie nevyjadrili.

4. Po predložení veci krajskému súdu súdom prvej inštancie dňa 20. apríla 2022 krajský súd ako

súd odvolací (§34 C.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom §380 ods.1, 2 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§385 ods.1 C.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §387 ods.1,2
C.s.p. vo vzťahu k žalovanému 1/ ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa §387 ods.1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné námietky žalobkyne; z dôvodu, že je rozsahom a dôvodmi

odvolania viazaný (§380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len konkrétnymi námietkami,
uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie (§380 ods.2 C.s.p.).7. Vo všeobecnosti odvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie zdôrazňuje, že neodkladným
opatrením sa má poskytnúť dočasná ochrana strane, zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jej právneho

postavenia a to aj v situácii, keď súd nemá náležite zistený skutkový stav veci. Dočasnou úpravou
súd nie je v ďalšom prípadnom konaní viazaný; súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (§330 ods. 1 C.s.p.). Právna úprava v civilnom sporovom poriadku pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§330 ods. 2
C.s.p.); neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti strán konania. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia však musí byť preukázaný a osvedčený.

8. Odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
8.1 Z obsahu spisu v prejednávanej veci v chronologickom poradí vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný
2/ mali uzatvoriť úverovú zmluvu a na jej zabezpečenie aj zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne; ku úverovej zmluve mali účastníci úverovej zmluvy uzatvoriť

deväť dodatkov, ktorými menili jednak výšku súm finančných prostriedkov, požičaných od veriteľa a
peňazí, vrátených žalobkyňou a jednak dobu vrátenia týchto finančných prostriedkov; žalovaný 1/
žalobkyňu vyzval na vrátenie požičaných finančných prostriedkov pod hrozbou výkonu záložného práva.
Žalobkyňa následne previedla svoje nehnuteľnosti kúpnou zmluvou na žalovaného 1/, ktorý pristúpil
ku ťarchám - záložnému právu žalovaného 2/ s tým, že keďže žalobkyňa má voči žalovanému 2/

záväzok, kúpna cena za nehnuteľnosti vo výške 70.000,-Eur bude vyplatená na účet žalovaného 2/. V
bode 4 kúpnej zmluvy splnomocnila žalobkyňa žalovaného 1/ (ktorý je konateľom žalovaného 2/) ako
kupujúceho na odstránenie prípadných nedostatkov kúpnej zmluvy na výzvu katastrálneho úradu, čo
žalovaný 1/ aj urobil, keď ho katastrálny úrad vyzval na odstránenie vád a po odstránení nedostatkov
zmluvy a návrhu vkladom zapísal vlastnícke právo na žalovaného 1/. Z obsahu spisu ďalej vyplýva,

že žalobkyňa v postavení budúcej kupujúcej so žalovaným 1/ v postavení budúceho predávajúceho
uzavrela postupne dve zmluvy o budúcej kúpnej zmluve o budúcom prevode predmetných nehnuteľností
za rôzne sumy (70.000,-Eur a 63.000,-Eur).
8.2 Žalobkyňa vo veci samej navrhuje určiť neplatnosť úverovej zmluvy so všetkými jej dodatkami,
neplatnosť zmluvy o záložnom práve, neplatnosť oboch zmlúv o budúcej kúpnej zmluve a žiada určiť,

že nehnuteľnosti patria do jej vlastníctva.
8.3 Keďže žalobkyňa obýva predmetné nehnuteľnosti pôvodne v jej vlastníctve, v súčasnosti (od
roku 2019) vo vlastníctve žalovaného 1/ spolu so svojimi dvomi maloletými deťmi, druhom a jeho
matkou,ktorúopatruje,navrhlanariadiťneodkladnýmopatrenímžalovaným1/,2/povinnosťzdržaťsaich
vypratania z predmetných nehnuteľností až do rozhodnutia vo veci samej, t.j. až do času, kým bude vo

veci samej rozhodnuté o neplatnosti právnych úkonov - úverovej a záložnej zmluvy, deviatich dodatkov
ku úverovej zmluve, obidvoch zmlúv o budúcich zmluvách a o určení jej vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Len týmto skutočnosťami odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

9. Krajský súd považuje rozhodnutie okresného súdu za správne a v celom rozsahu odkazuje na

dôvody v ňom uvedené (§387 ods.2 C.s.p.). V zhode so súdom prvej inštancie zastáva názor, že v
spise nie sú žalobkyňou predložené žiadne dôkazy, osvedčujúce skutočnosti, svedčiace o hroziacom
vyprataní nehnuteľností, ktoré s rodinou obýva. Podmienka osvedčovania a osvedčenia dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, v danom prípade splnená nebola.
Žalobkyňa navrhovaným petitom neodkladného opatrenia, ktorým žiada uložiť žalovaným/žalovanému

1/ povinnosť zdržať sa vypratania žalovanej (správne má byť žalobkyne - poznámka odvolacieho súdu)
z nehnuteľnosti, nedosiahne účel sledovaný neodkladným opatrením, na ktorý nadväzuje navrhovaný
petit rozsudku vo veci samej a síce, že nehnuteľnosť nebude prevedená na inú osobu.

10. Hoci žalobkyňa v odvolaní popiera snahu dosiahnuť neodkladným opatrením zabránenie prevodu

vlastníctva k nehnuteľnosti na tretie osoby, ani v žalobe, ani v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a ani v odvolaní netvrdí a neponúka dôkazy, ktoré by akokoľvek odôvodňovali a osvedčovali
potrebu dočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia v navrhovanom znení;
naliehavosť potreby neodkladného opatrenia nie je osvedčená z odôvodnenia návrhu ani z pripojených
dôkazov. Výzva žalovaného 2/ na splnenie povinnosti splatiť finančné prostriedky z úverovej zmluvy

a jej dodatkov je zo dňa 05.02.2019 a v kontexte ďalších žalobkyňou predložených dokladov stráca
na význame, keďže z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností sa
na základe kúpnej zmluvy č. V-XXXX/XXXX z 08.08.2019 stal žalovaný 1/, pričom nehnuteľnosti sú
naďalejzaťaženézáložnýmprávomvprospechspoločnostižalovaného2/.Vzhľadomnatakýtoskutkovýstav je aj krajský súd toho názoru, že žalobkyňa v nadväznosti na petit žaloby vo veci samej potrebuje
predovšetkým zakonzervovať právny stav do rozhodnutia v tejto veci a petit neodkladného opatrenia ňou
navrhovaný jej situáciu nijako ani dočasne nevyrieši. Podstatnou pre posúdenie správnosti rozhodnutia

súdu prvej inštancie však bola tá skutočnosť, že žalobkyňa ničím neosvedčila potrebu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, ani takéto tvrdenia neprodukovala. Právny stav, kedy vlastníkom nehnuteľnosti
pôvodne v jej vlastníctve, sa stal žalovaný 1/, trvá už 3 roky a žalovaný 1/ neurobil žiaden krok, smerujúci
kvyprataniutejtonehnuteľnosti.Žalobkyňasícetvrdila,žeďalšieosoby,ňouvymenované,bolivypratané
zo svojich nehnuteľností, ale neuviedla ani to, či k vyprataniu malo dôjsť práve žalovaným 1/ alebo

žalovaným 2/ a v dôsledku finančných transakcií medzi týmito subjektami.

11. Nedôvodná je aj odvolacia námietka, že okresný súd vôbec nevyhodnotil stav ohrozenia ani
intenzitu porušenia práva žalobkyne, keďže žalobkyňa komunikovala len s C. E., aj
to telefonicky, ktorý sa jej vyhráža vyprataním z nehnuteľnosti. Krajský súd opätovne zdôrazňuje,
že žalobkyňa neosvedčila naliehavosť potreby ochrany neodkladným opatrením, nepreukázala a ani

netvrdila žiadne konanie žalovaných 1/ a 2/ (resp. žalovaného 1/), ktoré by mohlo mať za následok
potrebu dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením a zároveň ničím neosvedčila, že prípadná
budúca exekúcia by mohla byť ohrozená. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentuje
aspoň tvrdenie o vedomosti žalobkyne o tom, že by žalovaný 1/ (alebo ním poverené osoby) podnikol za
obdobie od roku 2019, kedy nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam, kroky k vyprataniu nehnuteľnosti,

ktoré žalobkyňa s rodinou obýva. Iba potenciálna obava z možnosti žalovaného 1/ disponovať so
svojím majetkom v danej veci bez ďalších potrebných skutkových tvrdení, nepostačuje na nariadenie
neodkladného opatrenia. Potrebe preventívneho zásahu nenasvedčuje správanie žalovaného 1/, ktorý
od nadobudnutia nehnuteľností kúpnou zmluvou od žalobkyne v roku 2019 žiadny úkon, smerujúci k
scudzeniu nehnuteľností nerealizoval, čo vyplýva z príslušného listu vlastníctva.

12. Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze sp.zn. II. ÚS 583/2021-64 zo dňa 30.03.2022 uvádza, že
ajvkonaníonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniamusiabyťrešpektovanéminimálnepožiadavky,
ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie.
Rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné

rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle,
teda musí byť primeraným spôsobom odôvodnené.
12.1 Odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu spĺňa okrem vecnej správnosti aj náležitosti
odôvodneného rozhodnutia v zmysle §220 ods.2 C.s.p.; odvolacie námietky neboli spôsobilé privodiť
zmenu (§388 C.s.p.) alebo zrušenie (§389 C.s.p.) napadnutého rozhodnutia, ktorého správnosť s

poukazom na ustanovenie §329 ods.2 C.s.p. posudzoval krajský súd podľa stavu v čase vydania
uznesenia súdom prvej inštancie, preto uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s §387 ods.1,2 C.s.p.
v plnom rozsahu potvrdil.

13. Neodkladné opatrenie a zabezpečovacie opatrenie patria k zabezpečovacím inštitútom civilného

procesu, ktoré predpokladajú ďalší procesný postup, ako je to i v tomto prípade, keďže bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný v priebehu konania vo veci samej (resp. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je obsiahnutý v žalobe vo veci samej); o náhrade trov konania, spojených
s týmto procesným úkonom, bude rozhodnuté až v rámci rozhodnutia vo veci samej (§262 ods.1
C.s.p.); z tohto dôvodu nebolo o trovách konania rozhodnuté ani odvolacím súdom. Návrh žalobkyne na

rozhodnutie o trovách konania je v rozpore s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.