Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/153/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118200092
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1118200092.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanej: Z.. H.
U., Q.. XX.X.XXXX, D. Q. X, U., práv. zast.: JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, Tobrucká 6, Bratislava
o zaplatenie 396,- EUR s príslušenstvom o odvolaniach žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava I č.k. 29Cb/22/2018-55 zo dňa 1.4.2019 a proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp.zn.
29Cb/22/2018 zo dňa 1.6.2021, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 29Cb/22/2018-55
zo dňa 1.4. 2019 o d m i e t a .

II.KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaIsp.zn. 29Cb/22/2018zodňa1.6.2021

p o t v r d z u j e.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I Rozsudkom pre zmeškanie č. k. 29Cb/22/2018-55 zo dňa 1.4.2019 ako
súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 396,- EUR v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Súčasne žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (ďalej aj
„ Rozsudok“).

2. Súd prvej inštancie Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.1.2018
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 396,- EUR a nahradiť trovy konania
dôvodiac, že žalobca v rozhodnom období viedol v zmysle z.č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch

a investičných službách žalovanému účet majiteľa cenných papierov. Službu "CD-55-vedenie účtu
majiteľa" poskytol žalobca žalovanému v zmysle § 99 ods. 8 zákona o cenných papierov za odplatu.
CenaslužbybolavypočítanápodľaCenníkaCentrálnehodepozitáracennýchpapierovSR,a.s.,ktorýbol
schválený v súlade s Prevádzkovým poriadkom CDCP a stanovami spoločnosti. Na základe uvedeného
fakturoval žalobca žalovane poplatok za vedenie účtu majiteľa v súlade s platným cenníkom faktúrou č.
1300051455 za rok 2013 vo výške 198,- EUR, splatnou dňa 28.2.2014 a faktúrou č. 1400038774 za rok

2014 vo výške 198,- EUR splatnou dňa 28.2.2015. Žalovaná faktúry neuhradila. Žalovaná sa k žalobe
vyjadrila a žiadala túto ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaná výslovne poprela všetky tvrdenia žalobcu.
Žalovaná dôvodila, že so žalobcom nemá uzatvorenú žiadnu písomnú alebo ústnu zmluvu, na základe
ktorej by jej vznikla povinnosť čerpať, užívať alebo prijímať výhodu alebo prospech z ním ponúkaných
služieb. Žiaden zákon ani rozhodnutie nenahradilo vôľu žalovaného uzatvoriť so žalobcom zmluvu na
ním ponúkané služby. Žalovaná namietala výšku ceny služby, ktorá nezodpovedá skutočným nákladom

spojeným s evidenciou jej majetku a primeranému zisku, ktorý určila na 20%. Za primeranú cenu službypovažuje žalovaná sumu vo výške 7,- EUR/rok bez DPH. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu
na zaplatenie odmeny za vedenie účtu majiteľa cenných papierov v rokoch 2013 a 2014.

3. Podľa názoru súdu prvej inštancie boli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“.)
Žalovaná sa na pojednávanie nariadené súdom na deň 1.4.2019 nedostavila hoci bol riadne a včas
predvolaná a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 14.3.2019 (č.l. 50). O následku
nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie bola žalovaná

poučená v obsahu predvolania na pojednávanie (č.l. 48). Žalovaná sa na pojednávanie vo veci konané
dňa 1.4.2019 nedostavila, svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila.
Žalobca na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pretože boli kumulatívne splnené
všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Predmetný rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 30.4.2019 a žalovanej 10.5.2019. Podaním
doručeným Okresnému súdu Bratislava I 21.5.2019 sa žalovaná domáhala zrušenia rozsudku pre
zmeškanie. Návrh odôvodnila tým, že na pojednávanie nariadené na 1.4.2019 sa nedostavila, pretože
sa stará o svojho 88 ročného otca, ktorý sa pred jej odchodom na pojednávanie potkol, spadol a udrel. Z
pádu bol rozrušený a roztrasený, a preto sa ho žalovaná obávala nechať osamote. Na základe tvrdených

okolností preto navrhla, aby súd rozsudok pre zmeškanie sp. zn. 29Cb/22/2018 z 1.4.2019 zrušil, a to z
dôvodu existencie ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania.

5. Uznesením sp. zn. 29Cb/22/2018 zo dňa 1.6.2021 (ďalej aj „Uznesenie“) súd prvej inštancie
návrh na zrušenie Rozsudku zamietol a svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že súd po zistení,

že návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný žalovanou včas (doručenie rozsudku pre
zmeškanie 10.5.2019 - návrh na jeho zrušenie na súd podaný 21.5.2019) sa zaoberal tvrdenými
dôvodmi, pre ktoré žalovaná navrhla zrušiť rozsudok pre zmeškanie. Žalovaná poukazovala na to,
že pojednávanie zmeškala z dôvodu starostlivosti o svojho otca, ktorý mal podľa jej tvrdení pred jej
odchodom na pojednávanie spadnúť a udrieť sa. Keďže žalovaná tieto tvrdenia nepodložila žiadnym

dôkazom, súd ich vyhodnotil ako ničím nepodložené a v nadväznosti na to, ich nemohol vyhodnotiť
ani ako ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania. Zároveň súd celkový postup žalovanej po
pojednávaní, na ktorom sa nezúčastnila bez ospravedlnenia a aj jej konanie po doručení rozsudku
pre zmeškanie považuje za účelový. V prvom rade žalovaná porušila svoje povinnosti ospravedlniť
svoju neúčasť a požiadať o odročenie pojednávania, resp. jej nič nebránilo doručiť súdu neskôr v deň

pojednávania alebo v nasledujúcich dňoch po ňom ospravedlnenie, avšak žalovaná tak urobila až po
doručení predmetného rozsudku pre zmeškanie - sedem týždňov po nariadenom pojednávaní. Konanie
žalovanej súd preto vyhodnotil ako účelové, pretože žiadne objektívne skutočnosti nebránili žalovanej
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a navrhnúť odročenie pojednávania. Na základe uvedeného
súdnezistilažalovanáaninepreukázalaexistenciuospravedlniteľnéhodôvoduzmeškaniapojednávania

vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie sp. zn. 29Cb/22/2018 z 1.4.2019, a preto
návrh žalovanej na jeho zrušenie zamietol.

6. Žalovaná podala proti Rozsudku odvolanie zo dňa 20.5.2019 v znení opravy zrejmej chyby v písaní
podaním zo dňa 21.5.2019, ktoré odôvodnila najmä tým, že na pojednávanie sa nedostavila z dôvodu

starostlivosti o 88 ročného otca, ktorého stav si v čase pojednávania vyžiadal nečakane jej osobnú
starostlivosť. K veci sa riadne vyjadrila, poprela tvrdenia uvedené v žalobe a domnievala sa, že súd
pojednávanie odročí, keďže išlo o prvé nedostavenie sa na pojednávanie v predmetnej veci. Žalobca
ju na žiadne platenie nevyzval, žiadne faktúry, ktoré sú uvedené v rozsudku jej neposlal. Od žalobcu
dostala 2.1.2019 faktúru na sumu 116,58 EUR, ku ktorej je pripojený poukaz na úhradu 903,05 EUR.

Žalobca nepreukázal ako došiel k takej výške požadovanej odmeny za služby a za aké úkony služby
odmenu žiada. Navrhuje preto rozsudok pre zmeškanie zrušiť a vec vrátiť súdu na nové konanie.

7. Žalovaná podala proti Uzneseniu sťažnosť zo dňa 15.6.2021, ktorú súd posúdil podľa obsahu ako
odvolanie. Svoje podanie odôvodnila tým, že v konaní nebola pasívna, proti platobnému rozkazu podala

odpor s uhradením súdneho poplatku. Reagovala na všetky skutočnosti uvedené v žalobe so záverom,
že žalobu nepovažuje za dôvodnú. Poukázala na reálnosť vyčíslenia sumy v žalobe, skutočnosť, že
žalobca požaduje rôznu výšku poplatku a zmeny neodôvodňuje, pričom okrem vedenia účtu žiadne iné
úkony žalobca nevykonal. Uviedla, že pred odchodom na pojednávanie jej 88 ročný otec spadol a veľmisa udrel, bol z pádu značne rozrušený a preto sa ho obávala nechať v takom stave samého. Žiadny
dôkaz nepredložila, pretože v čase keď otec spadol, nebola v jej domácnosti iná osoba, ktorá by mohla
potvrdiť, že otec spadol. Ak by sa iná osoba v domácnosti nachádzala v čase pádu otca, bola by otca

mohla ponechať v jej starostlivosti a na pojednávanie sa dostaviť. Za danej situácie však žiadny dôkaz
k svojmu návrhu predložiť nemohla, čo však neznamená, že súd pri svojej úvahe o ospravedlniteľnosti
dôvodu, nemohol ňou uvedené okolnosti ako ospravedlniteľný dôvod prijať. Nepredpokladala, že súd
pri prvom zmeškaní pojednávania vynesie rozsudok pre zmeškanie, keďže vo svojom odpore uviedla
svoje námietky. Logicky očakávala, že ju súd predvolá na ďalšie pojednávanie. Nemohla vopred svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a navrhnúť odročenie pojednávania vopred, lebo pád otca nastal
pred odchodom na pojednávanie.

8. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej vyjadril tak, že sa stotožňuje s Rozsudkom, že vo veci boli
splnené predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie a že ospravedlnenie žalovanej doručené až
7 týždňov po nariadení pojednávania možno vyhodnotiť ako účelové. S odvolaním žalovanej nesúhlasí,

nepovažuje ho za dôvodné.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj „CSP“.) prejednal odvolania podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie proti Rozsudku nie je prípustné a odvolanie proti Uzneseniu nie je dôvodné.

10. Podľa §274 CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 277 CSP: (1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
(2)Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.(3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 356 CSP: Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné podľa § 356 CSP v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal
splnenie zákonných predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa §274 CSP a dospel

k záveru, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaná sa nedostavila na pojednávanie vo veci, hoci bola naň
riadne a včas predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné odvolanie žalovanej odmietnuť, nakoľko nie je
prípustné podľa § 356 CSP, keďže boli splnené zákonné predpoklady podľa § 274 pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie.

14. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, odvolaniami žalovanej a vyjadrením

žalobcu dospel k záveru, že odvolanie proti Uzneseniu je nedôvodné, pričom odvolací súd sa plne
stotožňuje s odôvodnením Uznesenia súdom prvej inštancie a naň odkazuje. Keďže Uznesenie je
vo výroku správne, odvolací súd Uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. Na doplnenie odvolací
súd uvádza, že žalovaná dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní neospravedlnila riadne a včas,t.j. skutočnosti pre ktoré sa nemala zúčastniť pojednávania dňa 1.4.2019 uviedla až vo svojom podaní
zo dňa 19.5.2019. Žalovaná teda existenciu dôvodu, pre ktorý sa nemala zúčastniť pojednávania
tvrdila až po doručení Rozsudku (10.5.2019), t.j. nemožno vylúčiť účelnosť jej skutkových tvrdení

a pravdivosť svojich skutkových tvrdení súdu náležite nepreukázala, odvolací súd preto nemá za
preukázanú existenciu ospravedlniteľného dôvodu pre zrušenie Rozsudku. Súd prvej inštancie vecne
správne rozhodol, keď návrh na zrušenie Rozsudku zamietol, pričom svoje rozhodnutie aj náležite,
logicky a úplne odôvodnil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa §396 CSP, § 262 a §255 ods. 1 CSP,
ale keďže žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania súd
žalobcovi v súlade s čl. 17 CSP nepriznal.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).