Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200976
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2520200976.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. dieťa: B. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: L.B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G., D.
XXXX/XX, v konaní zastúpená: JUDr. Jana Brišková Dominová, advokátka, sídlo: Piešťany, Štefánikova
6453/2C, a otca: S. T., nar. XX.XX.XXXX, občan B. O., G.: D. T., O., XX Y.O. K., O. XBH, o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. B. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Matka j e oprávnená zastupovať mal. B., a spravovať jej majetok.

Otec j e povinný prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 400 eur mesačne, vždy do 15.teho
dňa v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou odo dňa 15.06.2020.

Dlh na splatnom výživnom k mal. B. za obdobie od 15.06.2020 do 31.01.2022 otcovi n e v z n i k o l.

Zrušuje saneodkladnéopatrenienariadenéuznesenímOkresnéhosúduPiešťanyč.k.9P/196/2019
- 21 z 13.01.2020.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom z 15.06.2021 navrhla, aby súd mal. B. zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal
na platenie výživného vo výške 200 eur mesačne.

1. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) podľa tohto zákona

súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 180 z.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.4. Otec, ktorý bol na pojednávanie riadne písomne predvolaný, sa nedostavil, svoju neúčasť riadne
písomne ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd v súlade
s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, keďže neboli splnené podmienky na

odročenie pojednávania, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

5. Matka pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu na zverenie mal. B. do jej osobnej
starostlivosti. Uviedla, že medzi rodičmi došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Rodičovská dohoda
bola uzatvorená vzhľadom na aktuálnu pandemickú situáciu v časti zastupovania maloletej a

spravovania jej majetku, ako aj vzhľadom na úpravu styku otca s maloletou. Tiež uviedla, že v časti
výšky výživného otec uhrádza výživné vo výške 400 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2021, pričom
výživné uhrádzal od júla 2020, preto si neuplatňuje dlh na výživnom.

6. Kolízny opatrovník pred súdom odporučil návrhu matky vyhovieť s prihliadnutím na uzatvorenú
rodičovskú dohodu..

7. Matka a kolízny opatrovník sa právom záverečnej reči nevyjadrili.

8. Z výsluchu matky zo dňa 04.03.2021 súd zistil, že otec naposledy dieťa videl v októbri 2018, dcéra
sa narodila v P.. Žije spolu s mal. B. v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Náklady na

bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 120-150 eur, čo zahŕňa náklady na elektrinu, vodu a plyn. B.
navštevuje materskú školu, v ktorej uhrádza za stravu 50 eur na dva mesiace a školné 17 eur. Krúžky,
za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne. Zdravotné problémy vážneho charakteru maloletá nemá
žiadne, je zdravá. Tiež súd zistil, že matka pracuje na zubnej klinike ako dentálna hygienička - manažér
s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 1 030 eur, uplatňuje si daňový bonus. Okrem toho

poberá prídavok na dieťa, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má v osobnom vlastníctve
rodinný dom, v ktorom býva. Spláca hypotekárny úver, ktorý jej bol poskytnutý v roku 2017 vo výške 169
000 eur, mesačnou splátkou po 570 eur mesačne. Iné dlhy nemá žiadne. Ďalšie výdavky sú bežné na
telefón a internet v sume 70 eur. Mesačné výdavky na maloletú na hygienu a oblečenie podľa potreby
je 30-80 eur, strava 120-150 eur mesačne pre obe. Otec jej prispieva na výživu mal. B. od júla 2020,

nemá dlh na splatnom výživnom.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo 26.10.2020 súd zistil, že mal. Lana býva so
svojou matkou v 3-izbovom rodinnom dome na ulici D. Č.. XXXX/XX E. G.. Dom je v osobnom vlastníctve
matky maloletej, je primerane zariadený potrebám a požiadavkám maloletej, v domácnosti má maloletá

vytvorené vhodné podmienky. Maloletá B. navštevuje od septembra 2020 Materskú školu na D. A. E. G..
Detskou lekárkou maloletej je C.. X. E. G., mal. je zdravá, chodí na pravidelné kontroly očnej ambulancie
vHlohovci.Podľatelefonickéhovyjadreniadetskejlekárkymaloletej(vjanuári2020),matkazabezpečuje
riadnustarostlivosťomaloletúodjejnarodenia,navštevujújejambulanciuvprípadeochoreniamaloletej,
matkadodržujeliečebnýrežim,maloletábolaočkovanávzmysleočkovaciehokalendára.Detskálekárka

maloletej sa vyjadrila, že maloletá žije so svojou matkou na Slovensku, nemá vedomosť o tom, že by
maloletá žila v zahraničí. Matka maloletej L. K., nar. XX.XX.XXXX, pracuje ako dentálna hygienička a
administratívna pracovníčka v zubnej klinike v Piešťanoch, jej čistý mesačný príjem predstavuje čiastku
cca 1.000,- Eur mesačne. Matka uviedla, že s otcom maloletej sa zoznámili v G., v čase narodenia
maloletejbolotecvoE.J..Dojúna2018navštevovalmaloletúnaSlovenskupravidelnejšie,odnovembra

2018 (kedy bol otec s maloletou jeden deň), nebol otec s maloletou v osobnom kontakte. Maloletá
údajne nikdy nebola vo E. J. v domácnosti otca. Aktuálne sa otec zaujíma o maloletú cca 1x mesačne
formou SMS komunikácie s matkou maloletej, matka mu na požiadanie zasiela fotografie maloletej.
Podľa tvrdenia matky otec prispieva na maloletú nepravidelne a v rôznej výške. S otcom maloletej, p. S.
T., sa z dôvodu jeho pobytu vo E. J., ako aj jazykovej bariéry nekontaktovali.

10. Z potvrdenia o príjme zo dňa 16.10.2020, potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2019
zo dňa 24.02.2020, zmluvy o sociálnych službách zo dňa 02.09.2019, výpovede zmluvy zo 07.07.2020,
potvrdenia materskej školy z 15.07.2020, zmluvy o splátkovom úvere súd zistil, že matka období
od februára 2019 do decembra 2019 poberala rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur mesačne,

priemerný čistý mesačný príjem matky za obdobie od decembra 2019 do septembra 2020 činil 1 036
eur mesačne. Súd tiež zistil, že matka sa s poskytovateľom Mesto Piešťany dohodla na poskytovaní
sociálnej služby pre maloletú B. v rozsahu: bežné úkony starostlivosti o dieťa, výchova, stravovanie,
upratovanie, pranie, žehlenie, údržba bielizne, od 02.09.2019. Zmluva bola vypovedaná matkou, nazáklade čoho bola zmluva o poskytovaní sociálnej služby ukončená k 31.07.2020. Maloletá B. bola
následne prijatá na predprimárne vzdelávanie od 02.09.2020. Matke bol poskytnutý hypotekárny úver
na bývanie, kúpu domu vo výške 169 200 eur, ktorý sa zaviazala splácať mesačnou splátkou vo výške

576,86 eur mesačne od 20.5.2017.

11. Z Rodičovskej dohody z 13.01.2021 súd zistil, že rodičia maloletej mal. B. nie sú manželmi, otec
žije trvalo v mieste svojho trvalého pobytu vo E.Ľ. J., matka s maloletou žijú E.
G., kde majú obe trvalý pobyt. Vzhľadom na spoločný záujem rodičov o pokojný a priaznivý vývoj ich

spoločnej dcéry - maloletej B. sa dohodli na uzavretí rodičovskej dohody, v ktorej záväzne upravujú svoje
rodičovské práva a povinnosti k maloletej. Rodičia sa dohodli, že maloletá B. sa zveruje do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, nakoľko otec žije dlhodobo a
trvalo v zahraničí, a vzhľadom na súčasnú celosvetovú situáciu je veľmi náročné a zdĺhavé zabezpečiť
praktický výkon spoločného výkonu rodičovských práv k maloletej B.. Matka nepopiera práva otca a plne
ich rešpektuje, pričom tento konsenzus rodičov vyplynul z reálneho súčasného stavu a obaja rodičia sa

takto dohodnutou úpravou práv a povinností k maloletej B. vyslovene súhlasia. Rodičia sa dohodli, že
styk otca a maloletej B. sa upravovať nebude, a to z vyššie uvedených dôvodov. Vo veci zabezpečenia
výživy maloletej B. sa rodičia dohodli, že otec bude prispievať na jej výživu sumou vo výške 400 eur
mesačne, pričom výživné je splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.
Rodičiasvojimipodpisminadohodepotvrdzujú,žedohodabolauzavretáslobodne,vážne,sjejobsahom

sa oboznámili, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju podpisujú.

12. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa

do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zák. o rodine sa použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1, 3 a 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinností kmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 3)
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

14. Súd na základe vyššie vykonaného dokazovania v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanovenia dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. B.
je dôvodný, nakoľko rodičia mal. B. nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá v D. T. doposiaľ nebola,
otec ju navštevoval na Slovensku od narodenia sporadicky, naposledy v októbri 2018, aktuálne sa otec
zaujíma o maloletú cca 1x mesačne formou SMS komunikácie s matkou. Tiež mal súd za osvedčené,
že mal. B. býva so svojou matkou v 3-izbovom rodinnom dome, v ktorom má vytvorené vhodné

podmienky - od 02.09.2019 navštevuje predškolské zariadenie, je zdravá, pričom podľa vyjadrenia
detskej lekárky maloletej matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú od jej narodenia, navštevujú
jej ambulanciu v prípade ochorenia maloletej, matka dodržuje liečebný režim, maloletá bola očkovaná v
zmysle očkovacieho kalendára. Na základe uvedeného, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že matka
dlhodobo sama riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti

matky aj so súhlasom kolízneho opatrovníka, tiež s prihliadnutím na uzatvorenú rodičovskú dohodu
z 13.01.2022, nakoľko mal vyššie vykonaným dokazovaním za preukázané, že zverenie maloletej do
osobnej starostlivosti matky je v jej záujme. V časti zastupovania maloletej B. a spravovania jej majetku
súd rozhodol tak, že matka oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, berúc zreteľ na
vyššie citovanú rodičovskú dohodu, ako aj na skutočnosť, že otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, čo

môže byť prekážkou pri spoločnom výkone rodičovských práv.

15. Podľa § 62 ods. 1,02 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 2) Obaja rodičia prispievajú navýživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Výsluchom matky, ako aj ďalším obsahom spisu a vyššie vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že maloletá B. navštevuje materskú školu, za ktorú matka uhrádza za stravu 50 eur na

dva mesiace a školné 17 eur, krúžky, za ktoré by sa platilo, nenavštevuje žiadne, zdravotné problémy
vážneho charakteru maloletá nemá žiadne, je zdravá. Tiež súd zistil, že matka pracuje na zubnej klinike
ako dentálna hygienička - manažér s priemerným mesačným zárobkom v čistom 1 036 eur, uplatňuje si
daňový bonus. Okrem toho poberá prídavok na dieťa, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má
v osobnom vlastníctve rodinný dom, v ktorom býva. Spláca hypotekárny úver, ktorý jej bol poskytnutý

v roku 2017 vo výške 169 200 eur, mesačnou splátkou vo výške 576,86 eur mesačne, iné dlhy nemá
žiadne. Ďalšie výdavky sú bežné na telefón a internet v sume 70 eur. Mesačné výdavky na maloletú na
hygienu a oblečenie podľa potreby je 30-80 eur, strava 120-150 eur mesačne pre obe.

20. V danom prípade súd pri rozhodovaní o výške výživného otcovi pre mal. B. prihliadal na jej

odôvodnené potreby, ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov, pričom dieťa
zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. S poukazom na uvedené, ako aj na uzatvorenú rodičovskú dohodu
z 13.01.2022 potom súd určil otcovi platiť výživné pre mal. B. vo výške 400 eur mesačne zohľadňujúc
vyššie matkou špecifikované výdavky spojené so zabezpečením starostlivosti o maloletú. Výživné súd
otcovi súd určil s účinnosťou od 15.06.2020, kedy bol matkou na súde podaný návrh na začatie konania,

keďže preukázateľne rodičia v danej dobe spoločne nezabezpečovali starostlivosť o maloletú. Zároveň
súd uvádza, že otcovi dlh na splatnom výživnom nevznikol, nakoľko si k maloletej B. vyživovaciu
povinnosť plnil.

21. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

22. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd zrušil bez návrhu neodkladné opatrenie
Okresného súdu Piešťany citované vo výroku tohto rozhodnutia, keďže rozsudkom vyhovel návrhu vo
veci samej.

23. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 57, 58 CMP v spojení s § 218 ods. 1 CSP tak,

že o náhrade a výške trov súd rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany v potrebnom počte

vyhotovení.

Vzhľadom k tomu, že matka a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení
o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred súdom vzdali, bolo by nimi podané odvolanie právne
neúčinné.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,

ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.