Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121210784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121210784.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci žalobcu: J. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., H. XXX/X, proti žalovanému: SR, ČR, ČFR, ČSSR jej občanom a orgánom
štátnej moci, o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
25C/89/2021-10 zo dňa 31. januára 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa
16.12.2021. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti v zmysle § 132 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), uznesením č. k. 25C/89/2021-4 zo dňa 04.01.2022 vyzval žalobcu na
odstránenie vád podania v zmysle § 129 CSP pod sankciou jeho odmietnutia. Vo výzve poukázal na

to, že súd je viazaný žalobným návrhom, ako aj skutkovými tvrdeniami uvedenými v podaní, upriamil
pozornosť aj na povinnosť žalobcu uviesť všetky požadované náležitosti a pripojiť dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Podanie vo veci samej totiž musí obsahovať skutkové tvrdenia dostatočne určité na to,
aby bolo možné o uplatnenom nároku konať a rozhodnúť.

2. Žalobca v reakcii na zaslanú výzvu v stanovenej lehote doručil súdu obálku s priloženými listinami,

ktoré sú žurnalizované v spisovom materiáli, avšak vytýkané nedostatky žiadnym spôsobom neodstránil.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že dané podanie je neúplné, nezrozumiteľné, nespĺňa základné
náležitosti podania a žaloby podľa § 127 ods. 1 CSP a § 132 CSP. Nedostatky podania mu
bránia vec preskúmať, subsumovať pod právnu normu a o tejto veci rozhodnúť. Žalobca sa síce
domáhal odškodného, avšak tento nárok nijako bližšie nešpecifikoval, ani bližšie neuviedol rozhodujúce
skutočnosti, na základe ktorých sa ho domáha. Z jeho podania ani nebolo zrejmé, voči komu žaloba

smeruje. Keďže sa jedná o také nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní ďalej pokračovať, podanie
žalobcu vo veci samej postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie spolu s prílohami.
Uviedol, že nestihol v stanovenej lehote včas reagovať na odstránenie vád žaloby zo zdravotných
dôvodov. Poukázal na to, že bol v minulosti bitý, týraný, mučený, provokovaný, bolo mu ubližované,

okradli ho, uviedli do omylov, klamali ho, nahovárali na trestné činy, neverí nikomu nič, všetci škodili,
obrali ho na poistkách, podnikaní, zamestnaniach, bol x-krát unesený štátnymi zložkami, obklopený
psychopatmi, páchateľmi, kriminálnymi živlami. Pre psychickú záťaž je vyčerpaný, unavený, nesmierne
zaťažený s nabaľovaním sa neriešených problémov, lebo mu nikto nechcel pomôcť, SR, ČR ho chce
zničiť, zabiť, vyhrážali sa mu. Uniesli ho, omráčili ho v Žiline, Vrútkach, Trnave, Bratislave, zneužili ho,
zneuctili, spacifikovali na psychiatrii v Bytčici, už x-krát hlásil páchateľov na linky núdze, no posmievali

sa mu. Opísal svoje predchádzajúce zamestnania a na záver uviedol, že chce len od páchateľov, aby
mu dali, čo mu patrí v peňažných náhradách a úrokoch.4. Súd prvej inštancie po kontrole podaného odvolania dospel k záveru, že neobsahuje požadované
náležitosti, následkom čoho žalobcu uznesením č. k. 25C/89/2021-18 zo dňa 21.02.2022 vyzval, aby

v stanovenej lehote odstránil vytýkané nedostatky, ktoré boli špecifikované v uvedenom uznesení, a to
pod následkom odmietnutia podania. Žalobca však napriek predmetnej výzve zostal pasívny, nijakým
spôsobom nereagoval a vytýkané vady odvolania neodstránil.

5. Ďalšie podania strán sporu neboli súdu v odvolacom konaní doručené.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že
odvolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, proti uzneseniu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b), § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu
vyplývajúcom ustanovenia § 379 CSP, § 380 CSP, ktoré v zmysle § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 234

CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Podanie žalobcu označené ako odvolanie hodnotil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) a zaoberal
sa jeho dôvodmi.

8. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom rozsahu
posúdil skutočnosti rozhodné pre zvolený procesný postup, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie
odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je vecne správne,
pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní

obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v posudzovanej veci bolo súdu prvej inštancie dňa
21.12.2021 doručené podanie žalobcu označené ako „žaloba voči SR, ČR, ČSFR, ČSSR, jej občanom
a orgánom štátnej moci“, ktorú v zmysle § 124 ods. 1 CSP možno označiť ako podanie vo veci samej,

v ktorej žalobca uviedol rôzne skutočnosti, na základe ktorých nebolo možné odvodiť, čoho konkrétne
sa domáha a voči komu, t. j. išlo o neúplné a nezrozumiteľné podanie.

10. Treba zdôrazniť, že zákonnou podmienkou pre odmietnutie podania je existencia takého nedostatku
podania, ktorý bráni súdu pokračovať v spore. Bude tomu tak najmä v prípade, ak z obsahu

návrhu nemožno zistiť okruh sporových strán, čoho sa žalobca domáha, alebo ak podanie
neobsahuje uvedenie relevantných skutočností, z ktorých žalobca odvodzuje svoje právo, a to aspoň v
takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť veci.

11. Právo na spravodlivý súdny proces garantované ustanoveniami článkov 46 a nasl. Ústavy SR

znamená okrem iného aj povinnosť súdu poskytnúť stranám priestor na uplatnenie tohto práva, a to aj
realizáciou poučovacej povinnosti. Uvedená požiadavka je vyjadrená aj v ustanovení
§ 129 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Vzhľadom na to, že predmetné podanie žalobcu neobsahovalo zákonné náležitosti podľa
§ 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie uznesením č. k. 25C/89/2021-5 zo dňa 04.01.2022
vyzval žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia pod následkom

odmietnutia podania v zmysle § 129 ods. 3 CSP.

13. Na uvedenú výzvu súdu reagoval žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.01.2022
spolu s prílohami, v ktorom bolo uvedené: „Nevládzem bojovať. Pomôžte mi o spravodlivosť,“ pričom
ani na základe predmetného podania a priložených listín nebolo možné určiť voči komu žaloba smeruje,

čoho sa žalobca domáha a na základe akých rozhodujúcich skutočností požaduje vo veci rozhodnúť.

14. Žalobný návrh, ktorý vyjadruje, čoho sa žalobca domáha, musí byť jasný, zrozumiteľný a presne
formulovaný. Nárok žalobcu, teda predmet konania, pritom nemožno odvodzovať iba zo žalobnéhonávrhu, ale je potrebné vychádzať aj zo samotného skutkového odôvodnenia uvedeného v podaní. S
tým súvisí povinnosť strany sporu uvádzať rozhodujúce skutočnosti pravdivo a úplne, z ktorých ma
vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku. Ak žalobca v žalobe neopíše všetky relevantné tvrdenia,

ktoré predstavujú skutkový dej, ale obmedzí sa len na uvedenie uplatneného nároku v žalobnom návrhu,
pričom nie je zrejmé, z akých rozhodujúcich skutočností svoj nárok odvíja, ide o vadu žaloby. Nakoľko
žalobca vytýkané nedostatky podľa výzvy súdu prvej inštancie do času vydania napadnutého uznesenia
neodstránil, nebolo možné v konaní ďalej pokračovať. Súd prvej inštancie nemohol konať inak, než
predmetné podanie žalobcu postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietnuť.

15. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o odmietnutí podania
nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej pre samotný hmotnoprávny nárok žalobcu. To
znamená, že žalobca sa môže v budúcnosti opätovne domáhať nárokov, o ktorých v danom konaní
nebolo meritórne rozhodnuté.

16. Pokiaľ žalobca nedefinoval svoje požiadavky procesne konformným spôsobom tak, ako
vyplýva z § 127 od. 1 CSP v spojení s § 132 ods. 1 CSP, aby bolo súdu jasné, na základe akých
rozhodujúcich skutočností si uplatňuje svoj nárok a voči komu, pre ktorý nedostatok nie je možné v
konaní pokračovať, odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie potvrdil.

17. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§
427 ods. 1 CSP)Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).