Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121565383
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6121565383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Juhásom vo veci žalobkyne:

Inkasáreň, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so
sídlom v Bratislave, Americká 2, proti žalovanému: I. C., nar. XX. X. XXXX, trvalý pobyt: H. R. Č.. XXX,
o zaplatenie 89,90 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 92,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 89,90 € od 22. 7. 2021 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, postúpenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“

alebo „súd“) 21. 2. 2022 z Okresného súdu Banská Bystrica, domáhala uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť jej sumu 89,90 €, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy od 22. 7. 2021 do
zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3 € a trovy konania. Aktívnu legitimácia
na podanie žaloby preukazovala z predloženej kópie oznámenia o postúpení pohľadávok z 4. 11. 2021
a z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 23. 6. 2021, ktorú uzavrela s postupcom - Dopravný
podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „právny predchodca“).
Taktiež žalobkyňa predložila zoznam postúpených pohľadávok, vrátane pohľadávky, ktorú si uplatňuje

v tomto konaní.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok z 21.
7. 2021, č. XXXXXXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka dopravným
prostriedkom právneho predchodcu žalobkyne dňa 21. 7. 2021, za čo mu vznikla povinnosť uhradiť cenu
základného cestovného lístka v hodnote 0,90 € a poplatok za cestovanie bez platného cestovného lístka
vo výške 89 €. Žalovaný svoj záväzok doposiaľ neuhradil. Žalobkyňa si uplatňuje aj náklady spojené s

uplatnením pohľadávky, a to poštovné vo výške 3 € za doručenie oznámenia o postúpení pohľadávok
a výzvy na úhradu pohľadávky z 12. 11. 2021. Odo dňa nasledujúceho po dni porušenia tarifných a
prepravných podmienok si žalobkyňa uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila zmluvu o postúpení pohľadávok z 23. 6. 2021
vrátane zoznamu postúpených pohľadávok, hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok z
21. 7. 2021, č. XXXXXXXX, prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom

kraji, oznámenie o postúpení pohľadávok z 4. 11. 2021 a výzvu na zaplatenie dlhu z 12. 11. 2021,
vrátane dokladov o ich doručovaní (elektronický podací hárok).4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom z 26. 2. 2021, sp. zn.
33Up/1446/2021, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 92,90 € vrátane
zákonného úroku z omeškania a náhradu trov konania. Pretože nebolo možné doručiť žalovanému

platobný rozkaz do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica v súlade s § 10 z. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“) postúpil 17. 2. 2022 vec
miestne príslušnému okresnému súdu na základe návrhu žalobkyne na pokračovaní v konaní, a tým
došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

5. Vzhľadom na to, že v upomínacom konaní neboli využité všetky zákonné možnosti pre zistenie adresy
a doručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, okresný súd v konaní opätovne 1. 3.
2022 vydal platobný rozkaz (č. l. 106) a doručoval ho žalovanému prostredníctvom OO PZ Žarnovica
s požiadavkou o prešetrenie pobytu žalovaného, ak si zásielku neprevezme. Vzhľadom na to, že ani
príslušníkompolíciesanepodarilozastihnúťžalovanéhonaadresejehotrvaléhopobytuanebolazistená
iná adresa, na ktorej sa žalovaný zdržiava a preberá zásielky, bol následne platobný rozkaz uznesením

z 17. 3. 2022 zrušený (č. l. 111). Žalovanému bola doručovaná žaloba zákonom predpísaným spôsobom
spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril k podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak
žalovaný bol v konaní pasívny a k žalobe sa nevyjadril.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 14. 4. 2022 bez
nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, za splnenia zákonných podmienok podľa
ust. § 297 písm. b) CSP.

8. Pri posúdení skutkových okolností prípadu, okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených listín
uvedených v bode 3. odôvodnenia, z ktorých zistil nasledujúce skutočnosti.

9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyňa v spore preukázala zmluvou o postúpení pohľadávok z 23. 6.

2021, súčasťou ktorej je zoznam postúpených pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému (por.
č. 23) a oznámením o postúpení pohľadávky z 4. 11. 2021, ktorým žalobkyňa oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky.

10. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok právneho predchodcu žalobkyne z 21.

7. 2021, č. XXXXXXXX, vyplýva, že žalovaný využil v rovnaký deň o 16.51 hod. dopravný prostriedok
(linka električky č. X, č. vozidla XXXX), pričom pri kontrole cestovných lístkov sa nepreukázal platným
cestovným lístkom, a preto právnemu predchodcovi žalobkyne v zmysle článku A.14.4 v spojení s
prílohou č. 1, ktorú tvorí cenník č. 1 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v
Bratislavskom kraji, vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu

vo výške 89 €. Žalovaný bol pred podaním žaloby vyzvaný k dobrovoľnej úhrade výzvou žalobkyne z
12. 11. 2021, avšak žalovaný doposiaľ svoj dlh neuhradil.

11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

12. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na

zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoDnD“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava
a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na
lanových dráhach.

15. Podľa § 8 ods. 5 a 6 ZoDnD, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky
a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

16. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že použitím dopravného prostriedku právneho
predchodcu žalobkyne žalovaným došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760
a nasl. OZ. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom a žalovaným je zároveň právny
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Právny predchodca žalobkyne ako dopravca

pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný - cestujúci ako
spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy o preprave nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Keďže žalobkyňou uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, okresný súd preto pristúpil
aj ku kontrole zmluvných podmienok, či neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá by mala vplyv na uplatnený nárok, súd v predmetnej spotrebiteľskej zmluve

nevzhliadol.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 21. 7. 2021 cestoval bez platného cestovného
lístka, čím porušil prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji a
citované ustanovenia zákona, za porušenie ktorých právny predchodca žalobkyne žiadal zaplatiť cenu

základnéhocestovnéholístkaasankčnúúhraduvovýškestonásobkuzákladnéhocestovného.Základné
cestovné v danom prípade predstavovalo sumu 0,90 € a sankčná úhrada predstavovala sumu 89 €, teda
nárok žalobkyne bol uplatnený v súlade s citovaným ust. § 8 ods. 5 a 6 ZoDnD, preto súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,90 €.

18. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
záväzku (platná od 16. 3. 2016, údaje zverejnené na webovej stránke www.nbs.sk) bola 0 %. Úrok z
omeškania preto predstavuje výšku 5 % ročne, a v tejto výške si ho uplatňuje žalobkyňa, pričom za prvý

deň omeškania považuje prvý deň po porušení tarifných a prepravných podmienok, t. j. od 22. 7. 2021
do zaplatenia. Súd tento nárok považoval za dôvodný, a preto priznal žalobkyni úrok z omeškania tak,
ako si ho uplatnila vo svojej žalobe.22. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatnila aj nárok na náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
ktorých výšku predstavujú vynaložené náklady na poštovné za doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky a výzvy na jej zaplatenie vo výške 3 € (2 x 1,50 €). Okresný súd mal preukázané vynaloženie

týchto nákladov v súvislosti s uplatnením pohľadávky, preto aj v tejto časti žalobe vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

práva proti žalovanému vo výške 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.