Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121502537
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6121502537.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov proti
žalovanému: V. S., N.. XX.X.XXXX, A. Y. S., XXX XX S., o zaplatenie 1.171,70 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 1.171,70 eur
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.171,70 eur od 1.11.2020 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.171,70
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumyod01.11.2020 dozaplatenia.Žalobca
žalobuodôvodniltým,žeuzatvorilsožalovanýmzmluvuč.P.,P.,P..Vzmyslepredmetnejzmluvyžalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutú žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Ďalej zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 804,74 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 48,-eur.

2. Žalobca si zmluvnú pokutu vo výške 48,- eur uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. P.XXXXXXXX,
ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48,-
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.01.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (25.02.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal

uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 318,96 eur. Neuhradené splátky
vo výške 48,96 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXX z 30.01.2020.V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 48,96 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 2,04 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky vo výške 270,-eur
si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 28.01.2020. V dohode o

splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 48,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v
sume 2,04 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca ďalej uviedol, že pokusom o pokonávku vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.11.2020. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu
vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 19.10.2021 platobný rozkaz pod sp. zn. 11Up/1661/2021, ktorý však nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Preto súd v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní

a o doplnení niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese S., kde zásielky súdu nepreberá a ani šetrením sa
súdu nepodarilo zistiť jeho skutočnú adresu. Na základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami,
procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované žalovanému v zmysle § 116

ods.2zákonač.160/2015Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejibaako„CSP“).Kžalobnémunávrhu
sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods.
3 CSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil

z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Súd podľa §180 Civilného
sporového poriadku preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
P.XXXXXXXX zo dňa 30.01.2020, zmluvou č. P. zo dňa 28.01.2020, zmluvou č. P.0 zo dňa 30.01.2020,

Dodatkom k Zmluve A14427695 zo dňa 28.01.2020, Dohodou o splátkach P., Dohodou o splátkach
P.XXXXXXXX, Pokusom o pokonávku z 21.09.2020, Výzvou na zaplatenie dlhu z 30.08.2021 a Faktúrou
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia

záväzku spotrebiteľa.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

19. Z dôkazných listín predložených žalobcom - zmluvy o úvere, ktorá bola uzavretá dňa 22.11.2017,
súd zistil, že táto je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú súd posudzoval podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 52 a nasl. OZ), ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Z predloženej

zmluvy je zrejmé, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z
Obchodného registra a žalovaný je spotrebiteľom, keďže uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba. Súd má
zato, že zmluva bola uzatvorená platne a účinne, obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., ktoré obsahovať má.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k uvedenej Zmluve, na základe
ktorých žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil sumy,
vyúčtovanéjednotlivýmifaktúram,čímporušiljehozmluvnépovinnosti.Keďžežalovanýsianinazáklade
predžalobnej výzvy, nesplnil svoj dlh, súd konštatuje, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Predmetom konania
bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 318,96 eur, ktorej výšku súd považoval za primeranú.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkami k zmluve, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, v zmysle ktorého sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.
4 písm. s/ Obč. zákonníka.21. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a
pretojepovinnýzačasomeškaniaplatiťvzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaúrokzomeškania

z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995. Úrok z omeškania súd
žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o
pokonávku zo strany žalobcu.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.