Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012195
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117012195.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a prísediacich

Benjamína Frantu a Daniely Mareašovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému G. X., nar.
XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V., W. XXXX/X, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. W. (X.) nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V., W. XXXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

najmenej od 01.01.2017 až do 02.06.2017 v P., O. XXXX/X, v rodinnom dome, ako druh opakovane
fyzicky a najmä psychicky týral svoju družku - poškodenú I. W. (X.) takým spôsobom, že jej vulgárne
nadával, “cigánska kurva, postihnutá, kurva na jednu noc“ opakovane ju fyzicky napadol takým

spôsobom, že ju kopal do zadku, udieral päsťami do hlavy a celého tela, trieskal jej hlavou o stenu,
vyhrážal sa jej a ich deťom zabitím, verbálne ju atakoval a neustále kritizoval jej konanie pred deťmi,
svojim konaním jej spôsobil aj hematómy, pre ktoré však lekársku pomoc nikdy nevyhľadala, ale najmä
také jeho správanie vyvolávalo u nej strach a spôsobovalo jej fyzické a psychické utrpenie a zároveň
spôsobil utrpenie deťom mal. D. B., nar. 18.01.2002, mal. V. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. K. B., nar.
XX.XX.XXXX, mal. L. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci trvale bytom P., O.
č. XXXX/X takým spôsobom, že im neustále vulgárne nadával “do kokotov, píč retardovaných, koktavá
piča, cigáni vyjebaní, retardi skurvení“, opakovane ich kopal a udieral, mal. V. K. pri jednom z útokov

pristúpil aj na krk, mal. L. B. viackrát udrel do ľavého stehna, mal. D. B. napadol metlou, pričom jeho
konaním boli maloletým deťom spôsobené hematómy, v noci ich kričaním budil zo spánku, zažínal
svetlo so slovami „vyjebanci nebudú spať“, prikazoval im, ako a kedy majú jesť, neustále ich sledoval a
kontroloval či splnili jeho príkazy v dôsledku čoho vyvolával u maloletých detí strach a neustály stres,

teda

- blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním vyvolávaním strachu a stresu, a iným správaním,
ktoréohrozujejejfyzickéapsychickézdraviealeboobmedzujejejbezpečnosťačinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona § 37
písm. m), § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší vo vzťahu k obžalovanému Rudolfovi Krškovi výrok o treste
trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 13.11.2018, sp. zn. 0T/271/2018, právoplatným dňa

13.11.2018, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou
dobou v trvaní 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného G. W.

(X.) v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. o tom, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom opatrovníka poškodených, svedkov, čítaním výpovedí svedkov z prípravného
konania, výsluchom znalcov a oboznamovaním sa s ich znaleckými posudkami, oboznamovaním sa s
relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a doplnenými na hlavnom
pojednávaní. Po doplnení dokazovania súd vypočul ml. J. W., prehral záznamy s výpoveďami maloletých

detí V. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. W. X., nar. XX.XX.XXXX. Na základe takto vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a
právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný G. W. (X.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo skutku, ktorý mu je

kladený za vinu. Uviedol, že nechápe prečo vlastne si na neho takéto veci vymyslela, psychický stav
jej to dovoľuje, nedovoľuje, ona bola týraná zo strany matky, mala dosť psychické problémy, rozpráva
veci, ktoré zveličuje. On napr. zvýši hlas, ona vypleští oči a náhodou si predstaví niečo iné, začne si
namýšľať, vidí v tom niečo iné, než tým bolo myslené. Ona mala psychický stav zlý už keď ju spoznal,
nemala dobré detstvo. Jeden druhému sa zverili, dali sa dokopy, založili rodinu. Tie klamstvá, ona tak

v podstate ani nevníma, že klame, berie to ako samozrejmosť. Z tohto dôvodu to vzniklo. Postaral sa
o ňu, dokáže tú jej psychiku potláčať, aby bola kľudnejšia, normálnejšia. Ona v podstate dosť panikári,
vybuchne z ničoho nič, zamyslí sa, zoberie sa do izby, začne plakať, ide za ňou, pýta sa čo jej je, ťažko
to z nej vytiahne. Vyplače sa, potom ju to prejde. Má také chvíľky. Poukázal na to, predtým v r. 2014
tiež na neho podala trestné oznámenie, priznala sa, že vtedy klamala, potom ho zase udala. Zase sa

priznala, že klamala. Našiel jej psychiatra, brala aj tabletky, bola v Trstíne v detskom domove. Vôbec
tento trestný čin nespáchal, je to vymyslené z jej hlavy, naviedla na to aj deti, aby rozprávali veci, čo
sa ani nestali. Netvrdí, že jej nepovedal, že je kurva, alebo že je taká, ale bolo to len v rámci nejakého
rozhovoru, toto boli len ich partnerské nezhody, hádali sa. Ona spravila z toho týranie. Hádali sa, ona mu
povedala, že je retard, on jej potom povedal, že ona je taká, taká, to bola len výmena názorov. Povedal

také slová, urážali sa jeden druhého, aby sa jeden druhého vyprovokovali, žiaden fyzický kontakt tam
nebol, v živote ju neudrel. Je medzi nimi taký partnerský vzťah. Apeloval na to už veľakrát, aby ho nedali
do väzby, že ona má sklony klamať. Nadávky, čo vznikali medzi nimi, že cigánka a tak, stalo sa to,
podpichovali sa, nebolo to myslené ako urážka, sú spolu 17 rokov, jedine kto ju z toho dostane, je len on.
Rozprával jej vždy, aby išla k psychiatrovi, ale ona povedala, že je normálne, že to nepotrebuje. Povedal

jej, že potrebuje tabletky, nezvláda to. Vstával ráno do roboty, budil deti, chystal ich do školy, chystal,
staral sa o zvieratá, ona sa mu len smiala. Ako sa spoznali, ju udrel raz, dal jej facku, druhýkrát v r.
2010 keď bola pod vplyvom drog, deti boli hladné, rozgajdané, dostala facku, praskli mu vtedy nervy,
nedalo sa na to pozerať. To bolo za celý život dvakrát, nikdy viac ju neudrel. Chodili k ním policajti, vždy
keď ona mala také amoky, zavolala policajtov, odišiel z domu, za dva dni mu volala naspäť. V minulosti

bol odsúdený za nebezpečné vyhrážanie voči svojej družke, vtedy si to ona v podstate tiež vymyslela,bolo to v r. 2008 , kedy ho dali do väzby, povedala, že sa jej vyhráža ,že ju bijem. Došla pred súd,
bola to fraška súd, advokát sa odtiaľ zobral, odišiel, sudkyňa mu povedala, že keď sa priznám pôjdem
do basy. Vtedy zostala na svojej výpovedi, tak bol odsúdený za to. Chcel sa dávno odvolať, obnoviť

ten súd, ale jej to odpustil, povedala, že to už nikdy neurobí , no a urobila to znova dvakrát. Nemá ja
žiadne problémy so súdmi alebo s policajtami, len s ňou. Keď apeloval na to, aby ju dali na psychiatriu,
nikto ho nepočúval. Čo sa týka ich detí, deti boli na to navedené. Deti to inak vnímajú, oni si myslia,
že to je dobre, keď spravia podľa mami, potom doma plakali, že to im mama povedala. Deti povedali,
že to tak nehovorili, potom, že klamali, že ich na to nahovorila mama. Deťom odpustil, sú to len deti,

nerozmýšľajú, čo to obsahuje, že to je zlo voči nemu. Nikdy deti neudrel, deti nebije. On dostával ako
malý chlapec od rodičov, ale on to v živote nespravil deťom. Deti chodia na kolobežkách a na bicykloch,
malá spadla z bicykla, z toho mala modriny. Keď išiel vtedy večer v máji domov, bol večer, bolo svetlo,
mali rozbité kolená, čo narazili do seba, od neho to nemohli v živote nikdy mať. Dňa 02.06.2017 prišiel
domov, ona sedela vonku, povedal jej či mu nevie zohriať ani teplú polievku, keď príde narobený domov,
ona fačovala deťom nohy, že spadli, ona sa odula, aj on, ráno vstal, povedal jej, že jej za to nestojí, aby

mu zohriala jednu polievku, že si ho neváži, každá žena chlapovi aspoň zohreje polievku, keď príde z
roboty,takjejpovedal,žekašlenaňu,išieldoroboty,povedal jejakurát,žeženysúvšetkyrovnaké,žesú
všetci vyjebanci. Keď sa vracal z roboty, ešte do roboty mu volala, že aby sa strčil, keď jej nevie zavolať.
Tak jej potom volal, chcela kúpiť prach, povedal jej, že je unavený, nech ide za O., že jej dá peniaze,
nech ide ona. Ona povedala, že keď je sprostý, prečo to nevyužiť. Povedal jej, že keď príde domov,

porozprávajú sa, prišiel za dve hodiny, ako prišiel pred dom, dom bol zavretý, nebola doma, nedvíhala
mu telefón, ani dcéra, bola u kamarátky Q.. Prišla polícia so synom, vyšiel von oproti policajtom, opýtal
sa kde sú deti, kde je mama, nech mu dá kľúče, keď sa mama odula. Policajti povedali, že majú na
neho nejaké podanie, bál sa ako sa to stalo v minulosti, že poprehľadávajú všetky veci. Motorovú pílu,
notebook. Zobrali policajti do auta. Bol na polícii asi dve hodiny, nenafúkal lebo nepije. Zobrali ho do

Trnavy, vypočúvali ho až do rána. Nie je pravda, že deti v noci budil, ani im neprikazoval, kedy majú
jesť. Rovnako nie je pravda, že by sa im vyhrážal, že keď prídete domov, že ich pozabíja, že im podpáli
dom, že sa majú na čo tešiť. Hrával automaty, ale nehráva od r. 2013. Ani predtým už ani nehrával,
chodil s jedným človekom, ktorý ich hrával. Alkohol nekonzumuje už asi 5 rokov. Nie je zamestnaný,
chodí s kamarátom brigádovať. On má živnosť. On povedal, že by ho zamestnal, ale má problémy s

chrbticou, musí absolvovať nejakú liečbu, hospitalizáciu. Bol aj v Nitre u špecialistu. V tom období mal
mesačný príjem okolo 200 - 300 Eur mesačne. Okrem toho nemá iný príjem. Za to, čo zarobil, nakúpil
veci do domácnosti. Družka má materskú 470 Eur. Malý už mal tri roky. V tom je zahrnutých aj jeho 62
Eur. Momentálne bývajú zase spolu, dali sa dokopy pred Vianocami. Chlapec to ťažko zvládal, dal sa
do reedukačného centra v Bratislave, chlapec povedal, že keď sa mama prizná, že klamala, že príde

domov, ak sa dajú zase dokopy. Ako prišiel 23.12 domov, jej zavolal, ona sa vtedy priznala, bol tam asi
tri dni, odišiel znova. Ona mu napísala sms, že to medzi nimi nie je dobré, že to nemá zmysel, reagoval
na to, že dobre, že budú sa s deťmi stretávať. Chlapec mu potom zavolal, že aj on odchádza z domu,
doniesol mu motorovú pílu aj noteboook. Povedal, že ona len klame. Zostali spolu. Chlapec išiel do
ústavu na vlastnú päsť, nechcel sa vrátiť domov. I. povedala potom nech to znovu skúsia. Z jeho strany

mu to pripadá nenormálne. Ona mu vždy povie, že keď sa nevráti, že sa hodí pod vlak. Radšej to ide
napraviť, radšej dá za pravdu jej. Oni si v podstate aj vysvetľujú prečo to spravila, potom zase zmizne,
prejde rok, dva, urobí to znovu. Je u nej nejaký zlý psychický stav, zavádza políciu, veci sa jej asi v
hlave motajú. Rozprávala mu, že ju matka pichla s nožom do hlavy, že ju chcela hodiť pod auto. Deti
nedrezíruje, deťom povie, že keď si urobili bordel, nech si ho upracú. Keď to neupracete, dám im po

zadku. Oni mu povedia, ty tatko na to nemáš, ty si nás v živote neudrel. To sú jeho deti, nestojí mu to za
to, aby takto trpeli. Keby to tak bolo, že ich budil, zhadzoval z postele, nosili by jednotky zo školy? Družka
v r. 2010 fetovala asi 10 mesiacov pervitín. Fajčila to cez alobal a cez nos. Pokiaľ ona nebude chcieť
sama navštíviť psychiatra, nič nemôžu urobiť. V r. 2017 nevie či fetovala. Asi pravdepodobne áno, jemu
to tak pripadalo, ale nevie to žiadnym spôsobom dokázať. Ona hovorí, že áno, potom že to je klamstvo.

Pravdepodobne to bolo pod tými stavmi. Keď bol doma nefetovala. Dňa 26.5.2018 majú termín svadby.
I. mu povedala, že chce začať nový život, aby jej odpustil.

Svedkyňa poškodená I. W. (X.), na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si vedomá toho čo všetko
rozprávala, ale si to neuvedomovala. Uvedomuje si, že zavádzala políciu, len pocítila v tej dobe, čo bol

on zavretý, že čo on na ňu povedal, si to hneď zobrala v zlom a nebolo to tak. Nebolo to presne tak
ako to rozprávala. Je jej to veľmi ľúto. Uvedomila si vtedy, čo od nich chcel, až keď zostala sama s
deťmi, tatko len chcel, aby poslúchali, keď zhúkol, si to inak namýšľala. Nikdy ju nebil, len keď ho do
extrému vytočila, môže si za to sama. Nikdy ju neudrel. Vulgárne jej nadával, ale aj ona mu nadávala.Volala policajtov teraz naposledy, bola medzi nimi zlá komunikácia, si to zle vysvetlila, zavolala políciu,
tak si to na neho vymyslela toto. Ich deti nemali modriny. Deti zobrala do izby a povedala im, že keď
toto budú tvrdiť na tatka, tak im bude dobre, okrem J., ten s tým nesúhlasil, ale nevedela, čo všetko

príde po tom ako bude zavretý. Deti jej začali robiť zle, nerešpektovali ju, si to vtedy uvedomila. To s
tou motorovou pílou a mačencami si vymyslela, nie je to pravda, čo povedala, nebolo to tak. Vymyslela
si to, lebo mu chcela urobiť zle, neuvedomovala si tie následky, čo sú teraz. V minulosti obžalovaný
odsúdený pre svoje správanie voči ním nebol, to mal za iné. Je pravdou, že toho 4.6. utekali k susedom
sa schovať, lebo vonku bolo slnko, malý by mohol dostať úpal, tak sa išli schovať k susede, aj preto, že

keď príde obžalovaný domov, bude ich hľadať, nemali ani piť, ani nič, preto išli tam, nemá nikoho. Toho
4.6.2017 telefonoval jej obžalovaný, bola to nejaká nezhoda medzi nami. Mestskú políciu volala, lebo sa
chcela len poradiť, či má pokračovať, alebo čo. A prišli policajti. Obžalovaný ju nekopal, neotrieskal jej
hlavu o stenu, nebudil deti v noci zo spánku, nesledoval ju, ani obžalovaný nehrával automaty. Keď bol
obžalovaný vo väzbe 6 mesiacov, jej príjem bol taký istý ako teraz 470 Eur. Keď predtým robil, peniaze
dal na stravu všetko. Keď bol vo väzbe žilo sa im horšie, deti ju nerešpektovali, vyčítali jej, že dala tatka

zavrieť, že klamala. Podávala trestné oznámenie na obžalovaného, lebo si nemyslela, že to dôjde až
takto. Raz mali takto konflikt a vtedy zostal doma. Keď bola vypočutá počas vyšetrovania, vtedy si to
neuvedomovala, chcela mu urobiť zle, si neuvedomovala, že čo on robí pre nich, keď chodí do roboty.
Niekedy dávno fetovala, teraz už nie. Obžalovaný teraz žije s nimi, asi od novembra, decembra, odkedy
išiel syn Dávid do ústavu. Teraz je už syn doma asi dva mesiace. V tom čase, keď podávala trestné

oznámenie, nemala strach z obžalovaného, má troška popletenú hlavu. Keď on na ňu zhúkol, tak si dala
dohromady celý príbeh v hlave. Nemala úplný strach z neho.

Následne sa prečítali výpovede svedkyne poškodenej z prípravného konania zo dňa 3.6.2017 (č.l.
84-92), 4.6.2017 (č.l. 93-96), 18.7.2017 (97-103), v ktorých podrobne popisuje spolužitie s obžalovaným,

ktorý ju a ich deti mal týrať bitím, kopaním, nadávaním, budením v nočných hodinách, ponižovaním.
Vo výpovedi zo dňa 24.10.2017 (č.l. 104-106), uviedla, že si všetko vymyslela nakoľko chcela ublížiť
obžalovanému, pretože boli medzi nimi nezhody. Svedkyňa poškodená uviedla, že výpovede zo dňa
3.6.2017 (č.l. 84-92), 4.6.2017 (č.l. 93-96), 18.7.2017 (97-103) nie sú pravdivé. Pravdivá je len výpoveď
zo dňa 24.10.2017.

Svedok J. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho otec ubližoval im celej rodine, hlavne matke,
ale aj im. Ono sa to podpísalo aj na psychike, v škole, ubližoval psychicky aj fyzicky. Ono sa to opakovalo
dosť rokov, celý život, čo sa narodil. Dialo sa toho dosť, mamina a tato sa moc hádali v tej dobe. K tomu
skutku z roku 2017, čo sa stalo a zobrali ho, volal mame, bol v podnapitom stave aj uviedol, že ublíži

jej ako aj im všetkým, tak mamina volala susedke Q. a schovali sme sa u nej. A tam boli schovaní,
potom mama zavolala policajtov, on bol u nich v dome, ho zobrali. Obžalovaný ho veľakrát udrel, aj sa
pochytili, išli sa biť obidvaja, rozdelil ich ujo U., hovoril obžalovaný mu hovoril, že so svojou mamou
súloží, dosť razy od neho dostal, udrel ho kde sa dalo, niekedy keď niečo vyviedol, niekedy len keď mal
obžalovaný nervy. Nadával mu, že je postihnutý, že nie je jeho syn. Všelijaké rôzne nadávky, že „k“, a

tak. Bol prítomný pri tom, ako obžalovaný bil aj jeho mamu. Raz ju dobil tak, že bola za dverami celá
krvavá a viackrát ju zbil, on bol raz vonku a došiel k ním, vykopol dvere, maloletý bol s ním, bol napitý,
všetci sa schovali do kúpeľne, aj policajti vtedy prišli, zobrali mamu aj jeho, dali mu putá. Veľakrát boli
také veci, že sa tam bilo, celý život. Veľakrát obžalovaný zbil aj jeho sestry, keď mal nervy a vybíjal si to
na nich. Bál sa obžalovaného. Voľakedy sa to dosť pripisovalo aj v škole, že tie známky neboli aké mali.

Sestry sa ho boja doteraz. W. začala koktať a malý G. prišiel za maloletým s tým, že maloletý je jeho
otec. Maloletý sa snaží pomôcť ako sa dá, tie deti nie sú v poriadku. Videli, že ich veľakrát bil. Vyhrážal
sa mame, stále nejaké peniaze od nej chcel.

Opatrovník maloletých detí Mgr. T. T., na hlavnom pojednávaní k veci vypovedala, že čo sa týka z

minulosti obdobné takého obvinenie bolo na obžalovaného v r. 2014 s tým spisom oboznámená
nebola, nakoľko v tom období tam nepracovala. Až 3.6.2017 boli kontaktovaní PZ v Trnave, ktorý
ich oboznámi s danou skutočnosťou a informoval sa či danú rodinu riešia. Na základe toho poskytli
spisovú dokumentáciu, ktorú mali a následne šli prešetriť pomery do domácnosti. V domácnosti sa vtedy
zdržiavala p. X. spolu s deťmi, s deťmi vykonali pohovor s jej súhlasom bez jej prítomnosti, s tým, že

deti im uviedli, že otec ich fyzicky aj psychicky týra, dostávali výprask za maličkosti, keď nepozdravili,
neupratali, neohriali polievku, otec im podľa ich slov pekne nepovedal, stále im nadával. Vydeľoval ich s
jedlom, zakazoval im jesť. Potom sa vyjadrovali k situácii z predchádzajúceho dňa, kde opisovali, ako to
prebehlo, čoho neboli svedkami, lebo boli u susedy. Následne s deťmi konkrétne s I. a s J. absolvovalivyšetrenie vo FN v Trnave, kde išli z dôvodu, že deti mali na sebe modriny. Lekári hematómy potvrdili.
V ten deň boli prítomní aj pri prehliadke tela a podrobných úkonov na OKP Trnava, ktorí im fotili dané
modriny, k modrinám im deti povedali, I.e dostala bitku lebo chcela večer kakavko, J. dostal predtým z

dôvodu, že zle pozametal. Obžalovaného osobne nestretli, nakoľko bol umiestnený. Následne s rodinou
pracovali,zúčastnili saajvýsluchovkdanémuincidentu,ktomusanevracali,pracovalisrodinouvsmere
do budúcnosti. Čo sa týka všetkých detí tak prípadné nariedenie ústavnej výchovy nebolo potrebné. Boli
výchovné problémy s J., ktorý bol v diagnostickom zariadení, ale odtiaľ sa už vrátil a je to v poriadku.
Tieto problémy nastali až po tom, ako sa obžalovaný vrátil. Predtým bolo nerešpektovanie matky zo

strany J.. Čo sa týka zabezpečenia, vždy bolo navarené, o deti postarané, spolupracovali s neziskovou
organizáciou Kľúč. V súčasnosti monitorujú rodinu, skrz J.. Aktuálne je v rodine všetko v poriadku. Na
deťoch nepozorovali už nejaké prejavy fyzického násilia, posledné dva - tri mesiace s deťmi neboli,
nakoľko boli v škole, maloletí I. a G. boli len doma a tí boli v poriadku. J. bol frustrovaní z celej tej
situácie, prestal rešpektovať matku a začal byť agresívnejší voči sestrám, začal sa prezentovať ako
hlava rodiny. Na základe podnetu obžalovaného kontaktovali p. X. a dohodli sa, že sa podrobí testu na

drogy. Nekontrolovali to. Čo sa týka možností v tej rodine majú k dispozícii psychiatra v Piešťanoch,
čo sa týka konkrétneho vyšetrenia, robí ho klinický psychiater, k tomu možnosť nemajú, ale z ich strany
nebolo preukázané ohrozenie detí zo strany matky. V prípade, že by bolo, určite by deti umiestňovali.

Svedkyňa Q. W., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vie, že obžalovaný bil manželku I., ale vie, že

toniejepravda,leboobžalovanéhoajI.poznáodmalička.Nevidela,žebyjubil.Chodievalakním,ajkeď
bola tehotná, obžalovaný bol vždy ochotný, aj jesť jej ponúkal. Obžalovaného syn mu raz písal, že tato
bije mamu, tak povedala, nech príde aj s deťmi k nej, nechcela ich nechať na ulici. I. zavolala policajtov,
prišli samozrejme k nej, tak bola do toho aj ona zamotaná. B. nevidela, že by niekedy obžalovaný udrel
I., alebo že by dal niekedy deťom facku. To, že ide s kočiarom po ulici a keď počuje hurhaj, aj ona sa

poháda s mužom, keď ju neposlúcha, teda s priateľom. Oni dvaja sú dobrí ľudia. Vidí aký je obžalovaný
aj robotný, všetko doma si spravil sám, aj dom si spravil sám. Od obžalovaného domu býva asi 300 -
400 metrov. Chodievala k nim na návštevy. Keď bola tehotná bolo to často, prišla k nim na kávu aj každý
deň, aj jesť jej I. ponúkala. Nepočula, že by sa obžalovaný s poškodenou hádali. Raz počula niečo ako
„kurva“, ale nebola pri tom. Videla, že mala poškodená modriny, ale povedala, že sa buchla. Nevidela,

že by chodievali k obžalovanému do domácnosti policajti. Nesťažovala sa jej poškodená na správanie
obžalovaného, len v ten deň, keď prišla k nej, že obžalovaný ju ubil. Aj ich deti povedali, že ich tato bije,
ale si myslí, že to nebola pravda. Keby zbila deti, boli by vystresované, triasli by sa. Keď ich tato zbil,
dva týždne sa z toho nevedeli spamätať. Si myslí, že tie deti boli nahovorené, tak povedali to, čo počuli.
Ale že by ich obžalovaný bil, on by ich vyniesol na rukách. Nevidela, že by chodil a hrával obžalovaný

automaty, ani poškodená sa jej na to nesťažovala. Poškodenú pozná od malička. Nevie o tom, že by
poškodená brala drogy, ale počula to. V Terezove poviete jedno slovo a už to prekrúcajú susedia. V ten
deň sa k nej prišla schovať poškodená a jej deti. Všetky. Povedali, že tato robí bordel, že ich ubil, že P.
strčil hlavu do wecka. To hovorili deti. Myslí, že boli nahuškané. Deti pritom pôsobili kľudné, nevyzerali,
že by sa tam niečo stalo. I. trošku plakala, že sa bojí, ale ona je ešte maličká. Vtedy sa bol schovať aj J.,

ale mu moc neverila, chlapec si vymyslí. I. podľa nej chcela, aby si išiel obžalovaný posedieť do basy.
Obžalovaného sa nebojí. Sa bála, že jej niečo spraví, že na neho povedala niečo zlé, ale vypovedala
len to, čo počula od I. a od detí, ona by na neho nič nepovedala. Nebola pri tom, že keď ich obžalovaný
bije. Obžalovaný na nich nepovedal nič, volal ich jesť, I. varila a on ich volal jesť. Keď povedali nie,
obžalovaný im povedal, nie, tak potom kedy budete jesť, musíte sa aj učiť do školy. Obžalovaný nosil na

bicykli plné igelitky, sám všetko nosil, on je taký, že nechce ani pomoc. Obžalovaný alkoholické nápoje
nepije, sem tam si dal s jej tatom pivo, aj jej tato tam chodil. Ale že by bola vodka, alebo pálené, to
nevidela. Obžalovaný mal v notebooku nahraté porno.

Následne sa prečítali výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 3.6.2017 č.l. 107-108 a zo

dňa 14.7.2017 č.l. 109 - 113, kde popisovala súžitie obžalovaného s poškodenou a ich deťmi, ako
im obžalovaný nadával a vyhrážal sa im. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej to všetko
povedala poškodená, bola nahuškaná, aby to vypovedala. Aj to, aby povedala, že sa ho bojí, pritom
sa obžalovaného nebojí.

Svedkyňa T. T., na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný bol krivo obvinený, si to na neho
vymyslela, určite nikoho netýral, je to jej starší brat. Bola to všetko lož. Dňa 2.6.2017, jej písal J., povedal
neskôr,žetozanehopísalamama,stálotam,žeichG.chcezabiť,abysomimpomohla.Takimzavolala,
že to je sprostosť, čo sa deje. Oni sa tak medzi sebou rozprávali. Povedala mu, že to je lož, na to jejnásledne napísali, že nevie aké to je, že on ich stále len diriguje, šikanuje. Neskôr sa pýtala, kde má
brata, lebo sa jej už dva dni neozýval, napísala im, že keď ho dali opäť zavrieť, že u nej skončili. Až
potom jej prišiel papier, že je vo výkone trestu. I. X. mala svoj vlastný telefón. Usudzuje, že tie správy,

čo písal J., však nepísal J., lebo neskôr povedal, že to nie je pravda, že si to mama vymyslela. Lebo
ho stretla ako išiel zo školy a povedal, že tie sms písala mama. I. jej povedala, že chcela kakao a že
ju zbil, že mala z toho modriny.

Znalec PhDr. Martin Chylík, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mal otázky na obžalovaného, na

základe štúdia materiálu a vlastného psychologického vyšetrenia, ktoré uskutočnil v priestoroch väzby
Leopoldov.Plnesapridržiavapísomnepodanéhoznaleckéhoposudku,jehozáverov.Nechcenaňomnič
meniť, ani doplniť. Sám si subjektívne uvedomuje obžalovaný svoje konanie, je jednoduchšia osobnosť
a používa jednoduchšie mechanizmy, medzi ktoré patrí popieranie reality, devalvácia a idealizácia.
Bagatelizuje svoje správanie. Seba vnímal ako pozitívneho, ako dobrého otca a manžela, ktorý sa
príkladne stará o rodinu, popiera že by bol fyzicky alebo verbálne nejaký útok, seba idealizuje, naopak

v manželke videl samé negatíva, na ktoré nemohol nájsť nič pozitívneho, ide tam o popieranie reality.
Pokiaľ popiera, čo je uvedené v spise, ťažko možno od neho žiadať, aby zhodnotil čo popiera. V bežnom
kontakte je komunikatívny, ale s tendenciou vytvárať maximálne pozitívny dojem, byť neutrálny, akoby
autentický. Vychádzal pri svojom znaleckom posudku z materiálov, ktoré mi poskytol vyšetrovateľ. Dňa
16.10.2017 robil znalecký posudok, čerpal materiál aj z minulosti, z predchádzajúceho znaleckého

posudku. V tej dobe sa neoboznámil aj so znaleckým posudkom znalkyne PhDr. Bielikovej, ktorá
sa vyjadrovala k výpovediam maloletých detí. Pokiaľ by sa preukázalo, že výpovede mal. detí boli
ovplyvnené ich matkou, ktorá ich nahovorila na ich výpovede, resp. ako majú vypovedať a následne
znalkyňou bolo potvrdené, že ich výpovede nie sú pravdivé, nemala by táto skutočnosť mala vplyv na
samotný posudok, ktorý vypracoval znalec. Dospel k záveru, že by mohol byť obžalovaný agresívny

na základe psychologického vyšetrenia a údajov nezainteresovaných osôb, ktoré uviedli správanie
obžalovaného v minulosti. Znalec vychádzal v znaleckom posudku, že je obžalovaný nebezpečný pre
svoju rodinu zo spisového materiálu z polície, faktov a jeho vyšetrenia. Jeho problém je v tom, že je
závislý na poškodenej a preto to celé prebieha dokola. Práve v tomto zväzku sa to stáva fatálne. Mimo
problematikyrodinynebývaagresívny.Vychádzalajzoznaleckýchzáverovzroku2007údajeuviedoliba

na dokreslenie, v týchto údajoch je to čo obžalovaný popiera. Jedná sa o verbálnu a materiálnu agresiu.
Nepodrobil sa žiadnej dlhodobej psychoterapii, ktorá by ho mohla zmeniť a znalec je presvedčený, že
si obžalovaný myslí, že sa zmenil, chcete sa starať o rodinu, ale to ako je založený mu to neumožňuje.
Toto jeho správanie sa u neho opäť spustí.

Znalkyňa PhDr. Zuzana Bieliková, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa plne sa pridržiava
písomne podaného znaleckého posudku, jeho záverov. Nechce na ňom nič meniť, ani doplniť. Trvá na
záveroch svojho znaleckého posudku. Na vypracovanie svojho znaleckého posudku mala k dispozícii
vyšetrovací spis v čase, aký bol keď vypracovala znalecký posudok, boli tam výpovede zo spisu, bola
pri výsluchu maloletých detí na polícii, robila psychodiagnostické vyšetrenie detí a matky, anamnestické

údaje od matky. Myslí si, že deti v minulosti vyšetrovala, poškodenú si nepamätá či vyšetrovala.
Predchádzajúci posudok nezahrnula do tohto znaleckého posudku. V prípade že by boli vypracované
nejaké iné psychologické posudky, tieto by nezahrnula do znaleckého posudku, u malých detí, dieťa
prechádza vývinom, že už po roku môže byť iné. Nevťahuje do toho výsledky. Nikdy nevychádza z
dojmov, pretože dojem akým ľudia pôsobia, spôsobuje haloefekt, človek môže byť prehnane veselý a

práve tou veselosťou môže zakrývať depresie a naopak človek smutný, môže niečo zakrývať. Práve
preto sa používa psychodiagnostické vyšetrenie, štandardizované testy, ktorými zisťuje hlboké vlastnosti
osobnosti a tam sa nedá hrať divadlo. Vzťah poškodenej k obžalovanému posudzovala ale u detí
nemala zadanú takúto otázku. Vzťah poškodenej k obžalovanému bol v čase vyšetrenia ľahostajný bez
akýchkoľvek známok strachu z neho. Vyšetrovala ju, keď bol obžalovaný vo väzbe a nepovažovala ho

za rodinného člena. Nevie posúdiť, aký bol jeho vzťah v minulosti. Zároveň sa mohlo všetko zmeniť a
v prípade, že mala poškodená v minulosti z obžalovaného strach, aj toto sa mohlo zmeniť. Do vzťahov
vstupujú aj mentálne retardovaný ľudia, berú si vzorce správania zo základnej rodiny. Je predpoklad,
že dievča si z rodiny preberá správanie od matky a chlapec od otca. Keď vstupujeme do akéhokoľvek
vzťahu, automaticky očakávame, že sa bude správať ako sa otec správal jeho mame. Ak sú vzorce

správanie veľmi odlišné, napr. ak v jeho rodine agresia bola a v nej nebola, je to v prvom rade pre
ňu šok, pôsobia tam pudy, najskôr sa bráni, a keď sa to opakuje častejšie, vypracuje si mechanizmy
správania, s ktorými sa vie ubrániť. Neexistuje norma ako by sa mal muž k žene správať. Poškodená si
mohla navyknúť na správanie obžalovaného, mohli sa posunúť hranice tolerancie. Je to prvým krokomvo vzťahu. V čase vyšetrenia poškodená nebagatelizovala správanie obžalovaného, spomína si, že bola
na neho veľmi nahnevaná, mala tendenciu deti viesť týmto smerom, aby sa na otca hnevali, pretože u
detí okrem toho najstaršieho chlapca nebol negatívny postoj, boli to vyjadrenia odkopírované od matky.

Deti si na tieto situácie zvykli, každá hádka, bitka spôsobuje stres, v konečnom dôsledku to bola pre nich
ako bežná situácia. Pre nich to bol štandard rodinných situácií a teda si na to zvykli. Častým znášaním
stresových situácií sa zvyšuje flustračná tolerancia a stane sa to ako bežná situácia, ktorá u detí potom
už nevyvoláva stres. U detí nastáva proces vytesnenia stresových situácií, najmä emočne náročných.
Vytesnenie znamená hlboké zatlačenie do podvedomia a dieťa funguje ako keby sa to nestalo. Tieto

situácie sú schopní jedinci vybrať až v dospelom veku, keď sa stretnú s podobnou situáciou v dospelosti
a stretnú sa s podobnou záťažovou situáciou, znovu ju prežívajú a sa im zmixuje stará s novou a
spôsobuje jatrogenizáciu. Deti by sa nevedeli vierohodne vyjadriť, či boli nahovorené k výpovedi alebo
nie. Poškodená netrpí v podstate žiadnou chorobou, ale zistili ubývajúci proces v jej intelekte kedy
sa intelekt znižuje, čo je najčastejšie vplyvom nadmerného požívania alkoholu, psychotropných látok,
vplyvom úrazu hlavy, chorobného procesu neurologického.

Na hlavnom pojednávaní prehral videozáznam z tohto výsluchu ml. W. W. (X.) zo dňa 18.7.2017 (CD č.l.
157),pričompodrobnepopísala,akosabojíotca,akoichvšetkýchbil,nepekneimnadával,rovnakoveľa
krátzbilichmamu.Rovnakovzhodestým,čouviedolajbratJ.W.,popísalačosadialovinkriminovanom
období, ako sa choval ich otec.

Na hlavnom pojednávaní prehral videozáznam z tohto výsluchu ml. P. W. (X.) zo dňa 18.7.2017 (CD č.l.
157), v podstate vypovedal v zhode s tým, čo vypovedala jej sestra W..

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- fotodokumentácia z č.l. 173-178, na kt. sú zábery maloletej I. X. ako aj J. X., pričom poškodená na
hlavnom pojednávaní uviedla, že tieto zranenia sa stali inak ako uvádzala. Dcéra spadla z bicykla a syn
vzpieral a tam sa niekde udrel.

- záznam zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 03.06.2017 z č.l. 265-267 a ďalej zo dňa 13.06.2017 z
č.l. 270-273, pričom poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že v podstate to čo rozprávali deti boli
navedené od nej. Rozprávali všetko čo im káže ona, lebo vedela čo sa ich budú pýtať.
- lekárske správy na č.l. 268-269 zo dňa 03.06.2017.
- pripojený spis OS Trnava sp. zn. 0T/271/2018, z neho najmä trestný rozkaz zo dňa 13.11.2018 ppl.

13.11.2018
- rozsudok OS Trnava sp.zn. 4T/67/2020 zo dňa 07.01.2021, v spojení s rozsudkom KS v Trnave sp.zn.
6To/18/2021 zo dňa 15.04.2021
- výpis z RT, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol celkovo 8x súdne trestaný, právoplatne bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/140/2008 zo dňa 11.03.2009, v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/37/2009 zo dňa 07.05.2009, pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, kde mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, a posledné dve odsúdenia sú Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/271/2018 zo dňa
13.11.2018 a 4T/67/2020 zo dňa 07.01.2021, v spojení s rozsudkom KS v Trnave sp. zn. 6To/18/2021

zo dňa 15.04.2021.
- lustrácia v registri priestupkov, z ktorej vyplýva, že obžalovaný bol 2x priestupkovo riešený, dňa
20.10.2016 pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, a dňa 04.10.2012 pre priestupok
porušovania zákazu fajčenia na verejných priestranstvách.

Výrok o vine :

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný G. W. sa dopustil zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Pokiaľ ide o formu zavineniaobžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, nakoľko blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním vyvolávaním strachu a

stresu, a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, na svojej v tom čase družke a
svojichštyrochdeťoch.Svojímkonanímnaplnilvšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstatytohtotrestného
činu. Vykonaným dokazovaním bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá by dôvodnosť
trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala, v tomto kontexte prioritne treba poukázať
usvedčujúcuvýpoveďjehosynaJ.W.,ktorýnahlavnompojednávanípodrobnepopísal,akýmspôsobom
sa obžalovaný sa k nemu, jeho súrodencom a jeho matke správal, ako ich neustále bil, nadával im,
vyhrážal sa im rôznymi trestami, ako bol svedkom toho, ako obžalovaný niekoľkokrát brutálne zbil jeho
matku. Rovnako ako vypovedal syn obžalovaného, v zhode vypovedali aj dcéry obžalovaného, W. a

P. na videozázname, ktorý bol vyhotovený ešte v prípravnom konaní. Súd nepristúpil k ich výsluchu
na hlavnom pojednávaní s prihliadnutím na vek oboch maloletých, s tým že by hrozilo riziko opätovnej
traumy a prežívania skutočností, ktorých boli svedkami, resp. obeťami. V neposlednom rade súd
vzhliadol aj na názor znalkyne PhDr. Zuzany Bielikovej, ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že u detí
nastáva proces vytesnenia stresových situácií, najmä emočne náročných, zároveň by nevedeli uviesť,

či boli nahovorené k výpovedi alebo nie. Tvrdenia ml. detí ďalej korešpondujú s výpoveďou opatrovníka
maloletých detí Mgr. T. T., ktorá potvrdila na hlavnom pojednávaní, že jej deti uviedli, ako ich otec bije
pre maličkosti, ako im nadáva, sama videla modriny na deťoch a boli s tým aj na vyšetrení.

K výpovedi svedkyne Q. W., súd dodáva, že za vierohodnú výpoveď u nej považuje tú s prípravného

konania, ktorá sa zhoduje s tým čo uviedli maloleté deti. Jej výpoveď na hlavnom pojednávaní súd
vyhodnotil ako nevierohodnú, zároveň na túto výpoveď bola podľa všetkého nahovorená poškodenou I.
W. (X.), ktorá chcela, aby obžalovaný nebol potrestaný za svoje konanie.

K poškodenej I. W. (X.) súd dodáva, že túto súd vyhodnotil v celku ako nevierohodnú, nakoľko už v

prípravnom konaní, rovnako ako aj v konaní pred súdom neustále otáčala svoje tvrdenia, pričom súd u
nej vzhliadol motív tohto konania predovšetkým vo finančnej závislosti na obžalovanom, ktorý sa k nej
ako aj ich deťom hrubo správal, avšak bola na ňom finančne závislá a teda, točila sa v začarovanom
kruhu, nakoľko obžalovaného excesy zažívala už aj v minulosti a vždy sa nejakým spôsobom vrátili k
sebe a začali znova spolu žiť. V neposlednom rade obžalovaný poškodenú „opil rožkom“, keď ju požiadal

o ruku a v priebehu súdneho konania si ju aj skutočne vzal za ženu, čo pre ňu zjavne znamenalo
veľa, nakoľko bola ochotná strpieť riziko trestného stíhania ako aj jeho opätovné hrubé a nevyberavé
správanie, čo sa s odstupom času aj potvrdilo (viď posledné odsúdenia obžalovaného).

Svedkyňa T. T. je sestra obžalovaného, ktorá nebola priamym svedkom skutku, ktorý sa kladie

obžalovanému za vinu. Jej tvrdenia ohľadom správ sú len jej domnienky bez akéhokoľvek dôkazu.

Čosatýkaosobnostiobžalovaného,tietopodrobnezhodnotilznalecPhDr.MartinChylík,ktorývosvojom
znaleckom posudku uviedol, že obžalovaný je nebezpečný pre svoju rodinu.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný G. W..

Výrok o treste :

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona, v
zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.Obžalovaný G. W. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, v priestupkovom registri má 2
záznamy za priestupky. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 8 krát súdne
trestaný, právoplatne bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 1T/140/2008 zo dňa

11.03.2009, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/37/2009 zo dňa 07.05.2009, pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, kde
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a posledné dve odsúdenia sú Okresným súdom Trnava
sp. zn. 0T/271/2018 zo dňa 13.11.2018 a 4T/67/2020 zo dňa 07.01.2021, v spojení s rozsudkom KS v

Trnave sp.zn. 6To/18/2021 zo dňa 15.04.2021.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd následne vychádzal najmä zo všeobecných zásad
uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona,
pričom po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku,
zavinenia, pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho

pomery a možnosť nápravy, uložil obžalovanému pri nezistení poľahčujúcej a jednej priťažujúcej
okolnosti (obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný § 37 písm. m) Trestného zákona), podľa §
208 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, nakoľko bola prevaha
priťažujúcich okolností (zvyšuje sa spodná hranica o jednu tretinu), aplikácie asperačnej zásady podľa
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko u obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného

trestu k skoršiemu odsúdeniu Okresným súdom Trnava sp. zn. 0T/271/2018 zo dňa 13.11.2018, kde
skutok spáchal dňa 08.11.2018, a teda jednalo sa o zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného, vo
viacčinnom súbehu spáchal zločin a prečin, nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov, (t.j.
pri dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa 208 ods. 3 Trestného zákona, keď trest mohol ukladať
v sadzbe od 9 rokov a 8 mesiacov do 15 rokov (pôvodná sadzba 7-15 rokov)), pričom podľa § 48

ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
so stredným stupňom stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol vo výkone nepodmienečného trestu
odňatia slobody pred spáchaním daného skutku v priebehu 10 rokov.

Nakoľko súd uložil súhrnný trest, povinne zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresným súdom

Trnava sp. zn. 0T/271/2018 zo dňa 13.11.2018.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.