Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113209368
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2113209368.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobkyne: K. G.,

nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpená ustanoveným opatrovníkom pre konanie F.. K. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XXX, zastúpená/ý JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom Kováčska 28,
Košice, proti žalovanému: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO 36 062 235, so sídlom Trnavská
cesta 82, Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 72.647,59 € (suma 0,00 € bolestné, suma 484,63
€ SSU uplatnené v konaní 37C/138/2013, suma 26.146,00 € SSU uplatnené v konaní 27C/238/2016,
suma 46.016,96 € mimoriadne zvýšenie SSU), spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo

sumy 26.146,00 € od 3.8.2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku (suma 4.532,00 € z titulu bolestného, suma 16.433,37 € z titulu SSU uplatneného v konaní
37C/138/2013, suma 3.876,00 € z titulu SSU uplatneného v konaní 27C/238/2016, suma 21.132,24 €
z titulu mimoriadneho zvýšenia SSU, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.876,00 € od
3.8.2016 do zaplatenia) súd návrh zamieta.

III. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00% z prisúdenej sumy
(72.647,59 €).

IV. Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

V. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republiky, na účet tunajšieho súdu, súdny poplatok vo výške
4.358,50 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobkyňa návrhom došlým súdu dňa 9.4.2013 telefaxovým podaním (poštou došiel návrh dňa
10.4.2013) žiadala, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť jej z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 52.138,20 €, a trovy konania a právneho zastúpenia. Uviedla že pri dopravnej nehode
dňa 26.1.2009, na ceste IM/5046 v smere Trnava - Zvončín ako vodička motorového vozidla BMW,
ev.č. TT-XXXCS utrpela ťažké ublíženie na zdraví, keď vodič motorového vozidla P. Y., ev.č. GA-XXXCI
O. H. v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky (na ktorej bola námraza a

sneh) dostal šmyk, prešiel do protismeru a narazil do protiidúceho motorového vozidla ktoré viedla
žalobkyňa. Na základe uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 29.1.2010 sp.zn. 4T 4/2010 bol
vodič O. H. uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157, ods. 1, a ods. 2,
písm. a) Trestného zákona; za škodu na zdraví žalobkyni zodpovedá nepoistený prevádzkovateľ avodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa
§ 427 a § 420 Občianskeho zákonníka - nároky poškodenej na náhradu škody z ublíženia na zdraví
sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla v zmysle zák.č. 381/2001 Z.z, pričom priamy nárok proti Slovenskej kancelárii
poisťovateľov (žalovaný) na plnenie nárokov z garančného fondu je daný podľa § 24, ods. 2, písm.
b), a ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku úrazu žalobkyňa utrpela zlomeninu lebečnej spodiny,
zlomeninu sánky, zlomeninu nosových kostí, vyrazenie zubov, stlačenie hrudníka, zlomeninu I. rebra

vpravo a vľavo, krvácanie do hrudníka, zlomeninu oblúka C6, zlomeninu krížovej kosti vľavo, zlomeninu
femuru vľavo, zlomeninu prstov a poúrazové krvácanie do mozgu s následkom obojstranného kostného
defektu, centrálnej spastickej kvadruparézy, ťažkej poruchy kognitívnych funkcií, stredne ťažkej poruchy
reči a ťažkej funkčnej pľúcnej poruchy. V zmysle znaleckého posudku vypracovaného S.. S. bolo
SSU ohodnotené vo výške 6.780 bodov, žalobkyni bola žalovaným (poverenou spoločnosťou Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s.) plnená náhrada za SSU vo výške 104.276,40 €. Žalobkyňa podaním zo

dňa 8.4.2013 adresovaným spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. navrhla v zmysle § 6, ods.
1 zák.č. 437/2004 Z.z. uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za SSU - vzhľadom na invaliditu, jej vek
26 rokov v čase úrazu, rozsah a závažnosť následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia,
trvalosť a nemožnosť nápravy následkov, navrhla žalobkyňa 50%-né zvýšenie SSU. Podľa § 5, ods.
5 zák.č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa (akým je uznanie invalidity) môže súd

náhradu za SSU zvýšiť najviac o 50% - úraz zanechal u žalobkyne také následky, ktoré degradovali
kvalitu jej ďalšieho života v mladom veku, následkom úrazu sa stala úplne nesebestačná, odkázaná na
pomoc druhých, je natrvalo vylúčená z doterajšieho a vzhľadom k jej veku aj budúceho plnohodnotného
osobného,rodinnéhoaspoločenskéhoživota;vážnezraneniaktoréžalobkyňautrpelajubudúohrozovať
a obmedzovať po celý zvyšok života, nakoľko je pripútaná na lôžko, nedokáže zaujať polohu v sede, je

inkontinentná, nesebestačná vo všedných základných hygienických činnostiach (nevie sa sama najesť
a napiť, má problémy s prehĺtaním), trpí poruchou reči a pamäte. Pred úrazom žalobkyňa žila aktívnym
životom, pracovala ako kaderníčka - kozmetička, plánovala založenie rodiny so svojim snúbencom; po
úraze trpí žalobkyňa nespavosťou, náladovosťou, je ľútostivá, zle znáša odlúčenie od rodiny, pričom
úraz s fatálnymi následkami utrpela vo veku 26 rokov, a následkom úrazu sa stala invalidnou s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75%, bola jej určená miera funkčnej poruchy na
90%. Je preukázateľné že žalobkyňa utrpela mimoriadnu ujmu na zdraví (nemajetkovej povahy), je
poškodená na svojej osobnosti, a má nárok na zadosťučinenie za túto ujmu - jednorazovo priznanou
finančnou náhradou má byť po zvyšok života žalobkyni kompenzovaná závažnosť poškodenia, fyzické
a psychické strádanie a strata zdravotnej pohody. V náhrade za SSU sa neodráža skutočnosť že ťažkú

dopravnú nehodu utrpela žalobkyňa v mladom veku, čo znamená tak hlboký zásah do jej fyzických a
psychických schopností, že výkon akejkoľvek činnosti je u nej spojený s vynaložením zvýšeného úsilia,
musí prekonávať osobitné obtiaže vyvolané nepriaznivým zdravotným stavom - odškodnenie v takomto
prípade nemôže byť nahradené vhodnejším spôsobom zadosťučinenia. Zdravotný stav žalobkyne po
úraze a následky z neho vyplývajúce sú svojou povahou výnimočné a predstavujú dôvody hodné

osobitného zreteľa podľa § 5, ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z., nakoľko u žalobkyne došlo k zmareniu
dosiahnutia akéhokoľvek životného cieľa či snaženia, došlo tiež k podstatnému obmedzeniu resp. strate
uspokojovania životných potrieb. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú definované a ani taxatívne či
demonštratívne uvedené, ide o pojem ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený, a jeho obsah i rozsah
sa môže meniť v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu - rozhodnutie súdu o aplikácii uvedeného

právneho výrazu tak bude výsledkom vykonaného dokazovania, pričom dôvod invalidity žalobkyne je len
jedným z osobitných dôvodov hodných osobitného zreteľa. Na základe uvedeného navrhuje žalobkyňa
aby súd zvýšil náhradu za SSU žalobkyne o 50%, čo pri bodovom hodnotení 6.780 bodov, predstavuje
sumu 52.138,20 €.
K návrhu pripojila žalobkyňa kópiu Rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 4T 4/2010 zo dňa

29.1.2010,rozhodnutieSociálnejpoisťovnezodňa22.7.2010opriznaníinvalidnéhodôchodkužalobkyni
vo výške 200,60 € mesačne, lekársku správu S.. S. I. zo dňa 10.6.2010 (celková miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 75% od 13.5.2010), komplexný posudok ÚPSVaR Pezinok
zo dňa 11.5.2011 (miera funkčnej poruchy žalobkyne 90%), list právneho zástupcu žalobkyne zo dňa
8.4.2013.

2.
Žalovaný sa vyjadril k návrhu podaním došlým na súd dňa 10.5.2013 v ktorom uviedol že dňa 26.1.2009
došlo na ceste Trnava - Zvončín k poistnej udalosti, kedy vodič motorového vozidla P. Y. EČ: A vdôsledku neprispôsobenia vozidla stavu a povahe vozovky dostal šmyk, prešiel do protismeru, kde
narazil do oproti idúceho motorového vozidla G. EČ: Y ktoré viedla žalobkyňa, pričom nárazom utrpela
žalobkyňa ťažké poškodenia zdravia, v dôsledku ktorých bola uznaná za invalidnú, a podľa rozhodnutia

N. poisťovne zo dňa 22.7.2010 od 13.5.2010 jej bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 200,60 €;
rozhodnutím Okresného súdu Trnava sp.zn. 4T 4/2010 zo dňa 29.1.2010 (právoplatné dňom 29.1.2010)
bola schválená dohoda o vine a treste medzi obvineným O. H. (vodič) a Okresnou prokuratúrou
Trnava. Žalobkyňu zastupovala pri odškodňovaní škody na zdraví v Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s.
spoločnosťVOTUMCentrumOdškodnenia,a.s.,pričomnazákladeznaleckýchposudkovbolažalobkyni

poskytnutánáhradazabolesťvovýške30.005,00€(2.075bodov).HodnotenieSSUvykonalS..Z.DeV.,
PhD., znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a neurochirurgia, a to dňa 21.3.2011.
Uvedeným znaleckým posudkom boli hodnotené
Pol. 251c - obojstranný kostný defekt lebky
250 bodov zvýšené o 50% (125 bodov) spolu 375 bodov
Pol. 253 - centrálna spast. Quadraparéza

1.560 bodov zvýšené o 100% (1.650 bodov) spolu 3.120 bodov
Pol. 253 -ťažká porucha kognitívnych funkcií
1.560 bodov zvýšené o 50% (780 bodov) spolu 2.340 bodov
Pol. 289 - strata dvoch zubov
30 bodov spolu 30 bodov

Pol. 297b - stredne ťažké porucha reči a symb. funkcií
850 bodov spolu 850 bodov
Pol. 301b - ťažká funkčná pľúcna porucha
1.000 bodov spolu 1.000 bodov,
spolu teda ohodnotenie SSU vo výške 7.715 bodov (zvýšenie položiek bolo určené podľa § 10, ods.

4 zák.č. 437/2004 Z.z.). Na základe uvedeného posudku dňa 1.7.2011 uhradila Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. žalobkyni za priznaných 2.838 bodov náhradu škody vo výške 43.649,00 €, keď náhrada
škodybolaposkytnutázapol.253centrálnaspast.Quadraparézasnavýšenímo80%(t.j.vovýške2.808
bodov) a pol. 289 strata zubov (vo výške 30 bodov), následne bola dňa 3.10.2011 uhradená žalobkyni
škoda vo výške 2.307,00 € (za pol. 393a ľahké obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu - 100 bodov

s navýšením o 50% z dôvodu komplikácii pri liečbe); spolu teda Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
priznala za SSU 2.988 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje náhradu škody vo výške 45.955,44
€ (2.988 x 15,38 €). Ďalší znalecký posudok ohľadom SSU vypracovaný MUDr. O. S., znalkyňou z
odvetia psychiatria, bol predložený 2.8.2012. Uvedeným znaleckým posudkom boli hodnotené
Pol. 251c - obojstranný kostný defekt lebky

250 bodov zvýšené o 100% (250 bodov) spolu 500 bodov
Pol. 253 - vážne mozgové a duševné poruchy
1.560 bodov zvýšené o 100% (1.560 bodov) spolu 3.120 bodov
Pol. 289 - strata dvoch zubov
30 bodov zvýšené o 100% (30 bodov) spolu 60 bodov

Pol. 297 - porucha expresie reči
500 bodov zvýšené o 100% (500 bodov) spolu 1.000 bodov
Pol. 301b - ťažká funkčná pľúcna porucha
1.000 bodov spolu 1.000 bodov
Pol. 302b - srdcové poruchy

500 bodov spolu 500 bodov
Pol. 393c - obmedzenie pohyblivosti bedr. kĺbu
300 bodov zvýšené o 100% (300 bodov) spolu 600 bodov
spolu teda ohodnotenie SSU vo výške 6.780 bodov, pričom zvýšenie položiek hodnotila znalkyňa
vzhľadom na vek, nemožnosť ďalšieho uplatnenia sa v živote. Z uvedeného hodnotenia Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. neuznala 1.000 bodov pri pol. 297 z dôvodu, že u žalobkyne nedošlo k úplnej
strate reči a preto nebol na mieste postup podľa § 10, ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z. - priznaných bolo 500
bodov; neuznala 500 bodov pri pol. 302, nakoľko neboli zistené poruchy srdcového rytmu - priznaných
bolo 350 bodov; pri pol. 393 z dôvodu preukázania ľahkého poškodenia bolo priznaných 100 bodov,
naviac ľavostranné ochrnutie bolo už hodnotené v pol. 253 (kde boli priznané vážne mozgové poruchy).

Celkový počet bodov pri SSU uznaný Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. bol vo výške 5.580 bodov,
a rozdiel do priznaného počtu bodov (t.j. 2.692 bodov) bol uhradený 24.8.2012 vo výške 41.403,00 €;
žalobkyni teda bolo spolu za SSU priznaných 5.580 bodov, a vyplatená náhrada vo výške 87.359,00 €.
Spoločnosť VOTUM akceptovala Allianz - Slovenskou poisťovňou, a.s. ustálený počet bodov vo výške5.580 bodov za SSU, keď listom zo dňa 4.1.2013 predložila v zmysle § 6 zák.č. 437/2004 Z.z. návrh na
uzavretie dohody na zvýšenie náhrady za SSU o 50%, čo je vo finančnom vyjadrení suma 43.679,50 € -
po posúdení prípadu, lekárskych správ, veku a spoločenského zapojenie žalobkyne Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. po súhlase udelenom žalovaným zaslala žalobkyni návrh dohody, kde akceptovala 40%
zvýšenie z vyplatených náhrad za SSU, t.j. 34.944,00 €; spoločnosť VOTUM na návrh nereagovala. Dňa
10.4.2013 obdržala Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. list právneho zástupcu žalobkyne, kde navrhol
uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za SSU vo výške 50%, avšak zo sumy 104.276,40 € (teda
52.138,20 €), keď vychádzal z hodnotenia SSU S.. O. S. - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. listom

zo dňa 23.4.2013 oznámila právnemu zástupcovi žalobkyne že akceptuje zvýšenie náhrady o 40%, t.j.
34.944,00 €, na čo právny zástupca žalobkyne nereagoval. Na záver uviedol že Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. neuhradila žalobkyni 104.276,40 € (ako sa uvádza v návrhu), ale 87.359,00 €.
Ďalej žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku - súd právoplatne rozhodol ohľadom
danosti nároku žalobkyne medzitýmnym rozsudkom, v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu, preto
sa v odôvodnení tohto rozsudku už nebude zaoberať namietaným premlčaním nároku žalobkyne, ani

hodnotením v tomto smere vykonaných dôkazov.
K vyjadreniu priložil žalovaný oznámenie zo dňa 26.3.2009, hlásenie škodovej udalosti, znalecký
posudok č. 9/2011 vypracovaný MUDr. Z. De V., K.., oznámenie o poukázaní náhrady škody zo
dňa 15.6.2011, 1.7.2011 a 23.4.2013, list zástupcu žalobkyne zo dňa 1.8.2012, znalecký posudok č.
30/2012 vypracovaný MUDr. O. S., oznámenie zástupcu žalovaného o poukázaní náhrady škody zo dňa

30.9.2011 a 24.8.2012, návrh zástupcu žalobkyne na uzatvorenie dohody na zvýšenie náhrady za SSÚ
zo dňa 4.1.2013, vyjadrenie zástupcu žalovaného zo dňa 31.1.2013, návrh dohody o náhrade za SSÚ,
list právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 8.4.2013.

3.

Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
23.8.2013 v ktorom uviedla, že pri dopravnej nehode dňa 26.1.2009 utrpela ťažké ublíženie na zdraví,
keď motorové vozidlo viedol vodič ktorý dopravnú nehodu spôsobil tým, že sa dostatočne nevenoval
riadeniu, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky dostal šmyk, prešiel do
protismeruanarazildoprotiidúcehomotorovéhovozidlaktoréviedlažalobkyňa.RozhodnutieOkresného

súdu Trnava sp.zn. 4T 4/2010 zo dňa 29.1.2010, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste medzi
obvineným vodičom O. Karabom a Q. prokuratúrou Trnava nadobudlo v ten istý deň právoplatnosť.
Na základe uvedených skutočnosti žalobkyňa podala žalobu o náhradu škody z ublíženia na zdraví z
titulu zvýšenia SSÚ potom, čo navrhla v zmysle § 6, ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z. uzavrieť dohodu o
vyrovnaní o náhrade za SSÚ. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že na základe objednávky spoločnosti

VOTUM znalec MUDr. Z. De V., K.. vypracoval dňa 21.3.2011 znalecký posudok na 7.715 bodov SSÚ.
Žalovaný nerešpektoval znalecký posudok, a žalobkyni priznal za 5.580 bodov náhradu škody v sume
87.359,00 € (pri hodnote 15,38 € za jeden bod platnej pre rok 2011) - z obsahu vyjadrenia žalovaného
je tak zrejmé že sám svojvoľne neuznal časť položiek bez toho, aby na zistenie skutočného rozsahu a
následkov na poškodenom zdraví navrhol znalca (v zmysle § 7, ods. 6 zák.č. 437/2004 Z.z.). Žalobkyňa

sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že ľavostranné ochrnutie už bolo hodnotené v položke 253,
nakoľko takéto hodnotenie z daných položiek nevyplýva.

4.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Zmluvu o spolupráci uzavretú medzi žalobkyňou ako

príkazcom a spoločnosťou VOTUM Centrum Odškodnenia, a.s. ako príkazníkom dňa 7.12.2009,
odborné vyjadrenie MUDr. S. P. zo dňa 20.1.2015, výpis z Obchodného registra žalovaného platný ku
dňu 30.11.2017, výpis z Obchodného registra spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. platný ku
dňu 30.11.2017, lustráciu žalobkyne z registra Sociálnej poisťovne.

5.
Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2013 žalobkyňa (vzhľadom na rečovú indispozíciu žalobkyne
je komunikácia s ňou obtiažna, veľmi slabo je jej rozumieť, nevie sa zrozumiteľne vyjadriť, niektoré
záležitosti vysvetľuje posunkami) uviedla že sa pridržiava návrhu - vzhľadom k tomu že pri dopravnej
nehode bolo poškodené jej zdravie, žiada o zaplatenie náhrady. Mala výrazným spôsobom poškodené

hrdlo a nohy, a operované brucho, dlho bola v nemocnici.

6.Uznesením č. 37C/138/2013-82 zo dňa 4.2.2014 bol do konania ustanovený znalec S.. S. N. ktorého
úlohou bolo posúdiť či žalobkyňa v období od 26.1.2009 do 9.4.2011, a následne do 9.4.2013 trpela
duševnou chorobou alebo poruchu, v prípade že áno tak akou, a od kedy ňou trpela, a akým spôsobom

ovplyvňovala jej konanie a správanie sa, či zdravotný stav žalobkyne v uvedenom období vylučuje že
by právny úkon v tomto období bol ňou vykonaný slobodne a vážne, resp. či v uvedenom období bola
spôsobilá vykonávať právne úkony, či jej zdravotný stav v uvedenom období vylučuje, že by právnemu
úkonu v tomto období ňou vykonanému nerozumela, nebol by pre ňu zrozumiteľný, nevedela by posúdiť
jeho následky, či zdravotný stav žalobkyne v uvedenom období bol taký, že konala v duševnej poruche,

ktorá by ju robila na vykonanie právneho úkonu neschopnou, resp. či je žalobkyňa toho času spôsobilá
pred súdom ako účastníčka konať a chápať zmysel súdneho konania.
Znalec podal dňa 8.3.2014 znalecký posudok č. 38/2014.
Uznesením č. 37C/138/2013-108 zo dňa 2.4.2014 súd priznal znalcovi MUDr. S. N. odmenu za podanie
znaleckého posudku č. 38/2014 vo výške 455,68 €.

7.
Uznesením č. 37C/138/2013-124 zo dňa 25.6.2014 súd ustanovil žalobkyni za opatrovníka pre konanie
Ing. K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX.

8.

Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2014 žalobkyňa na otázky splnomocneného zástupcu žalovaného
uviedla (prejav žalobkyne je ťažko zrozumiteľný, pomáha si posunkami, niektoré vyjadrenia ozrejmuje
jej určený opatrovník), že momentálne sa lieči z ochorenia na bedrovom kĺbe. Cez deň chodí do školy
(jedná sa o denné stacionárne zariadenie) kde vyšíva, pozerá TV a číta knihy, chodí na internet, posiela
maily; na bežné otázky pozná primeranú odpoveď.

Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2014 ustanovený opatrovník žalobkyne uviedol že stav žalobkyne,
v ktorom sa nachádza momentálne, sa ustálil koncom roka 2013 - dovtedy jej prejavy spočívali v
kričaní, mrmlaní, posunkoch. Od roku 2011 rodina žalobkyňu učila čítať, písať, počítať. V roku 2009 otec
žalobkyne hľadal zástupcu, našiel na internete spoločnosť VOTMU - kto podpisoval zmluvu s VOTUMom
nevie.

9.
Uznesením č. 37C/138/2013-155 zo dňa 5.5.2015 bola do konania ustanovená Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela Pezinok, znalecká organizácia z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria), ktorej úlohou bolo posúdiť či žalobkyňa v období

od 26.1.2009 do 9.4.2011, a následne do 9.4.2013 (resp. ku dňu vypracovania znaleckého posudku)
trpela duševnou chorobou alebo poruchu, v prípade že áno tak akou, a od kedy ňou trpela, a akým
spôsobom ovplyvňovala jej konanie a správanie sa, či jej zdravotný stav v uvedenom období vylučuje,
že by právny úkon v tomto období bol ňou vykonaný slobodne a vážne, resp. či v uvedenom období bola
spôsobilá vykonávať právne úkony, či jej zdravotný stav v uvedenom období vylučuje, že by právnemu

úkonu v tomto období ňou vykonanému nerozumela, nebol by pre ňu zrozumiteľný, nevedela by posúdiť
jeho následky, či jej zdravotný stav v uvedenom období bol taký, že konala v duševnej poruche, ktorá by
ju robila na vykonanie právneho úkonu neschopnou, či je žalobkyňa toho času spôsobilá pred súdom
ako účastníčka konania konať a chápať zmysel súdneho konania, či je u žalobkyne možné konštatovať
zlepšenie jej zdravotného stavu oproti predchádzajúcim obdobiam (od 26.1.2009).

Znalecká organizácia podala dňa 2.9.2015 znalecký posudok č. 6/2015.
Uznesením č. 37C/138/2013-199 zo dňa 16.10.2015 súd priznal Psychiatrickej nemocnici Philippa
Pinela Pezinok, znaleckej organizácii, odmenu za podanie znaleckého posudku č. 6/2015 vo výške
920,32 €.

10.
Podaním došlým súdu dňa 9.12.2015 žalobkyňa -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- navrhla
rozšírenie žaloby tak, že súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu za bolesť v sume
14.532,00 €, náhradu za SSU v sume 16.918,00 €, zvýšenie náhrady za SSU v sume 52.138,20 €,
a náhradu trov konania. Bolestné žalobkyne v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 26.1.2009 bolo

hodnotené v znaleckom posudku č. 58/2010 znalca MUDr. S. A. (stanovené bodové hodnotenie 2.075
bodov), následne bol vypracovaný znalecký posudok č. 9/2011 znalca MUDr. Z. De V., K.., ktorý
stanovil bodové hodnotenie bolestného na 3.080 bodov, v znaleckom posudku sa zároveň vyjadril
ktoré skutočnosti neboli zohľadnené v bodovom hodnotení bolestného v znaleckom posudku MUDr. S.A., a vzhľadom k tam uvedeným dôvodom je zrejmé, že žalobkyňa ma nárok na náhradu za bolesť
zodpovedajúcu bodovému hodnoteniu bolestného 3.080 bodov. Doposiaľ bola žalobkyni zo strany
žalovaného poskytnutá náhrada za 2.075 bodov v celkovej sume 30.005,00 €. Pre stanovenie náhrady

za bolesť je v zmysle § 5, ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za SSU
rozhodujúci rok 2009, a v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 12284/2009-01 z 12.5.2009
bola pre rok 2009 platná hodnota bodu 14,46 €. Náhrade za bolesť za 3.080 bodov tak zodpovedá suma
44.537,00 € (3.080 bodov x 14,46 €) - vzhľadom na doteraz poukázané plnenie tohto nároku má tak
žalobkyňa nárok na náhradu za bolesť ešte v sume 14.532,00 € (rozdiel medzi sumou 44.537,00 € a

doteraz poukázaným plnením 30.005,00 €). SSU žalobkyne v súvislosti s úrazom zo dňa 26.1.2009 bolo
hodnotené v znaleckom posudku č. 9/2011 znalca MUDr. Z. De V., K.., kde bolo stanovené hodnotenie
v počte 7.715 bodov, následne bolo toto bodové hodnotenie modifikované v znaleckom posudku č.
30/2012 znalkyne MUDr. O. Meszárosovej, kde bolo stanovené bodové hodnotenie X.XXX bodov.
Žalovaný doteraz žalobkyni poskytol plnenie náhrady za SSU v zmysle § 5, ods. 1 a 2 zák.č. 437/2004
Z.z. len za 5.580 bodov, t.j. celkovo v sume 87.359,00 € - vzhľadom na SSU bodovo ohodnotené

v znaleckých posudkoch v zmysle prílohy zák.č. 437/2004 Z.z. však žalobkyni patrí nárok na SSU
minimálne v rozsahu 6.780 bodov (takýto počet bodov bol stanovený spôsobom predpokladaným zák.č.
437/2004 Z.z., § 7, ods. 6); žalovaný doteraz uvedený počet bodov za SSU nespochybnil, pričom však
plnil menej, než na čo má žalobkyňa nárok. Rozhodujúcim obdobím pre stanovenie hodnoty bodu v
zmysle § 5, ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. je rok 2011, pričom v uvedenom roku bola hodnota jedného

bodu v zmysle Opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S4820-OL-2011 z 18.5.2011 vo výške 15,38
€ (čo akceptoval aj žalovaný); bodovému hodnoteniu SSU za 6.780 bodov zodpovedá v zmysle § 5, ods.
1, a ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. odškodnenie v sume 104.277,00 € (6.780 bodov x 15,38 €) - nakoľko
žalovaný doteraz plnil žalobkyni len sumu 87.359,00 €, žalobkyňa má nárok na náhradu za SSU ešte v
sume 16.918,00 € (rozdiel medzi náhradou v sume 104.277,00 € a doteraz plnenou náhradou v sume

87.359,00€).Ďalejžalovanáuviedlažepodľa§3,ods.1zák.č.437/2004Z.z.náhradazabolesťmusíbyť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov, má
teda zohľadňovať všetky poškodenia na zdraví, ako aj celý rozsah ich liečby, podľa § 4, ods. 1 náhrada
za SSU musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom
sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, v jej poskytovanom rozsahu

sa musia odrážať všetky následky na zdravotnom stave poškodenej osoby, a to najmä s prihliadnutím
na skutočnosť, že touto náhradou sa jednorazovo odškodňujú nepriaznivé dôsledky poškodenia zdravia
znamenajúce obmedzenia pre poškodeného pre celý nasledujúci priebeh života.
K podaniu priložila žalobkyňa znalecký posudok č. 58/2010 vypracovaný dňa 10.4.2010 MUDr. S. A.,
znalecký posudok č. 9/2011 vypracovaný MUDr. Z. De V., K.., znalecký posudok č. 30/2012 vypracovaný

dňa 8.3.2012 MUDr. O. S., list žalovaného zo dňa 4.8.2010, 29.9.2010, 1.7.2011, 30.9.2011 a 24.8.2012.
Uznesením č. 37C/138/2013-237 zo dňa 13.1.2016 súd pripustil zmenu petitu návrhu v nasledovnom
znení:
„Žalovaný je povinný do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobkyni náhradu
za bolesť v sume 14.532,00 €, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 16.918,00 €,

zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 52.138,20 €, a náhradu trov konania.“

11.
Rozsudkom č. 37C/138/2013-245 zo dňa 20.6.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
10Co/395/2016-290zodňa6.12.2017súdurčil,žezákladžalobného nárokužalobkynejeopodstatnený;

v rozsudku súd vyriešil otázku namietaného premlčania uplatnenia nároku žalobkyne tak, že jej nárok
nie je premlčaný.

12.
Žalobkyňa podala dňa 18.10.2016 ďalšiu žalobu voči žalovanému, ktorou žiada o náhradu škody na

zdraví z titulu SSU vo výške 30.022,00 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne od 3.8.2016 do
zaplatenia, a za zvýšenie SSU vo výške 15.011,00 €.
Tu na úvod uviedla okolnosti dopravnej nehody, jej následkov, a zodpovednosti za škodu (opísané už
v pôvodnej žalobe). Ďalej uviedla, že z dôvodu vážnych mozgových a duševných porúch, a poruchy
sexuálnej funkcie, MUDr. O. U. dňa 1.3.2016 vypracovala lekársky posudok o SSU, na základe ktorého

ohodnotila položku č. 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy vo výške
3.120 bodov (táto náhrada už bola žalovaným odškodnená v plnej výške), a položku 323a - porušenie
súvislosti panvového prstenca u žien do 45 rokov (použitá analogicky pre poruchu sexuálnych funkcii)
vo výške 1.700 bodov. V zmysle § 5, ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhradeza sťaženie spoločenského uplatnenia výška náhrady za jeden bod sa určuje sumou 2% z priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom vznikol
nárok na jej náhradu - na základe opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. SO2491-OL-2016 bola

pre rok 2016 určená hodnota jedného bodu 17,66 €, náhrada škody za položku č. 323a tak predstavuje
sumu 30.022,00 €. Žalobkyňa si uplatnila dňa 27.7.2016 u žalovaného z povinného zmluvného poistenia
zodpovedností za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tento nárok, oznámením zo dňa
2.8.2016 žalovaný odmietol uplatnený nárok na náhradu škody plniť. Žalobkyňa si uplatňuje aj úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne od 3.8.2016 do zaplatenia zo sumy 30.022,00 €. Vzhľadom na

invaliditu žalobkyne, jej vek v čase úrazu, rozsah a závažnosť následkov, trvalosť a nemožnosť nápravy
následkov, navrhla žalobkyňa 50% zvýšenie SSU - pri počte 1.700 bodov za položku 323a predstavuje
toto zvýšenie sumu 15.011,00 €. Žalobkyňa následkom úrazu sa stala úplne nesebestačná, odkázaná na
pomocdruhých,ajenatrvalovylúčenázdoterajšiehoavzhľadomkjejvekuajbudúcehoplnohodnotného
osobného, pracovného, rodinného a spoločenského života, zranenia ktoré utrpela ju budú ohrozovať
a obmedzovať po celý zvyšok života. Úraz s fatálnym následkami pre ďalší život utrpela žalobkyňa v

mladom veku 26 rokov, následkom úrazu sa stala invalidnou s mierou poklesu vykonávať zárobkovú
činnosť 75%, na základe komplexného posudku ÚPSVaR jej bola určená miera funkčnej poruchy 80%.
K tomuto návrhu priložila žalobkyňa rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 4T 4/2010 zo dňa
29.1.2010, znalecký posudok č. 38/2014 vypracovaný znalcom MUDr. S. N. dňa 8.3.2014, lekársky
posudok o bolestnom a SSU vypracovaný MUDr. O. U. dňa 1.3.2016, list právneho zástupcu žalobkyne

zo dňa 22.7.2016, list spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa zo dňa 2.8.2016, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne zo dňa 22.7.2010 a 9.12.2010, lekársky posudok vypracovaný lekárom ÚPSVaR v Pezinku
dňa 8.10.2009.

13.

Podaním došlým súdu dňa 13.3.2017 žalovaný navrhol spojiť konanie sp.zn. 27C/238/2016 s konaním
37C/138/2013 keď uviedol, že žalobkyňa si dňa 18.10.2016 uplatnila na Okresnom súde Trnava
voči žalovanému ďalšiu položku SSU č.323a ako stratu sexuálnych funkcií - podľa žalovaného strata
sexuálnych funkcií bola odškodnená v rámci položky č. 253, ktorá zahŕňa poúrazovú kvadruparézu
končatín s inkontinenciou, ktorá je následkom poškodenia mozgu, pričom v konaní sp.zn. 37C/138/2013

nebolo doposiaľ vykonané dokazovanie. V záujme hospodárnosti konania by mali byť obe konania
spojené a SSU žalobkyne by malo byť posudzované spoločne v rámci jedného konania.
Podaním došlým súdu dňa 13.3.2017 sa žalovaný vyjadril vo veci žaloby žalobkyne sp.zn.
27C/238/2016, v ktorom sa zaoberal premlčaním, neplatnosťou plnej moci, nespôsobilosťou na
právne úkony žalobkyne - tieto otázky boli právoplatne vyriešené medzitýmnym rozsudkom č.

37C/138/2013-245 zo dňa 20.6.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
10Co/395/2016-290 zo dňa 6.12.2017.
K podaniu priložil žalovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/25/2013 zo dňa 26.6.2014,
znalecký posudok č. 9/2011 vypracovaný znalcom MUDr. Z. De V., znalecký posudok č. 30/2012
vypracovaný znalkyňou MUDr. O. S. dňa 8.3.2012.

14.
Uznesením č. 37C/138/2013-311zo dňa 17.8.2018 súd spojil vec sp.zn. 27C/238/2016 s vecou sp.zn.
37C/138/2013, pod ktorou bude ďalej vedená.

15.
Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 13.12.2018 v ktorom uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť že medzitýmnym rozsudkom bolo právoplatne rozhodnuté, že základ nároku žalobkyne je
opodstatnený, upriamuje sa na spornú výšku náhrady škody. V rámci náhrady škody za bolestné bolo
žalovaným uhradených 30.005,00 € za 2.075 bodov v zmysle znaleckého posudku MUDr. A. - žalobkyňa

si uplatňuje náhradu za bolestné v zmysle posudku MUDr. Z. De V. vo výške 3.080 bodov, teda pri
hodnote bodu 14,46 € je rozdiel 14.532,00 €, ktorý žalovaný neuznáva a trvá na bodovom hodnotení
MUDr. A.. Pokiaľ ide o náhradu škody za SSU bolo žalovaným uznaných a uhradených 5.680 bodov pri
hodnote bodu 15,38 €, t.j. 87.359.00 € - žalobkyňa si uplatňuje v zmysle posudku MUDr. O. S. 6.780
bodov, t.j. 1.100 bodov naviac v hodnote 16.918,00 €; žalobkyňa si uplatnila podľa hodnotenia MUDr.

O. U. ďalších 1.700 bodov za pol. č. 323a (už pri hodnote bodu 17,66 €) t.j. celkovo 30.022.00 € (v
tejto časti bolo konanie spojené s pôvodným konaním) -s pridelením tejto položky žalovaný nesúhlasí.
Vzhľadom na rozporné bodové hodnotenie znalcov MUDr. A. a MUDr. Z. De V. navrhuje žalovaný
znalecké dokazovanie ohľadne určenia správneho počtu bodov za bolestné, nakoľko ide o odbornúotázku a rozdiely v znaleckých posudkoch tvoria žalovanú sumu za bolestné (14.532,00 €). Pokiaľ ide
o SSU je rozdiel bodového hodnotenia uznaného žalovaným na 5.680 bodov oproti posudku MUDr. O.
S. na 6.780 bodov (t.j. 1.100 bodov naviac v hodnote 16.918,00 €), ako aj hodnotenia MUDr. O. U. o

ďalších 1.700 bodov za pol. č. 323a (už pri hodnote bodu 17,66 €) v sume 30.022,00 €, spolu rozdiel
v hodnote 46.940,00 €. Znalecké dokazovanie navrhol (okrem nesúhlasu s niektorými položkami) z
dôvodov, že od posledného bodového hodnotenia SSU v posudku MUDr. O. S. uplynulo viac ako 6 rokov,
a práve v posledných rokoch bolo u žalobkyne zaznamenané výrazné zlepšenie jej zdravotného stavu
oproti začiatku roka 2012 kedy bol znalecký posudok vypracovaný, pričom zo súdnej praxe vyplýva,

že náhrada za SSU by mala vychádzať zo stavu v čase rozhodnutia, naviac aktuálne posúdenie SSU
bude mať vplyv aj na mieru zvýšenia SSU v zmysle § 5, ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. Vzhľadom na široký
okruh dotknutých odvetví (traumatológia, neurológia, psychiatria a sexuológia) považuje za vhodné
ustanoviť na vypracovanie znaleckého posudku znaleckú organizáciu ktorá bude schopná zabezpečiť
jednotný znalecký posudok. Čo sa týka mimoriadneho zvýšenia SSU v zmysle § 5, ods. 5 zák.č.
437/2004 Z.z., nejde o otázku medicínsku (lekári zohľadňovali základné bodové hodnotenie + jeho

prípadné zvýšenie v zmysle § 10, ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z.) ale o otázku právnu, keď súd má na
základe úvahy dospieť k záveru či nastali také mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali ešte ďalšie
mimoriadne zvýšenie SSU a ak áno, rozhodnúť v akom rozsahu (od 1% do 50%). Žalobkyňa k záležitosti
zvýšenia pristupuje paušálne a požaduje maximálne hodnoty, avšak nepreukázala mimoriadne aktivity
vyplývajúce z akejkoľvek oblasti (výnimočný športovec, politik, ekonóm, sudca, moderátor, herec a

pod.) - keďže takéto aktivity žalobkyne zmarené neboli nie je možné jej priznať maximálne mimoriadne
zvýšenie SSU. Žalovaný vníma mimoriadne zvýšenie ním akceptované vo výške 40% za odôvodnené,
pričom je ochotný uhradiť ho po ustálení základného počtu bodov.

16.

Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2019 splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že s nárokom
uplatnenom pôvodne v konaní 27C/238/2016 (sexuálna disfunkcia) nesúhlasia, nakoľko je už toto
poškodenie zahrnuté v predchádzajúcich znaleckých posudkoch, pričom sa jedná o následok iného
závažnejšieho poškodenia - konkrétne položka 253 v znaleckom posudku MUDr. O. S., a v takomto
prípade sa už toto menej závažné poškodenie nemá pre budúcnosť hodnotiť. Čo sa týka znaleckého

posudku MUDr. O. S. o SSÚ, tento je podľa žalovaného nesprávny - SSÚ by malo byť ohodnotené o
1.100 bodov menej (ostatok náhrady bol žalobkyni vyplatený). Poukázal ďalej na skutočnosť, že v dobe
od vyhotovenia prvého znaleckého posudku ohľadom SSÚ v marci 2012 MUDr. O. S., sa výrazným
spôsobom zlepšil stav žalobkyne, čo je zrejmé z lekárskych správ z obdobia po októbri 2012. Namieta
tiežsprávnosťznaleckéhoposudkuohľadombolestného,keďneuznávajúpoložkyvcelkovejsume1.005

bodov (vo finančnom vyjadrení suma cca. 16.000,00 €).

17.
Uznesením č. 37C/138/2013-331 zo dňa 26.4.2019 bola do konania ustanovená znalecká organizácia
LEGE ARTIS, znalecká organizácia, s.r.o. (znalecká organizácia z odboru zdravotníctvo a farmácia),

ktorej úlohou bolo 1/ stanoviť aký bol zdravotný stav žalobkyne pred úrazom, 2/ stanoviť kedy došlo
k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne po úraze, uviesť či zistené následky poškodenia zdravia,
následky na psychickom stave a sexuálnych funkciách sú trvalé, 3/ stanoviť nanovo základné bodové
ohodnotenie bolestného a SSU v čase ustálenia po zlepšení zdravotného stavu žalobkyne, ktoré
začalo od októbra 2012 a pokračovalo v nasledujúcich rokoch (posledný posudok bol vypracovaný

pred zlepšením stavu), vzhľadom na rozpory znaleckého posudku MUDr. A.?.Y. a MUDr. De V.. Pri
hodnotení SSU uviesť prípadnú prítomnosť poškodení na zdraví podľa pol. č. 297, 302b a 393c sadzieb
bodového ohodnotenia za SSU pri úrazoch uvedených v prílohe č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., a ak
sú prítomné, posúdiť správnosť bodového ohodnotenia v znaleckom posudku MUDr. S., 4/ určiť ako je
žalobkyňa obmedzená v samostatnosti a nakoľko je odkázaná na pomoc druhých v bežných denných

činnostiach, v základných hygienických potrebách a pod., 5/ zistiť, aký je psychický stav žalobkyne v
súčasnosti a aké zmeny u žalobkyne vznikli v psychickej oblasti, prípadne či vznikli duševné poruchy,
poruchy sexuálnych funkcií. Ak vznikli, určiť výšku bodového ohodnotenia SSU z hľadiska jednotlivých
porúch.Vyjadriťsakmožnostizahrnutiazistenýchporúchsexuálnychfunkciípodpoložkuč.253.Vyjadriť
sa k možnosti zhodnotenia stavu žalobkyne ako strata sexuálnych funkcií, k možnosti osobitného

ohodnotenia takéhoto stavu v roku 2011 alebo neskôr, a k vhodnosti a správnosti podriadenia takéhoto
stavu v rámci položky č. 323a (prípadne akejkoľvek inej položky) sadzieb, ako to vykonala MUDr. U., 6/
v prípade že znalecká organizácia zistí dôvody zvýšenia základného bodového ohodnotenia bolestného
uviesť, pri ktorých položkách je podľa jej názoru zvýšenie dôvodné s odôvodnením pri každej položkezvlášť a v akej percentuálnej miere od 0% do 100%, 7/ pri každej položke SSU uviesť zvlášť prípadné
zvýšenie SSU podľa § 10, ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z. s odôvodnením každého prípadného zvýšenia,
8/ uviesť iné závažné skutočnosti.

Znaleckáorganizáciapodaladňa26.4.2019znaleckýposudokč.33/2019vktoromuviedla,žežalobkyňa
pri dopravnej nehode dňa 26.1.2009 utrpela početné zranenia, následne bola dlhodobo hospitalizovaná
s komplikáciami stavu.
Znalec MUDr. S. A. vo svojom znaleckom posudku č. 58/2010 zo dňa 10.4.2010 hodnotil bolestné u
žalobkyne sumou 2.075 bodov.

ZnalecMUDr.Z.DeV.,PhD.vosvojomznaleckomposudkuč.9/2011zodňa21.3.2011hodnotilbolestné
u žalobkyne sumou 3.080 bodov.
Znalec MUDr. Z. De V., PhD. vo svojom znaleckom posudku č. 9/2011 zo dňa 21.3.2011 hodnotil SSU
u žalobkyne sumou 7.715 bodov.
V znaleckom posudku ďalej znalecká organizácia podrobne opisuje zranenia ktoré žalobkyňa utrpela
pri dopravnej nehode dňa 26.1.2009, spôsob ich liečby, a opis trvalých následkov - jednalo sa súhrnne

o ťažké zranenia s dobou práceneschopnosti a dobou liečby presahujúcou 6 mesiacov a s trvalými
následkami na zdravotnom stave.
Na otázku č. 1/ znalecká organizácia uviedla že zdravotný stav žalobkyne pred úrazom bol po fyzickej
aj psychickej stránke úplne normálny, bez chronických ochorení, bez nutnosti liečby, bez obmedzení na
zdravotnom stave.

Naotázkuč.2/znaleckáorganizáciauviedlažekustáleniuzdravotnéhostavužalobkynedošlonajneskôr
2.9.2015 (v čase vypracovania posudku Psychiatrickou nemocnicou Philippa Pinela), zistené následky
poškodenia zdravia, následky na psychickom stave a sexuálnych funkciách sú trvalé.
Na otázku č. 3/ znalecká organizácia uviedla že bolestné stanovuje nasledovne:
Položka Diagnóza Počet bodov Zvýšenie Spolu

2. Tržná rana na brade chirurgicky
ošetrená 10 10
15a Zlomenina sánky vpravo bez
posunu 50 50
17 Zlomenina ďasnového výbežku

čeľuste centrálne 55 55
18bl Zlomenina nosových kostí 70 70
18b2 Horná subzygomatická zlomenina 100 100
62a Vyrazenie zubov (jedného až
dvoch zubov) 10 10

71 Zlomenina jazylky 80 80
73 Tracheotomia 40 40
78 Stlačenie hrudníka s úrazovú
asfyxiou 260 260
81b Zlomenina I. rebra vpravo aj

vľavo 30 30
86b Poúrazový zatvorený
pneumothorax 60 60
86f Krvácanie do hrudníka
s operáciou 70 70

106f Zlomenina oblúka stavca C6 60 60
178a Vykĺbenie pod členkovou kosťou
vpravo liečené konzervatívne 40 40
189d Zlomenina tela stehnovej kosti
vľavo liečené operáciou 180 180

207b Trieštivá zlomenina krčka
členkovej kosti vpravo liečená
operáciou 130 60%-65 195
212b Zlomenina predpriehlavkových
kostičiek palca s posunom

úlomkov liečených operáciou 50 50%-25 75
212d Zlomenina predpriehlavkových
kostičiek 4 prstov s posunom
úlomkov 4x25 50%-50 150224 Pomliaždenie mozgu 170 170
226 Poúrazové krvácanie do mozgu
vpravo aj vľavo 340 340

Celkový počet bodov: 2.075.
Na otázku č. 3/ znalecká organizácia uviedla že SSU stanovuje nasledovne:
Položka Diagnóza Počet bodov Zvýšenie Spolu
251c| Obojstranný kostný defekt
v lebečnej klenbe nad 10cm 250 50%-125 375

253 Vážne mozgové alebo duševné
poruchy po ťažkom poranení
hlavy - centrálna spastická
kvadruparéza 1.560 100%-1.560 3.120
253 Vážne mozgové alebo duševné
poruchy vzniknuté po ťažkom

poranení hlavy - poúrazová
demencia, organická porucha
osobnosti a správania 1.560 100%-1.560 3.120
289 Strata dvoch zubov 30 30
297a Strata reči centrálneho pôvodu po

úraze - porucha expresie reči 500 100%-500 1.000
301b Ťažká funkčná pľúcna porucha 1.000 1.000
323a Porušenie súvislosti panvového
prstenca s poruchou statiky chrbtice
a s poruchou funkcie dolných

končatín u žien do 45 rokov -
sexuálna dysfunkcia 850 100%-850 1.700
393a Obmedzenie pohyblivosti
bedrového kĺbu vľavo ľahkého
stupňa 100 100

Celkový počet bodov: 10.445.
Uviedli ďalej že položka 253 je u žalobkyne bodovaná dvakrát, keďže postihnutie mozgového
tkaniva v rôznych oblastiach mozgu sa klinicky prejavuje jednak neurologickým postihnutím, ktorým je
spastická kvadruparéza, a jednak závažnými psychickými poruchami, ktorými je poúrazová demencia a
organická porucha osobnosti a správania. Položka 297a je prítomná podľa výsledkov psychiatrického,

psychologického a logopedického vyšetrenia doložených v spise hodnotená 500 bodmi. Položka 302b -
Srdcové a cievne poruchy- nie je medzi položkami pri hodnotení SSU, keďže jej opodstatnenosť nebola
zistená a dokázaná. Položka 393a hodnotená 100 bodmi je medzi položkami, z dôvodu neskorého
odstránenia zlomeniny a trvania ľahkého stupňa obmedzenia pohyblivosti bedrového kĺbu z dôvodu
trvalých kontraktúr svalov a väziva pre oneskorené chirurgické riešenie.

Na otázku č. 4/ znalecká organizácia uviedla že žalobkyňa je schopná zvládať jednoduché
samoobslužné úkony, orientovať sa v známom prostredí, je sediaca na vozíku, prejde za opory niekoľko
krokov, používa plienky na noc pre močovú inkontinenciu, cez deň dokáže už močenie kontrolovať,
stolicu kontroluje. V základných hygienických potrebách potrebuje asistenciu druhej osoby vzhľadom
ku psychickému a fyzickému obmedzeniu, cez deň si číta je na internete. Nedokáže sa v známych

podmienkach orientovať a prispôsobiť svoje konanie v situáciách, kedy je potrebné zvažovať postupnosť
a nadväznosť jednotlivých úkonov k dosiahnutiu cieľa, plánovať svoje konanie, sledovať výsledky
čiastkových úkonov a podľa nich postupovať. V dôsledku zistených porúch psychických funkcií bez
podpory a pomoci inej osoby zlyháva aj v bežných každodenných situáciách, bez trvalej asistencie
opatrovníka nie je schopná vykonávať samostatne všetky bežné denné činnosti.

Na otázku č. 5/ znalecká organizácia uviedla že stav žalobkyne je v súčasnosti možné hodnotiť ako
Demenciu poúrazovú F.02.8 podľa MKCH 10 a Organickú poruchu osobnosti správania zavinená
chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (Organický psychosyndróm) F.07.9 podľa MKCH 10 -
z uvedených dôvodov je neschopná fungovať na premorbídnej úrovni, jej schopnosť uplatniť sa v
rodinnom, partnerskom, pracovnom, politickom, kultúrnom a športovom živote je znížená až takmer

nemožná. Podľa zák.č. 437/2004 Z.z. vyššie uvedené poruchy predstavujú Vážne mozgové alebo
duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - položka 253, kde SSU sa určuje na 1.560 bodov,
čo je maximálna hodnota v rámci tejto položky (organické zmeny sú takého stupňa, že napriek
čiastočnému zlepšeniu psychického stavu je stále neschopná samostatného fungovania najmä vzložitejších situáciách mimo známeho prostredia a je permanentne odkázaná na opatrovateľskú a
asistenčnú starostlivosť. Tento kognitívny deficit ako aj osobnostné poruchy predstavujú ustálený stav,
ktorý už nie je možné psychiatrickou liečbou ovplyvniť, ide o trvalé zníženie kognitívnych funkcií a porúch

osobnosti, kde k ustáleniu psychického stavu došlo najneskôr v roku 2015 (v čase znaleckého vyšetrenia
znaleckým ústavom). Podľa § 10, ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z. toto bodové hodnotenie bolo zvýšené o
100 percent (o 1.560 bodov) vzhľadom na výrazné obmedzenie možnosti poškodenej uplatniť sa v živote
a v spoločnosti - celkovo SSU u žalobkyne z hľadiska psychiatrického bolo stanovené na 3.120 bodov. U
žalovanejnásledkomúrazuaztohovzniknuvšíchnepriaznivýchtelesnýchapsychologickýchfaktorovsa

rozvinula Sexuálna dysfunkcia zavinená somatickými a psychickými činiteľmi - strata sexuálnych funkcií
- podľa zák.č. 437/2004 Z.z. táto porucha je hodnotená najbližšou vhodnou položkou, ktorou je položka
323a-Porušeniesúvislostipanvovéhoprstencasporuchoustatikychrbticeasporuchoufunkciedolných
končatínužiendo45rokov,kdeSSUjehodnotenéna850bodov-predúrazombolažalobkyňasexuálne
neaktívna, nemala zážitok sexuálnej aktivity, mala snúbenca s ktorým plánovala svadbu, úraz jej
znemožnil do budúcnosti, nielen somatosexuálne aktívne žiť, ale obmedzil aj možnosti nájsť si partnera

a rozvíjať psychosexuálne kontakty a spolužitie, ako aj naplniť reprodukčné funkcie (u žalovanej okrem
organického postihnutia a poruchy osobnosti narúša jej psychické zdravie aj neschopnosť praktizovať
pohlavný styk, realizácia riadneho pohlavného styku je aj vzhľadom na celkový telesný stav prakticky
nemožná, a tým je neschopná napĺňať aj svoj pohlavný život). Neschopnosť samotného pohlavného
styku je však kategória podriadená neschopnosti naplnenia pohlavného - sexuálneho života ako jednej

zo základných potrieb a zmyslu života v rámci realizácie partnerského resp. manželského vzťahu aj s
jeho pre človeka špecifickou nadstavbou - vzhľadom na to nie je možné akceptovať, že uvedená porucha
sexuálnychfunkciímôžebyťzaradenádoakejkoľvekpoložkysťabynadradenejtejtopoložke.Podľa§10
ods.4zák.č.437/2004Z.z.bodovéhodnoteniebolozvýšenéo100%vzhľadomnaobmedzeniemožností
uplatniť sa v živote a v spoločnosti (1.700 bodov). K strate sexuálnych funkcií došlo u žalobkyne v

momente úrazu, teda v januári 2009, k ustáleniu najneskôr v roku 2015, v čase vypracovania znaleckého
posudku znaleckou organizáciou.
Na otázku č. 6/ znalecká organizácia uviedla že boli zistené dôvody navýšenia položiek č. 207b, 212b,
212d pri základnom hodnotení bolestného o 50% pre bolestivejší spôsob liečby a nutnosť operácie.
Na otázku č. 7/ znalecká organizácia uviedla že zvýšenie SSU je uvedené pri každej položke zvlášť v

tabuľke hodnotenia SSU.
Uznesením č. 37C/138/2013-396 zo dňa 11.11.2019 súd priznal znaleckej organizácii znalečné vo výške
1.765,84 €.

18.

Žalobkyňa sa k znaleckému posudku vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním
došlým súdu dňa 10.12.2019 v ktorom uviedla, že znalecká organizácia ohodnotila bolestné vo výške
2.075 bodov, čo je totožné so znaleckým posudkom č. 58/2010 vypracovaným MUDr. S. A., ale o 1.005
bodov menej ako bolestné ohodnotil MUDr. Z. De V.,PhD v znaleckom posudku č. 9/2011 (ktorý bolestné
ohodnotil vo výške 3.080 bodov). Pri porovnaní znaleckých posudkov MUDr. Z. De V. a LEGE ARTIS,

s.r.o. rozdiel v bodovom hodnotení bolestného spočíva najmä v neohodnotení položiek č. 8 (zlomenina
lebečnej spodiny) vo výške 200 bodov, a č. 226 (poúrazové krvácanie do mozgu vpravo aj vľavo) vo
výške 2 x 340 bodov = 680 bodov + 100% zvýšenie = 1.360 bodov znaleckou organizáciou, pričom
znalecký posudok znaleckej organizácie neobsahuje zdôvodnenie prečo tieto položky (najmä položku
č. 226) neohodnotila. Znalecká organizácia ohodnotila SSU celkom vo výške 10.445 bodov (vrátane

psychických a sexuálnych následkov) - v rámci tohto hodnotenia znalecká organizácia stanovila SSU z
hľadiska psychiatrického na 3.120 bodov (zahrňuje aj stratu sexuálnych funkcií ohodnotených najbližšou
vhodnou položkou č. 323a vo výške 850 bodov, ktorá bola zvýšená o 100%); bodové hodnotenie
psychických a sexuálnych trvalých následkov vo výške 3.120 bodov je zhodné s ich hodnotením v
lekárskom posudku MUDr. O. U.. Podľa znaleckej organizácie v prípade žalobkyne ide prípad hodný

osobitného zreteľa (§ 5, ods.5 zákona).

19.
Žalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril podaním došlým súdu dňa 30.12.2019 v ktorom uviedol, že
znalecká organizácia určila bodové hodnotenie bolestného v rozsahu 2.075 bodov (totožne ako znalec

MUDr. S. A.). V rámci náhrady škody za bolestné bolo žalovaným uhradených 30.005,00 € za 2.075
bodov (ešte pred začatím tohto konania) je zrejmé, že žaloba je v časti žalovanej sumy 14.532,00 €
nedôvodná - žalobkyňa si totiž uplatňuje náhradu za bolestné v zmysle posudku MUDr. Z. De V., ktorý
priznal 3.080 bodov (pri hodnote bodu 14,46 € rozdiel zodpovedá žalovanej sume 14.532,00 €, ktorýžalovaný neuznal). Pokiaľ ide o náhradu škody za SSU bolo žalovaným uznaných a uhradených 5.680
bodov (pri hodnote bodu 15,38 €), t.j. 87.359.00 € - žalobkyňa si však uplatňuje (v zmysle posudku
MUDr. O. S.) 6.780 bodov, t.j. 1.100 bodov x 15,38 € naviac (v hodnote 16.918,00 €), a navyše si

uplatnila podľa hodnotenia MUDr. O. U. ďalších 1.700 bodov za pol. č. 323a) pri hodnote bodu 17,66 € t.j.
celkovo 30.022,00 € (v tejto časti bolo konanie spojené s pôvodným konaním z dôvodu hospodárnosti,
pričom žalovaný s pridelením tejto položky nesúhlasil). Uviedol že predmetom tohto konania je 1/
bolestné, v zmysle posudku MUDr. Z. De V. (ktorý udelil 3.080 bodov) a pri hodnote bodu 14,46 €
tak rozdiel 1.005 bodov zodpovedá žalovanej sume 14.532.00 € (oproti posudku MUDr. S. A., ktorý

pridelil 2.075 bodov) , 2/ SSU za položky v zmysle posudku MUDr. O. S. 6.780 bodov t.j. 1.100 bodov
x 15,38 € naviac v hodnote 16.918.00 € (oproti uznaných a uhradených 5.680 bodov), 3/ SSU podľa
hodnotenia MUDr. O. U., t.j. ďalších 1.700 bodov za pol. č. 323a), už pri hodnote bodu 17,66 € t.j.
celkovo 30.022,00 €, 4/ mimoriadne zvýšenie SSU 52.138,20 € + 15.011 €, t.j. spolu 67.149,20 €. Ďalej
poukázal na rozpis uplatnených položiek podľa posudku MUDr. O. S. a položiek uznaných znaleckou
organizáciou LEGE ARTIS: pol.č. 251c - žaloba 500 bodov, znalecká organizácia 375 bodov, č. 253 -

žaloba 3.120 bodov, znalecká organizácia 3.120 bodov, č. 289 - žaloba 60 bodov, znalecká organizácia
30 bodov, č. 297 - žaloba 1.000 bodov, znalecká organizácia 1.000 bodov, č. 301b - žaloba 1.000
bodov, znalecká organizácia 1.000 bodov, č. 302b - žaloba 500 bodov, znalecká organizácia 0 bodov, č.
393c - žaloba 600 bodov, znalecká organizácia 100 bodov. Znalecká organizácia teda ohľadne položiek
už uplatnených podľa posudku MUDr. O. S. (6.780 bodov) priznala iba 5.625 bodov (žalovaným bolo

uznaných a uhradených 5.680 bodov, ešte pred podaním žaloby) - v tejto časti považuje žalovaný žalobu
za nedôvodnú (v požadovanej sume 16.918,00 €), nakoľko znalecká organizácia priznala z uplatnených
nárokov totožné alebo ešte menej ako bolo žalovaným uznané a uhradené. Čo sa týka položky č.
253 (pridelená 2x) žalovaný namieta, že pol.č. 253 nie je predmetom konania, nakoľko bolo oboma
stranami zhodne prijaté že za túto položku patrí poškodenej žalobkyni maximálna hodnota t.j. 1.560

bodov zvýšená na dvoj násobok, t.j. spolu 3.120 bodov - žalobkyňa si preto žiadny doplatok za uvedenú
položku neuplatňovala, čím odškodnenie za pol. č. 253 nie je predmetom konania. V druhom rade
je potrebné namietať priznanie tejto položky 2x, nakoľko za položku č. 253 je možné prideliť bodové
hodnotenie v rozmedzí od 260 do 1.560 bodov - táto položka (vážne mozgové alebo duševné poruchy
vzniknuté po ťažkom poranení hlavy) zahŕňa všetky mozgové alebo duševné poruchy ktoré po ťažkom

poranení vzniknú a je určená maximálna hranica 1.560 bodov, ktorú môže ešte lekár zvýšiť od 1 do 100%
(v zmysle § 10, ods. 4 zák.č. 437/2004 Z.z.) - nie je však možné množenie tejto položky s tvrdením, že u
poškodenejžalovanejbolijednakmozgovéporuchyajednakduševnéporuchy,apriznať2x3.120bodov.
V súdenom prípade ide o vážny úraz hlavy, ktorý zanechal následky ktoré ale nemôžu byť hodnotené
vyšším počtom bodov ako 1.560 (+ prípadné zvýšenie). Pri položke č. 323a je nesprávne uplatnená

(okrem nároku ako takého) aj hodnota bodu, ktorú si žalobkyňa uplatnila ako hodnotu za rok 2016 t.j.
17,66 €, SSU za túto položku vzniklo už v čase nehody t.j. 26.1.2009, a ustálené bolo najneskôr už
v čase 15.9.2015 (t.j. vtedy bolo možné najneskôr vykonať bodové hodnotenie SSU) - hodnota bodu
teda nezodpovedá žalobou uplatnenému nároku. Podľa žalovaného položka 323a nie je hodnotiteľná
osobitne, nakoľko má pôvod v neurologickom poškodení mozgu, ktoré však bolo odškodnené položkou

č. 253 v hodnote 3.120 bodov, pričom táto položka je hodnotená tak vysokým počtom bodov, nakoľko
je zohľadnené že má svoje typické sekundárne následky. V danom prípade nastala o.i. spastická
kvadruparéza,ktorámácelýradnegatívnychsekundárnychnásledkov,ktorévšakniejemožnékúskovať
a osobitne bodovať, nakoľko ide o odvodené následky spojené s iným hlavným následkom, ktorý bol
už odškodnený. Čo sa týka mimoriadneho zvýšenia SSU súd má dospieť k záveru či nastali také

mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali ešte ďalšie mimoriadne zvýšenie SSU a rozhodnúť v akom
rozsahu (od 1% do 50%) - pokiaľ by žalobkyni boli zmarené mimoriadne aktivity vyplývajúce z akejkoľvek
oblasti (výnimočný športovec, politik, ekonóm, sudca, moderátor, herec a pod.) bola by žalobkyňa na
tieto okolnosti poukazovala pri odôvodňovaní maximálnej miery mimoriadneho zvýšenia. Nakoľko však u
žalobkyni takéto aktivity zmarené neboli nie je možné jej priznať maximálne mimoriadne zvýšenie SSU.

Maximálne zvýšenie SSU sa uplatňuje pri úplne bezvládnych osobách resp. so zmarenými výnimočnými
aktivitami spred nehody, čo však nie je situácia žalobkyne (napriek existencii závažných obmedzení, na
odškodnenie ktorých ale slúži základné bodové hodnotenie a zvýšenie lekárom); mimoriadne zvýšenie
akceptované žalovaným vo výške 40% považuje za odôvodnené a podložené.
K vyjadreniu priložil žalovaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 213/2017 zo dňa 30.9.2019.

20.
Znalecká organizácia sa vo veci vyjadrila (na otázky / vyjadrenia strán sporu) podaním došlým súdu dňa
29.5.2020 v ktorom uviedla, že čo sa týka položky č. 253 (pridelená 2x), jej medicínske zdôvodneniepodrobne uviedli v posudkovej a záverečnej časti posudku, na jej započítaní 2x trvá. Čo sa týka
položky č. 323a, u žalobkyne sa následkom úrazu a z toho vzniknuvších nepriaznivých telesných a
psychologických faktorov rozvinula Sexuálna dysfunkcia zavinená somatickými a psychickými činiteľmi

- strata sexuálnych funkcií - túto poruchu hodnotí najbližšou vhodnou položkou, ktorou je položka 323a
- Porušenie v súvislosti panvového prstenca s poruchou statiky chrbtice a s poruchou funkcie dolných
končatín u žien do 45 rokov, kde SSU hodnotí na 850 bodov - úraz znemožnil žalobkyni do budúcnosti
somatosexuálne aktívne žiť, obmedzil aj možnosti nájsť si partnera a rozvíjať psychosexuálne kontakty
a spolužitie, ako aj naplniť reprodukčné funkcie; na použití tejto položky trvá, neakceptuje že uvedená

porucha sexuálnych funkcií môže byť zaradená do akejkoľvek položky akoby nadradenej tejto položke.
Bodové hodnotenie zvýšila o 100% vzhľadom na obmedzenie možností uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktoré menovaná mala vo veku v ktorom utrpela poškodenie na zdraví (teda na 1.700 bodov).
K strate sexuálnych funkcií došlo u žalobkyne v momente úrazu 26.1.2009, k ustáleniu najneskôr v roku
2015 v čase vypracovania znaleckého posudku znaleckou organizáciou, pričom pre potreby hodnotenia
SSU došlo k strate sexuálnych funkcií vtedy, keď ich strata bola po odbornej stránke zhodnotená ako

ustálená,teda2.9.2015(vtedyjemožnéhodnotiťpoložkuč.323aprvýkrát,t.j.najskôr.Čosatýkapoložky
č. 8 (zlomenina lebečnej spodiny) túto znalecká organizácia nehodnotil samostatne, pretože poranenie
lebečnejspodinypopísanénavyšetrenípočítačovoutomografíou(CT)vpravoupoškodenejnaprvotnom
CT nespôsobilo poškodenej samostatné poškodenie, ale jeho následky sú zahrnuté v položkách č. 224
a 226. Položku č.226 (poúrazové krvácanie do mozgu vpravo aj vľavo) hodnotili maximálnym počtom

bodov bez navýšenia - v tomto hodnotení je zahrnuté poškodenie orgánu ako celku (síce na oboch
stranách, ale jedného orgánu).

21.
Na pojednávaní konanom dňa 20.7.2020 splnomocnený zástupca žalovaného uviedol že akceptujú

mimoriadne zvýšenie SSU pri ustálení obodovania vo výške 40%.

22.
Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 31.8.2020 v ktorom uviedol, že čo sa týka
bolestného znalecká organizácia určila bodové hodnotenie bolestného v rozsahu 2.075 bodov (totožné

ako znalec MUDr. S. A.); s týmto záverom znaleckej organizácie žalovaný súhlasí. Z titulu bolestného
bola žalovaným vykonaná úhrada 30.005,00 € za 2.075 bodov x 14,46 € (28.993,00 € dňa 2.8.2010
+ 1.012,00 € dňa 1.10.2010). Z titulu náhradu škody za SSU bolo žalovaným uznaných a uhradených
5.680 bodov pri hodnote bodu 15,38 €, t.j. 87.359,00 € - žalobkyňa si však uplatňuje (v zmysle posudku
MUDr. O. S.) 6.780 bodov t.j. 1.100 bodov (x 15,38 €) naviac v hodnote 16.918,00 €, navyše si uplatňuje

(podľa hodnotenia MUDr. O. U.) ďalších 1.700 bodov za položku č. 323a) už pri hodnote bodu 17,66 €,
t.j. celkovo 30.022,00 €. Predmetom konania tak je:
1/ bolestné v zmysle posudku MUDr. Z. De V., ktorý udelil 3.080 bodov a pri hodnote bodu 14,46 € tak
rozdiel 1.005 bodov zodpovedá žalovanej sume 14.532,00 € (oproti posudku MUDr. S. A. ktorý pridelil
2.075 bodov)

2/ SSU v zmysle posudku MUDr. O. S. 6.780 bodov, t.j. ešte 1.100 bodov x 15,38 € naviac v hodnote
16.918,00 € (oproti uhradených 5.680 bodov)
3/ SSU uplatnené podľa hodnotenia MUDr. O. U., t.j. ďalších 1.700 bodov za pol. č. 323a, avšak pri
hodnote bodu 17,66 €, t.j. celkovo 30.022,00 €
4/ mimoriadne zvýšenie SSU 52.138,20 € + 15.011,00 €, t.j. spolu 67.149,20 €.

Čo sa týka bodu 2 žalovaný uviedol, že doposiaľ uhradil za SSU spolu 87.359,00 € za 5.680 bodov
(43.649,00 € dňa 1.7.2011, 2.307,00 € dňa 3.10.2011, a 41.403,00 € dňa 24.8.2012), a to za pol. č.
25lc, 253, 289, 297 (posudok 1.000 bodov, uhradených 500 bodov), 301b, 302b (posudok 500 bodov,
uhradených 350 bodov), 393c (posudok 600 bodov, uhradených 150 bodov). Sporné položky SSU tvorí
1.100 bodov x 15,38 € t.j. 16.918,00 € (č. 297 v rozsahu 500 bodov, č. 302b v rozsahu 150 bodov, a

č. 393c v rozsahu 450 bodov) - znalecké dokazovanie posudkom znaleckej organizácie sporné položky
(ktoré sú predmetom konania) ohodnotil spolu na 1.100 bodov (1000 + 0 + 100) pričom žalovaným bolo
za tieto položky uhradených 1.000 bodov (500 + 350 + 150); rozdiel je teda iba 100 bodov x 15,38 €,
t.j. 1.538,00 €. Znalecký posudok znaleckej organizácie určil, že zo žalovaných 1.100 bodov SSU bolo
1.000 bodov uplatnených nedôvodne, preto vo zvyšku uplatneného nároku za SSU (16.918,00 €) by

mal byť nárok zamietnutý, nakoľko netvoril predmet konania, a nové položky priznané posudkom neboli
nikdy v konaní uplatnené (ak by uplatnené boli teraz, vznáša žalovaný námietku premlčania). Rozpis
uplatnených položiek podľa posudku MUDr. O. S. a položiek uznaných znaleckou organizáciou LEGE
ARTIS je nasledovný:pol. č. 251c - žaloba 500 bodov - LEGE ARTIS 375 bodov
pol. č. 253 - žaloba 3.120 bodov - LEGE ARTIS 3.120 bodov
pol. č. 289 - žaloba 60 bodov - LEGE ARTIS 30 bodov

pol. č. 297 - žaloba 1.000 bodov - LEGE ARTIS 1.000 bodov
pol. č. 301b - žaloba 1.000 bodov - LEGE ARTIS 1.000 bodov
pol. č. 302b - žaloba 500 bodov - LEGE ARTIS 0 bodov
pol. č. 393c - žaloba 600 bodov - LEGE ARTIS 100 bodov.
Znalecká organizácia teda ohľadne položiek uplatnených podľa posudku MUDr. O. S. (6.780 bodov)

priznala iba 5.625 bodov, keď žalovaným bolo uznaných a uhradených 5.680 bodov (ešte pred podaním
žaloby); znalecká organizácia teda priznala menej bodov ako bolo žalovaným uhradené, preto v tejto
časti považuje žalobu za nedôvodnú (nie je možné poňať žalobný návrh iba ako sumu bodov ktoré sú
uplatnené, a následne priznať sumu bodov ktoré znalecký posudok poškodenému udelí, nakoľko za
uplatneným bodovým hodnotením sú konkrétne sporné položky resp. ich časti).
Čo sa týka položky č. 253 (pridelená 2x) žalovaný uviedol, že táto položka nie je predmetom konania,

nakoľko obe strany sporu zhodne prijali že za túto položku patrí poškodenej žalobkyni maximálna
hodnota 1.560 bodov, zvýšená na 2násobok, t.j. spolu 3.120 bodov, teda žalobkyňa si žiadny doplatok
za uvedenú položku neuplatňovala. V rámci riešenia tejto položky namieta žalovaný jej priznanie 2x,
nakoľko táto položka (vážne mozgové alebo duševné poruchy vzniknuté po ťažkom poranení hlavy)
zahŕňa všetky mozgové alebo duševné poruchy, ktoré po ťažkom poranení vzniknú a zákonom je určená

maximálna hranica 1.560 bodov, ktorú môže ešte lekár zvýšiť od 1% do 100% - znalecká organizácia ale
za položku č. 253 pridelila 6.240 bodov, čo je z právneho hľadiska v rozpore so znením zákona, nie je to
možné odôvodniť tvrdením že u poškodenej boli jednak mozgové poruchy, a jednak duševné poruchy
(a priznať 2 x 3.120 bodov); aj MUDr. O. U. aj MUDr. O. S. ju obe priznali iba 1x.
Čo sa týka položky č. 323a žalovaný uviedol, že znalecká organizácia uviedla, že na jej pridelení trvá,

a táto bola zhodnotená ako ustálená najskôr 2.9.2015 (vypracovanie znaleckého posudku) - stav sa
však nehodnotí ako ustálený momentom vypracovania znaleckého posudku, ale momentom kedy už
poškodený reálne pociťuje negatívne dôsledky SSU - aj samotná znalecká organizácia uviedla že k
strate sexuálnych funkcií došlo u žalobkyne hneď v momente úrazu, teda 26.1.2009. Nakoľko ide o
položkuzpripojenéhokonaniasp.zn.27C/238/2016(oktorejpremlčaníčinepremlčaníodvolacísúdešte

nerozhodoval),trvážalovanýnanámietkepremlčaniapripoložkeč.323a(vzneseneještevovyjadrenízo
dňa 8.3.2017 - žaloba bola podaná až 18.10.2016). Pri tejto položke je nesprávne uplatnená aj hodnota
bodu, keď žalobkyňa ju uplatnila za rok 2016 vo výške 17,66 €, ale nie je preukázané že žalované SSU
za položku č. 323a vzniklo v roku 2016, ale vzniklo už v čase nehody (26.1.2009), pričom za rok 2011
(kedy bolo SSU hodnotené prvýkrát) bola hodnota bodu 15,38 €, naviac v tejto situácii je stav žalobkyne

prirovnaný k položke č. 323a nesprávny a nezohľadňuje realitu. Podľa žalovaného znalecký posudok
znaleckej organizácie neobsahuje podklady, ktoré by vysvetlili kedy bol zdravotný stav ohľadne pol. č.
323a ustálený do takej miery, že ho už bolo možné obodovať, resp. z akého dôvodu nebolo možné túto
položku obodovať napr. v rokoch 2011 až 2012.
Podľa žalovaného žalobkyňa nárok na úrok z omeškania nemá, keď aj viaceré rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR priznanie úrokov z omeškania v obdobných prípadoch voči poisťovateľovi vylučujú - do
omeškania by sa poisťovňa dostala s plnením náhrady škody až vtedy, ak by po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške škody neuhradila v lehote určenej súdom priznanú náhradu škody.
Čo sa týka trov konania navrhuje žalovaný, aby súd rozhodol o náhrade trov konania pomerne podľa
pomeru úspechu strán v konaní, tak ako určuje § 255 a nasl. Civilného sporového poriadku.

23.
Žalobkyňa sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
8.9.2020 v ktorom uviedla, že žalobkyňa sa žalobou, v znení jej zmeny zo dňa 7.12.2015 pripustenej
Uznesením Okresného súdu Trnava č. 37C/183/2013-237 zo dňa 13. 1. 2016, a v znení Uznesenia

Okresného súdu Trnava č. 37C/138/2013-311 zo dňa 17.8.2018 (ktorým bolo ku konaniu spojené
konanie vedené súdom pod sp.zn. 27C/238/2016) domáha náhrady škody na zdraví, a to 1/ náhrady
za bolesť v sume 14.532,00 €, 2/ náhrady za SSU v sume 46.940,00 €, s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 30.022,00 € od 3.8.2016 do zaplatenia (súčet sumy 16.918,00 € predstavujúcej
náhradu za SSU uplatnenú v konaní vedenom pod sp.zn. 37C/183/2015, a sumy 30.022,00 € s

úrokom z omeškania predstavujúcej náhradu za SSU pôvodne uplatnenú v konaní vedenom pod sp.zn.
27C/238/2016), a 3/ zvýšenia náhrady za SSU v sume 67.149,20 € (ide o súčet sumy 52.138,20 €
predstavujúcej zvýšenie náhrady za SSU uplatnené v konaní vedenom pod sp.zn. 37C/183/2015, a
sumy 15011,00 € predstavujúcej zvýšenie náhrady za SSU pôvodne uplatnené v konaní vedenompod sp.zn. 27C/238/2016). Žalobkyňa pri uplatnení náhrady vychádzala z počtu 3.080 bodov za
bolestné stanovené v znaleckom posudku znalca MUDr. Z. De V., PhD., a z počtu 8.480 bodov za
SSU stanovené v znaleckom posudku znalkyne MUDr. O. S. (6.780 bodov) a v lekárskom posudku

MUDr. O. U. (1.700 bodov). V konaní je nesporné, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 26.1.2009
utrpela ťažké ublíženie na zdraví, keď do nej narazilo vozidlo Ford Transit EČV: GA XXXCI, je tiež
nesporné že v konaní je daná pasívna legitimácia žalovaného; medzitýmnym Rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. 37C/138/2013-245 zo dňa 20.6.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
10Co/395/2016-290 zo dňa 6.12.2017 bol ustálený právny základ nároku, a to najmä vo vzťahu k spornej

otázke či došlo k premlčaniu nároku žalobkyne (súdy ustálili záver že nárok žalobkyne je oprávnený,
neprišlo k premlčaniu nároku).
Žalobkyňa trvá na nároku na náhradu za bolesť v sume 14.532,00 €, vychádzajúc z počtu 3.080
bodov stanovených v znaleckom posudku znalca MUDr. Z. De V., PhD. V konaní podala znalecký
posudok aj znalecká organizácia (následne aj odborné vyjadrenie), v ktorých ustálila hodnotenie bolesti
na počet 2.075 bodov. V reakcii na námietky žalobkyne ohľadne položiek č. 8 a 226 poukázala

znalecká organizácia na to, že poranenie lebečnej spodiny nespôsobilo u žalobkyne samostatné
poškodenie a jeho následky sú zahrnuté v položkách 224 a 226 (túto hodnotila znalecká organizácia
maximálnym počtom bodov bez navýšenia). Aj napriek tomu žalobkyňa považuje za správnejšie a
logicky zdôvodniteľnejšie bodové hodnotenie bolesti uvedené v znaleckom posudku znalca MUDr. Z.
De V., PhD., nakoľko zlomenina lebečnej spodiny je poranením dôležitej kostnej štruktúry hlavy, a ide o

iný orgán, ako je mozog človeka, ktoré poškodenia hodnotila znalecká organizácia pod položkami 224
a 226. V danom prípade je však položka pomliaždenie mozgu či krvácanie do mozgu inou orgánovou
štruktúrou ako je lebečná spodina, a preto pomliaždenie mozgu či krvácanie do mozgu nemôže zahŕňať
aj zlomeninu lebečnej spodiny. V prípade hodnotenia položky 226 znalec MUDr. Z. De V., PhD. je táto
počítaná dva razy, nakoľko poškodenie v pravej a ľavej polovici mozgu má rozličné dôsledky na celkový

stav pacienta.
VprípadeSSUvychádzažalobkyňaprisvojomnárokuzcelkovéhopočtu8.480bodov,pričomminimálne
takýto počet bodov bol potvrdený, keďže znalecká organizácia hodnotila SSU až počtom 10.445 bodov;
žalobkyňa sa domáha náhrady škody na zdraví ktoré utrpela pri dopravnej nehode, nedomáha sa
náhrady škody za jednotlivé položky, ale náhrady škody za celkové poškodenie zdravia ako také. Po

určení celkového počtu bodov už následne nie je podstatné, za aké konkrétne položky bolo toto bodové
hodnotenie stanovené, ale je rozhodujúci celkový počet bodov bodového hodnotenia, podľa ktorého sa
následne stanoví celková náhrada škody (§ 5, ods. 1 zák.č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého pri určení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za SSU sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
bolesť alebo SSU v lekárskom posudku - v konečnom dôsledku nie je rozhodujúce aké položky boli

alebo neboli v lekárskom posudku hodnotené, ale rozhodujúci je len celkový počet bodov, preto polemika
ohľadne správnosti hodnotenia tej ktorej konkrétnej položky má význam len vo vzťahu k správnemu
stanoveniu konečného celkového počtu bodov). Zo žaloby je zrejmé, že predmetom konania je nárok
žalobkyne na náhradu škody na zdraví pri dopravnej nehode zo dňa 26.1.2009 - nie je rozhodujúce aké
konkrétne položky boli hodnotené v lekárskom posudku predloženom spolu s podanou žalobou, resp.

aké konkrétne položky boli hodnotené následne v znaleckom posudku vyhotovenom v konaní, nakoľko
tieto skutočnosti nemenia predmet konania (žalobkyňa si vždy, aj po podaní znaleckého posudku,
uplatňuje náhradu za tú istú škodu na zdraví, ktorú utrpela pri dopravnej nehode); skutočnosť, že
poškodenie zdravia znalecká organizácia hodnotila hodnotením niektorých iných položiek, predstavuje
len iné odborné posúdenie rovnakej škody. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že nárok žalobkyne

uplatnený v konaní za 8.480 bodov SSU je dôvodný, nakoľko pokiaľ ide o celkový rozsah bodového
hodnotenia v konaní bolo preukázané SSU ešte vo väčšom rozsahu, ako to žalobkyňa požadovala.
Námietka premlčania žalovaného vznesená z dôvodu, že znalecká organizácia hodnotila niektoré
poškodenia zdravia inými položkami je nedôvodná.
Čo sa týka položky č. 323a (analogicky hodnotená sexuálna disfunkcia) znalecká organizácia uviedla

že dátum ustálenia tejto položky a ustálenia zdravotného stavu ohľadne tejto položky bol stanovený
na 2.9.2015; žalovaný poukazuje na to, že sexuálne funkcie stratila žalobkyňa samotným úrazom.
Podľa odborného vyjadrenia znaleckej organizácie sa sexuálna dysfunkcia u žalobkyne vyvinula nielen v
dôsledku somatických činiteľov, ale aj v dôsledku psychických činiteľov, pričom strata sexuálnych funkcií
nespočíva len v strate schopnosti somatosexuálne žiť, ale aj v obmedzení možnosti nájsť si partnera,

rozvíjať psychosexuálne kontakty a spolužitie a tým realizovať partnerský či manželský vzťah - podstata
sexuálnej dysfunkcie teda nespočíva len v strate fyziologických sexuálnych funkcií, ale v neschopnosti
utvárať párové väzby. Záver znaleckej organizácie o celkovom ustálení zdravotného stavu žalobkyne k2.9.2015 je odôvodnený, pretože celkový zdravotný stav, a najmä stav psychický, sa u žalobkyne vyvíjal
dlhšiu dobu.
Pokiaľ ide o nárok na zvýšenie náhrady za SSU viedla, že žalobkyňa utrpela poškodenie zdravia

vo veku 25 rokov na prahu produktívneho obdobia života - žalobkyňa v tomto období života utrpela
rozsiahle poškodenie zdravia, ktoré ju prakticky vyradilo z aktívnej účasti v jej uplatnení sa v ktorejkoľvek
podstatnej oblasti života (rovina osobná, pracovná, rodinná, spoločenská, oblasť záľub a užívania
voľného času), keď žalobkyňa vykonáva len základné životné potreby pre prežívanie, aj to za pomoci a
asistencie druhých osôb. V konaní bolo preukázané, že v dôsledku trvalého vážneho poškodenia zdravia

došlo u žalobkyne k podstatnej a drastickej zmene spôsobu života, ktorého kvalita bola degradovaná
na minimálnu úroveň a znížená na úroveň prevažne pasívnej formy spôsobu života. Prihliadnuc na
tieto skutočnosti, najmä na rozsah poškodenia zdravia, nezvratnú podstatnú degradáciu kvality života
žalobkyne v porovnaní so spôsobom života pred úrazom, s prihliadnutím na v podstate pasívnu formu
života žalobkyne v súčasnosti a s prihliadnutím na vek a obdobie života v ktorých žalobkyňa poškodenie
zdravia utrpela, nie je dôvod spochybňovať dôvodnosť maximálne možného zvýšenia náhrady za SSU,

Čo sa týka úroku z omeškania uviedla, že právu poisteného na plnenie zodpovedá povinnosť
poisťovateľa plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému, pri ktorej má poisťovateľ
postaveniedlžníkaapoškodenýpostavenieveriteľa.Pokiaľpoisťovateľnesplnísvojupeňažnúpovinnosť
voči poškodenému a neposkytne mu plnenie náhrady škody, dostáva sa v zmysle § 517, ods. 1
Občianskeho zákonníka do omeškania.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania uviedla, že samotný úspech strany v konaní nie je možné hodnotiť
mechanicky len porovnaním toho, akú sumu si žalobca uplatnil a aká suma mu bola priznaná,
ale je potrebné prihliadať aj na ďalšie skutočnosti a to na priebeh konania, na predmet konania,
druh uplatneného nároku a okolnosti prípadu, či rozhodnutie nezáviselo od úvahy súdu, prípadne čí
nezávisela výška plnenia od odborných znalostí a bola určená na základe znaleckého posudku alebo

na základe úvahy súdu. Aby boli zachované spravodlivosť a účinnosť súdnej ochrany, musí súd na
jednotlivé prípady nazerať individuálne, preto je potrebné vykladať ustanovenie § 255, ods. 1 Civilného
sporového poriadku práve v súlade so základnými princípmi civilného sporového konania a zohľadňovať
najmä kritérium spravodlivosti. Výška náhrady za SSU závisí od bodového hodnotenia, ktoré stanovuje
lekár (osoba s odbornými znalosťami) - pokiaľ bol v konaní predložený znalecký posudok, a tento určil

nižšie bodové hodnotenie, nemožno túto skutočnosť hodnotiť pri rozhodovaní o náhrade trov konania
na ťarchu žalobkyne. Za neúspech žalobkyne možné považovať len nepriznanie tej časti nároku, ktorej
nepriznanie mohla resp. mala žalobkyňa predvídať už pri podaní návrhu a takýto predpoklad žalobkyne
možno od nej spravodlivo požadovať vzhľadom na povahu nároku.

24.
Splnomocnený zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol že nesúhlasí s tým, že predmetom
konania boli aj novozistené položky a následky, ktoré v konaní doposiaľ uplatnené neboli - žalobkyňa si
uplatňovala konkrétne zdravotné postihnutia ktoré jej neboli uhradené, a ktoré aj vyčíslila konkrétnymi
sumami (nie je možné k veci pristúpiť tak, že poškodený si uplatní následok za obmedzenie nohy,

žalovaný sa bráni, je vykonané znalecké dokazovanie, to dá za pravdu žalovanému, že následok na
nohe nie je žiadny, ale zároveň znalec uvedie, že niečo sa vyskytlo na ruke, tak sa tie body z nesprávne
uplatneného nároku na nohe použijú na novozistenom následku na ruke); nie je totiž možné prekryť
nesprávne uplatnené nároky nárokmi inými - novými, ktoré neboli v konaní uplatnené. Ďalej uviedol
že nesúhlasí s priznaním 100% náhrady trov konania žalobkyni, nakoľko § 255 Civilného sporového

poriadku je založený jednoznačne na zásade úspešnosti strán v konaní (znenie niekdajšieho § 142, ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku bolo vypustené).

25.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, a jej právneho zástupcu, ustanoveného

opatrovníka žalobkyne, splnomocneného zástupcu žalovaného, oboznámením sa so znaleckým
posudkom č 38/2014 MUDr. S. N. a osobným výsluchom tohto znalca, so znaleckým posudkom
č. 60/2015 Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok, so znaleckým posudkom č. 33/2019
znaleckej organizácie LEGE ARTIS a jeho doplnením, a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 26.1.2009 utrpela ťažké ublíženie na zdraví, ktoré spôsobil vodič
motorového vozidla Ford Transit, ev.č. GA-XXXCI; za škodu na zdraví žalobkyni zodpovedá nepoistený
prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej
zodpovednosti podľa § 427 a § 420 Občianskeho zákonníka - nároky poškodenej / žalobkyne nanáhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák.č. 381/2001 Z.z, pričom priamy
nárok proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov (žalovaný) na plnenie nárokov z garančného fondu

je daný podľa § 24, ods. 2, písm. b), a ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku úrazu žalobkyňa
utrpela zlomeninu lebečnej spodiny, zlomeninu sánky, zlomeninu nosových kostí, vyrazenie zubov,
stlačenie hrudníka, zlomeninu 1. rebra vpravo a vľavo, krvácanie do hrudníka, zlomeninu oblúka C6,
zlomeninu krížovej kosti vľavo, zlomeninu femuru vľavo, zlomeninu prstov a poúrazové krvácanie do

mozgusnásledkomobojstrannéhokostnéhodefektu,centrálnejspastickejkvadruparézy,ťažkejporuchy
kognitívnych funkcií, stredne ťažkej poruchy reči a ťažkej funkčnej pľúcnej poruchy. Doposiaľ uvedené
skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.
Medzitýmnym Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 37C/138/2013-245 zo dňa 20.6.2016, v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 10Co/395/2016-290 zo dňa 6.12.2017, že základ žalobného
návrhu žalobkyne je opodstatnený - v súvislosti s namietaným premlčaním uplatnených nárokov

žalobkyne.

25/1 - BOLESTNÉ
Bolestné žalobkyne bolo hodnotené v znaleckom posudku znalca MUDr. S. A. stanovené na 2.075
bodov, následne bol vypracovaný znalecký posudok znalca MUDr. Z. De V., PhD., ktorý stanovil bodové

hodnotenie bolestného na 3.080 bodov. Žalobkyni bola zo strany žalovaného poskytnutá náhrada za
2.075 bodov v celkovej sume 30.005,00 € (pre stanovenie náhrady za bolesť je rozhodujúci rok 2009
- v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 12284/2009-01 z 12.5.2009 bola pre rok 2009
platná hodnota bodu 14,46 €). Žalobkyňou požadovanej náhrade za bolesť za 3.080 bodov (t.j. 1.005
bodov naviac, stanovené znalcom MUDr. Z. De V. - rozšírenie žaloby v tomto smere bolo pripustené

Uznesením č. 37C/138/2013-237 zo dňa 13.1.2016) by zodpovedala suma 44.537,00 € (3.080 bodov x
14,46 €). Znaleckým posudkom znaleckej organizácie bolo bolestné ohodnotené počtom 2.075 bodov,
teda tak ako bolo stanovené znalcom MUDr. S. Götzlom, a ako už bolo pred podaním žaloby žalovaným
uhradené.Súdsavtejtočastiplnestotožnilshodnotenímbolestnéhoznaleckouorganizáciou(bližšieviď
bod 17. a 20. rozsudku), a teda nezistil že by žalovaný z titulu bolestného mal platiť ďalšie odškodnenie

(žalobkyňou požadované za 1.005 bodov vo výške 14.532,00 €).

25/2/a - SSU pôvodne UPLATNENÉ V KONANÍ 37C/138/2013
Žalobkyňa si uplatnila v konaní SSU vo výške 16.918,00 € (rozšírenie žaloby v tomto smere bolo
pripustené Uznesením č. 37C/138/2013-237 zo dňa 13.1.2016), a to za 1.100 bodov x 15,38 € (pre

stanovenie náhrady za SSU je rozhodujúci rok 2011 - v zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR
č. S4820/200-OL-2011 zo dňa 18.5.2011 bola pre rok 2011 platná hodnota bodu 15,38 €) - žalovaný
uhradil žalobkyni sumu 87.359,00 € za 5.680 bodov, podľa znaleckého posudku MUDr. O. S. (od ktorého
odvíja žalobkyňa svoj nárok) bolo SSU hodnotené 6.780 bodmi; súd sa však plne stotožňuj s hodnotením
SSU znaleckou organizáciou (bližšie viď bod 17. a 20. rozsudku).

V tejto súvislosti je potrebné uviesť žalovaný uznal a uhradil v plnej výške položky č. 25lc (500 bodov),
253 (3.120 bodov), 289 (60 bodov), 301b (1.000 bodov).
Rozporné ostali položky č.
297 - posudok MUDr. S. 1.000 bodov, posudok znaleckej organizácie 1.000 bodov, žalovaným
uhradených 500 bodov - rozpor / ostáva uhradiť 500 bodov

302b posudok MUDr. S. 500 bodov, posudok znaleckej organizácie 0 bodov, žalovaným uhradených
350 bodov, - rozpor / ostáva uhradiť 0 bodov
393c posudok MUDr. S. 600 bodov, posudok znaleckej organizácie 100 bodov, žalovaným uhradených
150 bodov - rozpor / ostáva uhradiť 0 bodov.
Súd sa zaoberal iba položkami uplatnenými v žalobnom návrhu, nakoľko znalecká organizácia hodnotila

aj iné položky, ktoré neboli uvedené v znaleckom posudku MUDr. O. S., a neboli uplatnené v konaní -
žalobkyňa v tomto smere nenavrhla rozšírenie žaloby, preto sa súd týmito „neuplatnenými“ položkami
nemohol zaoberať.
Z uvedeného je potom zrejmé, že žalobkyňa má z titulu SSU (uplatnené v konaní 37C/138/2013) nárok
na priznanie náhrady za „spornú“ položku č. 297 na 1.000 bodov, žalovaný jej za túto položku uhradil

500 bodov - ostáva teda zaplatiť za 500 bodov, čo vo finančnom vyjadrení je suma 484,63 € (500 bodov
x 15,38 €); sporné položky č. 302b (posudok znaleckej organizácie 0 bodov, žalovaným uhradených
350 bodov), a č. 393c (posudok znaleckej organizácie 100 bodov, žalovaným uhradených 150 bodov)súd už nebral do úvahy, aj keď žalovaný za ne zaplatil viac ako bolo určené podľa posudku znaleckej
organizácie, nakoľko takto kompenzovať, resp. započítavať plnenie nie je možné.

25/2/b - SSU pôvodne UPLATNENˇÉ V KONANÍ 27C/238/2016
Žalobkyňa si uplatnila v konaní 27C/238/2016, ktoré bolo spojené s konaním 37C/138/2013, SSU vo
výške 30.022,00 €, a to za 1.700 bodov (podľa posudku MUDr. O. U., položka č. 323a - porušenie
súvislosti panvového prstenca u žien do 45 rokov, použitá analogicky pre poruchu sexuálnych funkcii;
totožne hodnotila túto položku aj znalecká organizácia) x 17,66 € - žalovaný neuhradil žalobkyni z tejto

položky žiadnu sumu.
SSU za túto položku bolo prvý krát hodnotené v znaleckom posudku MUDr. O. U., ktorý bol vypracovaný
dňa 1.3.2016 - príčinou hodnotenia SSU spočívajúcej v poruche sexuálnych funkcii však bol úraz
26.1.2009, preto hodnota bodu mala byť odvíjaná od hodnoty bodu za rok 2011, kedy bol celkový stav
žalobkyne ustálený (bez ohľadu na dobu vypracovania „nového“ znaleckého posudku), teda hodnota
bodu mala 15,35 € (tak ako pri ostatných položkách SSU).

Z uvedeného je potom zrejmé, že žalobkyňa má z titulu SSU (uplatnené v konaní 27C/238/2016) nárok
na priznanie náhrady za položku č. 323a na 1.700 bodov, žalovaný jej za túto položku neuhradil žiadnu
sumu - ostáva teda zaplatiť za 1.700 bodov, čo vo finančnom vyjadrení je suma 26.146,00 € (1.700
bodov x 15,38 €).
K tomuto nároku vzniesol žalobca opätovne námietku premlčania - o ne/premlčaní celého

nároku žalobkyne však už súd rozhodol medzitýmnym Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
37C/138/2013-245 zo dňa 20.6.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
10Co/395/2016-290 zo dňa 6.12.2017 tak, že základ žalobného návrhu žalobkyne je opodstatnený -
závery tohto rozhodnutia sa tak týkajú aj nároku uplatneného žalobkyňou v rámci konania pôvodne
vedeného pod sp.zn. 27C/238/2016. Naviac súd uvádza, že k premlčaniu nemohlo dôjsť ani s ohľadom

na skutočnosť, že táto položka SSU bola prvý krát hodnotená až v znaleckom posudku vypracovanom
dňa 1.3.2016 (MUDr. O. U.), a v tejto časti bola žaloba na súd podaná dňa 18.10.2016, teda v rámci
plynutia trojročnej premlčacej lehoty.

25/3 - MIMORIADNE ZVÝŠENIE SSU

Žalobkyňa žiada v konaní o mimoriadne zvýšenie SSU 50%, spolu vo výške 67.149,20 €. Vychádza pri
tom z konštrukcie, že v konaní 37C/138/2013 má nárok na SSU v počte 6.780 bodov po 15,38 €, t.j.
sumu 104.276,40 €, a teda 50%-tné mimoriadne zvýšenie SSU je 52.138,20 €, a v pôvodnom konaní
27C/238/2016 má nárok na SSU v počte 1.700 bodov po 17,66 €, a teda 50%-tné mimoriadne zvýšenie
SSU je 15.011,00 €.

Súd pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení SSU vychádzal z počtu uplatnených bodov žalobkyňou,
ktoré však nemohli presiahnuť počet bodov priznaných znaleckou organizáciou (nakoľko nemohol
prekročiť návrh žalobkyne), a dospel k záveru, že ustálený počet bodov za SSU
pôvodne uplatnených v konaní 37C/138/2013 je 5.780 bodov (za položku č. 251c - 500 bodov, č. 253 -
3.120 bodov, č. 289 - 60 bodov, č. 301b - 1.000 bodov, č. 297 - 1.000 bodov, č. 393c - 100 bodov),

a pôvodne uplatnených v konaní 27C/238/2016 je 1.700 bodov (za položku č. 323a),
spolu teda počet 7.480 bodov,
čo pri hodnote bodu 15,38 € (viď odôvodnenie vyššie) predstavuje sumu 115.042,40 €.
Žalobkyňa bola síce v čase nehody mladou osobou, nebola však výnimočnou osobnosťou v oblasti
športu, kultúry, spoločenského života a pod., v dôsledku čoho by úraz spôsobil zvlášť mimoriadne

negatívne následky - žalovaný vyslovil súhlas s navýšením mimoriadneho zvýšenia SSU o 40%, čo súd
považuje za korektné a postačujúce. Vo finančnom vyjadrení je potom 40%-tné navýšenie mimoriadne
zvýšenie SSU zodpovedajúce sume 46.016,96 €

25/4 - ÚROK Z OMEŠKANIA

Žalobkyňa žiada o priznanie úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 30.022,00 € (položka
č. 323a uplatnená pôvodne v konaní 27C/238/2016 - poruchu sexuálnych funkcii) od 3.8.2016 do
zaplatenia.
Žalovaný dňa 2.8.2016 oznámil že tento nárok odmieta plniť. Súd z uvedeného nároku priznal žalobkyni
sumu 26.146,00 € (viď bod 25/2/b rozsudku).

26.Žalovaný navrhol vykonať ďalší dôkaz, a to vyjadrenie znaleckej organizácie na otázku, či bolo možné
z medicínskeho hľadiska obodovať položku č. 323a v roku 2011 / 2012, resp. čo bránilo takémuto
hodnoteniu v rokoch 2011 / 2012

Tento dôkaz súd nevykonal, nakoľko znalecký posudok a následné vyjadrenie znaleckej organizácie
(bod 17. a 20. rozsudku) na túto otázku dávajú jednoznačnú odpoveď; dovtedajšie dokazovanie
na preukázanie rozhodujúcich skutočnosti (skutkového a právneho stavu) nebolo už potrebné, toto
dokazovanie by pre súd nemalo žiadnu zásadnú hodnotu. Iba súd rozhodne, ktoré s označených
dôkazov vykoná (§ 185, ods. 1 Civilného sporového poriadku), nie je teda povinnosťou súdu vykonať

všetky dôkazy označené stranami sporu či ich zástupcami.

27.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427, ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 24, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto

škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri

prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto

motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné

evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.
Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých

poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné
plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu
svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.Podľa § 2, ods. 1, a ods. 2 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských
potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.
Podľa § 3, ods. 1, ods. 2, a ods. 3 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému

poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.
Podľa § 4 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia

náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.

a IV. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.
Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotakézhoršenie

následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.
Podľa § 5, ods. 1, ods. 2, ods. 4, a ods. 5 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).
Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.
V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa Opatrenia č. 12284/2009-OL vydaného Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky dňa
12.5.2009 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2009 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok

2009 za jeden bod je 14,46 eura.
Podľa Opatrenia č. S4820/200-OL-2011 vydaného Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky
dňa 18.5.2011 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia na rok 2011 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2011 za jeden bod je 15,38 eura.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška základnej úrokovej sadzba Európskej centrálnej banky základnej (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 3.8.2016 bola 0,00%.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
Podľa Čl. 4 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného

zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 4, ods. 2, písm. i) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
od poplatku sú oslobodení:
i) žalobca v konaní o náhradu škody vrátane škody na veciach, ktorá vznikla v súvislosti s ublížením
na zdraví.

Podľa § 2, ods. 2, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

28.
Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom, pričom k
porušeniu právnej povinnosti dochádza v dôsledku protiprávneho konania. Pod pojmom škody treba

rozumieť ujmu ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v
peniazoch. Príčinná súvislosť znamená že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí
byť vzťah príčiny a následku, existencia príčinnej súvislosti musí byť preukázaná (nemožno ju len
predpokladať).
Pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti a SSU poškodeného; ide o nároky

nemajetkovejpovahyktorésúviazanévýlučnenaosobupoškodeného.Uvedenýmnárokomjespoločné,
že sa nepriznávajú vo forme opakujúcich sa dávok, ale jednorazovo, na základe lekárskeho posudku,
pri určení ich výšky sa vychádza z celkového počtu bodov ktorými sa bolesť a SSU v lekárskom posudku
(ktorý sa vydáva len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený) ohodnotili, pričom
výška týchto nárokov sa určuje sumou 2%-tá z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve

SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na
ich náhradu za jeden bod.
Náhrada za bolesť musí byť priemerná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo
odstraňovaniu jeho následkov.
SSU je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre

životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na
plnenie jeho spoločenských úloh, náhrada za SSU tiež musí byť primeraná povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a v spoločnosti.Predpokladom mimoriadneho zvýšenia SSU zodpovedajúcej základnému počtu bodov zisteného
lekárom je existencia takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenie poškodeného nie
je možné vyjadriť len základným odškodnením za SSU, ktoré už samé predstavuje náhradu za

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie i plnenie jeho
životných a spoločenských potrieb a úloh; v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd náhradu
za SSU zvýšiť najviac o 50%.

29.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný iba čiastočne.
Medzi stranami bolo nesporné, že žalobkyňa pri dopravnej nehode dňa 26.1.2009 utrpela ťažké
ublíženie na zdraví, ktoré spôsobil vodič motorového vozidla Ford Transit, ev.č. GA-XXXCI; za škodu
na zdraví žalobkyni zodpovedá nepoistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a § 420 Občianskeho zákonníka
- nároky žalobkyne na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté zákonom o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák.č. 381/2001
Z.z, pričom priamy nárok proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov (žalovaný) na plnenie nárokov z
garančného fondu je daný podľa § 24, ods. 2, písm. b), a ods. 3 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku
úrazu žalobkyňa utrpela ťažlé zranenia, a to zlomeninu lebečnej spodiny, zlomeninu sánky, zlomeninu

nosových kostí, vyrazenie zubov, stlačenie hrudníka, zlomeninu 1. rebra vpravo a vľavo, krvácanie do
hrudníka, zlomeninu oblúka C6, zlomeninu krížovej kosti vľavo, zlomeninu femuru vľavo, zlomeninu
prstov a poúrazové krvácanie do mozgu s následkom obojstranného kostného defektu, centrálnej
spastickej kvadruparézy, ťažkej poruchy kognitívnych funkcií, stredne ťažkej poruchy reči a ťažkej
funkčnej pľúcnej poruchy.

Hodnota jedného bodu pre účely odškodnenia bolestného 14,46 € (výška náhrady na rok 2009), a pre
účely odškodnenia SSU (a jeho mimoriadneho zvýšenia) 15,38 € (výška náhrady na rok 2011) nebola
medzi stranami sporu rozporovaná.
Medzitýmnym Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 37C/138/2013-245 zo dňa 20.6.2016, v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 10Co/395/2016-290 zo dňa 6.12.2017, bolo rozhodnuté

že základ žalobného návrhu žalobkyne je opodstatnený - v súvislosti s namietaným premlčaním
uplatnených nárokov žalobkyne.
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobkyni bolestné vo výške 30.005,00 € a SSU vo výške 87.359,00 € -
predmetom konania zostali nároky žalobkyne z titulu 1/ bolestného v zmysle posudku MUDr. Z. De V.,
ktorý udelil 3.080 bodov a pri hodnote bodu 14,46 € tak rozdiel 1.005 bodov zodpovedá žalovanej sume

14.532,00€(oprotiposudkuMUDr.S.A.ktorýpridelil2.075bodov;takýtopočetbodovudelilaajznalecká
organizácia), 2/ SSU v zmysle posudku MUDr. O. S. 6.780 bodov, t.j. 1.100 bodov x 15,38 € naviac v
hodnote 16.918,00 € (oproti uhradených 5.680 bodov), 3/ SSU uplatnené podľa hodnotenia MUDr. O.
U., t.j. 1.700 bodov (takýto počet bodov udelila aj znalecká organizácia) za pol. č. 323a, pri žalobkyňou
požadovanej hodnote bodu 17,66 €, t.j. celkovo 30.022,00 €, 4/ mimoriadne zvýšenie SSU 52.138,20 €

+ 15.011,00 €, t.j. spolu 67.149,20 €, 5/ úrok z omeškania.

29/1
Čo sa týka bolestného, toto bolo hodnotené v znaleckom posudku znalca MUDr. S. A. na 2.075
bodov, následne bol vypracovaný znalecký posudok znalca MUDr. Z. De V., PhD., ktorý stanovil

bodové hodnotenie na 3.080 bodov. Žalobkyni bola žalovaným poskytnutá náhrada za 2.075 bodov
v celkovej sume 30.005,00 € (pre stanovenie náhrady za bolesť je rozhodujúci rok 2009 - v zmysle
opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 12284/2009-01 z 12.5.2009 bola pre rok 2009 platná hodnota
bodu 14,46 €). Žalobkyňou požadovanej náhrade za bolesť za 3.080 bodov (t.j. 1.005 bodov naviac,
stanovené znalcom MUDr. Z. De V. - rozšírenie žaloby v tomto smere bolo pripustené Uznesením č.

37C/138/2013-237 zo dňa 13.1.2016) by zodpovedala suma 44.537,00 € (3.080 bodov x 14,46 €).
Znaleckým posudkom znaleckej organizácie bolo bolestné ohodnotené počtom 2.075 bodov, teda tak
ako bolo stanovené znalcom MUDr. S. A., a ako už bolo pred podaním žaloby žalovaným uhradené. Súd
sa v tejto časti plne stotožnil s hodnotením bolestného znaleckou organizáciou (bližšie viď bod 17. a 20.
rozsudku), a teda nezistil že by žalovaný z titulu bolestného mal platiť ďalšie odškodnenie (žalobkyňou

požadované za 1.005 bodov vo výške 14.532,00 €) - v tejto časti preto žalobu zamietol.

29/2Čo sa týka SSU pôvodne uplatneného v konaní 37C/138/2013, toto si žalobkyňa uplatnila vo výške
16.918,00 € (rozšírenie žaloby bolo pripustené Uznesením č. 37C/138/2013-237 zo dňa 13.1.2016), a to
za 1.100 bodov x 15,38 € (pre stanovenie náhrady za SSU je rozhodujúci rok 2011 - v zmysle opatrenia

Ministerstva zdravotníctva SR č. S4820/200-OL-2011 zo dňa 18.5.2011 bola pre rok 2011 platná hodnota
bodu 15,38 €) - žalovaný uhradil žalobkyni sumu 87.359,00 € za 5.680 bodov, podľa znaleckého posudku
MUDr.O.S.(odktoréhoodvíjažalobkyňasvojnárok)boloSSUhodnotené6.780bodmi,zčohožalovaný
uznal a uhradil v plnej výške položky č. 25lc (500 bodov), 253 (3.120 bodov), 289 (60 bodov), a 301b
(1.000 bodov). Rozporné ostali položky

č. 297 - posudok MUDr. S. 1.000 bodov, posudok znaleckej organizácie 1.000 bodov, žalovaným
uhradených 500 bodov - rozpor / ostáva uhradiť 500 bodov
č. 302b posudok MUDr. S. 500 bodov, posudok znaleckej organizácie 0 bodov, žalovaným uhradených
350 bodov, - rozpor / ostáva uhradiť 0 bodov
č. 393c posudok MUDr.S.600 bodov, posudok znaleckejorganizácie 100 bodov, žalovaným uhradených
150 bodov - rozpor / ostáva uhradiť 0 bodov.

Súd sa pri určení výšky náhrady zaoberal iba položkami uplatnenými v žalobnom návrhu / jeho rozšírení,
nakoľkoznaleckáorganizáciahodnotilaajinépoložky,ktoréneboliuvedenévznaleckomposudkuMUDr.
O. S., a ktoré neboli uplatnené v konaní - žalobkyňa v tomto smere nenavrhla rozšírenie žaloby, preto
sa súd týmito „neuplatnenými“ položkami nemohol zaoberať.
Z uvedeného je potom zrejmé, že žalobkyňa má z titulu SSU (uplatnené v konaní 37C/138/2013) nárok

na priznanie náhrady za „spornú“ položku č. 297 na 1.000 bodov, žalovaný jej za túto položku uhradil
500 bodov - ostáva teda zaplatiť za 500 bodov, čo vo finančnom vyjadrení je suma 484,63 € (500 bodov
x 15,38 €); sporné položky č. 302b (posudok znaleckej organizácie 0 bodov, žalovaným uhradených
350 bodov), a č. 393c (posudok znaleckej organizácie 100 bodov, žalovaným uhradených 150 bodov)
súd už nebral do úvahy, aj keď žalovaný za ne zaplatil viac ako bolo určené podľa posudku znaleckej

organizácie, nakoľko takto kompenzovať, resp. započítavať plnenie podľa názoru súdu už nie je možné,
keď žalovaný uznal tento nárok v rozsahu akom ho plnil.
Z uvedených dôvodov súd v tejto časti priznal žalobkyni sumu 484,63 €, a vo zvyšku nárok vo výške
16.433,37 € zamietol.

29/3
Čo sa týka SSU pôvodne uplatneného v konaní 27C/238/2016 (bolo spojené s konaním 37C/138/2013),
toto si žalobkyňa uplatnila vo výške 30.022,00 €, a to za 1.700 bodov (podľa posudku MUDr. O. U.,
položka č. 323a - porušenie súvislosti panvového prstenca u žien do 45 rokov, použitá analogicky
pre poruchu sexuálnych funkcii; totožne hodnotila túto položku aj znalecká organizácia) x 17,66 € -

žalovaný neuhradil žalobkyni z tejto položky žiadnu sumu. SSU za túto položku bolo prvý krát hodnotené
v znaleckom posudku MUDr. O. U., ktorý bol vypracovaný dňa 1.3.2016 - príčinou hodnotenia SSU
spočívajúcej v poruche sexuálnych funkcii však bol pôvodný úraz, preto hodnota bodu mala byť odvíjaná
od hodnoty bodu za rok 2011, kedy bol stav žalobkyne ustálený (bez ohľadu na dobu vypracovania
„nového“ znaleckého posudku), teda hodnota bodu mala 15,35 € (tak ako pri ostatných položkách SSU).

Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa má z titulu SSU (uplatnené v konaní 27C/238/2016) nárok na
priznanie náhrady za položku č. 323 na 1.700 bodov, žalovaný jej za túto položku neuhradil žiadnu sumu
- ostáva teda zaplatiť za 1.700 bodov, čo vo finančnom vyjadrení je suma 26.146,00 € (1.700 bodov
x 15,38 €).
K tomuto nároku vzniesol žalobca opätovne námietku premlčania - o ne/premlčaní celého

nároku žalobkyne však už súd rozhodol medzitýmnym Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
37C/138/2013-245 zo dňa 20.6.2016, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
10Co/395/2016-290 zo dňa 6.12.2017 tak, že základ žalobného návrhu žalobkyne je opodstatnený -
závery tohto rozhodnutia sa tak týkajú aj nároku uplatneného žalobkyňou v rámci konania pôvodne
vedeného pod sp.zn. 27C/238/2016. Naviac súd uvádza, že k premlčaniu nemohlo dôjsť ani s ohľadom

na skutočnosť, že táto položka SSU bola prvý krát hodnotená až v znaleckom posudku vypracovanom
dňa 1.3.2016, a v tejto časti bola žaloba na súd podaná dňa 18.10.2016, teda v rámci plynutia trojročnej
premčacej lehoty.
Z uvedených dôvodov súd v tejto časti priznal žalobkyni sumu 26.146,00 €, a vo zvyšku nárok vo výške
3.876,00 € (rozdiel medzi uplatnenou hodnotou bodu 17,66 € a priznanou hodnotou bodu 15,38 €)

zamietol.

29/4Čo sa týka mimoriadneho zvýšenia SSU, toto žalobkyňa žiada vo výške 50%, spolu v sume 67.149,20
€, vychádzajúc z počtu bodov 6.780 (v konaní 37C/138/2013) x 15,38 € = 104.276,40 €, a teda 50%-tné
mimoriadne zvýšenie SSU je 52.138,20 €, a z počtu bodov 1.700 (v konaní 27C/238/2016) x 17,66 € =

30.022,00 €, a teda 50%-tné mimoriadne zvýšenie SSU je 15.011,00 €.
Súd pri rozhodovaní o mimoriadnom zvýšení SSU vychádzal z počtu uplatnených bodov žalobkyňou,
ktoré však nemohli presiahnuť počet bodov priznaných znaleckou organizáciou (nakoľko nemohol
prekročiť návrh žalobkyne), a dospel k záveru, že ustálený počet bodov za SSU
- pôvodne uplatnených v konaní 37C/138/2013 je 5.780 bodov (za položku č. 25lc - 500 bodov, č. 253 -

3.120 bodov, č. 289 - 60 bodov, č. 301b - 1.000 bodov, č. 297 - 1.000 bodov, č. 393c - 100 bodov),
- a pôvodne uplatnených v konaní 27C/238/2016 je 1.700 bodov (za položku č. 323a),
spolu teda počet 7.480 bodov,
čo pri hodnote bodu 15,38 € (keď pri položke č. 323a neakceptoval dôvod vychádzať so žalobkyňou
požadovanej hodnoty bodu 17,66 €) predstavuje sumu 115.042,40 €.
Žalobkyňa bola síce v čase nehody mladou osobou, nebola však výnimočnou osobnosťou v oblasti

športu, kultúry, politiky, spoločenského života a pod., v dôsledku čoho by úraz spôsobil obzvlášť
mimoriadne negatívne následky (súd týmto nijako nezľahčuje poľutovania hodný stav žalobkyne) -
žalovaný vyslovil súhlas s navýšením mimoriadneho zvýšenia SSU o 40%, čo súd považuje v danom
prípade za korektné a postačujúce. Vo finančnom vyjadrení je potom 40%-tné navýšenie mimoriadne
zvýšenie SSU zodpovedajúce sume 46.016,96 €.

Z uvedených dôvodov súd v tejto časti priznal žalobkyni sumu 46.016,96 €, a vo zvyšku nárok vo výške
21.132,24 € zamietol.

29/5
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

sumu vo výške 72.647,59 € (0,00 € z titulu bolestného, 484,63 € z titulu SSU uplatneného v konaní
37C/138/2013, 26.146,00 € z titulu SSU uplatneného v konaní 27C/238/2016, 46.016,96 € mimoriadne
zvýšenie SSU). Vo zvyšku (4.532,00 € z titulu bolestného, 16.433,37 € z titulu SSU uplatneného v
konaní 37C/138/2013, 3.876,00 € z titulu SSU uplatneného v konaní 27C/238/2016, 21.132,24 € z titulu
mimoriadneho zvýšenia SSU) potom súd návrh zamietol.

29/6
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má žalobkyňa nárok vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 3.8.2016 vo výške 0,00%) zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal nárok na úrok z omeškania

vo výške 5,00% ročne zo sumy 26.146,00 € (suma ktorá bola žalobkyni priznaná za položku č. 323a,
ktorú žalobkyňa požadovala -pôvodne v konaní 27C/238/2016- vo výške 30.022,00 €) od 3.8.2016 (deň
nasledujúci po oznámení žalovaného že tento nárok odmieta plniť) do zaplatenia; časť žaloby ohľadom
úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.876,00 € od 3.8.2016 do zaplatenia súd potom
zamietol (nakoľko nepriznal samotný nárok v plnej výške).

29/7
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že ich priznal žalobkyni v rozsahu 100%.
V danej veci rozhodnutie o výške priznaného plnenia žalobkyni záviselo od znaleckého dokazovania,
a zároveň aj od úvahy súdu - z komentára k ustanoveniu § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku

síce vyplýva, že zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania v ktorých výška planenia závisí
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, ale v týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného
žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku; nemožno ho totiž ad absurdum
zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej
činnosti. (Doc. JUDr. S. I., PhD. a kolektív autorov, Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre,

C.H.BECK, str. 926).
Vzhľadom na uvedené, keďže žalobe žalobkyni bolo čiastočne vyhovené, patrí jej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

29/8

O náhrade trov štátu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 259 Civilného sporového poriadku, v
spojení s Čl. 4 Civilného sporového poriadku tak, že zaviazal žalovaného (procesne neúspešného
v konaní - viď odsek vyššie) povinnosťou zaplatiť náhradu trov konania štátu za úhradu nákladov
za vypracovanie znaleckých posudkov ohľadom zisťovania duševného stavu žalobkyne, a za účelomposúdenia zranení ktoré utrpela žalobkyňa pri dopravnej nehode a ich následkov vrátane bodového
ohodnotenia za bolestné a SSU.
Súd priznal Uznesením č. 37C/138/2013-108 zo dňa 2.4.2014 znalcovi S.. S. N. znalečné vo výške

455,68 €, Uznesením č. 37C/138/2013-199 zo dňa 16.10.2015 Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela
Pezinok, znaleckej organizácii, znalečné vo výške 920,32 €, a Uznesením č. 37C/138/2013-396 zo
dňa 11.11.2019 spoločnosti LEGE ARTIS, znalecká organizácia, s.r.o. znalečné vo výške 1.765,84 €.
Žalovaný uhradil z titulu preddavkov na vykonanie znaleckého dokazovania sumu 600,00 € + 1.500,00
€.Spodná časť formulára

29/9
O povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 4.358,50 € žalovaným súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 6, ods. 1, v spojení s § 4, ods. 2, písm. i), a § 2, ods. 2, prvá veta zák.č. 71/1992Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko žalobkyňa je v tomto konaní oslobodená od
platenia súdneho poplatku, pričom uvedená povinnosť prechádza v rozsahu prisúdenej sumy (72.647,59

€) na žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa

ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).