Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010494
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. novembra 2016 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Ladislava Lóšku a prísediacich Dušana Zelenku a Pavla Marka takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. T., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bývajúci v L. XXXX/X, robotník vo firme K. V. L., t. č. Z.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1)

31.05.2016 v čase od 10.00 hod. do 15.00 hod. v L. vošiel do voľne prístupného areálu záhradkárskej
osady 5, kde vošiel do neuzamknutej záhradnej chatky a z vrecka košele odcudzil finančnú hotovosť vo
výške 85 Eur, čím pre V. O., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 85 Eur,

2)
11.06.2016 v čase od 08.00 hod. do 11.00 hod. v L. vošiel do záhradkárskej osady zvanej Z., kde z
neuzamknutej záhradnej chatky odcudzil voľne položené kľúče od osobného motorového vozidla zn.

Škoda Felícia EČ: L. následne pravým kľúčom otvoril vozidlo, ktoré bolo odstavené mimo záhradkárskej
osady a z vozidla odcudzil finančnú hotovosť vo výške 600 Eur a 9 ks stravných lístkov v hodnote 3,15
Eur, potom vozidlo uzamkol a kľúče vrátil späť na miesto, čím pre M. P., nar. XX.XX.XXXX, spôsobil
škodu vo výške 628,35 Eur,

3)
02.07.2016 v popoludňajších hodinách v Lučenci vošiel do voľne prístupného areálu záhradkárskej
osady č. X., kde z ruksaku, ktorý bol položený na lavičke pred záhradnou chatkou V. I. odcudzil finančnú

hotovosť vo výške 333 Eur, čím pre V. I.,nar. XX.XX.XXXX, spôsobil škodu vo výške 333 Eur,

4)
17.02.2016 okolo 10.00 hod. v L. v časti zvanej „Z.“ medzi X.. a X. záhradkárskou osadou po tom, ako
ho U. A., nar. XX.XX.XXXX, naháňal, nakoľko mal vedomosť o tom, že O. T. v tejto oblasti kradne, ho
dostihol pri oplotení medzi XIV. a X. záhradkárskou osadou a opýtal sa ho, že čo tam robí, na čo mu
O. T. odpovedal: „Odpáľ, lebo Ťa odjebem!“ a zároveň spoza nohavíc od chrbta vytiahol plynovú pištoľ

zn. Ekol Firat Compact chrom striebornej farby, ktorú namieril na U. A., ktorý sa zľakol a začal cúvať
a z miesta odišiel preč, čím u U. A., nar. XX.XX.XXXX, týmto konaním vzbudil dôvodnú obavu o jeho
život a zdravie,

5)
vdobeod11.00hod.do11.30hod.07.04.2016v3.ZáhradkárskejosadevmesteL.,časťM.Z.,naterase
chatky č. XXX z tam voľne položeného prúteného košíka odcudzil 1 ks dámsku koženkovú peňaženku

červenej farby, s obsahom osobných dokladov na meno N. J., nar. XX.XX.XXXX, a to občiansky preukaz,
kartičku poistenca VšZP, a taktiež kartičku poistenca v Rakúskej republike, tzv. 1-kartu, dôchodcovsképreukážky ŽSR na meno N. J., nar. XX.XX.XXXX a T. J., nar. XX.XX.XXXX, bankomatovú kartu VÚB
banky (bez PIN kódu) a finančnú hotovosť vo výške 800 eur v 100-eurových bankovkách, čím takto
spôsobil pre N. J., nar. XX.XX.XXXX, škodu v celkovej výške 860 Eur,

6)
v presne nezistený deň v mesiaci február 2016v dopoludňajších hodinách v L. v časti zvanej „nad Z.“ v
X. záhradkárskej oblasti po tom, čo ho L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., M. P..XX/XX oslovil, že
čo tam hľadá, a čo tam chce, nakoľko mal vedomosť, že tento v minulosti vykrádal chatky v tejto oblasti,

tak O. T. vytiahol plynovú pištoľ zn. Ekol Firat Compact chrom, striebornej farby, a z tejto vystrelil, na čo
L. K. rýchlo vbehol do svojej chatky, pretože sa obával o svoj život a zdravie,

7)
20.02.2016 v čase okolo 09.45 hod. v L. v I. záhradkárskej osade odcudzil z otvorenej chatky čiernu
koženú taštičku s obsahom:občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca - všetky doklady

na meno P. O., nar. XX.XX.XXXX, osvedčenie o technickom preukaze od osobného motorového vozidla
zn. Ford Fusion EČ: L., protokol o STK, EK, ústrižok šeku o zaplatení zákonného poistenia, kreditná
karta UNI banka, 2 ks mobilný telefón zn. Nokia nezisteného typu a výrobného čísla, čím spôsobil škodu
P. O. vo výške 669,63 Eur,

t e d a

v bodoch 1), 2) a 3) rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania,

v bode 4) rozsudku
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

v bodoch 5) a 7) rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

v bode 6) rozsudku

- dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1), 2) a 3) rozsudku
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b Tr. zák.,

v bode 4) rozsudku
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák.,

v bodoch 5) a 7) rozsudku

- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 6) rozsudku
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, 2 písm. b, d Tr. zák.,Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 2, 5, § 41 ods. 2 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 6
(šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks krátka ručná
expanzná zbraň zn. Ekol Firat Compact kal. 9 mm P. A. Knall, výrobné číslo EFC - 93728 bez zásobníka.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť poškodenej M. P., nar. XX.XX.XXXX,
spôsobenú škodu vo výške 628,35 Eur, poškodenej V. I.,nar. XX.XX.XXXX, spôsobenú škodu vo výške

333Eur,poškodenejN.J.,nar.XX.XX.XXXX, spôsobenúškoduvcelkovejvýške860Eur,poškodenému
P. O.i spôsobenú škodu vo výške 669,63 Eur

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný, ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný po zákonnom poučení urobil prehlásenie, že je vinný zo všetkých siedmich skutkov..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní kladne odpovedal na otázky položené mu podľa § 333 písm. c,
d, f, g, h Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol ako obžalovaný

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
zločinu a prečinov a či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečiny
jemu kladený za vinu, a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Súd po tom, ako
vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal s poukazom na ustanovenie § 257 ods. 7 Tr.

por., vykonal dokazovanie súvisiace len s výrokom o treste a náhrade škody.

Zároveň počas hlavného pojednávania sa obžalovaný ospravedlnil všetkým prítomným poškodeným so
slovami: „Svoje konanie oľutoval, je mi ľúto, a budem sa snažiť škodu nahradiť.“

Súd ako dôkaz prečítal rozsudok Okresného súdu Lučenec z 09.08.2007 sp. zn. 1T/26/2007, rozsudok
Okresného súdu Lučenec z 07.10.2010 sp. zn. 2T/215/2010, výpis z ústrednej evidencie priestupkov,
odpis z RT na obžalovaného, údaje zo systému REGOB, správu z mesta L., správu z úradu práce, soc.
vecí a rodiny, ako aj podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/215/2010.

Vzhľadom na priznanie obžalovaného súd vykonal skrátené dokazovanie, a to konkrétne iba ohľadne
výroku o treste a náhrade spôsobenej škody. Na hlavné pojednávanie sa dostavili všetci poškodení,
poškodený V. O. si náhradu škody neuplatnil, poškodená M. P. si uplatnila nárok na náhradu škody vo
výške 628,35 Eur, poškodená V. I. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 333 Eur, splnomocnený
T. J. za N. J. si uplatnil sumu 860 Eur, a poškodený P. O. škodu vo výške 669,63 Eur, poškodení U. A.

a L. K. vzhľadom k tomu, že škoda vyčísliteľná v peniazoch nevznikla, náhradu škody si neuplatnili.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaných
skutkov, obžalovaný sa priznal k spáchaniu všetkých skutkov, svoje konanie úprimne oľutoval, taktiež
prisľúbil, že škodu nahradí. Trestná činnosť bola preukázaná aj vyjadrením poškodených.Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval v bodoch 1), 2) a 3) rozsudku ako pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b Tr. zák., v bodoch 5) a 7) rozsudku ako pokračovací prečin
krádeže, v bode 4) rozsudku ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák.

a v bode 6) rozsudku ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, 2 písm. b, d Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že pracoval vo firme K., odkiaľ nie je hodnotený, z Úradu práce,
soc. vecí a rodiny L. vyplýva, že nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky
vyplácanéúradom.ZmestaL.bližšieniejehodnotený,doposiaľbolsedemkrátsúdnetrestaný,prevažne

pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 07.10.2010 sp. zn.
2T/215/2010 za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania trestnej
činnosti, ich následok, zavinenie a pohnútku, pričom súd vychádzal aj z ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zák.,

kedy pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
o jednu polovicu, preto súd stanovil trest u obžalovaného ako trest úhrnný v trvaní šesť rokov a šesť
mesiacov nepodmienečne, a vzhľadom k tomu, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo
výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil ho do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Súd u obžalovaného vyslovil trest prepadnutia veci, a to 1 ks krátku ručnú expanznú zbraň zn.

Ekol Firat Compact kal. 9 mm P. A. Knall, výrobné číslo N. - XXXXX bez zásobníka, ktorej vlastníkom
sa stáva štát.

Súd obžalovaného zaviazal k náhrade spôsobenej škody pre poškodených, ktorí si uplatnili nárok na
náhradu škody zákonným spôsobom, tak, ako to je vyššie špecifikované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.