Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012504
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8116012504.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na hlavnom pojednávaní dňa 25. júna 2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A., nar. XX.X.XXXX C. N., T. D. N., K. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý, ž e

ako zodpovedný pracovník daňového subjektu - spoločnosti Auto Prešov, s.r.o. so sídlom ul. Levočská
č. 112 Prešov, DIČ: 20225595168, IČO: 44 117 311, podal ako štvrťročný platca dane z pridanej hodnoty
(ďalej len DPH), na miestne príslušný Daňový úrad Prešov daňové priznanie k DPH za zdaňovacie
obdobie:
- I. štvrťrok 2009, dňa 30.3.2010 (dodatočné daňové priznanie), v ktorom priznal vlastnú daňovú

povinnosť vo výške 74,96 Eur,
- II. štvrťrok 2009, dňa 30.3.2010 (dodatočné daňové priznanie), v ktorom priznal vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.181,81 Eur,
- III. štvrťrok 2009, dňa 30.3.2010 (dodatočné daňové priznanie), v ktorom priznal vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 1.606,84 Eur,
- IV. štvrťrok 2009, dňa 30.3.2010 (dodatočné daňové priznanie), v ktorom priznal vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 425,18 Eur,
aj napriek tomu, že v predmetných zdaňovacích obdobiach nadobudol ojazdené osobné motorové

vozidlá (ďalej len OMV) z iných členských štátov EÚ v bežnom režime zdanenia bez DPH, konkrétne
od rakúskej spoločnosti BCA Autoauktionen GmbH, Liesenger Flur Gasse 12, A-1239 Wien, Rakúsko,
v jednotlivých zdaňovacích obdobiach takto:
- I. štvrťrok 2009, šesť OMV v cene celkom 37.041,65 Eur,
- II. štvrťrok 2009, trinásť OMV v cene celkom 81.199,99 Eur,
- III. štvrťrok 2009, desať OMV v cene celkom 65.336,67 Eur,
- IV. štvrťrok 2009, deväť OMV v cene celkom 69.650,- Eur,

ktoré následne v období od 6.3.2009 do 21.7.2009 za účelom skrátenia dane fiktívne bez DPH vyviezol
(formálne predal) do Českej republiky na ich údajné opravy, a to konkrétne spoločnosti KP TECHNIK,
s.r.o. ul. Lipenská č. 38 (Novohradská 745/21), České Budějovice, ČR, IČ DPH: CZ251193694, v počte
24 OMV, hoci v skutočnosti tieto vyvezené neboli a vzápätí tieto formálne spätne nakúpil a doviezol
na územie SR v období od 11.3.2009 do 29.7.2009, avšak už v osobitnom režime zdanenia. Obvinený
taktiežvobdobíod4.8.2009do30.12.2009zaúčelomskráteniadanefiktívnedoviezolbezDPHzČeskej
republiky, a to konkrétne od spoločnosti ASG AUTO s.r.o., ul. Libušská 319, 142 00 Praha 4, ČR, IČ

DPH: CZ 26804174, 14 OMV, ktoré boli zakúpené od rakúskej spoločnosti BCA Autoauktionen GmbH,
Liesenger Flur Gasse 12, A-1239 Wien, Rakúsko bez DPH, kde následne pri predaji spoločnosťou ASGAUTO, s.r.o. bol u predmetných OMV zmenený režim z bežného režimu zdanenia na osobitný režim,
pričom obvinený ich v oboch prípadoch v rozpore s § 19 ods. 1, § 66, § 69 ods. 6, § 11 ods. 1, § 11
ods. 2, § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

predpisov odpredal koncovým užívateľom v jednotlivých zdaňovacích obdobiach takto:
- I. štvrťrok 2009, 2 OMV v cene celkom 17.593,- Eur,
- II. štvrťrok 2009, 9 OMV v cene celkom 70.066,- Eur,
- III. štvrťrok 2009, 11 OMV v cene celkom 88.787,70 Eur,
- IV. štvrťrok 2009, 13 OMV v cene celkom 94.715,- Eur,

kde predmetné vozidlá boli na území SR zaevidované v období od 25.3.2009 do 2.2.2010, pričom ich pri
predajivtuzemskunezdanilceléajnapriektomu,žeichnadobudolzinéhočlenskéhoštátuEUvbežnom
režime zdanenia bez DPH, ale odviedol daň len z rozdielu medzi predajnou a kúpnou cenou (na základe
fiktívneho dovozu z ČR), čím takýmto konaním skrátil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia:
- I. štvrťrok 2009, vo výške 1.947,93 Eur,
- II. štvrťrok 2009, vo výške 9.626,28 Eur,

- III. štvrťrok 2009, vo výške 11.855,52 Eur,
- IV. štvrťrok 2009, vo výške 13.531,08 Eur,
a spôsobil škodu vo výške 36.960,81 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona pri existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti, § 39

ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch)
rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.12.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obv. A. A. pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. A., svedkov X.. Ľ. Š.T.,
T. J., X.. I. Q., S.. A. I., prečítaním svedeckej výpovede T. V., K. N. O. S. I. a prečítaním listinných a
ďalších dôkazov.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vo firme začal podnikať v druhej polovici roku
2008 a išlo o prvý nákup od uvedenej rakúskej spoločnosti a riešil to ako ostatné vozidlá, ktoré prešli
procesom údržby a servisu. Daňové priznania podávala externá spoločnosť a pani Q. a to v papierovej
podobe. Podávanie daňových priznaní riešila účtovná spoločnosť, s ktorou konzultoval iba problémy s
bločkami. Pred uvedenou dobou prevádzkoval autoumývarku a dovozom vozidiel začal v roku 2008 a

išlo o prvý dovoz. Pri daňovej kontrole mu bolo vyčítané, že neodviedol DPH z celkovej sumy, ale lenz rozdielu medzi predajnou a kúpnou cenou. Auta nakupoval z Viedne každý utorok, kde prebiehala
aukcia a keď nejaké auto získal uhradil peniaze banke a doklad predložil spoločnosti, kde mu vozidlo
vydali ako aj prenosné čísla, auto doniesol na Slovensko a žiadne auto do zahraničia predané nebolo

a boli prihlasované na Slovensku. Niektoré autá odišli do Čiech, nakoľko mali množstvo drobnosti a
niektoré sa opravovali na Slovensku a niektoré v Českej republike, lebo to robili lacnejšie a vo veľkom.
S českou firmou spolupracoval na základe rámcovej zmluvy o spolupráci a za každé auto platil paušál.
Ku každému autu má k dispozícii všetky kúpnopredajné zmluvy, kde sa dá zistiť, kde sa predmetné
vozidlo nachádza a má vedomosť o DPH a aj ho odvádzal. Nemá vedomosť medzi osobitným režimom a

bežným režimom a spolupracoval s účtovnou firmou, ktorej predkladal daňové doklady. Daňová kontrola
bola ukončená v roku 2012 až pri týchto zápisniciach začal chápať čo bolo zlé v roku 2008 a 2009. Autá
nakupoval z dôvodu možnosti výberu a mal pocit, že pracovníčky daňového úradu mysleli, že tie autá
vôbec neboli a neodvolal sa voči rozhodnutiu daňového úradu o vyrubení rozdielu dane. Spolupracoval
s účtovníckou firmou Cogres s.r.o., ktorá mala viacero pracovníčok a nevie viesť už mená, lebo stále
spolupracovalsinou.Spoliehalsa,žeúčtovníctvojevedenésprávneanekontrolovalhoanimatematicky

a taktiež požiadal o splátky, ktoré mu daňovým úradom neboli umožnené. Pracovníčka daňového úradu
mu povedala, že podobné problémy mali ďalšie autobazáre, ktoré dovážali autá z vonku a k dnešnému
dňu nie je uhradená žiadna časť dlhu. Spolupráca so spoločnosťou KP technik s.r.o. Česká Budejovice
spočívala v tom, že keď autá si vyžadovali opravu, spojil sa s pánom, ktorý uviedol v akom čase uvedené
vozidlá vyzdvihnú a bol aj dohodnutý súpis prác, ktoré mali byť vykonané a faktúry o predaji a následnej

kúpe boli vystavované z dôvodu, že išlo o autá určitej hodnoty aby bol krytý že auto odpredal, a aj za
takú istú cenu ho kúpil naspäť a oprava bola fakturovaná samostatne.

Svedkyňa X.. Ľ. Š. uviedla, že bola nariadená kontrola platenia DPH za rok 2009, kde bolo zistené,
že predmetná spoločnosť Auto Prešov s.r.o. vykonáva obchodnú činnosť, kde z iného členského štátu

konkrétne z Rakúska boli dovezené autá v bežnom režime a následne boli predané do iného členského
štátu EU v Českej republike v tej istej sume a následne bol vykonaný spätný nákup v osobitnom
režime a vozidlá boli odpredané konečným odberateľom. Spoločnosť účtovala veci v osobitnom režime
s rozdielom medzi nákupnou a predajnou cenou, ale daň mala byť odvedené z plnej predajnej ceny a
uvedené vozidlá rakúska spoločnosť odpredávala bez dane. Nebola odvedená daň z iného členského

štátu a mala byť odvedená daň a daňový subjekt má právo na odpočítanie dane a malo ísť o bežný
režim a DPH mala byť vypočítaná z ceny, za ktorú boli autá predávané. Daňová kontrola bola vykonaná
v roku 2011, 2012, autá boli predávané v roku 2009 a pri niektorých boli aj výpisy z evidencie a technické
preukazy. Nákupy z Rakúska boli preverené a pokiaľ ide o Českú republiku konateľ spoločnosti KP
technik uviedol, že nikdy neobchodoval s vozidlami, ani nevykonával ich servis a žiadne vozidlá nedodal

aanipodpisnafaktúreniejejeho.Daňovníksdaňovýmúradomspolupracovalatejtočinnostisavenoval
len za uvedené obdobie a vyšetrovateľovi boli poskytnuté všetky údaje, ktoré mali k dispozícii. Celkovú
výšku dlhu nevedela uviesť, lebo spis sa odstupuje oddeleniu správe dani a následne spis ide na daňové
exekučné konanie. Dovoz áut nebol žiadnym spôsobom spochybnený a zo strany daňového subjektu
bolo predložené kompletné účtovníctvo. Pri kontrole nebol predložený žiadny metodický pokyn a zo

zápisnice o podaní vysvetlenia je zistené, aké doklady boli predložené. Nakoľko spoločnosť zmenila
sídlo, spis bol delimitovaný a ona osobne obdobný prípad neriešila a kolegyňa riešila obdobný prípad.
Pokiaľ ide o bežný režim, auto sa vykúpilo oslobodené od dane pri konečnej cene sa uplatňuje DPH a
pri osobitnom režime ide o prípady, keď sa auto odkúpi od občana za nejakú sumu a kupujúcemu sa
predá za inú sumu a daň sa odvádza iba z toho rozdielu. Skutočnosť, že autá boli vyvezené do Českej

republiky nemá vplyv na záver daňovej kontroly, lebo by nedošlo k zmene daňového režimu.

Svedkyňa T. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s pani Q. uzavrela pracovný pomer na dobu určitú
a daňové veci prevzala od kolegyne, ktorá jej vysvetlila, ako sa to má robiť a sama uzatvárala štvrtý
kvartál roku 2009. Podklady nosil obžalovaný, ktoré sa zaúčtovali a radila sa s kolegyňami alebo s pani

Q.. Nakoľko išlo o platby v hotovosti doklady nosil pán A. a keď išlo niečo do bánk automaticky to bolo
tlačené z programu a každý mesiac boli spracovávané platy a DPH sa spracovávala štvrťročne. Za
uvedené obdobie predmetom činnosti bol dovoz áut zo zahraničia. Pri odchode sa dohodla s pánom A.,
že prestúpi ku nej a bola vykonaná daňová kontrola aj u nej, lebo bola dožiadaná aj firma, lebo účtovné
doklady boli archivované tam. Problém vznikol z toho, že v roku 2009 nebolo metodický dané a boli aj

dožiadania aj emaily na daňový úrad, kde uviedli, že to zatiaľ nevedia a nastúpilo euro a autá sa dovážali
vo veľkom a na začiatku bol chaos. Autá boli dovážané za účelom zisku a daňové priznania za prvý,
druhý a tretí štvrťrok robila pracovníčka pani Q. s krstným menom Q.. Radila sa aj s inými účtovníčkamia ani sám daňový úrad nevedel určiť čo je základ dane, či iba rozdiel medzi nákupom a predajom, alebo
či sa má predávať celé auto s DPH.

Svedkyňa X.. I. Q. uviedla, že obžalovaného pozná cez bývalého manžela a viedla účtovníctvo pre jeho
firmu asi 10 rokov dozadu a išlo o firmu Auto Prešov a prichádzala s ním do kontaktu ako s konateľom
spoločnosti, ktorý nosieval aj doklady podľa potreby asi raz mesačne. Išlo o použité autá, ktoré fyzicky
nevidela iba papierovo a išlo o dovoz áut z Rakúska a predávali sa na Slovensku. Obžalovaný mal
záujem na tom, aby bolo všetko v poriadku a nakoľko išlo o špecifický obchod boli spolu s jednou

kolegyňou na daňovom riaditeľstve, aby nedochádzalo k porušovaniu zákona. O špecifický obchod išlo
z dôvodu, že tam bola osobitná sadzba dane, kde sa zdaňuje podľa osobitného predpisu a DPH sa
určuje nie z predajnej ceny, ale z obchodnej marže. Účtovníctvo zo začiatku viedla osobne, potom Q. K.,
a tak T. J.. Obžalovaný mal záujem podnikať bez toho, aby porušoval zákon. Na daňovom úrade bola
predtým ako obžalovaný začal obchodovať s motorovými vozidlami a išlo o vedúcu odboru DPH a nebola
si istá, či náhodou nejde o pani I., lebo aj táto viedla školenia ohľadne DPH a žiaden písomný záznam

nebol, nakoľko išlo iba o konzultácie. K dodatočným daňovým priznaniam sa už nevedela vyjadriť, ale
možno sa bavili s obžalovaným, že keď faktúry z Rakúska nebudú v poriadku bude podané dodatočné
daňové priznanie a nevedela sa vyjadriť, či bol vydaný nejaký metodický pokyn ohľadne zdaňovania
ojazdených aut.

Svedkyňa S.. A. I. uviedla, že bola pribratá ako odborný konzultant a má vedomosť, že išlo o krátenie
dane, nakoľko dotyčný odvádzal daň z nesprávne určeného základu dane, kde uplatňoval osobitnú
úpravu podľa § 66 Zákona o DPH, ktorý upravuje osobitné pravidlá a princípy tejto osobitnej úpravy
neboli zachované. Ide o osobitný spôsob, kde použitý tovar sa nachádza v osobitnom režime a musí byť
zachovaná kontinuita počas celého konania a v konkrétnom prípade išlo o dovoz osobných motorových

vozidiel z iného členského štátu EU a v tomto prípade sa daň odvádza iba z kladného rozdielu medzi
nákupom a predajom a pokiaľ nespĺňa podmienky osobitného spôsobu daň sa odvádza v plnej výške z
predajnej ceny a pokiaľ osoba chce dovážať motorové vozidla v rámci osobitného spôsobu zdanenia táto
skutočnosť musí byť zrejmá a uvedená na doklade a vtedy sa použije osobitný spôsob zdanenia a daň
sa uvádza z rozdielu a pokiaľ nie je možné použiť tento osobitý spôsob, daňová povinnosť sa uhrádza

v celej výške. Podmienkou zdanenia v osobitnom režime je, že musí isť o platiteľa dane a použitý tovar
samozrejme musí byť nadobudnutý od dodávateľa v osobitnom režime a túto skutočnosť nestačí uviesť
na doklade, ale daňový úrad si to v rámci kontroly musí preveriť, či sú splnené podmienky osobitného
režimu aj v štáte dodávateľa a pokiaľ pôvodný tovar bol dodaný v bežnom režime, už to nebolo možné
zmeniťnaosobitnýrežimajepotrebnéskúmať,čitobolonakúpenévrámciintrakomunitárnychdodávok,

ktorá sa vzťahuje na motorové vozidlá, ktoré sú používané a má vedieť, že boli nakúpené v autobazáre
a nevzťahuje sa to na aukčné domy, ktoré iba sprostredkúvajú uvedenú činnosť a je potrebné zisťovať či
ide o obchodníka s použitým tovarom pokiaľ ide o aukčný dom je potrebné skúmať, či išlo o obchodníka
s použitým tovarom. Nie každý členský štát má rovnako upravený osobitný režim zdaňovania, ale musí
byť v súlade so smernicou EU o DPH. V súčasnosti je pracovné zaradená na oddelení daňových

špecialistov a stále vykonáva to isté a predtým to bolo označené ako oddelenie metodiky dane a
poskytujú poradenstvo pre daňovú úrady a nie pre daňové subjekty. Obdobné problémy sú určite v
rámci celého Slovenska a osobne sa stretla s asi 10 obdobnými prípadmi a v roku 2009 určite existoval
metodický pokyn ohľadne zdaňovania motorových vozidiel, ale nevedela sa vyjadriť, či bol určený iba
pre daňové úrady alebo bol voľne prístupný aj pre daňové subjekty. Pokiaľ ide o použitý tovar v 99 %

prípadoch sa používa medzinárodný informačný systém.

Z prečítanej výpovede svedka S.. T. V. je zrejmé, že je zamestnancom Daňového úradu Prešov a
u daňového subjektu Auto Prešov s.r.o. bola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobie roku
2009 na DPH ktorou bolo zistené, že daňový subjekt nesprávne určil svoju daňovú povinnosť a bola

mu dovyrubená DPH vo výške 36.960,81 Eur. Daňový subjekt so správcom dane spolupracoval,
odvolanie nepodal a rozhodnutie je právoplatné a taktiež Daňovému úradu Prešov nebola doposiaľ
doručená žaloba. Počas daňovej kontroly daňový subjekt nepredložil žiaden doklad o nejakých
konzultáciách s daňovým úradom a vzhľadom na odstup času uviedol, že predpokladá, že je to
vymáhané prostredníctvom daňovej exekúcie.

Z prečítanej výpovede svedka K. N. je zrejmé, že tento je konateľom spoločnosti KP technik s.r.o.
ČeskáBudějoviceodmája1999aspoločnosťsazaoberákúpouapredajomtovaru,sprostredkovateľkou
činnosťou a inžinierskou činnosťou v stavebníctve. Má živnostenské oprávnenie k výrobe, inštaláciielektrických strojov a prístrojov a výrobe a oprave elektronických zariadení. Spoločnosť od roku 2009
fakticky nevyvíjala takmer žiadnu činnosť a obrat spoločnosti v roku 2009 predstavoval cca 48.000,- Kč.
O spoločnosti Auto Prešov sa dozvedel až pri výsluchu na finančnom úrade v Českých Budějoviciach,

ktorá mala predávať jeho spoločnosti motorové vozidla a následne odkupovať a nepochopil ani dôvod
prečo by to spoločnosť Auto Prešov robila a s uvedenou spoločnosťou žiadne finančné transakcie
nerobili a pravdepodobne ide o podvod z ich strany. Spoločnosť KP Technik v roku 2009 ani inokedy
nekúpila žiadne motorové vozidlá od spoločnosti Auto Prešov spol. s r.o. ani s nimi nebola v obchodnom
kontakte. A jeho spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov a sídlo má iba v mieste jeho trvalého bydliska

a žiadnu prevádzku nemá. Osoby A. A. O. N. Q. nepozná. Predložené faktúry nepozná, nemá s nimi
nič spoločné a všetky doklady videl prvýkrát na finančnom úrade a jeho spoločnosť takéto pečiatky
nepoužívala a jeho spoločnosť určite neopravuje vozidlá, nakoľko to nie je predmetom ich živnosti ani
nemá na to vytvorené priestory. Pokiaľ ide o pečiatku uviedol, že spoločnosť nikdy nepoužívala pečiatku
so sídlom na Novohradskej ulici a taktiež na faktúrach mal slabý nápis dôverné cez celý formát listiny.

Z ďalšej prečítanej výpovedi S. I. je zrejmé, že spoločnosť Auto Prešov s.r.o. pozná a v roku 2009 s
touto spoločnosťou obchodovala spoločnosť ASG Auto, kde bol zamestnaný. Bol konateľom predmetnej
spoločnosti do júna 2009, kde spoločnosť následne bola predaná a konateľkou sa stala pani Ha a on
bol naďalej radovým zamestnancom. Obžalovaného A. A. pozná podľa mena, kde s ním rokoval na
Slovensku, Česku, vo Viedni, lebo mu predával papierové úkony pri predaji áut, ktoré si on kupoval od

spoločnostiASGautos.r.o.AkokonateľspoločnostiASGautovprvejpoloviciroku2009sospoločnosťou
Auto Prešov s.r.o. nevykonal žiaden obchod, ale všetky obchody sa uskutočnili až po 30.6.2009.
Spomínaná spoločnosť nakupovala vo Viedni ojazdené vozidlá, ktoré boli predávané na Slovensko a
myslí si, že vozidlá v rámci obchodu EU boli nakúpené bez DPH a fakturáciu robilo vedenie spoločnosti a
voViednipodpisovalfaktúruvzastúpeníapokiaľsavozidláďalejpredávalispoločnostiAutoPrešovs.r.o.

to už riešilo nové vedenie spoločnosti ASG auto s.r.o. Niektoré vozidlá išli na slovenských odťahovkách
a prepravu niektorých vozidiel zabezpečovala spoločnosti ASG auto s.r.o. a niektoré autá išli po vlastnej
osi. K spôsobu fakturácie sa nevedel vyjadriť, nakoľko to zabezpečovalo vedenie spoločnosti ASG auto
s.r.o. On po predaji spoločnosti bol radovým zamestnancom a všetky ďalšie záležitosti riešilo vedenie
tejto spoločnosti a nemá k dispozícii razítko, ani žiadne doklady.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že Daňový úrad Prešov podal oznámenie o podozrení
na spáchanie trestného činu, ktorého súčasťou je aj výpis z obchodného registra danej spoločnosti, kde
jediným konateľom ako aj spoločníkom je obžalovaný A. A.. Bola oboznámená aj právna pomoc Českej
republike, z ktorej okrem výpovedi vyššie spomínaných svedkov K.W. N. O. S. I. boli zaslané kópie

pečiatok, kópie daňových priznaní, výpisy z obchodného registra a taktiež správy z finančného úradu
ČeskéBudějoviceataktiežbolioboznámenédokladyzaistenéodspoločnostiASGautoprostredníctvom
finančného úradu, výpisy z obchodného registra, daňové priznania a ďalšie doklady zaistené finančnou
správou ČR.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že spoločnosť Auto Prešov s.r.o. sa prihlásila ako daňový
subjekt k dani z DPH 5.5.2008 a následne boli v roku 2011 zmenené korešpondenčné údaje a taktiež
všetky potrebné doklady k tejto registrácii, ako aj daňové priznania DPH za rok 2009 a následne riaditeľ
Daňového úradu Prešov poveril Ing. Ľ. Š. O. K.. K.W. T. vykonaním daňovej kontroly DPH za zdaňovacie
obdobie prvý až štvrtý štvrťrok 2009. V konaní pred súdom boli oboznámené aj podklady o vykonaní

daňovej kontroly spoločnosti Auto Prešov s.r.o., kde súčasťou sú aj zápisnice o ústnom prejednaní,
zápisnice o ústnom prejednaní a dodatočné daňové výmery dovyrubenia DPH za uvedené obdobie,
ktoré nadobudli právoplatnosť v roku 2012.

Boli oboznámené aj závery a výsledky právnej pomoci v Rakúsku z ktorého je zrejmé, že spoločnosť

BCA Auto auktionem GmbH sa zaoberala predajom motorových vozidiel a to v počte 10.000 ročne
a na uvedenej akcii sa mohol zúčastniť iba podnikateľský subjekt a názov spoločnosti Auto Prešov
s.r.o. ani osoba A. A. im nie je známa. Možnosti a podmienky DPH boli každému účastníkovi zrejmé z
podmienok uvedených na internete a zároveň boli predložené kópie daňových dokladov zabezpečených
z týchto predajov. Boli oboznámené aj ďalšie podklady a to žiadosť obvineného o možnosti zaplatenia

daňového nedoplatku v splátkach. Bolo oboznámené taktiež opatrenie o pribratí odborného konzultanta
S.. A. I.. Na základe dožiadania Okresného súdu Prešov bol finančným riaditeľstvom SR predložený . Je
zrejmé, že bol vydaný metodický pokyn č. 49/02/2008 zo dňa 10.11.2008, ktorý sa zaoberá všeobecnými
pravidlami upravujúcimi uplatňovanie DPH v tejto oblasti a následne bolo vydané metodické usmernenieč. I/242/15346-86847/2008 zo dňa 2.12.2008 s cieľom zabezpečiť jednotný postup pri uplatňovaní
osobitnej úpravy uvedenej v § 66 Zákona o DPH v rámci obchodovania s ojazdenými motorovými
vozidlami. K uplatňovaniu zákona o DPH pri dodaní a nadobudnutí nových dopravných prostriedkov

v rámci európskych spoločenstiev finančné riaditeľstvo SR vydalo metodický pokyn č. 63/2/2004 zo
dňa 31.8.2004, ktorý bol nahradený metodickým pokynom č. 13/2013/MP zo dňa 31.10.2013 a taktiež
dostupných evidenciách sa nenachádza vydané stanovisko resp. usmernenie pre spoločnosť Auto
Prešov s.r.o. resp. Cogers s.r.o. vo veci dovozu ojazdených vozidiel zo zahraničia. Mailové a telefonické
odpovede sa nearchivujú a k uvedenej problematike Finančné riaditeľstvo SR vydalo informačný

materiál Uplatňovanie zákona o DPH pri ojazdenom motorovom vozidle, ktorý bol zverejnený na portáli
finančnej správy. Bol taktiež oboznámený kompletný spisový materiál o daňovej kontrole spoločnosti
Auto Prešov s.r.o. predložený DÚ Zlaté Moravce, ktoré sa už nachádzalo v pôvodnom spisovom
materiály. Boli oboznámené taktiež lustrácie motorových vozidiel s označením predmetných vozidiel,
ktoré boli dovezené a následne predané kupujúcim prostredníctvom obžalovaného.

Pokiaľ ide charakteristiky je zrejmé, že z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV je zrejmé, že
obžalovaný má evidované priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a v odpise z
RT je zrejmé, že obžalovaný bol raz súdne trestaný a to Okresným súdom prešov pod sp. zn. 4T/46/95
pre trestný čin podvodu, kde sa naňho hľadí ako by nebol odsúdený.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný ako jediný konateľ a spoločník spoločnosti Auto Prešov s.r.o., čo je zrejmé z výpisu z
Obchodného registra SR, v predmete činnosti mal aj kúpu a predaj tovaru a je zrejmé, že v priebehu
roku 2009 nakúpil od rakúskej spoločnosti BCA Auto auktionen GmbH motorové vozidlá a to v bežnom

režime, tieto vozidlá predal spoločnosti KP technik s.r.o. a následne boli odkúpené v osobitnom režime
zdanenia a taktiež motorové vozidlá nakupoval od spoločnosti ASG auto s.r.o. Praha a tieto odpredával
koncovým užívateľom v jednotlivých zdaňovacích obdobiach. Pri predajú vozidlá zabezpečil a vyúčtoval
DPHibazrozdielumedzinákupnouapredajnoucenouatútoDPHriadneodviedol.Následnepridaňovej
kontrole bolo zistené, že uvedené vozidlá boli nakúpené v bežnom režime a preto mal DPH uplatňovať z

celej predajnej ceny a preto na základe výsledkov daňovej kontroly mu bola dovyrubená DPH v celkovej
výške 36.960,81 Eur.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že je pravda, že podnikal pri predaji
ojazdených vozidiel, ale účtovníctvo mu zabezpečovala externá spoločnosť Cogres a taktiež uviedol, že

niektoré autá odišli do ČR na opravu a servis.

Zo skutku ho usvedčujú jednotlivé svedecké výpovede, ako aj zabezpečené listinné dôkazy, lebo je
nepochybné, že všetky autá reálne existovali, tieto obžalovaný nadobudol buď v Rakúsku od spoločnosti
BCA auto auktionenm GmbH alebo od Českej spoločnosti ASG auto s.r.o. a tieto následne boli

odpredané fyzickým osobám na území SR, kde súčasťou spisu sú aj faktúry a kúpne zmluvy k uvedeným
vozidlám a boli oboznámené aj výpisy z evidencie vozidiel predmetných vozidiel. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že ako to považuje zákona o DPH v jeho § 66, že pokiaľ auto má byť v
osobitnom režime tento osobitný režim sa musí na uvedené vozidlo vzťahovať počas celého predaja a
nakladania s týmto vozidlom aj pokiaľ vozidlo nadobudol v Rakúsku v bežnom režime a následne bolo

vyvezené údajne do ČR a následne už bolo poukázané ako vozidlo v osobitnom režime nepostačuje
táto skutočnosť na zmenu režimu predmetného vozidla a v tejto súvislosti súd poukazuje, že pokiaľ ide
o spoločnosť KP technik s.r.o. konateľ tejto spoločnosti K. N. poprel, aby jeho firma obchodovala s
akýmikoľvekmotorovýmivozidlami.Spoločnosťexistovalaibaformálne,venovalasainžinierskejčinnosti
a v roku 2009 mala minimálne tržby a nemala žiadnych zamestnancov ani priestory, aby zabezpečovala

servis a opravu vozidiel a podľa názoru súdu tieto faktúry boli predložené iba fiktívne za účelom zmeny
režimu na osobitný režim a tým možnosti uplatňovať, resp. platiť DPH iba z obchodnej marže a nie
z celej predajnej ceny keď navyše konateľ predmetnej spoločnosti K. N. uviedol, že uvedené faktúry
jeho spoločnosť nemá v účtovníctve, ani otlačky pečiatok na predmetných faktúrach sa nestotožňujú s
pečiatkami, ktoré používala jeho firma.

Pokiaľ ide o nákup vozidiel od spoločnosti ASG auto s.r.o. nákup týchto vozidiel nie je spochybnený,
lebo sú súčasťou spisu faktúry a doklady o týchto vozidlách, kde táto spoločnosť vozidlá nakúpila
prostredníctvomrakúskejspoločnostivbežnomrežimeaažpripredajivozidladošlokzmenenaosobitnýrežim zdanenia ako vyplýva zo Zákona o DPH ktorou bolo implementovaná smernica o DPH č. 112
z roku 2006 k zmene bežného režimu na osobitný režim nie je možné a preto obžalovaný úmyselne
predmetné vozidlá vykazoval v osobitnom režime zdanenia, aby nemusel platiť DPH z celej predajnej

sumy, ale iba z rozdielu medzi nákupnou a predajnou cenou.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, že osobne alebo prostredníctvom externých účtovníčok sa snažil
získať stanoviská a vyjadrenia daňového úradu v zmysle odpovede finančného riaditeľstva SR je zrejmé,
že finančná správa neeviduje žiadne vyjadrenie o stanovisko resp. usmernenie a ohľadne osobitného

spôsobu zdaňovania boli vydané metodické pokyny a usmernenia vyššie spomínané, ktoré boli platné
a účinné v čase podávania daňových priznaní daňovým subjektom Auto Prešov s.r.o. Vierohodnosť
obžalovaného, že chcel podnikať v súlade s platnými predpismi a platiť dane ako sa vyjadrila svedkyňa
X.. Q. spochybňuje najmä skutočnosť, že predmetné autá boli fiktívne vyvážané zo Slovenská za účelom
zmeny daňového režimu, lebo tvrdenia obžalovaného o nejakých rámcových zmluvách boli vyvrátené
úkonmi prostredníctvom právnej pomoci vykonanými v Českej republike.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, kde počas konania súd nemal žiadne
pochybnosti o jeho spôsobilosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť a podľa názoru
súdu konal formou priameho úmyslu, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone skrátiť daň,
lebo fiktívne vyviezol vozidlá do zahraničia, aby došlo k zmene režimu zdaňovania a pokiaľ ide o

obranu, že robil všetko v súlade so svojím najlepším svedomím a presvedčení a pri účtovníctve sa
spoliehal na účtovnú firmu to ho nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti, nakoľko neznalosť zákona
neospravedlňuje a v prípade nejasnosti finančnou správou boli vydané metodické usmernenia ako v
takom prípade postupovať.

Zároveň súd mal za to, že obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu skrátenia dane
a poistného, lebo je nepochybné, že obžalovaný skrátil daň, keď namiesto bežného režimu, kde mal
zaplatiť daň z celej predajnej ceny DPH, zaplatil iba za vozidlá v osobitnom režime a to z rozdielu medzi
kúpnou a predajnou cenou a skutku sa dopustil v značnom rozsahu, lebo vyčíslená škoda vo výške
36.960,81 Eur prevyšuje dolnú hranicu značnej škody v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona a to výške

26.600,- Eur.

Trestný zákon v osobitnej časti trestného zákona za zločin skrátenia dane a poistného v značnom
rozsahu umožňuje podľa § 276 ods. 3 uložiť trest odňatia slobody vo výmere 4 až 10 rokov a zároveň súd
zistil poľahčujúcu okolnosť, že viedol riadny spôsob života a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, lebo

aj keď bol v minulosti raz súdne trestaný ale bolo to v roku 1997 a hľadí sa naňho ako by nebol súdený a
zároveň podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona súd mal za to, že sú splnené podmienky na mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody vzhľadom na okolnosti prípadu a použitie trestnej sadzby by bolo neprimerane
prísne, kde posledné daňové priznanie bolo podané dňa 30.3.2010 a obžaloba bola podaná koncom
roku 2016 a vzhľadom na dlhšie časové obdobie od spáchania skutku mal súd za to, že použitie trestnej

sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona by bolo neprimerane prísne a preto mu uložil trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov. Zároveň súd mal za to, že na dosiahnutie účelu Trestného zákona a
to tak individuálnej ak aj generálnej prevencie nie je potrebný výkon trestu, ale postačuje aj samotná
hrozba trestu, preto výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu 3 rokov,
ktorú považoval vzhľadom na všetky okolností prípadu za primeranú.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.