Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111010011
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111010011.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 16. júla 2013

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd obžalovaného G. Q., nar. XX.X.XXXX v K., trvale bytom K., Š.
XX, o s l o b o d z u j e spod obžaloby okresného prokurátora pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 5.10.2008 asi o 16.10 hod. v K. na ulici Š. pred
rodinným domom s popisným číslom XX po predošlej hádke s Z. Č. tohto bezdôvodne fyzicky napadol
s nožom v ruke o dĺžke 20 cm tak, že čepeľ noža mu priložil k oblasti krku s tým, či mu ho má vraziť
do krku, pričom Z. Č. na to pohotovo zareagoval a stiahol ho na zem. Následne po tomto konaní došlo

medzi nimi k vzájomnému fyzickému kontaktu, pričom Z. Č. sa podarilo tohto spacifikovať a Z. Č. neboli
spôsobené zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 5.1.2011 obžalobu na obžalovaného G. Q. pre
skutok, ktorý kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. Q., poškodeného Z.J.
Č., svedkov G. I., Z. A., Š. X., F.. S. E.V., I. Q., D. Q., V. K., L. I., F.. S. X., S.. Ľ. X., prečítaním svedeckých

výpovedí Z. H. a Š. H. a oboznámením listinných a ďalších dôkazov.

Obžalovaný G. Q. spáchanie skutku v celom rozsahu poprel a uviedol, že predmetný incident vychádzal
z predchádzajúcej noci, keď bol na N. ulici napadnutý neznámym útočníkom a taktiež ročné sledovanie
zo strany poškodeného a I., z dôvodu, že mal pomer s bývalou pani I.. Dňa 5.10. ho poškodený viackrát
vyzval na stretnutie, čo však zamietol, išiel si kúpiť cigarety a všimol si, že pred domom stojí poškodený
v aute a podišiel k autu zo strany spolujazdca a zbadal nože, ktoré boli na strane spolujazdca. V ten

deň bol za ním aj I. a keď odchádzal, nezbadal na ulici nikoho iného. I. na mieste činu zaregistroval
asi vo vzdialenosti 40 metrov po príchode hliadky polície. Keď zbadal nože, otočil sa a odchádzal k
domu a poškodený vyšiel z auta, otočil ho za rameno a kolenom ho kopol do rozkroku, chytil za krk,
stiahol na zem a bil 10 minút. Po vymanení zo zovretia išiel k domu, privolal záchranku, otvoril pol
litrovú fľašu a nevedel uviesť, či ju vypil celú, políciu nevolal, iba záchranku. Poškodený si chcel s ním
niečo vyjasniť a diskutovať, ale on to nebral do úvahy, mal pri sebe hrubší zväzok kľúčov, po otvorení
dverí nevedel uviesť, kto došiel prvý, lebo mal otras mozgu a ťažšie sa rozpamätával, počas útoku

zaregistroval ženský hlas a neskôr zistil, že išlo o pani X.. Poškodený došiel na aute Renault Megane
čiernej farby a iniciátorom stretnutia s I. bol on, lebo celý rok bol predmetom sledovania a vyhrážok. I.
sa chcel stretnúť na detskom ihrisku na G. ulici a rozprávali sa asi 15 minút a bol arogantný.Policajti určite nevykonávali žiadne úkony, nezisťovali, kto ho napadol, ale zbadal pána I., ktorý stál pri
svojom aute. Policajti nerobili ohliadku miesta činu, nakoľko dosť masívne krvácal a na chodníku boli
krvavé stopy a nezisťovali ani prítomnosť ďalších prítomných osôb. V noci predtým na ulici N. pristúpil

k nemu neznámy útočník a po otázke, či je G. Q., mu jednu vrazil s tým, že ho pozdravujú G. s J.. V ten
večer bol vonku s kamarátkou a ona útok neregistrovala a nemal ani žiadne viditeľné poranenia a nože,
ktoré boli na podlahe auta, spoznal ako svoje, ktoré nechal v čase, keď žil s pani I. v jej byte. Ráno po
útoku poslal SMS správu poškodenému, čím chcel dať najavo, že z neho nemá strach a nemal žiaden
dôvod na útok proti poškodenému, ktorého iba registroval ako blízkeho priateľa pána I., z dôvodu čo

predchádzalo tomuto incidentu ako už spomínal.

Poškodený Z. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že reagoval na telefonáty obžalovaného, ktorý
ho vyzýval na stretnutie a po príchode na miesto otvoril dvere na miesto spolujazdca, aby si vyjasnil
výstražné telefonáty, obžalovaný odmietol nasadnúť do auta a reagoval, či chce dostať bitku a keď
vystúpil z auta cítil na krku nôž, ale jemu sa ho podarilo spacifikovať a mal porezané nohavice. Po

spacifikovaní ho tlačil lakťom tvárou k zemi a obžalovaný keď sa snažil vymaniť zo zovretia narážal
tvárou na zem a pustil ho až potom, keď sa dohodli, že prestane útočiť. Políciu privolali asi susedia a
po príchode polície im ukázal nože, ktorými ho napadol. Pri príchode obžalovaného k autu nevšimol si,
aby mal niečo v rukách a obžalovaný bol ako po alkoholovom opojení červený v tvári a mal stopy po
bitke. Žiadne iné osoby nevidel a popisoval polícii viacero záznamov, ale ohliadka nebola žiadna. Mal

sa odohrať incident v jeho bare, o ktorom vie iba s počutia, kde sa vyhrážal a vykrikoval, že či chce ešte
vidieť jeho syna a čašníčky sa báli, že sa tam ešte vráti. Po príchode polície presadol do ich auta a volal
ešte I. a chcel, aby niekto stiahol jeho autá. Na mieste činu bola jedna hliadka a rozrezané nohavice
nespomínal, lebo to považoval
za jasnú vec a taktiež nespomínal, ako vyzeral obžalovaný, lebo sa ho nikto nepýtal a rovnako

nespomínal ani prítomnosť pána I.. Konflikt v bare overoval až na ďalší deň po obede, neurobil
oznámenie polícii o vyhrážkach z dôvodu, že si to chcel s obžalovaným vyjasniť a rozdiely v jeho
výpovediach vyplývajú z toho, že bol v brutálnom strese. Skutočnosť, že išiel na políciu vlastným autom,
je chyba v protokolácii a v prípravnom konaní odpovedal v rýchlosti a preto sú tam tieto rozpory.

Znalec MUDr. S. H. uviedol, že vypracoval znalecký posudok ohľadne poranení obžalovaného, kde
uviedol, že tento utrpel pomliaždenie mäkkých pokrývok lebečných v temennozáhlavnej oblasti, ranu
vpravo dolnej pery, drobné zlomeniny hrán oboch dolných rezákov, uprostred zuby č. 11 a 21 a pravého
rezáka vpravo dole, zub č.41, zlomeninu nosových kostí bez posunu úlomkov s krvácaním z nosa, kožnú
odreninu krku vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie zadnej plochy ľavej ruky a kožné odreniny

oboch kolien. Tieto poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré
pôsobili na oblasť hlavy malou silou a prudkosťou, na oblasť nosa a zuby veľkou silou a prudkosťou,
na oblasť krku, hrudníka, horných a dolných končatín malou až strednou silou a prudkosťou a mohlo sa
tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch do oblasti hlavy poškodeného druhou
osobou a jeho následným pádom na zem, najzávažnejším poranením bola zlomenina nosových kostí s

PN v trvaní 14-18 dní. Ďalej je možné predpokladať, že poranenia, ktoré sa prejavovali krvácaním, a to
zlomenina nosových kostí, tržnozmliaždená rana na dolnej pere vznikli s najväčšou pravdepodobnosťou
v tento deň vzhľadom k zvyškovému krvácaniu a ani ďalšie poranenia neboli popisované lekárom ako
staršie, z čoho je možné predpokladať, že vznikli v rovnakom období a teoreticky iba nekrvácajúce
poranenia mohli vzniknúť v inom časovo období, nedá sa jednoznačne určiť, či niektoré poranenia vznikli

skôr a neboli popisované znečistenia rán iným materiálom.

Svedok G. I. uviedol, že obžalovaný ho vyzval na stretnutie a bavili sa aj o jeho bývalej manželke, ale
rozhovor ukončili, nakoľko neviedol k ničomu a stretnutie bolo tesne popoludní a vyzeral ako opitý a
ešte sa ho pýtal, prečo ho nechal zbiť pred F. K.. Bol tam aj neskôr, keď ho poškodený zavolal, aby mu

odviezol auto a po príchode zistil, že obžalovaný nastupoval do sanitky. Poškodený mu dával kľúče a
žiadne krvavé stopy si nevšimol. Nevidel taktiež žiaden nôž a má vedomosť, že noc pred tým obžalovaný
bol v podniku poškodeného a robil tam bordel.

Ďalšia svedkyňa Z. A. vypovedala, že obžalovaného videla dvakrát, kde obžalovaný v podniku J. po

záverečnej mal vykrikovať, že zabije ju aj poškodeného a pri druhom príchode bol ako nepríčetný. O
samotnom skutku vie iba od poškodeného, ktorý jej uviedol, že mal s ním nejaký konflikt. Vzhľadom na
rozpory bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde ohľadom intenzity a vyhrážok uviedla, že
obžalovaný veľa kričal a hovoril, že vie, že má trojmesačného syna.Š. X., príslušník PZ ako svedok vypovedal, že na podrobnosti si už nespomína a v tom čase bol služobne
zaradený na OOPZ K. N. a v súčasnosti je zaradený na H. O. F. G. a po oboznámení záznamu spísaného

zo služby, na tomto zotrval v celom rozsahu.

Svedkyňa F.. S. E. uviedla, že bola s obžalovaným možno 2-3 roky dozadu v rôznych podnikoch, kde
spolu trávili čas a počas toho ako boli v F. K., obžalovaný odišiel na dobu asi 10 minút a po návrate
nevidela žiadne známky zmeny a odišli spoločne taxíkom, kde ju vyložil doma a on odišiel nevedno kam

a bolo to náhodné stretnutie a ďalšie obdobné stretnutia sa už neuskutočnili.

Boli vypočutí ako svedkovia aj rodičia obžalovaného, kde otec I. Q. vypovedal, že pri skutku nebol, ale
syn sa vrátil domov v nedeľu ráno a potom išli k dcére a videl následne, že syn je celý zakrvavený a
o uvedenej bitke vie iba z počutia od susedov, ktorí uviedli, že nastala bitka, kopli ho do rozkroku a
potom ho hľadali na polícii. Pred odchodom z domu si nevšimol na synovi žiadne podstatné zmeny a

obžalovaný v tom období požíval alkohol iba sem tam a to raz až dvakrát do týždňa a vo väčšom rozsahu
alkohol požíval v čase rozvodu v roku 2004.

D. Q. uviedla, že po príchode syna domov nezbadala na ňom žiadne znaky útoku a taktiež nebol pod
vplyvom alkoholu a poukázala ešte na skutočnosť, že v ich štvrti sa pohybovali vozidlá, a to čierny

Renault K. XXX a čierna Fábia K. XXX.

SvedkyňaZ.H.uviedla,ženejakýmužsasprávalagresívneanadávalnamajiteľapodnikupoškodeného
a tento došiel aj po záverečnej a vyhrážal sa poškodenému, že ho zabije. Posledný vypočutý svedok
Š. H. uviedol, že ako člen RZP bol vyslaný na miesto skutku, kde jeden z mužov mal poranenie tváre.

Tento sa počas prevozu správal agresívne a všetkým sa vyhrážal.

Bolo doplnené dokazovanie tak ako to bolo uložené v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Prešove,
kde bolo potrebné sprocesniť výsluchy svedkov vypočutých v prípravnom konaní.

Svedok V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si už podrobnosti
nespomínal, lebo týždenne vykonávajú 4 -5 služobných zásahov a poukázal na svoju výpoveď alebo
úradný záznam. Obžalovaného pozná iba zo služobného zákroku a nikdy predtým alebo potom ho
nevidel a nepozná ani poškodeného a nevie, či ho registroval zo služobného zákroku.

SvedkyňaL.I.uviedla,žeopredmetekonanianemávedomosťaobžalovanéhospoznala,keďpracovala
v S. a chvíľku udržiavali aj bližší vzťah a poškodeného pozná, lebo je kamarátom jej exmanžela G. I..
Obžalovaný mal záľubu v zbieraní nožov, ale tieto držal v dome svojich rodičov a neregistruje, aby
nejaké nože mal v byte, kde spoločne bývali a keď spolu skončili, všetky veci, ktorých nebolo veľa, zbalila
a odniesla ich jeho rodičom a už si nepamätá, či zvykol nosiť so sebou nože, ale bol agresívny.

Svedkyňa F.. S. X. vypovedala, že políciu volala ona na podnet manžela, ktorý prišiel za ňou do kuchyne,
že na ulici sa bijú dvaja muži a ona videla len záver, ako sa tam tí dvaja muži naťahujú a išlo o
obžalovaného a pána Č.. Pokiaľ ich videli, nachádzali sa vo stoji a nevidela, aby bol niektorý z nich niečo
držal v rukách a na ulici neevidovala žiadne osoby a celý konflikt videla iba z okna kuchyne.

Svedok S.. Ľ. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaregistroval bitku na ceste a ešte na nich zakričal,
aby prestali a oni neprestali a preto povedal manželke, aby zavo-lala políciu a konflikt si všimol, keď na
ulicidetikričali.Naťahovalisadveosoby,ktorévtedynepoznalainéosobynaulicinevidelaneregistroval
žiadne vozidlo. Ku konfliktu uviedol, že išlo o normálnu bitku a bola tam aj krv a troška sa aj pováľali

po zemi. Nevidel nikomu v rukách žiadny predmet a konflikt vnímal zo vzdialenosti 15 metrov a oni sa
tam klbčili, najprv odišiel jeden, potom sa vrátil, potom odišiel druhý a sa vrátil a nepamätá si, či počas
konfliktu niečo hovorili.

Boli oboznámené listinné dôkazy, kde z úradných záznamov príslušníkov PZ vyplynulo, že na mieste

činu sa nachádzal muž, ktorý na tvári mal známky poranenia a išlo o obžalovaného a toho mal údajne
napadnúť muž nachádzajúci sa asi 150 m odtiaľ v motorovom vozidle a tento uviedol, že obžalovaný
sa mu mal vyhrážať zabitím a potom mal naňho zaútočiť a tento sa iba bránil útoku a polícii vydal 2
ks nožov, ktorými mal obžalovaný útočiť. Z ďalšieho úradného záznamu hliadky PZ, ktorej členom bolaj svedok V. K. vyplynulo, že obžalovaný sa počas prevozu sanitkou správal podráždene najprv voči
pracovníkovRZPanásledneajpolicajtoviapotombolobmedzenýnaosobnejslobode.Boloboznámený
doklad predložený obžalovaným, z ktorého vyplýva komunikácia medzi nestotožnenými osobami aj ním

odoslaná výzva na stretnutie. V minulosti nebol súdne trestaný, ale bol priestupkovo riešený, kde dve
konania boli zastavené a v jednom prípade bol uznaný z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Na základe vyššie uvedeného súd hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrne zistil nasledujúce :

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 5.10.2008 došlo k fyzickej roztržke medzi
obžalovaným G. Q. a Z. Č., kde obžalovaný utrpel poranenia tak ako ich špecifikoval znalec MUDr. H. a
následne svedkyňou F.. X. na podnet jej manžela S.. X. bola privolaná polícia a následne aj záchranka.
Poškodený Z. Č. neutrpel žiadne poranenia. Boli rozdielne výpovede obžalovaného ako aj poškodeného
k samotnému priebehu incidentu, kde obžalovaný uviedol, že potom ako zbadal v aute poškodeného
nože, snažil sa odísť, ale bol napadnutý poškodeným. Oproti tomu poškodený tvrdí, že obžalovaný mu

priložil na krk nôž a on v úmysle sa brániť, toho spacifikoval a následne držal na zemi a poranenia si
obžalovaný spôsobil v úmysle vymaniť sa zo zovretia, keď ho poškodený držal na zemi a hlavou neustále
narážal na zem. Pokiaľ ide o vierohodnosť týchto rozdielnych výpovedí, súd u obžalovaného nezistil
žiadne rozpory a nezrovnalosti, poškodený však na hlavnom pojednávaní vypovedal podrobnejšie ako
pred vyšetrovateľom, čo odôvodnil brutálnym stresom a zabudol spomenúť také podstatné okolností

ako porezané nohavice, prítomnosť pána I. na mieste činu, čo znižuje jeho vierohodnosť v neskorších
výpovediach.

Aj keď bolo z vykonaného dokazovania zrejmé, že na mieste činu zasahovali dve policajné hliadky,
poškodený jednoznačne uvádzal iba jednu, ktorá mala eskortovať obžalovaného do nemocnice a tu

vyvstal ďalší problém s jeho výpoveďou, kde uviedol, že privolal pána I., aby mu odviezol auto, lebo išiel
naOOPZspoluspolíciou,aleakomoholbyťpoškodenýodvezenýhliadkou,keďtátoišlasobžalovaným
do nemocnice. Je nelogické, aby svedok I. odviezol jeho auto, keď ho privolal a ten mal prísť na vlastnom
aute, ktoré tam malo ostať a mal odísť autom poškodeného. Ďalej je nelogické, aby obžalovaný chcel
poškodeného súčasne napadnúť dvoma nožmi a v tejto súvislosti sa zdá pravdepodobnejšie tvrdenie

obžalovaného, že nože sa nachádzali v aute poškodeného. Z doplneného dokazovania nevyplynuli
žiadne nové okolnosti a navyše L. I. uviedla, že nože obžalovaný zvykol držať u svojich rodičov a
nevedela uviesť ani skutočnosť, či obžalovaný zvykol nosiť so sebou nejaký nôž. Svedkovia F.. X. a S..
X. nevedeli uviesť, kto začal konflikt, ale videli iba dve naťahujúce sa osoby a nevideli v rukách žiadny
predmet.

Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že sa skutok stal a toho sa dopustil
obžalovaný G. Q., lebo sú také vážne pochybnosti o tom, kto začal konflikt a kto sa v podstate iba
bránil, že bez pochybností nebolo možné povedať, že sa uvedeného skutku dopustil obžalovaný. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že poškodený neutrpel žiadne zranenia a obžalovaný

utrpel také zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Na základe uvedeného pri použití zásady
„in dubio pro reo“ súd obžalovaného Q. spod obžaloby oslobodil, lebo nebolo preukázané, že sa stal
skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný a dokazovanie už nie je možné doplniť žiadnym dôkazom a
tieto rozpory odstrániť.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.