Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207544
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5121207544.1

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľky: H. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. X. X, XXX XX B., právne zastúpenej: Kanisová&Kanis Advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460, proti odporcovi: K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Iveta Mikulová, advokátka so sídlom

Žilina,Makovického55/3,IČO:35657103,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolanie
odporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduvŽiline,č.k.27C/64/20201-19zodňa08.septembra2021,takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a
m i e t a .

Odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil odporcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako
50 metrov nepribližoval k navrhovateľke, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom
súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný,
v rozsahu nevyhnutom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. Ďalej odporcovi uložil, aby
nekontaktoval navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami. Odporcu poučil, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej o navrátenie do
pôvodného stavu alebo o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
Navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s
priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti

svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, najmä existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľky v súvislosti s konaním odporcu, ktorý
i napriek výslovným prosbám navrhovateľky, aby ju odporca nekontaktoval a nepribližoval sa k nej,
navrhovateľku osobné vyhľadáva na miestach, kde sa navrhovateľka zdržiava, resp. kde navrhovateľka
pracuje, snaží sa s ňou skontaktovať a fyzickým napadaním a vyhrážkami donútiť, aby sa navrhovateľka
vrátila naspäť domov, pričom tento osobný kontakt odporcu vyvoláva u navrhovateľky nepriaznivý

psychický stav, ktorý sa prejavuje depresiami a postraumatickými poruchami. Vykonanou lustráciou v
Registri obyvateľov SR mal osvedčené, že odporca je otcom navrhovateľky a súčasne z SMS správ
predložených navrhovateľkou a lekárskej správy mal osvedčené tvrdenia navrhovateľky o opakovaných
psychických a fyzických útokoch odporcu, ako aj o sexuálnom zneužívaní. Z doterajšieho agresívneho
správania odporcu možno teda dôvodne predpokladať pokračovanie v tomto správaní a prípadne aj
ďalšie stupňovanie závažnosti jeho konania. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité

minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník práve v domácom
prostredí obete. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým
násilie je, keď jedna strana zneužije svoju prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je,
že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva

strach a menejcennosť. Násilím je aj nezabránenie násiliu. Navrhovateľka osvedčila dôvodnú obavu, že
jej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť ohrozená správaním odporcu. Tiež osvedčila, že
akýkoľvek priamy kontakt s odporcom jej spôsobuje psychické útrapy, čo zásadným spôsobom zasahuje
do jej duševnej integrity a môže ovplyvniť i jej liečebný režim ako osoby vo vážnom psychickom stave.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatuje,

že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a
h) CSP. Pri určení kontaktnej vzdialenosti pokiaľ ide o nepribližovanie sa odporcu k navrhovateľke je
podľa názoru súdu vzdialenosť 50 metrov dostačujúca na ochranu navrhovateľky, vzhľadom na určené
výnimky z uvedeného obmedzenia (nevyhnutná účasť na procesných úkonoch v civilnom súdnom
konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní) tak, aby táto povinnosť bola reálne vykonateľná.
Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takisto navrhovala, aby bola účasť

na procesných úkonoch v civilnom, trestnom a priestupkovom konaní obmedzená na situácie, keď je
odporca na tieto úkony predvolaný. Vzhľadom na skutočnosť, že existuje predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, neuložil navrhovateľke povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, ale v súlade s § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP poučil odporcu, že
môže podať žalobu vo veci samej o navrátenie do pôvodného stavu alebo o náhradu škody alebo inej

ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP, keď navrhovateľka mala úspech v plnom rozsahu.

3. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podľa odvolanie odporca, keď v celom rozsahu odmieta
skutočnosti uvedené v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia ako nepravdivé a nedôvodné.

Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľky, ktoré nie sú
podporené žiadnymi relevantnými dôkazmi. Nebolo osvedčené, že právne vzťahy medzi účastníkmi
konania vyžadujú rýchlu, efektívnu a naliehavú nápravu a že navrhovateľkine právo je ohrozené
alebo porušené. SMS správy pripojené navrhovateľkou ako dôkazy, ktoré majú byť údajne posielané
odporcom, nemajú dátumy kedy boli posielané, nie je uvedené z akého čísla na aké číslo, teda od koho

komu sú
mobilným telefónom posielané. Čo je však najdôležitejšie, neposielal ich odporca. Telefónne
číslo odporcu je XXXX XXX XXX a telefónne číslo navrhovateľky je XXXX XXX XXX. Predložil kompletný
výpis hovorov, SMS správ a iných služieb (internet) čerpaných od svojho mobilného operátora Telekom
za obdobia 08.06. -07.07.2021, 08.07.-07.08.2021 a 08.08.-07.09.2021, z ktorých vyplýva, že ani raz

neposlal navrhovateľke SMS správu, ani jej netelefonoval. Jedna z SMS správ uvedená v návrhu
navrhovateľky má byť SMS správa zo dňa 21.08.2021, avšak správa s takýmto dátumom nebola súdu
predložená a z výpisu hovorov odporcu nevyplýva, že by bol posielal dňa 21.08.2021 akúkoľvek SMS
správu navrhovateľke.
Chcel predložiť kompletný výpis SMS správ a hovorov za rok dozadu, avšak operátor tvrdí, že takýto

výpisvydálennapožiadaniesúdu,zktoréhobyvyplývalo,žeodporcanavrhovateľkuvôbecnekontaktuje
SMS správami ani hovormi. V návrhu navrhovateľky je množstvo údajných citácií psychologičky PhDr. H.
L., avšak nie je ako dôkaz pripojená ani jedna správa či posudok. Obdobne v návrhu je citovaná údajná
lekárska správa psychiatričky MUDr. Y. J., psychiatričky navrhovateľky, avšak ani táto nie je pripojená k
návrhu ako dôkaz. Lekárska správa zo dňa 16.06.2020 vypovedá všeobecne o vyšetrení navrhovateľky

z dôvodu potvrdenia či nepotvrdenia tehotenstva, pričom tehotenstvo navrhovateľky nevyplýva. Tento
dôkaz je bez akéhokoľvek vzťahu, či výpovednej hodnoty k prejednávanej veci. Odporca spolu s
ostatnou rodinou sú presvedčení, že navrhovateľka potrebuje riadnu psychiatrickú pomoc. Nemôže
hľadať pomoc u psychológa, ktorý nemá potrebné vzdelanie na diagnostiku duševných porúch a chorôb,
a nie je schopný nasmerovať navrhovateľku nielen k potrebnej odbornej pomoci, ale ani k podaniu

trestných oznámení, ak sa údajne majú diať skutky, ktoré sú už zo svojej podstaty otrasné a majú sa
diať podľa vyjadrení navrhovateľky už veľmi dlhú dobu. Skutkové tvrdenia navrhovateľky sú vo svojej
podstate tak závažné, že ak by boli pravdivé, a to nie sú, zasluhovali by si pozornosť orgánov činných
v trestnom konaní. Takéto konanie navrhovateľka nikdy nevyvolala. Navrhovateľka pracuje a študuje
v Bratislave, pričom pravidelne chodí k nim domov na víkendové návštevy. Dňa 04.09.2021 sa spolu

s rodinou, vrátane odporcu, zúčastnila na oslave krstín dieťaťa svojej sesternice z matkinej strany v
L. i v B.. Za uvedených okolností nariadené neodkladné opatrenie nemá odporca možnosť dodržať a
je nevykonateľné. Odporca predkladá súdu čestné vyhlásenia z ktorých vyplýva, že navrhovateľka sa
dobrovoľne stýka s odporcom aj rodinou, čo by za okolností uvedených v návrhu dobrovoľne nerobila.Nikdy sa nezverila ani sestre, ani matke, ani starej matke z matkinej strany C. Z., bytom E. X. X, B.,
s ktorou má dobrý vzťah, o činoch, ktorých sa mal údajne dopustiť. S obvineniami navrhovateľky sa
odporca nestretáva prvýkrát, zastúpená ÚPSVaR Žilina vyvolala v roku 2013 ako maloletá obdobné

konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P 307/2013, ktoré konanie bolo zastavené z
dôvodu, že okolnosti, ktoré boli podkladom návrhu ÚPSVaR Žilina sa nepotvrdili. Vtedy bolo iniciované
tiež trestné konanie proti odporcovi ktoré bolo pre dôkaznú núdzu prerušené. Klinický psychológ pribratý
v uvedenom trestnom konaní PhDr. R. E., B., pre súdnoznalecké dokazovanie vyslovila podozrenie
pre rozvoj psychózy maloletej navrhovateľky. Pre rodičov navrhovateľky, odporcu a matku H. G., bytom

ako odporca a mal. sestru navrhovateľky Z. G., bytom u rodičov, je veľmi bolestné čítať tvrdenia
navrhovateľky uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odporca uzatvoril manželstvo
s matkou navrhovateľky H. G. v r. 2002 a vychovali dve deti, navrhovateľku a Z. G.. Snažili sa deťom
vytvoriť dobrý domov a dali im všetko, aby mohli študovať, navrhovateľka v súčasnosti v L. a Z. v V.. S
manželkou a druhou dcérou Z. má odporca výborný vzťah. Odporca si uvedomuje, že len zhoršujúce sa
psychické ochorenie navrhovateľky spôsobuje, že si vymýšľa obludné historky o znásilňovaní, vydieraní

a vyhrážaní voči svojmu otcovi. Odporca je slušný pracujúci človek, otec a manžel s čistým trestným
registrom a je zamestnaný v trojzmennej prevádzke v spoločnosti MOBIS Slovakia, s.r.o. od r. 2006.
Navrhovateľka sa pre rôzne psychické poruchy liečila už viackrát a lieči sa aj v súčasnosti. Nesúhlasí
s postupom súdu prvej inštancie, ktorý neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej
a celú ťarchu dokazovania (t.j. bránenia sa obludným obvineniam navrhovateľky a ochrany svojich

osobných práv a rodinných vzťahov) preniesol na odporcu. Navrhovateľka má kvalifikované právne
zastúpenie, ktoré jej umožňuje preukazovať tvrdené skutočnosti žalobou vo veci samej, kde bude nutné
zistiť z výpisov hovorov a SMS správ navrhovateľky a odporcu dôvodnosť či nedôvodnosť tvrdení
navrhovateľky. Navrhuje, aby súd druhej inštancie zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o
nariadení neodkladného opatrenia tak, že vo výrokoch I. a II. návrh zamieta a vo výrokoch III. a IV. ho

zrušuje a ukladá navrhovateľke podať žalobu vo veci samej.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že má za to, že dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia boli riadne osvedčené a do súčasnosti trvajú. Zákaz priblíženia odporcu
k navrhovateľke bol opodstatnený neustálymi vyhrážkami odporcu adresovanými navrhovateľke, jej

vyhľadávaním a znásilňovaním, čo v nej vzbudzovalo i vzbudzuje odôvodnenú obavou o vlastný život,
pričom súd prvej inštancie primerane uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nej a nekontaktovať
ju akýmkoľvek spôsobom. SMS správy ktoré boli súdu predložené spolu s návrhom sú od odporcu,
ktoré si navrhovateľka odfotila v deň doručenia a tak nie je pri väčšine správ vidieť, z akého dátumu
pochádzajú, no presne potvrdzujú skutočnosti opísané v návrhu. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu že by

tieto SMS správy neboli zasielané odporcom. Podľa ich názoru to je zrejmé nie len z označenia odporcu
navrhovateľkou ako kontaktu, ale aj zo spôsobu komunikácie, či z jednotlivých viet v SMS správach
priložených k návrhu, ktoré navrhovateľke zaslal odporca. Ako príklad je možné uviesť: „Čo tak že by
som ťa zobral už domov? ... A dost ty pica mala, uz ma toto naozaj nebavimasposlednusancuvypadnut
domov. ... Nezabudni ze viem kde si robila nez si sa vyjebala z domu a ja ta tam budem cakatbud ci este

tam robis alebo nie ale to zistim neboj ma. ... Niekedy lutujemze si sa vobec narodila alebo ze si este
nezdochla ale nez sa vsetko stane tak ti zivotestesprijemnim.“ Dodáva, že odporca jej môže zasielať
SMS správy z iného mobilného čísla ako z toho, z ktorého predkladá výpis hovorov a SMS správ. Z
uvedeného dôvodu odporcom predložený dôkaz je v tomto prípade irelevantný a nepreukazuje tvrdenie
odporcu, že by navrhovateľku akokoľvek nekontaktoval. Navrhovateľka totiž uvádza, že v domácnosti

odporcu sa nachádza niekoľko SIM kariet, ktoré mohol odporca používať. Odporca taktiež tvrdí, že
súdu neboli navrhovateľkou zaslané SMS správy od odporcu zo dňa 21.08.2021, čo sa nezakladá na
pravde, nakoľko táto príloha bola priložená a zaslaná spolu s návrhom. Lekárska správa či posudok,
ktorý by odporca očakával ako prílohu návrhu nebolo možné pre krátkosť času a zhoršujúcu sa situáciu
navrhovateľky zabezpečiť. Prvoradým hľadiskom bolo zaistenie vydania neodkladného opatrenia a

bezpečnejšieho prostredia pre navrhovateľku, aby sa tá nemusela báť o svoj život, mohla ísť slobodne
do práce bez obavy
že ju niekto prepadne, zbije, znásilní, či jej ublíži na zdraví a živote. Znalecký posudok by bolo
možné vypracovať v konaní vo veci samej, no nie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré má byť prostriedkom rýchlej úpravy pomerov strán sporu. Odporca ďalej neprimerane hodnotí

schopnosti, znalosti, či odbornosť pani psychologičky PhDr. H. L., ktorá poskytuje navrhovateľke
psychologickú pomoc od augusta roku 2017 po kontaktovaní navrhovateľkou, pričom odporcovi ani
jeho právnej zástupkyni neprislúcha hodnotiť pani psychologičku, jej postupy, odbornosť, či zdravotný
stav navrhovateľky. Odporca sa taktiež snaží navodiť dojem, že navrhovateľka sa na psychiatrii nelieči,pričom navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu, že je psychiatrickou pacientkou od roku 2017 a
v minulosti bola hospitalizovaná z dôvodu psychických problémov. Navrhovateľka je liečená u pani
psychiatričky MUDr. Y. J., od ktorej predkladá lekársku správu, ktorú nebolo možné predložiť v čase

podania návrhu v predmetnej veci. Tá potvrdzuje, že navrhovateľka trpí posttraumatickou stresovou
poruchou, flash - backmi, či vážnymi depresiami spôsobenými pretrvávajúcimi spúšťačmi, ktoré majú
negatívny dopad na vývoj osobnosti navrhovateľky. Zároveň však potvrdzuje, že navrhovateľka je v
kontakte so skutočnosťou a jej diagnóza je spôsobená traumatizujúcimi zážitkami a pretrvávajúcim
neželaným kontaktovaním navrhovateľky zo strany odporcu. Navrhovateľka je aj v súčasnosti

hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku, nakoľko po psychologickom
posúdení psychického stavu navrhovateľky bolo zrejmé že potrebuje odbornú pomoc. Navrhovateľke sa
psychický stav zhoršuje a zlepšuje v závislosti od jej kontaktovania zo strany odporcu. Navrhovateľka
situáciami popísanými v návrhu zažila tak silnú traumu, že nedokázala vstať z postele a zároveň
nemohla spať, pretože sa bála, že ju odporca nájde v byte. Ak aj vstala, bála sa, že po ceste do
práce či v práci ju niekto prepadne a znásilní, či zabije. Strach navrhovateľky je taký neúnosný, že

potrebuje odbornú pomoc na zmierenie následkov konaní popísaných v návrhu. Uvedené dôkazy nemali
k dispozícii v čase podania návrhu v predmetnej veci bez ich pričinenia, nakoľko ide o skutočnosti,
ktoré sa udiali až po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka už dlhodobo
zvažuje podanie trestného oznámenia, no pre silnú traumu ktorú zažívala dlhé roky, nedokáže o
skutočnostiach popísaných v návrhu otvorene hovoriť a domnievala sa, že postačí vydanie uznesenia,

ktoré bude odporca rešpektovať a dodržiavať. Zároveň mu nechcela spôsobiť trestné stíhanie, pretože
napriek všetkému je to jej otec, no správanie sa odporcu voči navrhovateľke graduje a tá sa rozhodla
trestné oznámenie podať. Tak ako je vyššie uvedené, navrhovateľka je v súčasnosti hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení a tým je sťažená aj komunikácia s ňou. Z uvedených dôvodov trvalo podanie
trestného oznámenia dlhšiu dobu, no v súčasnosti bolo zaslané na príslušnú Okresnú prokuratúru.

Neodkladné opatrenie nie je závislé od trestného konania. Civilné konanie a trestné konanie sú dve
samostatné konania s odlišným predmetom, procesnými postupmi, v oboch konaniach je nevyhnutný iný
rozsah dokazovania pred vydaním rozhodnutia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa nevyžaduje,
aby boli skutočnosti nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia preukázané, postačuje, aby ich
navrhovateľka uviedla v návrhu a osvedčila, čo aj spravila, a preto súd prvej inštancie vydal správne

rozhodnutie, ktorým došlo k ochrane práv navrhovateľky. Podozrenie z nevhodného správania sa
voči Navrhovateľke už ako maloletej vnímal UPSVaR v Žiline. Nakoľko neexistoval dostatok dôkazov,
konanie bolo zastavené. Rovnako tak aj na to nadväzujúce trestné konanie. V takýchto prípadoch je
preukázanietrestnéhočinuobzvlášťnáročnéaskutočnosť,ženebolozískanýchdostatokdôkazov,ktoré
by preukázali spáchanie trestného činu odporcom voči navrhovateľke, neznamená, že by sa takýchto

konaní odporca nedopustil alebo nedopúšťal. Informácie či akékoľvek posudky staré sedem rokov
nemôžu tvoriť akýkoľvek základ na posudzovanie aktuálneho skutkového či právneho stavu. Čestné
prehlásenia priložené odporcom k odvolaniu potvrdzujú len skutočnosť, že sa navrhovateľka zúčastnila
predmetnej oslavy, no nepreukazujú už fakt, že by sa tam navrhovateľka nachádzala dobrovoľne.
Ak by tam aj prišla z vlastnej vôle, čo navrhovateľka odmieta, v blízkosti rodinných príslušníkov sa

cítila bezpečnejšie, pretože by si nedovolil jej niečo urobiť pred najbližšou rodinou. Zároveň má zákaz
priblíženia odporca k navrhovateľke a nie naopak. Z toho dôvodu má odporca povinnosť vzdialiť sa
od navrhovateľky, aj keby sa nachádzala v jeho blízkosti. Považuje za nevyhnutné uviesť, že odporca
navrhovateľku stále kontaktuje, snaží sa k nej priblížiť, proti jej vôli ju berie domov a nerešpektuje
zákaz priblíženia. Je pravdou, že sa sporadicky nachádzala doma u odporcu, no nebolo to jej slobodné

a dobrovoľné rozhodnutie, ale odporca ju násilím vzal a odviezol do B., čím vedome a dobrovoľne
porušil vydané uznesenie, čo bude taktiež predmetom trestného konania. Odporca aj napriek vydanému
uzneseniu navrhovateľku stále kontaktuje prostredníctvom tretích osôb a vyhráža sa jej. Skutočnosť, že
sa navrhovateľka nikomu zo svojej rodiny nezdôverila s jej prežitými traumami uvádzala už v samotnom
návrhu a to z dôvodu, že pokiaľ sa pokúšala svojim rodinným príslušníkom niečo naznačiť či povedať

ešte ako neplnoletá, všetci si mysleli, že si vymýšľa, nakoľko išlo o veľmi závažné obvinenia. Napokon
prepadla silnému tlaku odporcu, keď každodennými vyhrážkami bola tak ovplyvnená, že sa bála
čokoľvek niekomu povedať. Dokonca trvalo niekoľko rokov, kým si postupne vytvorila čiastočnú dôveru
k pani psychologičke PhDr. H. L. a zverila sa jej so svojimi zážitkami. Ako je z jednotlivých SMS zrejmé,
odporca sa navrhovateľke vyhrážal napríklad takto: „ Co si to povedala? Ja ta tak zmlatimked ta chytimze

sa budesmodlit aby si skapala rozumies mi dobre? ... A to by bola posledna vec co by si nahlasovala raz
toskus....Ajtakbytinikdyniktoneverilajkebysineviemcopovedala....Aleteraztomozemslubituzzeta
takzmluatimzatotocoterazrobis....Azakazduneposlusnostbudespotrestanaariadneanielenstymze
ta zmlatimzebudesaz fialova. ... Ja ta zabijem raz ja si pridem zase do bratislavy ... Za kazdy odpor tanajebem s liekmi a chlastom a kedbudes v bezvedomi tak potom zavolamzachranku a nikto ti neuverize
si to nechcela urobit ale ze si chcela skapat lebo si jebnuta na tu hlavu a budesnasvojpravna a budem ta
uz mat stale pod dozorom. ... “ Zároveň dodáva, že neboli to len vyhrážky, ale akonáhle ju odporca v L.

našiel, spôsobil jej zranenia, ktoré si nezdokumentovala, pretože si nemyslela, že ich niekedy použije.
Našla však jednu fotografiu zranenia, ktoré jej odporca spôsobil pri poslednom stretnutí. Zarážajúca je
skutočnosť, že odporca ani náznakom neprejavil ľútosť či rozhorčenie nad skutočnosťami uvádzanými
navrhovateľkou, či uvedenými v predložených SMS správach, že by sa niekto voči jeho dcére mohol
takýmto ohavným spôsobom správať. Neprejavuje akýkoľvek záujem svojej vlastnej dcére akokoľvek

pomôcť a prešetriť to, čo uvádza navrhovateľka. Nie je vôbec badať ľútosť odporcu nad životom
navrhovateľky, ani ochota nechať celú vec prešetriť, aby sa zistilo, kto navrhovateľke v skutočnosti
ubližoval a ubližuje. Len konštatuje, že sa mu ťažko čítajú obvinenia navrhovateľky. Odporca má za to, že
súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď vydal neodkladné opatrenie a nezaviazal Navrhovateľku
podať žalobu vo veci samej. V súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP, súd rozhoduje o tom, či
vo veci nariadi neodkladné opatrenia a uloží navrhovateľovi povinnosť podať vo veci žalobu, alebo

dospeje k záveru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
Máme za to, že v tomto prípade nie je potrebné podávať vo veci samej žalobu a je možné trvalo
upraviť pomery strán sporu. Zároveň v tomto prípade ide o tak závažné porušovanie a zásah do práv
navrhovateľky,žepodľaichnázorubolonevyhnutnénariadenieneodkladnéhoopatrenia.Mámezato,že
potreba naliehavosti bola navrhovateľkou dostatočne osvedčená. Zároveň má za to, že stále trvá hrozba

možného porušovania práv navrhovateľky zo strany odporcu, ktorého odvolanie považuje za nedôvodné
a neopodstatnené. Dôvodné podozrenie z násilia a možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej
integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, a to napr. lekárskymi
správami, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Pojem integrita je z
jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná istota a bezpečnosť, pričom k

ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia. Nárok
je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Má za to, že
napadnuté uznesenie je správne a navrhuje ho potvrdiť.

5. Odporca v replike naďalej nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľky, najmä nie je preukázané, že vôbec

posielal čo len jednu SMS-správu svojej dcére. Pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že v domácnosti odporcu sa
nachádza niekoľko SIM kariet, odporca uvádza, že toto platí aj naopak a myslí si, že správy si môže
posielať z inej SIM karty navrhovateľka sama. SMS správy ktoré boli zaslané súdu ako dôkaz na strane
navrhovateľky, údajne zasielané navrhovateľke jej matkou, svedčia o tom, že sa má navrhovateľke
vyhrážať a vulgárne nadávať nielen otec, ale už aj matka. Matka navrhovateľky uviedla, že jej žiadne

SMS správy v uvedenom znení, ani iné neposielala. Z SMS-správ údajne matky nie je opäť vidieť
adresnosť, z akého čísla boli posielané. Odporcovi, aj celej rodine navrhovateľky je veľmi ľúto v akom
stave sa nachádza navrhovateľka. Matka navrhovateľky spolu so sestrou navrhovateľky Z. navštívili
navrhovateľku v Pinellovej nemocnici v Pezinku dňa 20.11.2021, doniesli jej osobné a iné potrebné veci
k hospitalizácii. Navrhovateľka im odovzdala viacero darčekov na Vianoce pre celú rodinu s nápismi

Z., mama, tatko, starká. Fotografiu darčekov pripája ako dôkaz o tom, že nebolo by predsa možné,
ak matka aj otec ubližujú navrhovateľke, posielať im darčeky. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky,
že neodkladným opatrením sa vytvára bezpečnejšie prostredie pre navrhovateľku, aby sa „nemusela
báť o život“. Odporca tvrdí, že sú vymyslené a nepodložené všetky obvinenia už v návrhu, aj vo
vyjadrení navrhovateľky k odvolaniu. Celá rodina navrhovateľky psychicky zle znáša absurditu celej

situácie. Za absurditu považuje aj to, že údajné skutky nikto zo zúčastnených odborníkov neoznámil
orgánom činným v trestnom konaní, hoci táto povinnosť im vyplýva z ust. § 340 Tr. zák., keďže vo svojej
podstate by išlo o zločin znásilnenia v štádiu pokračovania (vrátane ublíženia na zdraví, nebezpečného
vyhrážania a podobne), kde horné hranice zločinov presahujú 10 rokov odňatia slobody. Odporca a
jeho rodina všetky obvinenia pripisujú psychickému stavu a duševnej poruche navrhovateľky. Absurdné

je aj tvrdenie navrhovateľky, že na oslavu krstu z L. do B. neprišla dobrovoľne. Z oslavy krstín išla
so svojou sestrou Z. autom do L. a cestou boli na výlete pri Novom Meste nad Váhom. Odporca
nechápe skutočnosť, že ak navrhovateľka dlhodobo zvažuje podanie trestného oznámenia a údajné
strašné skutky sa údajne dejú ďalej, prečo jej okolie odborníkov ktorí jej pomáhajú, nedali vec už dávno
prešetriť. Veľmi súhlasí s tvrdením navrhovateľky vo vyjadrení k odvolaniu, že v neodkladnom opatrení

je navrhovateľ povinný uviesť relevantné skutočnosti, aby ich súd považoval za osvedčené. V návrhu
navrhovateľky je osvedčené len, že je dcérou odporcu a po odvolaní odporcu proti neodkladnému
opatreniu je osvedčené, že navrhovateľka trpí už viac rokov psychickým ochorením a trpela ním už v
čase neplnoletosti, ako vyplýva aj z predchádzajúcich súdnych konaní. Z dôkazu Správa z priebehupsychologického poradenstva zo dňa 27.10.2021 vyplývajú len tvrdenia, ktoré uviedla psychologičke
navrhovateľka. Výpovedná hodnota tejto Správy je v rovine neoverených a nepreukázaných informácií
navrhovateľky. Dôkaz Lekárska správa MUDr. J. Y., psychiatričky zo dňa 12.02.2021 obsahuje obdobne

údaje, ktoré uviedla navrhovateľka psychiatričke a zo záveru vyplýva viac psychiatrických diagnóz.
Odporca spochybňuje akúkoľvek dôkaznú hodnotu dôkazu - fotografie, ktorá má svedčiť o zraneniach
navrhovateľky údajne spôsobených odporcom. Navrhovateľku žiadnym spôsobom nekontaktuje a je
doslovne šokovaný rozrastajúcimi sa obvineniami zo strany navrhovateľky, najnovšie už aj voči svojej
matke, avšak snaží sa pochopiť, že sú spôsobené jej nepriaznivým zdravotným stavom. Pokiaľ je

pravdivé tvrdenie navrhovateľky vo vyjadrení, že podala trestné oznámenie na príslušnú prokuratúru,
tak snáď v trestnom konaní sa už určí zdravotná
diagnózanavrhovateľkyatentoobludnýprocesvočinemusaskončí.Myslísi,žetotosionanijehorodina
nezaslúžili. Odvolanie proti výroku III. napadnutého uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
dopĺňa odporca, že tým, že neuložil súd navrhovateľke podať v určenej lehote žalobu vo veci samej,
preniesol ťarchu dokazovania naňho. Z judikatúry súdov SR viažucej sa k negatívnej dôkaznej teórii

vyplýva, že nie je možné dokazovať niečo, čo sa nestalo. Zotrval na svojom odvolacom návrhu.
Odporca v ďalšom vyjadrení poukázal na to, že sa zúčastnil dňa 28.01.2022 na predvolanie orgánu
činného v trestnom konaní úkonu podania vysvetlenia k trestnému oznámeniu navrhovateľky, ČVS:
ORP-77/1-VYS-ZA-2022 na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline, Kuzmányho 26, Žilina, pričom z obsahu
uvedeného vyšetrovacieho spisu vyplýva, že výhražné SMS správy- dôkazy na strane navrhovateľky

vo veci prejednávaného nariadenia neodkladného opatrenia, SMS-správy bez uvedenia telefónneho
čísla príjemcu a odosielateľa, písala navrhovateľka z inej SIM-karty na svoj telefón. Uvedený dôkaz
z vyšetrovacieho spisu je novotou v odvolacom konaní podľa §366 písm. d) CSP, ktorý nemohol
odporca bez svojej viny v konaní doteraz uplatniť. Zároveň nie je v jeho moci obstarať tento dôkaz z
vyšetrovacieho spisu, preto žiadame odvolací súd, aby v rámci edičnej povinnosti vyžiadal vyšetrovací

spis z OR PZ Žilina a až po vyhodnotení uvedeného dôkazu rozhodol o odvolaní
odporcu proti nariadeniu neodkladného opatrenia.

6. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2, § 357 písm. d/, § 359, § 362 ods.

1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contratio) preskúmal napadnuté
uznesenie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v (ďalej len "CSP"), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahoch
sporových strán, pokiaľ súd na základe skutočností jemu známych po vykonaní zúženého dokazovania
(na rozdiel od dokazovania v „klasickom“ konaní, v konaní o neodkladnom opatrení postačuje

osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľom) dospeje k záveru, že je takýto zásah do právnych
vzťahov potrebný. Vychádzajúc zo zmyslu inštitútu neodkladného opatrenia (aj za účinnosti Civilného
sporového poriadku), ktorým je provizórna úprava pomerov, neprejudikujúca konečné rozhodnutie,
smerujúca k nerušenému zabezpečeniu meritórneho rozhodnutia znamená, že podstatné okolnosti
významné pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť aspoň osvedčené.

15. Navrhovateľka návrh odôvodňovala , že bola dlhé roky, približne od začiatku puberty, odporcom
zneužívaná, psychicky či fyzicky týraná a sexuálne zneužívaná a znásilňovaná. Uvedené tvrdenia v
návrhu osvedčovala SMS správami, ktoré jej mali byť zasielané z telefónneho čísla označené ako
„Tatko“ bez konkretizácie dátumu kedy tieto mali byť zasielané. Odporca v odvolaní uvedené popiera,
s tým, že jeho telefónne číslo je XXXX XXX XXX a telefónne číslo navrhovateľky je XXXX XXX XXX
a na preukázanie, že navrhovateľke SMS správy nezasielal predložil výpisy hovorov, SMS správ a

iných služieb (internet) z jeho telefónneho čísla od operátora Telekom za obdobia 08.06. - 07.07.2021,
08.07.-07.08.2021 a 08.08. - 07.09.2021. Výpis za celý posledný rok mu operátor nevydal s tým, že
tento môže vydať iba na požiadanie súdu. Poukázal tiež na to, že v návrhu navrhovateľky je označená
SMS správa zo dňa 21.08.2021, avšak správa s takýmto dátumom nebola pripojená a z výpisu hovorov
z jeho telefónneho čísla nevyplýva, že by dňa 21.08.2021 posielal akúkoľvek správu navrhovateľke.

Vyššie uvedené dôkazy odporca uplatnil v rámci svojho prvého procesného úkonu, a to v odvolaní
voči nariadenému neodkladnému opatreniu, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu
bol doručovaný až spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia (§ 331 ods. 1 CSP), preto
odvolacísúdnaneprihliadal.Nauvedenénavrhovateľkavovyjadreníkodvolaniureagovala,žeuvedenú
SMS správu predložila spolu s návrhom a predložila kópiu Printscreen obrazovky elektronickej schránky

K&K - odoslanie Návrhu na nariadenie NO spolu s prílohami dňa 06.09.2021, z ktorej má vyplývať,
že uvedená SMS správa z 21.08.2021 bola priložená a zaslaná súdu spolu s návrhom. Odvolací súd
oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj elektronickým spisom (ESS) zistil, že predmetná SMS správa
zo strany navrhovateľky skutočne predložená nebola. SMS správy vytlačené v spise na č.l. 8-11 sú
totožné s SMS správami nachádzajúce sa v ESS. Teda navrhovateľka neosvedčila, že odporca jej

zaslal výhražnú SMS dňa 21.08.2021 a rovnako neosvedčila ani, že jej zasielal ostatné SMS správy,
ktoré má vo svojom mobilnom telefóne ako SMS správy dôjdené od odosielateľa označeného „Tatko“.
Navrhovateľka ani vo vyjadrení k odvolaniu odporcu nepreukázala aké telefónne číslo má uložené pod
označením „Tatko“, aby bolo možné identifikovať od koho sporné SMS správy boli zasielané a aby sa
mohol odporca náležite brániť.

16. V návrhu sa konštatuje, že navrhovateľka mala dňa 09.11.2020 zaslať psychologičke PhDr. H. L. e-
mail,vktoromuvádzala,žejuodporcanašiel,akoajpriebehceléhostretnutiaajejprežívanie.Predmetný
e-mail rovnako nebol súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V neposlednom rade
je nutné poukázať na to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konštatuje, že „Podľa
slov pani psychologičky PhDr. H. L. ....“, avšak rovnako k návrhu nebolo pripojené žiadne vyjadrenie

psychologičky, z ktorého by malo uvedené vyplývať. Až k vyjadreniu k odvolaniu odporcu navrhovateľka
pripojila Správu z priebehu psychologického poradenstva zo dňa 27.10.2021 s odôvodnením, že
uvedené dôkazy (spolu s Potvrdením o hospitalizácii Navrhovateľky v psychiatrickej nemocnici a
Lekárskej správy od psychiatričky, pani Y. J. zo dňa 12.02.2021) nemali k dispozícii v čase podania
návrhu, nakoľko ide o skutočnosti, ktoré sa udiali až po podaní návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Uvedené tvrdenie si odporuje so skutočnosťami uvádzanými v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a zároveň v správe z priebehu psychologického poradenstva sa konštatuje,
že navrhovateľka je v starostlivosti psychologičky od 08/2017 po súčasnosť. Rovnako lekárska správa
psychiatričky je zo dňa 12.02.2021 (7 mesiacov pred podaním návrhu), teda existovala už v čase
podania návrhu a navrhovateľka neosvedčila, že by jej bránili nejaké prekážky predložiť predmetné

dôkazy spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň je však nutné konštatovať,
že v týchto správach sa konštatuje stav navrhovateľky, avšak nie je v nich osvedčené, že by odporca
zasielal navrhovateľke výhražné SMS správy, že by ju mal znásilniť alebo nejak inak fyzicky napadať. Za
jedinú novotu je možné považovať potvrdenie o hospitalizácii navrhovateľky v Psychiatrickej nemocnici
Philipa Pinela Pezinok od 08.09.2021.

17. Odporca v rámci odvolacej lehoty predložil i čestné vyhlásenie manželky H. G. a mladšej dcéry Z. G.,
z ktorých vyplýva, že navrhovateľka pravidelne chodí k ním cez víkendové dni (v závislosti od výkonu
práce v L.) domov do Z., kde bývajú s odporcom, zúčastňuje sa s nimi na rodinných udalostiach so širšou
rodinou, naposledy oslavy krstín dieťaťa sesternice 04.09.2021 v L. a v B.. Na uvedené navrhovateľkavo vyjadrení k odvolaniu reagovala iba tým, že čestné vyhlásenia preukazujú iba skutočnosť, že sa
zúčastnila predmetnej oslavy, no nepreukazujú už fakt, že by sa tam nachádzala dobrovoľne a v blízkosti
rodinných príslušníkov sa cítila bezpečnejšie. Navrhovateľka však nezaujala stanovisko ku skutočnosti,

že má chodiť pravidelne cez víkendy k ním domov do Z. a v tejto súvislosti odvolací súd považuje za
nutné poukázať na to, že navrhovateľka má v registri obyvateľov evidované trvalé bydlisko v B., U. X. X,
napriek tomu trávi víkendy u rodičov (teda aj odporcu) v Z. podľa vyjadrenia v čestných vyhláseniach,
čo žiadnym spôsobom nepoprela.
18. Odporca podaním doručeným súdu dňa 03.02.2022 oznámil, že dňa 28.01.2022 sa zúčastnil na

predvolanie orgánu činného v trestnom konaní úkonu podania vysvetlenia k trestnému oznámeniu
navrhovateľky, ČVS: ORP-77/1-VZS-ZA-2022 na Okresnom riaditeľstve PZ v Žiline, pričom z obsahu
tohto spisu má vyplývať, že výhražné SMS správy - dôkazy na strane navrhovateľky vo veci
prejednávaného nariadenia neodkladného opatrenia, bez uvedenia telefónneho čísla príjemcu a
odosielateľa, písala navrhovateľka z inej SIM-karty na svoj telefón. Navrhol, aby si súd uvedený dôkaz
vyžiadal. S poukazom na to, že úkon sa uskutočnil 28.01.2022, jedná sa v odvolacom konaní o

novotu podľa § 366 písm. d/ CSP. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Žilina vyplýva, že sa vykonáva
predprípravné konanie vo veci podozrenia zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b/
Trestného zákona a iné, kde je oznamovateľkou H. G., zast. AK Kanisová&Kanis so sídlom Bratislava
a ako podozrivý vystupuje jej otec K. G.. Vec nie je právoplatne skončená, pričom po zanalyzovaní
všetkých listín zo spisového materiálu sa pripravuje rozhodnutie o vydaní uznesenia podľa § 197 ods.

1 písm. d/ Trestného poriadku, t.j. o odmietnutí veci. Nakoľko však uvedené konanie nie je doposiaľ
právoplatne skončené, nie je možné z neho vychádzať.
19. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila
naliehavosťnariadenianeodkladnéhoopatrenia,odporcavodvolanínáležitepodložil,žeSMSsprávy od
odosielateľa označeného v telefóne navrhovateľky „Tatko“ nezasielal, navrhovateľka žiadnym spôsobom

jeho obranu nevyvrátila, preto v zmysle § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP aplikujúc § 257 CSP. Úvaha
súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ustanovenie § 257 CSP preto nemožno vykladať tak,

že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať
náhradu trov úspešnej strane sporu. Vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad. Pri skúmaní existencie
podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým, sociálnym,
osobným a ďalším pomerom strán sporu a je nutné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal
trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery z

náhrady trov oprávnenej strany sporu. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 CSP sú tiež okolnosti,
ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj strán sporu v priebehu konania a pod. Nepriznanie
náhrady trov konania musí zároveň zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z
rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči niektorej
strane sporu a aby neodporovalo dobrým mravom. V preskúmavanej veci bolo lekárskou správou

preukázané, že navrhovateľka je psychiatrický pacient, v minulosti si jej stav opakovane vyžiadal
psychiatrické hospitalizácie a aj v čase od 08.09.2021 bola hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici
Philipa Pinela Pezinok, odporca si v odvolaní neuplatnil nárok na náhradu trov konania. Z uvedených
dôvodov odvolací súd aplikujúc výnimočne ustanovenie § 257 CSP úspešnému odporcovi nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)